Barnard : il ritorno

[ilmarmocchio]

 
 Sbagliato! Pensaci BENE: Kubrick ci ha mostrato la giovissima SNIPER che si divertisse un mondo a far il tiro a segno su NOI UOMINI! Mentre i Militari Statumitensi, nonostante quanto avesse fatto ai propri commilitoni - ha fatto scempio dei loro corpi! - non l'hanno stuprata a morte, non le hanno sparato sul clitoride, non l'hanno dissanguata tagliandole le vene di polsi e caviglie,...

 La ragazza NON è stata misericordiosa.
 Gli uomini SI!

 e, se era la Guerra per la ragazza,
 non lo era anche per gli uomini!!!?

 Cosa è questo PERMISSIVISMO?


 

tu hai ragione, ma barnard fino a ieri era femminista

[kautostar]

tu hai ragione, ma barnard fino a ieri era femminista

non proprio, in realtà scriveva cose simili(e per molti versi condivisibili) anche qualche anno fa:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6205&mode=nested&order=1&thold=0

Il problema è che l'anti-femminismo di Barnard sembra animato quasi esclusivamente da frustrazioni personali nei rapporti con le donne, e più in generale nei rapporti con l'umanità(ha scritto che anche il 99% degli uomini, secondo lui sono merde), dovute al suo narcisismo esasperato, unito a una personalità problematica, votata al fallimento sistematico.

Dietro la presa di coscienza della disparità tra i sessi, e della difficoltà maschile di trovare sesso ludico, e affetto, in maniera facile, c'è sempre qualche frustrazione personale. Insomma, credo che sia normale avvicinarsi alla QM dopo qualche esperienza negativa con il genere femminile; solo che l'uomo intelligente e mentalmente equilibrato, metabolizza le esperienze negative, prende coscienza della realtà e dei propri errori, e cerca di voltare pagina, e di andare avanti. Lo stolto invece si fossilizza sul proprio fallimento sessuale/sentimentale, e passa la vita a rodersi il fegato, sublimando il proprio malessere in odio per tutte le donne!

[kautostar]

http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=786

Questo recente post conferma che l'odio di Paolo Barnard per le donne, è dovuto esclusivamente ad una delusione sentimentale in atto!

Umanamente comprensibile, ma credo che la QM debba basarsi su una lucida ed equilibrata presa di coscienza delle differenze(e similitudini) tra i sessi, e non sui deliri causati da una sofferenza sentimentale affogata nell'alcol!

[TheDarkSider]

Lo stolto invece si fossilizza sul proprio fallimento sessuale/sentimentale, e passa la vita a rodersi il fegato, sublimando il proprio malessere in odio per tutte le donne!

Ma come hai già detto tu, quella di Barnard è misantropia più che misoginia, visto che dice che pure il 99% degli uomini sono bestie.

E a prescindere da questo giudizio così tranchant, il fatto che denigrare gli uomini sia di moda mentre è vietato criticare le donne è verissimo, e soprattutto per un giornalista parlar male per le donne vuol dire buttare nel cesso la propria carriera.
In questo senso, quello che dice Barnard è sacrosanto.

Per quanto riguarda il fatto che le donne, in generale, sarebbero più cattive e sadiche degli uomini, di certo è esperienza comune che sono più vendicative e più subdole quando vogliono far del male a qualcuno, e dire questo non credo che voglia dire essere misogini, ma solo realisti.

Che poi Barnard sia una personalità problematica e un economista cialtrone di professione sono d'accordo, ma questo cosa c'entra? Qui non si parla di economia, e una discusione razionale e logica vuole che si colpiscano gli argomenti e non la persona.
Altrimenti facciamo dello squallido gossip come la più svampata delle femmine.

[kautostar]

Ma come hai già detto tu, quella di Barnard è misantropia più che misoginia, visto che dice che pure il 99% degli uomini sono bestie.

E a prescindere da questo giudizio così tranchant, il fatto che denigrare gli uomini sia di moda mentre è vietato criticare le donne è verissimo, e soprattutto per un giornalista parlar male per le donne vuol dire buttare nel cesso la propria carriera.
In questo senso, quello che dice Barnard è sacrosanto.

Un conto è dire che una tale donna(o più donne) in uno specificato contesto si sono comportate da miserabili, altro conto è scrivere che "Le donne, al 99%, sono una razza miserabile".
Un conto è dire che un tizio(o un gruppo precisato di uomini) è "un porco disumano", altra cosa è dire che il 99% degli uomini sono "porci disumani"

Per quanto riguarda il fatto che le donne, in generale, sarebbero più cattive e sadiche degli uomini, di certo è esperienza comune che sono più vendicative e più subdole quando vogliono far del male a qualcuno, e dire questo non credo che voglia dire essere misogini, ma solo realisti.

ok, ma Barnard mi pare che non si limiti a una considerazione del genere, ma vada oltre!

Che poi Barnard sia una personalità problematica e un economista cialtrone di professione sono d'accordo, ma questo cosa c'entra? Qui non si parla di economia, e una discusione razionale e logica vuole che si colpiscano gli argomenti e non la persona.
Altrimenti facciamo dello squallido gossip come la più svampata delle femmine.

Invece è molto importante capire il percorso mentale/esistenziale che c'è alla base di un pensiero, e di uno scritto. Per fare un esempio, un conto è se una critica all'intero genere femminile arriva da Rocco Siffredi(uomo felicemente sposato e sessualmente soddisfatto), oppure da un sigle felice, che pur non avendo mai trovato l'amore della vita, ha trovato soddisfazione in altre passioni.
Altro conto è se viene da uno sfigato cronico, che scrive sotto l'effetto di una delusione amorosa affogata nell'alcol!

[fabriziopiludu]

 Forse, Paolo Barnard vuole dire che la donna NON faccia la Maria Goretti di turno, quando vi sia da torturare un uomo.
 Ha parlato anche di Hansel e Gretel: Gretel ha lasciato che la strega torturasse un po' Hansel, prima di liberarlo!

 E, Kautostar, esser sessualmente soddisfatti offusca talmente la mente da far diventare addirittura fans di Charlotte Corday?


 

[kautostar]

 Forse, Paolo Barnard vuole dire che la donna NON faccia la Maria Goretti di turno, quando vi sia da torturare un uomo.
 Ha parlato anche di Hansel e Gretel: Gretel ha lasciato che la strega torturasse un po' Hansel, prima di liberarlo!

 E, Kautostar, esser sessualmente soddisfatti offusca talmente la mente da far diventare addirittura fans di Charlotte Corday?

Non ho detto che le donne siano tutte sante, ma non credo nemmeno che siano tutte quante miserabili carogne come dice Barnard. Ci saranno tante stronze e sadiche, ma ci sono anche ragazze capaci di affetto sincero, trovo sciocco fare certe generalizzazioni!

[Rita]

Non ho detto che le donne siano tutte sante, ma non credo nemmeno che siano tutte quante miserabili carogne come dice Barnard. Ci saranno tante stronze e sadiche, ma ci sono anche ragazze capaci di affetto sincero, trovo sciocco fare certe generalizzazioni!

premesso che non credo che questa posizione sia utile, premesso che è probabilmente vero che la sua presa di posizione potrebbe aver a che fare con la frustrazione momentanea, premesso che fino all'altro ieri scriveva cose come "le donne muoiono sul lavoro molto più degli uomini" (vado a memoria, so che all'epoca gli avevo anche scritto una mail), premesso tutto ciò, l'intero messaggio, nudo, crudo etc... potrebbe anche essere letto come una provocazione molto pesante (che nel clima di sacralità verso la femmina non verrà recepito e per questo inutile) alla luce di questa frasetta qua:

Se si scrive che gli uomini sono al 99% dei porci disumani o troppo stupidi per esistere, nessuno dice nulla. Se lo dici delle donne… Uhhhhhhhhh

e anche alla luce del fatto che all'inizio si "para" dietro un giudizio femminile (l'amica che molto implicitamente sembra riconoscere nel suo sfogo che è meglio lavorare dovendo subire qualche molestia (o palpata al culo) che lavorare sotto una kapò donna.

Ovvio che sarebbe meglio né l'uno né l'altro, ... però dovendo scegliere...

Insomma alla fin fine a leggerlo bene (ma difatto il resto del mondo non lo legge) è un riconoscimento di violenza nelle donne "diversamente violente" direi, dove invece del cazzotto, del pestaggio, dell'invasione del corpo altrui (il toccamento etc) c'è l'invidia che porta all'invasione della psiche altrui.

[fabriziopiludu]

 No!
 Parla di Torturatrici Khmer Rosse.


 

[kautostar]

Insomma alla fin fine a leggerlo bene (ma difatto il resto del mondo non lo legge) è un riconoscimento di violenza nelle donne "diversamente violente" direi, dove invece del cazzotto, del pestaggio, dell'invasione del corpo altrui (il toccamento etc) c'è l'invidia che porta all'invasione della psiche altrui.

E' vero che in nome del politically correct, la violenza-perfidia femminile è molto censurata, ed è quasi impossibile parlarne senza essere etichettati come misogini.
Però non amo molto le generalizzazioni eccessive, e continuo a pensare che Barnard abbia affrontato il tema in maniera troppo grossolana e approssimativa; credo che in fin dei conti il suo non sia altro che il "pianto di un bambino" deluso dalle donne che non corrispondono al suo amore, e dalle ex colleghe di lavoro(come la Gabanelli) che l'hanno scaricato senza tanti complimenti!

[Angelo]

Tralasciando la posizione sulle donne che rimane condannabile, Paolo Barnard proprio mediocre non è. Anzi.

[fabriziopiludu]

 Tina Lagostena Bassi tirava fuori gli stupratori anche quando parlasse di Spese Condominiali.
 Era stata delusa dagli uomini?


 

[Suicide Is Painless]

Quoto Piludu, oggi insolitamente meno dadaista", e TheDarkSider, Kautostar lo sai che spesso siamo
D'accordo ma pare che in questa occasione sei anche te un po' troppo
ossessionato dalla "dicotomia" misoginia/maschilismo", la quale a me come sai non la temo e non la rigetto in sè, affatto. Pero' non mi piace il termine" sfigato", che e' una tipica parola si può dire d'invenzione femminile, e cristallizzata nel suo essere spregiativo e insultante, dalla discriminazione femminista in atto in base al successo personale socioeconomico.
Ma si' certo Paolo Barnard, il simpatico e comunque alle volte perché lo negate, anche ampiamente con sprazzi passati geniali, economista di Santoro. Che fosse un femminista pero' non lo sospettavo, essendo un cospirazionista e' difficile pensare che fosse un femminista.
Ero sul sito di Uomini 3000 e avevo Rino in testa, poi la scorsa veloce al topic dall'altra parte...Ecco perché.

[kautostar]

Quoto Piludu, oggi insolitamente meno dadaista", e TheDarkSider, Kautostar lo sai che spesso siamo
D'accordo ma pare che in questa occasione sei anche te un po' troppo
ossessionato dalla "dicotomia" misoginia/maschilismo", la quale a me come sai non la temo e non la rigetto in sè, affatto. Pero' non mi piace il termine" sfigato", che e' una tipica parola si può dire d'invenzione femminile, e cristallizzata nel suo essere spregiativo e insultante, dalla discriminazione femminista in atto in base al successo personale socioeconomico.
Ma si' certo Paolo Barnard, il simpatico e comunque alle volte perché lo negate, anche ampiamente con sprazzi passati geniali, economista di Santoro. Che fosse un femminista pero' non lo sospettavo, essendo un cospirazionista e' difficile pensare che fosse un femminista.
Ero sul sito di Uomini 3000 e avevo Rino in testa, poi la scorsa veloce al topic dall'altra parte...Ecco perché.

Hai ragione, "sfigato" è una parola che sta sempre sulla bocca delle donnette infami, dovrei cancellarla dal mio vocabolario...forse ho esagerato perché non sopporto Barnard come giornalista. Guru, preti e santoni, che cercano in tutti i modi di "venderti" le loro immani fesserie, augurandoti pure l'inferno quando non ci credi, mi stanno troppo sui coglioni, non ci posso fare niente, quelli come Barnard mi fanno venire l'ulcera ogni volta che li sento aprir bocca! 

[kautostar]

Tralasciando la posizione sulle donne che rimane condannabile, Paolo Barnard proprio mediocre non è. Anzi.

Che ti devo dire, io finora non l'ho mai sentito una volta articolare un discorso intelligente, mai una volta scrivere qualcosa di vero, mai una volta basare i suoi articoli sui fatti verificabili; solo fantasie campate per aria(potrebbe aver successo come romanziere di fantascienza, ma il giornalismo non fa per lui!)
Sempre le solite stronzate che possono essere ingurgitate solo da un popolino semi-analfabeta a livello storico-politico-economico, ma rimangono totalmente indigeste a chiunque abbia un minimo di cultura, pensiero logico, e senso critico!
Io penso che la sua presenza in quel merdaio televisivo della Gabbia di Paragone, serva solo a confondere ulteriormente le idee agli italiani, a distrarre e rincoglionire il popolo bue, con un mucchio di polemiche vuote