Dialoghi > Verso una Nuova Alleanza
Minigonna e stupro : una realtà o un mito idiota ?
icarus.10:
--- Citazione da: francy7x - Marzo 11, 2010, 11:07:49 am ---Come in tutte le cose, penso sia una questione di "dose", "tempo" e "modo".
Se mangio una nocciolina non mi fà niente (a meno che io non abbia allergie particolari), ma se ne mangio 5 chili mi ricoverano per blocco intestinale.
--- Termina citazione ---
Giusto.Proprio così.Infatti, per questo, io per Provocazione Sessuale Femminile(PSF) non intendo un singolo episodio di provocazione, ma un insieme vasto di episodi provocatori che si manifestano entro un arco di tempo.
L'esempio che fai sulle noccioline è davvero calzante e appropriato.
Se uno mangia solo poche noccioline non succede nulla, ma se ne mangia un centinaio, gli viene un mal di pancia. Ora nella stragrande maggioranza delle persone, il mal di pancia si risolve entro un giorno: un paio di scariche di diarrea, e poi dopo qualche giorno di cura, tutto ritorna alla normalità. Però, in qualche caso, può succedere che può subentrare una colite(o cmq una qualsiasi infiammazione intestinale); in questo caso succede, che le prossime volte che prova a mangiare noccioline, non servono più centinaia di noccioline per fargli venire la diarrea, ma ne bastano due o tre.
Questo è il classico circolo vizioso: l' ingresso(cioè, la sollecitazione) provoca un' uscita(cioè una conseguenza), e quest' ultima(cioè, la conseguenza), a sua volta, costituisce una nuova sollecitazione del sistema, che sommandosi alle altre sollecitazini(immissione di altre noccioline, dopo che gli è passato il mal di pancia), peggiora ancor di più il quadro. E il ciclo continua.E più continua, tanto più peggiora il quadro. E continuando, a lungo andare, può creare un danno irreversibile.
Nella Teoria dei Sistemi, ciò viene detto Sistema Retroazionato(in feed back), e può essere schematizzato attraverso equazioni differenziali lineari e con rappresentazioni di Funzioni di Trasferimento.
L' esempio del Sistema di prima, trova perfetta analogia con la provocazione sessuale-stupro. La visione di poche minigonne(o cmq di abbigliamenti succinti), non provoca nulla. Se però questo fenomeno perdura in modo sistematico, può succedere che coloro che non per colpa loro non hanno accesso al sesso(cioè, gli "sfigati", cioè i "bruttoni",tanto detestati e derisi dalle femministe), finiscono per percepire tutto ciò come una sofferenza(dovuta al fatto che la provocazione gli ha causato un desiderio sessuale, ma non venendo appagato quel desiderio, provoca ovviamente una frustrazione interiore), e questa sofferenza può indurre in alcuni al ricorso alla masturbazione cronica oppure all' uso morboso della pornografia, oppure ad andare a lucciole, come surrogato di una sessualità mancante(ma sadicamente provocata dalla PSF)
Capirete, che questo a lungo andare, non risolve il problema, anzi accresce la frustrazione(come un a droga). Tuttavia, ciò non significa che questo state di cose provochi turbe e instabilità mentali. Anzi, nella maggior parte di no. Cioè,è semplicemente un infelice e frustrato(oggetto delle derisioni delle femministe), ma comunque sano e stabile di mente.
Tuttavia, in alcuni e ristretti casi, può succedere che da questa frustrazione e infelicità, possa sopraggiungere un' instabilità mentale(facendo l'analogia con il caso delle noccioline, è come se gli venisse una colite) al punto che, poi, di fronte a certe altre provocazioni sessuali, possa provare la tentazione di voler appagare con la forza questo suo bisogno fisiologico al sesso a cui è stato precluso(facendo l'analogia con il caso di prima,è come una volta sopraggiunto la colite, bastano poche noccioline per provocare una botta di pancia).
E' tutto così logico, tremendamente logico. Per questo motivo, addurre alla logica del "dominio" come causa di uno stupro comune(cioè non quelli di guerra o in carcere), come farneticano le femministe, l' FBI, la Scotland Yard e compagnia varia, è contro la logica oltre che fazioso e antimaschile.
Milo, prima mi chiedeva cosa c'entri la smutandata con l'instabilità mentale. Ebbene c'entra, nel senso di come ho spiegato prima sull 'insorgere dell' instabilità mentale a seguito di una continua e sistematica provocazione sessuale.
La smutandata(o cmq qualsiasi donna vestita in modo succinto) provoca sessualmente, ma non per concedersi, ma semplicemente per provocare, per attizzare ,per eccitare i desideri di un bisogno fisologico(cioè il sesso) e senza poi permettere che i desideri fisiologici innescati trovino appagamento e realizzazione. Facendo un' analogia: è come mettere una bistecca sotto gli occhi un affamato, cioè eccitandogli gli stimoli fisiologici della fame, ma poi ritirare la bistecca non facendogliela mangiare. L'analogia è perfetta(anche se cmq il bisogno della fame è più vitale di quello al sesso).
Ciò si chiama Sadismo. In questo senso, quelle donne(o uomini) che provocano sessualmente, per il solo gusto di eccitare e provocare, sono delle persone sadiche, oltre che cattive e perfide(ciò, però ,non significa che siano giusti atti di violenza nei loro confronti, assolutamente no!!!)
francy7x:
Fossero le minigonne il problema.
L'altro giorno, in mezzo alla strada, c'era una donna che sistemava l'abitino al suo dannato mini-cane.
A un certo punto si è è accovacciata, e come per magia tutta la schiena e il sedere sono venuti allo scoperto.
Il sedere poi era FUORI per metà!
Da fantascienza, si vedevano 15 cm di taglio lontano un chilometro.
Giuro che in quel momento volevo prendere la rincorsa e darle un bel calcione.
Ma che razza di modo di andare in giro è quello!
Io la considero una vera e propria mancanza di rispetto verso le altre persone.
E' una cosa che invece di eccitarmi mi fa incavolare di brutto.
Non la sopporto l'indecenza.
milo:
--- Citazione ---Milo, prima mi chiedeva cosa c'entri la smutandata con l'instabilità mentale.
--- Termina citazione ---
Icarus, io non chiedevo niente a te in prima persona; parlavo tra me e me, e a chi mi vuol leggere. Tu sai che io non impongo il mio pensiero, esattamente come altri dicono di non fare. Noto però che stai crescendo, e questo mi fa piacere, ma ancora non ci siamo.
Sarò sintetico per mancanza di tempo. A me sembra che l'argomento stupro vs. smutandamento sia fuorviante e controproducente. Confonde, più che chiarire. Posto che il loop nel cervello provocazione-repressione e ritorno, produce come reazione sofferenza in soggetti normali (la maggioranza integrata nella società e nelle regole dateci oggi) e cioè ricerca spasmodica di sesso (è normale se nelle regole) o depressione (assenza di stimoli, anche sessuali) oppure autoerotismo nevrotico, in altri la causa è l'instabilità piuttosto che lo smutandamento in sé (che ha ragione di altre cose, invece; anzi, è connaturato alla femmina, ci vuole compassione).
A meno di dimostrare efficacemente che proprio lo smutandamento trasforma soggetti normali in soggetti instabili, e non già gli instabili in più-instabili, è così. Instabilità, a mio avviso, prodotta da disfunzioni o abitudini o traumi seri: alcool, droga, abusi infantili o condizioni al contorno drammatiche (cfr. Haiti), ecc.
Il tuo caso potrebbe rientrare in queste condizioni al contorno, uno scenario di guerra, che però io non vedo così "drammatiche" oggi: anzi, vedo zombi che camminano più che stupratori. Peccato! Qualcuno direbbe che è proprio questo il nostro inevitabile destino, e che ci stiamo correndo veloci incontro.
Qualcun altro, poi, esce fuori di testa e si rivela al mondo per quello che è già: uno squilibrato o un sovversivo. (Non sto dando giudizi morali, eh?!). Ma senza regole l'uomo è una bestia infernale ed egoista; motivo sufficiente, questo sì, per realizzare un benessere diffuso - desiderando, la bestia, solo vivere +o- bene, pur senza uno scopo. Il rischio di giustificare tutto è che poi va peggio per tutti, perché la soglia si abbassa; il rischio del giustizialismo è la perdita della libertà, per tutti. Compassione per tutti, dunque, ma non per le smutandate! Il compromesso è più realista, essendo la società-come-vorrei utopia (e centrare un ragionamento sull'utopia non è cosa buona). Qui cerchiamo il compromesso, non fosse altro che diversamente ci si autoescluderebbe dal forum, e dalla discussione in generale.
Io, poi, che ho una sessualità normale, socialmente integrata, mi eccito alla vista di una giovane e bella suora laica (vedo sotto la coltre dei vestiti, con la mente) ma se cercassi di ottenere del sesso ad ogni costo, seppur molto frustrato, oltre che scomunicato e maledetto dalla Chiesa, applicherei esattamente quella logica del dominio che, banalizzando, è ottenere qualcosa (oggetti, donne comprese) autoassolvendomi che è roba mia, che mi spetta di diritto, oppure che sono stato "provocato". Voglio, dunque prendo. E i maschi sono più forti. Fine del compromesso, e della Civilità.
E' una balla femminista, io penso, che per pararsi il culo si accusi la vittima di essere stati provocati sessualmente, a meno non di voler credere agli stupri in discoteca tra alcool droga e inibitori del pensiero cosciente (smutandamento compreso, sì, ma poca cosa). Se la smutandata può causare in soggetti fessi approcci maldestri (stupri falsi), non vale la pena allora assolverla accusandola di provocare anche quelli veri. Vedo una bella macchina e, invece di lavorare per comprarmela, la rubo ignorando il compromesso (il patto con la società che procura vantaggi anche a me che ci vivo). Faccio buon viso a cattivo gioco rispetto a chi esibisce la Ferrari. Ma fosse colpa di chi esibisce la Ferrari? E' motivo sufficiente per essere comprensivi (la compassione, per carità!, lasciamola ai santi, ché gli altri che spergiurano finisco all'Inferno)? A me la macchina l'hanno rubata (e non era neanche una Ferrari) e denunciandoli non sono stato né comprensivo né compassionevole (tra l'altro non sono manco uno stinco di santo). Non andrò in Paradiso. Pazienza.
La bistecca e l'affamato. Bah?! Il bisogno sessuale è una necessità fisiologica al pari di cibo e acqua, dunque molto forte, ma esistono succedanei a differenza di quelli non si muore di mancanza di sesso. Eviterei, però, di fissarci troppo sui succedanei che, non essendo soluzioni ottimali, non lasciano altro di cui discutere.
Rimane che, dunque, con o senza la smutandata, la pulsione sessuale c'è ed è forte: se devo condannare la smutandata, però, sarà perché rende infelici gli uomini buoni, non perché è causa indimostrabile degli stupri e ben ti sta. Il giusto processo è un processo giusto nelle regole, ti correggevo, non altro.
E se poi la rabbia e la frustrazione servissero per sovvertire il mondo, allora: evviva le smutandate!
icarus.10:
Non ho capito una cosa, Milo. O non hai letto ciò che ho scritto o li interpreti ad capocchiam(eh scusa il termine), per poi quindi attribuirmi cose che non ho detto ne tantomeno mai pensato.
Io non sto parlando di "smutandate", io sto parlando di PSF di cui una donna smutandata non rappresenta che una piccola parte di aspetto ben più grande e ben più duraturo nel tempo. Infatti ho detto che la PSf non pè un singolo episodio di provocazione, ma un vasto insieme di situazione provocatorie effettuate in modo sistematico in un certo arco di tempo.
Nè tantomeno ho detto che della smutandata non si deve avere pietà, e che quindi meriterebbe di essere stuprata. Ma chi ha mai detto queste cose? Mi sono semplicemente limitato a dire che non è una persona per bene, ma una sadica.
E poi cosa è questa equazione individuazione di una causa= giustificazione??? Bah!! allora, un medico individua una possibile causa dell' infarto, quindi starebbe giustificando l'infarto! Roba da pazzi!!
Inoltre, il fatto che fare sesso non è vitale come a mangiare,cmq è lo stesso un bisogno fisiologico, pur non vitale, sì, però se viene inutilmente e sistematicamente provocato senza quindi permettere di soddisfarlo, allora viene percepita come sofferenza. E questa sofferenza, a lungo andare, può in alcuni casi, in una ristretta minoranza di casi, creare qualche guasto. L'analogia quindi con qualsia altro bisogno fisiologico(come ad es. la fame), pur con le debite proporzioni, funziona.
Senti, se tu vuoi credere alla balla femminista dello stupro come "dominio" o come "strategia riproduttiva", fà pure. E' un tuo diritto,che rispetto. Però, per piacere cerca di non scatenare un flame inutile, mal interpretando o addirittura mistificando le mie parole. Perchè non ho tempo.
milo:
--- Citazione ---interpreti ad capocchiam
--- Termina citazione ---
E infatti chi lo capisce quello che scrivi?? un casino di pazzi!! :D
Vabbè. Ciao.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa