Certe persone. quando si rendono conto di trovarsi nel torto e quindi non hanno più argomentazioni da opporre, per rendersi credibili agi occhi degli altri, e quindi far credere di avere la ragione dalla propria parte,cercano ad ogni modo di sminuire l'interlocutore, facendolo apparire ridicolo e non credibile. Il modo è semplice: insinuare sulla sua vita privata, sulle sue presunte condizioni mentali, personali("instabile mentalmente", "frustrato", "parla di pancia"), mistificare le sue idee a proprio piacimento e adattandole in modo tale per poterle farle apparire assurde e ridicole agli occhi degli altri, ecc. Questo metodo, ampiamente collaudato nelle propagande delle dittature del novecento, è stato preso in prestito dall'attuale stampa e mass media di regime, come vediamo attualmente con personaggi tipo Belpietro, oppure di Minzolini del tg1 e vasta pessima compagnia. Come Studio Aperto, insomma.
Oh dio, Icarus non crede di essere un padreterno infallibile, sa benissimo che quando si parla di stupro bisogna inserirlo in un contesto più ampio, e quindi non solo sulla provocazione sessuale. Semplicemente, si rifiuta di considerare, alla base di uno stupro, ipotesi palesemente ed evidentemente femministe(come il "dominio), oppure ridicole e comiche che sanno di barzelletta( come "la strategia riproduttiva"). Oh dio, ognuno è libero di credere alle barzellette. Però, le barzellette come tali vanno considerate e trattate.
Icarus non ha sostenuto che tra gli aborigeni non ci sia più eccitazione ormonale. Semplicemente ha detto che il richiamo sessuale assume forme diverse a seconda dei costumi e delle usanze dell'epoca e soprattutto della civiltà in questione.Da noi in Occidente, una scollatura, oppure dei tacchi a spillo possono avere un richiamo erotico. Tra gli aborigeni, invece diversamente. E così via in antri contesti e luoghi.
Tutto qua.
Non credo che si può continuare una discussione con chi usa sorrisini sarcastici(stile, Belpietro..lo vedete quel suo sorrisino del caxxo del direttore di Libero-Giornale contro i suoi avversari politici?), frecciatine e battutine sprezzanti e ironiche e mistificare e stravolgere le sue idee in modo tale da costruirci su una parodia. Il tutto per tentare di rendere non credibile l'utente di cui non si condividono le idee, per tentarlo di innervosirlo e confonderlo.
In un forum il confronto tra idee diverse non deve essere visto come uno scontro, ma anzi come un arricchimento. Ben vengano, quindi, le lunghe e sofisticate riflessioni di Salar, le osservazioni di Francy, le domande e le obiezioni di qualunque altro. Il forum è bello per questo. Proprio per questo, bisogna fare in modo che utenti provocatori non abbiano la possibilità di inquinare un sano dibattito tra utenti i quali pure nelle diversità di idee e vedute cercano di parlarsi e capirsi.
A tal fine, chiedo al moderatore di intervenire qualora sia necessario.
