Se questa è una donna.

[francy7x]

ci sono due tipi di persone che possono
criticare un manifesto del genere:

- chi non ha intelligenza
- chi ha un'anima ancora immatura o mistificatoria

a te fare i conti con te stesso per capire chi dei due sei

Ho espresso semplicemente un mio parere, non ho imposto niente a nessuno.

Offendendo chi la pensa in modo diverso, come fai tu, dimostri di avere ben altre caratteristiche, non presenti nella tua lista.

A te fare i conti con te stesso, per capire quello che sei, e non quello che pensi di essere.

[e-manuel]

Quello che io posso dire è che effettivamente non credo che sia affatto semplice riconoscere in tempo utile una donna diabolica come quella della locandina. Alcune possono lasciar trapelare qualcosa, altre no, e ciò ovviamente tenendo conto dell' uomo che le ha davanti, cioè se è capace di notare certi segnali o meno.

Detto questo, dire che il punto di vista della tale, se è quello lì raffigurato, non sia comunque smontabile -si presume, oggettivamente- e che pertanto esporlo alla berlina sia controproducente, mi sembra una forzatura (anche perchè se una donna si sentisse chiamata in causa vorrebbe dire che c'è qualcosa che non va, vuoi per scarsa informazione riguardo alla tematica delle separazioni, vuoi per possibile affinità di pensiero latente). Mi sembrerebbe come dire che nel caso un giudice non fosse capace/volente di condannare un truffatore, allora non ha senso mostrare una locandina che mostra quel determinato tipo di truffatore che dice "Avrò i tuoi soldi" e invitare la gente a starne alla larga.

[madjakk]

vabe'.. che vuol dire.. hai mai visto il ladro venire da te e dirti "ho rubato?"..

ma anche se lo interpelli..

insomma bisogna acquisire un po' di intelligenza in più per imparare a stare al mondo

f.

Ovviamente non te lo viene a dire, il problema è che per quanto tu possa essere bravo le armi sono date in modo impari. A questo bisgona porre rimedio.

[francy7x]

è evidente che il manifesto è riferito alla donna/e che dice quell'esplicita frase ben virgolettata.
il fatto che tali donne siano molte è risaputo.

La maggior parte di "queste donne" (che dici essere "molte"), appena scatta il divorzio, si rivolge a un avvocato (spesso uomini?), il quale spiega loro "filo per segno" cosa prevede la legge in questi casi (le frasi del manifesto).

Inoltre il divorzio mette inevitabilmente in moto un meccanismo di autodifesa (per entrambe le parti ovviamente).

E' facile in quelle situazioni convincersi che quanto richiesto dal proprio avvocato (le frasi del manifesto) sia "in fondo" giusto.

il fatto che il manifesto abbia già avuto successo è appurato

Anche "vacanze di natale" ha sempre un grandissimo successo 

il problema è che per quanto tu possa essere bravo le armi sono date in modo impari. A questo bisgona porre rimedio.

E qui torniamo al punto di partenza.

ci sono due tipi di persone che possono
criticare un manifesto del genere: ...

Il problema è che identificare in uno "stereotipo" il nemico, è molto più facile che analizzare il problema a fondo, perchè ci vuole anche un pò di sensibilità e spirito di immedesimazione.

[ilmarmocchio]

Ovviamente non te lo viene a dire, il problema è che per quanto tu possa essere bravo le armi sono date in modo impari. A questo bisgona porre rimedio.

ondivido al 100% madjakk . la donna raffigurata nel manifesto esprime cattiveria : le'spressione degli occhi e il ghigno della bocca non lasciano dubbi: prima le spari e poi le parli. Anche il lobo dell'orecchia avrebbe allarmato Lombroso.
E' un tipo di donna, non tutte le donne , che va evitato. pero' e' altrattanto vero che, in tribunale, la lotta e' impari.
diamo pure pure alla donna la legittimita' della sua battaglia, in buona o in malafede. Ella e' l'avversario.
Il vero nodo sta nelle leggi e nei giudici.
Le leggi sono fatte male, contraddittorie, prolisse quel tanto che basta a creare la possibilita' dell'imbroglio.
Su questa palude si innesta la mortifera possibilita' del giudice di interpretare la norma .
Il giudice dovrebbe essere equidistante, tra il bene e il male. Invece egli si sente dalla parte del bene. Si sente onnipotente. Non e' sanzionabile ( ricordo la vergogna del referendum aggirato ). Ora fa anche politica, vuole cambiare i destini della nazione.
Ecco che , ikmbevuto di una missione salvifica che non gli appartiene, identifica il maschio col male, e assistiamo cosi' agli obbrobri dei tribunali.
Quando e' in malafede , va a letto con l'avvocatessa disponibile ( succede, succede ) , oppure fa la sponda con gli avvocati, e in altre questioni se la gioca con gli arbitrati.
Quindi , il terreno di scontro e l'arbitro, non sono neutrali. la partita e' truccata

[Giulia]

E' esattamente per questo che a mio parere questo manifesto è inefficace, perchè identifica come unico colpevole la donna.

Se bastasse il buon senso delle persone a risolvere i problemi, non ci sarebbe bisogno di nessuna legge a questo mondo.

Ma siccome ogni persona (giusto o sbagliato che sia) ha un suo personale punto di vista, allora si è reso necessario stabilire  delle regole per gestire i contenziosi.

Se le regole esistono, ma vengono applicate male, allora non dovrebbe esserci una donna su quel manifesto, ma un togato.

Penso che così come è impostato, questo manifesto rischia di ottenere il risultato opposto.

Tutto qui.

francy  sono daccordo con te. ma credo, poi posso ovviamente sbagliarmi, che tali messaggi d'impatto , servono per scuotere oltre a dare informazione - le informazioni sono vere - 30% dei divorzi non sono causati per volere delle donne...quel 30% c'è, non è taciuto. è la legge che consente alla maggioranza  delle donne di usarla come un arma.  non sappiamo chi, quale donna, o com' è questa donna che vuole usare quell'arma, sappiamo che tutte però l'hanno. non è un discorso di genere,  è un po come quando si prende un aereo, ti controllano tutto, a me hanno buttato via una lametta per le unghie che portavo nel bagaglio a mano...e che sono una terrorista? ovvio che no, ma come fa la sicurezza ad averne la certezza assoluta? in base a cosa? ecco, nel caso del manifesto, può essere forte il messaggio e ovviamente può essere frainteso, ma deve colpire, scuotere , far riflettere, quell'arma della legge l'hanno tutte, gli uomini no ... poi le sfumature e le complessità del problema si può spiegare e discutere dopo...volendo.

[Giulia]

- chi non ha intelligenza
- chi ha un'anima ancora immatura o mistificatoria

a te fare i conti con te stesso per capire chi dei due sei

f.

non penso che sia necessario dire questo. sono legittime le critiche che ha posto francy, ma non è che non si possano affrontare e chiarire.

[francy7x]

non penso che sia necessario dire questo. sono legittime le critiche che ha posto francy, ma non è che non si possano affrontare e chiarire.

Come sei dolce, hai preso le mie difese...  

he he  

Adesso sto facendo un lavoro, non riesco a intervenire, in ogni caso io ho spiegato prima che a mio parere poteva ottenere un risultato opposto. Chi ha studiato scienze della comunicazione sa che cosa intendo dire.

Lo scopo può essere giusto, ma il modo può rivelarsi sbagliato.

In ogni caso lo perdono... è giovane.

[francy7x]

Un'ulteriore considerazione personale: un ruolo fondamentale lo giocano anche i consiglieri di queste donne.

[Giulia]

Un'ulteriore considerazione personale: un ruolo fondamentale lo giocano anche i consiglieri di queste donne.

ok grazie ...
io non so un tubo in scienze della comunicazione, però oltre " il cazzotto nello stomaco", c'è scritto che due donne su tre non chiedono l'affido prevalente sui figli e circa il 30% delle separazioni è richiesto dagli uomini. insomma ...è detto, è chiarito, è specificato che
"li vedrai 3 ore alla settimana,
ho diritto al 30% del tuo stipendio" eccetera
non lo fanno tutte le donne, ma che possono farlo tutte, con il beneficio del dubbio che non se ne approfitterà nessuna.gli uomini, belli o brutti, scemi o intelligenti, buoni o cattivi - no invece.

[francy7x]

Mi hai dato uno spunto, parliamone.

La tua interpretazione di questo manifesto è stata la seguente:

c'è scritto che due donne su tre non chiedono l'affido prevalente sui figli

Io ad esempio non l'ho interpretato in questo modo il messaggio.

Quello che ho pensato (e che salta subito all'occhio, perchè è stato messo in grassetto) è questo:

Una donna su due (il 50%), chiede l'affido prevalente.

La metà.

Poi con un carattere visivamente più leggero è stata data la percentuale ISTAT.

Il fatto che il 30% dei divorzi sia chiesto dagli uomini, non influisce sul primo dato in grassetto:

Una donna su due (il 50%), chiede l'affido prevalente.

E' stata una tua deduzione personale.

Quindi, la mia prima impressione, è stata di intendere che il 50% delle donne coinvolte in un divorzio perpetra un'ingiustizia, già in partenza senza se e senza ma (è così che può essere interpretato a freddo).

Tuttavia faccio notare, che è del tutto comprensibile un comportamento di questo tipo (questo NON vuol dire che sia giusto! attenzione), è una reazione protettiva naturale (ripeto, giusta o sbagliata che sia).

Quando decidi di separarti, è perchè non vai più d'accordo con una persona, e se non vai d'accordo, probabilmente non ti fidi più al 100% di questa persona.

"Nel dubbio preferisco tenerli sott'occhio io per sicurezza" penserà sicuramente una madre.

Ora, il vero problema è la legge (che permette queste cose) non la donna che in queste situazioni si muove d'istinto (mettiamoci nei suoi panni)

Tutto il resto, in questo manifesto, può essere interpretato in funzione del primo dato.

Quando si comunica attraverso un manifesto, bisogna cercare di essere anche autocritici, altrimenti si rischia di sparare nel mucchio per colpire anche i veri colpevoli.

Il risultato è che se da una parte colpisci i colpevoli, dall'altra ti crei nuovi nemici.

E' questo quello che intendo dire.

[ilmarmocchio]

Il primo problema e' la legge, questo e' vero. pero'  le donne non possono essere reputate esenti da colpe. Sono maggiorenni capaci di intendere e volere. talvolta mal consigliate, ma potrebbero anche scegliere diversamente. Non tutte sono cosi', ma una buona parte. proprio per questo, a mio avviso , il manifesto raggiunge lo scopo. mette in guardia, sopratutto da un punto di vista emozionale. Come una forma strisciante ci fa arretrare d'istinto, anche se il serpente non c'e, qui il manifesto ci dice attenzione !
Con queste rischi grosso. E oggi e' cosi' : l'uomo rischia grosso, e' bene che stia in guardia. L'uomo prudente vive 2 volte.
Certamente si corre il rischio di mettere tutte nello stesso mazzo. Ma vale il discorso del serpente : meglio fermarsi anche se non c'e' il serpente, anziche' avanzare ed essere morsicati. L'uomo oggi, proprio perche' privo di tutela, deve essere il primo guardiano di se stesso. Non si puo' fare la frittata senza rompere le uova

[francy7x]

Sono d'accordo.

Sono consapevole del fatto che esistono donne che ci marciano.

A mio parere bisognerebbe però essere molto più duri con i legislatori e chi applica male la legge, perchè in fondo, le persone comuni sono quelle che poi (a conti fatti) subiscono queste situazioni, maschi o femmine che siano.

[Giulia]

Mi hai dato uno spunto, parliamone.

La tua interpretazione di questo manifesto è stata la seguente:

Io ad esempio non l'ho interpretato in questo modo il messaggio.

Quello che ho pensato (e che salta subito all'occhio, perchè è stato messo in grassetto) è questo:

Una donna su due (il 50%), chiede l'affido prevalente.

La metà.

hai ragione è vero, ho letto male o io ricordavo diversamente...cmq la metà è tanto. vuoi sapere come si calcola invece le norme di sicurezza in un qualsiasi zona in base al numero di persone?
si calcola più della metà, che un essere umano può causare disordine sociale di ogni tipo o può stare male ... vabbé...
detto ciò essendo una donna un essere umano, non si possono armare tutte e rendere anche fosse solo il10% nocive attraverso la legge, ancora di più se sono il 50%

Poi con un carattere visivamente più leggero è stata data la percentuale ISTAT.

Il fatto che il 30% dei divorzi sia chiesto dagli uomini, non influisce sul primo dato in grassetto:

Una donna su due (il 50%), chiede l'affido prevalente.

E' stata una tua deduzione personale.

no, personale ho letto male, o ricordavo dati diversi. ma il 50% degli esseri umani che armati possono causar danno a chi è disarmato, è un concetto valido anche per chi vuole fare un manifesto contro la diffusione di armi ad ogni cittadino o cittadina,  concesse con estrema facilità.

Quindi, la mia prima impressione, è stata di intendere che il 50% delle donne coinvolte in un divorzio perpetra un'ingiustizia, già in partenza senza se e senza ma (è così che può essere interpretato a freddo).

quelli sono dati...se è vero, cosa puoi fare? dire una bugia?
il resto ti rispondo dopo...

[ilmarmocchio]

Sono d'accordo.

Sono consapevole del fatto che esistono donne che ci marciano.

A mio parere bisognerebbe però essere molto più duri con i legislatori e chi applica male la legge, perchè in fondo, le persone comuni sono quelle che poi (a conti fatti) subiscono queste situazioni, maschi o femmine che siano.

Indubbiamente va focalizzata l'attenzione sull'ambiguita' legislativa e sull'abnormne potere di interpretazione posseduto dai giudici.
Inoltre, scandalo supremo, e' la legiferazione di fatto che la cassazione mette in atto con le sue sentenze. In aperto sprezzo della tripartizione dei poteri. Avendo poche leggi , chiare e coerenti, e vincolando i giudici all'applicazione delle leggi ( e non all'interpretazione), miglioreremmo di molto la situazione. A quel punto, le non poche donne opportuniste troverebbero pane per i loro denti
Attualmente, mancando la terapia, l'unica arma e' la prevenzione