Se questa è una donna.

[francy7x]

detto ciò essendo una donna un essere umano, non si possono armare tutte e rendere anche fosse solo il10% nocive attraverso la legge, ancora di più se sono il 50%

Assoultamente d'accordo, ecco perchè dò la colpa alle leggi, e non in prima istanza alle donne, perchè in quelle situazioni è difficile che una persona comune si comporti in modo "giusto".

La tensione, la situazione (se poi ci sono di mezzo dei figli), è difficile ragionare a mente lucida, ecco perchè deve intervenire un'autorità che sia in grado di mediare fra le parti.

Faccio presente che da Uomo, sarebbe per me molto più facile prendermela con le donne, ma sono del parere che lo sforzo va ricercato nel riappacificare le due parti, andando a colpire il problema più importante e incisivo.

Ed ecco perchè sta maledetta giustizia DEVE funzionare bene, visto che sono anche pagati da noi (faccio notare).

Per il resto ho capito quale vorrebbe essere lo scopo del manifesto.

[francy7x]

Indubbiamente va focalizzata l'attenzione sull'ambiguita' legislativa e sull'abnormne potere di interpretazione posseduto dai giudici.
Inoltre, scandalo supremo, e' la legiferazione di fatto che la cassazione mette in atto con le sue sentenze. In aperto sprezzo della tripartizione dei poteri. Avendo poche leggi , chiare e coerenti, e vincolando i giudici all'applicazione delle leggi ( e non all'interpretazione), miglioreremmo di molto la situazione. A quel punto, le non poche donne opportuniste troverebbero pane per i loro denti
Attualmente, mancando la terapia, l'unica arma e' la prevenzione

Completamente d'accordo, questi sognori (per quanto mi riguarda) hanno molta più "colpa" delle parti in causa.

Poi per carità, c'è chi ci marcia... ma se la legge fosse chiara e priva di tutti questi "punti oscuri", molti di questi problemi svanirebbero come per magia.

[icarus.10]

 "solo" il 30% dello stipendio? Io so di tanti, troppi padri separati che vengono spennati anche dell'80-90% del loro stipendio da parte della sadica, arpia e avida ex moglie che vive nella casa di lui con il suo nuovo amante. E che non riescono a vedere i loro figli nemmeno una volta al mese.

[ilmarmocchio]

"solo" il 30% dello stipendio? Io so di tanti, troppi padri separati che vengono spennati anche dell'80-90% del loro stipendio da parte della sadica, arpia e avida ex moglie che vive nella casa di lui con il suo nuovo amante. E che non riescono a vedere i loro figli nemmeno una volta al mese.

Non solo. La legge sa , ma finta di non sapere. E , quando costretta, interpreta, stravolgendo l'essenza dei fatti

[icarus.10]

Il fatto è che stando così le cose, a nessuna donna conviene non divorziare. Il divorzio, per le donne occidentali può essere fonte di un vero e proprio Business. Leggete questo mio articolo dell'anno scorso:

Il Divorzio?Un successo economico(femminile)

Ogni qualvolta parlo dell' infame legge femminista del divorzio che rappresenta la barca di caronte che conduce all' inferno quegli uomini traditi e piantati dalle loro consorti, mi sento obiettare che, in fondo, non tutte le donne sono sadiche, che vi sono donne fedeli al marito. Beh, lo spero, ma la domanda che mi viene naturale porre e alla quale subito sono in grado di dare una risposta, è questa: ma ad una donna sposata conviene non abbandonare il marito? Cioè le conviene non divorziare? La risposta è no. Non solo,addirittura, non le conviene nemmeno lavorare.

 Perchè, in caso di divorzio, non solo non perde nulla economicamente, ma ha, addirittura, tutto da guadagnare. E questo è vero, soprattutto se la moglie non lavora, cioè se casalinga. L'unica cosa che deve evitare di fare è di non passare a seconde nozze con il suo amante "figo e romantico". Dei soldi e alimenti che usufruiva nel matrimonio dal marito lavoratore, l' ex moglie sadica continuerà ad usufruirne, spremendo l'ex marito-grazie alla legge-dei suoi stipendi e risparmi.

La casa-anche se non sua-il giudice gliela dà a lei sempre e comunque(sentenza della Corte di Ficazione), costringendo l' ex marito anche pagare il mutuo, proprio per quella casa da cui è stato sfrattato e in cui l'ex moglie vive con il suo amante "figo e romantico". E se per caso l'ex marito-come spesso accade-si suicida o muore di crepacuore? Poco cambia, perchè lei continuerà ad usufruire di un sussidio alla stregua di una vedova.

Fin qui, quindi, non ha perso nulla. Ma d'ora in poi, avrà solo da guadagnare. Perchè oltre ai soldi dell' ex marito, la sadica usufruirà, ovviamente, anche dell'apporto economico del suo nuovo boy che presumibilmente lavorerà. L' importante è che si limiti a convivere con lui, e non a sposarlo, altrimenti l'ex marito non sarebbe più obbligato a pagarla(spero che sia così, ma non ne sono sicuro). Insomma, ai soldi dell' ex si aggiungeranno quelli dell'amante. E quando si sarà stufata dell'amante, potrà sempre trovarsi un nuovo amante, prima di scaricare a sua volta anche lui, per trovarsene ancora un altro. E così via.

Morale della favola:mentre per un uomo il divorzio rappresenta la distruzione morale ed economica della sua vita, condannandolo alla miseria e alla disperazione, per una donna,invece, il divorzio rappresenta una fonte di ingente guadagno economico.

http://ilvolodidedalo.blogspot.com/2008/12/il-divorzioun-successo.html

[Jason]

Io so di tanti, troppi padri separati che vengono spennati anche dell'80-90% del loro stipendio

In questi casi la corte europea dei diritti dell'uomo, se non sbaglio, ha il potere di impedirlo.

[icarus.10]

In questi casi la corte europea dei diritti dell'uomo, se non sbaglio, ha il potere di impedirlo.

A parte che le sentenze della corte europea in tema di giustizia hanno valore solamente orientativo e quindi non vincolante, va detto che la modalità con cui queste sadiche arpie ottengono il "mantenimento"(il che è diverso dagli "alimenti") da parte dell'ex marito, è assolutamente  aleatoria, cioè non vi è nessuna percentuale prestabilita cui l'uomo piantato da quell'essere indefinibile della moglie, debba versare a quest'ultima, ma solo l'infame ingiunzione della corte di Ficazione: l' ex moglie deve mantenere lo stesso tenore di vita che aveva prima del divorzio. Punto.

Capirai, che quindi che la questione è abbastanza fumosa in quanto non vi è nessun modo oggettivo per poter stabilire quale fosse il tenore di vita che aveva prima del divorzio, e quindi di conseguenza nel periodo posteriore al divorzio.. Quella tenia(verme solitario), quindi, chiede di volta in volta assegni all'ex marito: vuoi per le pellicce, per le scarpe, per il mare,per l'aerobica, per i vestiti di lusso,per il suo viaggio a Capoverde per farsi sbattere dai maschioni locali, e via continuando. Il risultato è che l'ex marito viene spolpato e "rinsecchito" a vantaggio di quel verme solitario che si accresce a dismisura. E non vi è nessun modo per valutare la regolarità o meno di questo processo. Di fatto, l'ingiunzione della Cassazione, è essa stessa violata, ma dal versante opposto(cioè dall'ex moglie): l'ex moglie è più ricca di prima del divorzio. Non solo: ai soldi succhiati all'ex marito, si aggiungeranno quelli del suo nuovo amante con cui convive nella casa del marito piantato e spolpato(purchè, però, non se lo sposi, ma si limiti a convivere).

Che Business femminile!!!!!

[ilmarmocchio]

Quoto Icarus al 100%. Il problema, prima ancora delle donne e dei magistrati, e nell'assurdita' di leggi che ammettono concetti strampalati come " tenore di vita nel natrimonio " oppure " stato di matrimonio poternziale ", ecc. Alimenti, mantimenti , qui e' il problema. Giustamente Icarus ha messo il dito nella piaga : la convenienza.
Bisogna ristabilire il primato dell'equita' e l'equita', senza la quale non c'e' giustizia, non puo' confliggere con la logica.
Se 2 si sposano perche' si amano, e poi uno dei 2 non ama piu', via. Il matrimonio e' sciolto. Se non c'e' colpa grave da parte dell'altro, il richiedente paghera' i danni. Il manteniumento e l'alimentazione si procurano, come dall'alba dei tempi, lavorando.
Unico matenimento, ai figli. ma anche qui con dei limiti. Non fino a 30, magari 40, e perche' no , 50 anni : ma fino alla maggiore eta'.
Oppure il padre, per aver eiaculato , ha commesso un crimine che va scontato a avita ?
E' bene dirlo, perche' in questo caso potrebbe diventare CONVENIENTE, non eiaculare a fini riproduttivi.
Non puo' essere il figlio un motivo di ricatto vita natural durante.
Scommettiamo che calerebbero divorzi, processi e stragi familiari ?

[icarus.10]

Quoto Icarus al 100%. Il problema, prima ancora delle donne e dei magistrati, e nell'assurdita' di leggi che ammettono concetti strampalati come " tenore di vita nel natrimonio " oppure " stato di matrimonio poternziale ", ecc. Alimenti, mantimenti , qui e' il problema. Giustamente Icarus ha messo il dito nella piaga : la convenienza.
Bisogna ristabilire il primato dell'equita' e l'equita', senza la quale non c'e' giustizia, non puo' confliggere con la logica.
Se 2 si sposano perche' si amano, e poi uno dei 2 non ama piu', via. Il matrimonio e' sciolto. Se non c'e' colpa grave da parte dell'altro, il richiedente paghera' i danni. Il manteniumento e l'alimentazione si procurano, come dall'alba dei tempi, lavorando.
Unico matenimento, ai figli. ma anche qui con dei limiti. Non fino a 30, magari 40, e perche' no , 50 anni : ma fino alla maggiore eta'.
Oppure il padre, per aver eiaculato , ha commesso un crimine che va scontato a avita ?
E' bene dirlo, perche' in questo caso potrebbe diventare CONVENIENTE, non eiaculare a fini riproduttivi.
Non puo' essere il figlio un motivo di ricatto vita natural durante.
Scommettiamo che calerebbero divorzi, processi e stragi familiari ?

Poi io mi chiedo. Se loro vogliono l'"indipendenza" dall' uomo e dal "marito-padrone", perchè allora vogliono essere dipendenti dal loro portafogli???  Che "indipendenza" è questa???? Non è invece ipocrisia e opportunismo mascherati da ricerca dell' indipendenza?? Le donne dicono di essere come i gatti: si affezionano, ma poi prima o poi abbandonano la casa e se ne vanno via. Ma almeno i gatti, non si portano via il cibo e gli averi del padrone. Anzi, la loro vita peggiora, perchè se prima avevano sempre la ciotola di cibo pronto, ora devono andarsela a procurare: o cacciando o frugando nell' immondizia.
Le donne,no, invece. Dopo il divorzio,non sono loro ad andarsene di casa, ma sono loro che ti cacciano di casa, defraudandoti dei tuoi averi, del tuo stipendio, dei tuoi figli.
L'esatto contrario dei gatti.

[ilmarmocchio]

Non paragonarmi le donne al gatto, animale stupendo e maestro di vita .
per tornare I.T. , va abolita la convenienza nell'imbroglio. Giustamente, volete la liberta' ? Va bene, pedalarte. la liberta' ha dei costi, non viene dal nulla. Altro che tettare dal portafoglio dell'uomostupratorestalkizzante&padrone. lavorare. Oltretutto, sono piu' brave in tutto, che problema c'e' ?

[xVarganx]

Humm non ho letto tutto quanto il topic ma credo di averne colto i tratti salienti. Secondo me la cosa e di ordine psicologico. Il caro e vecchio concetto di onore purtroppo e stato abbandonato. E anche prima molte volte non e che fosse molto usato.

Io credo che ci siano donne proviste in egual misura di quanto ne abbiano gli uomini. Quindi poco, molto poco, e non sappiamo quanto!

Purtroppe e tremendamente semplice. E la classica strada piu facile. Posso e quindi lo faccio.

Non sono piu` felice con mio marito e con la mia famiglia in generale. Ho un apparato normativo che mi garantisce di uscirne in un modo acettabile. Quindi perdendo il minimo del mio status sociale, le ferite psicologiche rimargineranno con il tempo. L`unico ostacolo e sapere che il mio marito ne uscira a pezzi. A questo punto devo prendere una decisione. Una decisione di convenienza o una decisione di giustizia?

La decisione dira se sei una persona con onore o senza onore.
Egoismo il caro e vecchio egoismo.

[ilmarmocchio]

Humm non ho letto tutto quanto il topic ma credo di averne colto i tratti salienti. Secondo me la cosa e di ordine psicologico. Il caro e vecchio concetto di onore purtroppo e stato abbandonato. E anche prima molte volte non e che fosse molto usato.

Io credo che ci siano donne proviste in egual misura di quanto ne abbiano gli uomini. Quindi poco, molto poco, e non sappiamo quanto!

Purtroppe e tremendamente semplice. E la classica strada piu facile. Posso e quindi lo faccio.

Non sono piu` felice con mio marito e con la mia famiglia in generale. Ho un apparato normativo che mi garantisce di uscirne in un modo acettabile. Quindi perdendo il minimo del mio status sociale, le ferite psicologiche rimargineranno con il tempo. L`unico ostacolo e sapere che il mio marito ne uscira a pezzi. A questo punto devo prendere una decisione. Una decisione di convenienza o una decisione di giustizia?

La decisione dira se sei una persona con onore o senza onore.
Egoismo il caro e vecchio egoismo.

Giusto. ma la giustizia serve proprio laddove ci sono le mancanze dell'individuo. Invece oggi la giustizia amplifica le mancanze dell'individuo

[wish]

"solo" il 30% dello stipendio? Io so di tanti, troppi padri separati che vengono spennati anche dell'80-90% del loro stipendio da parte della sadica, arpia e avida ex moglie che vive nella casa di lui con il suo nuovo amante. E che non riescono a vedere i loro figli nemmeno una volta al mese.

Per mia (forse) ignoranza, non ho la minima idea di come si arrivi a dare il 90% dello stipendio, hai qualche esempio?

[francy7x]

Per mia (forse) ignoranza, non ho la minima idea di come si arrivi a dare il 90% dello stipendio, hai qualche esempio?

Effettivamente sembra un pò tantino, a meno che non sia il giudice a imporre la cifra da versare...

[icarus.10]

Per mia (forse) ignoranza, non ho la minima idea di come si arrivi a dare il 90% dello stipendio, hai qualche esempio?

L'ho spiegato nel post di prima:

A parte che le sentenze della corte europea in tema di giustizia hanno valore solamente orientativo e quindi non vincolante, va detto che la modalità con cui queste sadiche arpie ottengono il "mantenimento"(il che è diverso dagli "alimenti") da parte dell'ex marito, è assolutamente  aleatoria, cioè non vi è nessuna percentuale prestabilita cui l'uomo piantato da quell'essere indefinibile della moglie, debba versare a quest'ultima, ma solo l'infame ingiunzione della corte di Ficazione: l' ex moglie deve mantenere lo stesso tenore di vita che aveva prima del divorzio. Punto.

Capirai, che quindi che la questione è abbastanza fumosa in quanto non vi è nessun modo oggettivo per poter stabilire quale fosse il tenore di vita che aveva prima del divorzio, e quindi di conseguenza nel periodo posteriore al divorzio.. Quella tenia(verme solitario), quindi, chiede di volta in volta assegni all'ex marito: vuoi per le pellicce, per le scarpe, per il mare,per l'aerobica, per i vestiti di lusso,per il suo viaggio a Capoverde per farsi sbattere dai maschioni locali, e via continuando. Il risultato è che l'ex marito viene spolpato e "rinsecchito" a vantaggio di quel verme solitario che si accresce a dismisura. E non vi è nessun modo per valutare la regolarità o meno di questo processo. Di fatto, l'ingiunzione della Cassazione, è essa stessa violata, ma dal versante opposto(cioè dall'ex moglie): l'ex moglie è più ricca di prima del divorzio. Non solo: ai soldi succhiati all'ex marito, si aggiungeranno quelli del suo nuovo amante con cui convive nella casa del marito piantato e spolpato(purchè, però, non se lo sposi, ma si limiti a convivere).


Forse il 90% è esagerato, però questo per far capire come non vi sia nessuna regola per determinare quanto il poveraccio deve versare alla sua carnefice. E' tutto ad arbitrio di quest'ultima.

E' chiaro che non tutte le donne sono sadiche, e quindi, non sempre si arriva a questa situazione così' drastica.