Botte e insulti alle sentinelle

[kautostar]

però ovviamente si riferiscono al numero di partner sessuali, non essendo poi così diffuso da molto tempo il matrimonio omosessuale.

IMHO potrebbe essere che c'è una maggior promiscuità nelle unioni omosessuali rispetto a quelli etero. O una maggior tolleranza alle scappatelle extra.. per dire.

Allora non c'entra un cazzo, le avventure sessuali(sia etero, che gay o bisex) di un uomo non sposato, NON SONO DIVORZI!

[Vicus]

comunque non è nemmeno che tutti i gay (dichiaratamente gay o bisessuali) siano d'accordo col matrimonio e l'adozione.

Proprio così, è un falso bisogno instillato dall'alto.

[Rita]

Allora non c'entra un cazzo, le avventure sessuali(sia etero, che gay o bisex) di un uomo non sposato, NON SONO DIVORZI!

no però ferma.. è OVVIO che le statistiche su questo punto finchè non c'erano matrimoni registrati e divorzi erano abbastanza difficili.

Quello che ho detto è una mia ipotesi, fatta per spiegare l'unico dato comparabile nella tabella che hai postato che è quello tra matrimoni omosessuali maschili e matrimoni omosessuali femminili.
CIoè un fenomeno comparabile per introduzione di possibilità, richiesta, e quelle variabili che ha citato Animus.

Ed è quella, IMHO l'unica cosa interessante, curiosa, degna di nota e da analizzare

[vnd]

fLa tua boutade non varrebbe comunque nemmeno nel caso che si fossero fatte mettere incinte da un uomo a "tradimento". Perché qui tocchiamo il diritto a non vedersi appioppare un figlio (e uno dei cavalli di battaglia della QM è il diritto riproduttivo, ovvero il diritto di non dover essere costretti a mantenere un figlio che non hanno voluto, così come esiste il simmetrico diritto femminile all'aborto e al parto segreto)

Ria,
ovviamente mi riferivo all'uomo, sposato con l'inganno, col quale ci hanno fatto un figlio e che come tutti i padri lo amava.
Poi, separata e messasi con l'altra vacca, sto figlio se lo è portato via...
O, più probabilmente, ha cacciato il pover'uomo, tendendosi figlio, casa, auto e alimenti....

[kautostar]

Questa volta, mio malgrado, devo dare ragione a cosmos.
Dato che la probabilità di divorziare aumenta con l'aumentare del numero di anni di matrimonio, al quale si aggiunge il fatto che "ora finalmente abbiamo questo diritto!" ( ), del tutto inutile, perchè tra un po' di anni non saprete che cosa farvene, come in effetti ha già dimostrato l'esperienza olandese, dove dopo un certo numero di anni di boom, il numero dei matrimoni oggi, mi pare di ricordare è sceso alla metà di quello dei primi anni, e dopo l'illusione dei fausti iniziali , i divorzi sono saliti alle stelle,e  bla bla bla e bla bla, e insomma, non si può prendere i dati come li prendi te.
In realtà, anche adesso, non c'è bisogno di aspettare nulla.

Basta confrontare i dati per numero di anni (non matrimoni frechi di pochi anni da una parte contro matrimoni di decenni dall'altra  ) di matrimonio per scoprire che già ora, le unioni gay durano meno di quelle etero.
Ammesso che lo si voglia scoprire....

Se invece non lo si vuole, si prendono i dati come li prendi te...caro surrealista

Proprio tu, che confondi le previsioni con i dati reali,  dai del "surrealista" a me?

[Rita]

Kautostar, adesso non la ritrovo la discussione, ma mi ricordo di una vecchia discussione (sul vecchio forum) di un'utente che aveva esordito con una cosa del tipo "vorrei diventare omosessuale".. lamentando poi il fatto che non trovava una ragazza fedele .. a cui Madjakk (un nick improponibile ma era un vero gay che scriveva sul vecchio forum) aveva risposto più o meno con un "se il tuo problema è questo non ti consiglio di diventare gay" 

Ora non sarà una statistica ma è esperienza di vita

[Animus]

l'elemento interessante non è il fatto che le unioni gay siano più stabili di quelli etero, secondo me, ma la differenza fra coppie omo maschili e coppie omo femminili

Infatti è l'unico elemento "interessante", ma anche questo ha una spiegazione molto semplice.
Come ho insinuato nel mio articoletto, i matrimoni "gay" servono soltanto, uno a permettere alle donne di avere un figlio senza portarsi dietro un marito, due....è argomento di future dissertazioni,ovvero la same sex reproduction (cmq entrambe cose dalle quali, i "gay" sono esclusi per "diritto naturale").

Le donne che "mancano" dal matrimonio lesbo, son quelle che giustamente si godono i frutti dei "diritti gay", le mamme "single"!
E chi glielo fa fare di dover convivere con un'altra donna, formalizzare un contratto, avere sempre un'altra persona tra le palle (o tra le ovaie) quando hanno ottenuto ciò che vogliono standosene anche da sole?

E' per questo che divorziano di più.
Sono le imbecilli del regno dell'eterno femminino, quelle che credono veramente che il matrimonio sia il fine, e non il mezzo per ottenere qualcos'altro...
Come ci crede kauto, del resto.... che non ha capito quasi nulla delle mie argomentazioni...
Lui crede che io abbia posto l'antagonismo tra gay en lesbiche , ma non è così, è tra coppie gay e " quelle che, da sempre, sono più uguali degli altri."
Cioè le donne.

Cmq i gay, finche non saranno affermate queste due istanze femminili, ora servono per portarle avanti.
C'è sempre bisogno di utili idioti...nemmeno al mondo ne mancassero...

[Angelo]

Kautostar Smith, ti stiamo spiegando con il cucchiaino l'illogicità dei tuoi ragionamenti. Allora, partiamo con ordine e calma.
L'Italia, dopo l'entrata in Europa e la firma dei vari trattati (Lisbona, Maastricht, Velsen, Convenzione di Istanbul) ha ceduto SOVRANITA' a tali paesi. Gli attuali governanti italici, ma non solo, DEVONO seguire le IMPOSIZIONI della COMMISSIONE EUROPEA (organismo non eletto da nessuno).
In tali disposizioni, l'Italia DEVE adeguarsi a tutta una serie di vincoli economico/sociali, tra cui la PROMOZIONE dei diritti delle donne, delle persone LGBTQ, degli animali, dei ROM.La pena sono pesanti multe e come nel caso dell'imposizione di Monti, un danno economico come il mancato acquisto dei Buoni del Tesoro italiani da parte della BCE.
ti linko il video di un senatore della Lega.

In Italia, così come in altri paesi EU, si DEVONO fare determinate riforme "scolastiche" e in linea "con il pensiero pro gender"...
Tali teorie, sono nate negli anni '60/ '70  in USA e sostenute da alcuni dei peggiori essenti viventi mai partoriti come il famoso John Money, di cui ti riporto il famoso caso Brenda/David Reimer
http://it.wikipedia.org/wiki/David_Reimer (ma trovi anche altro materiale più "cruento" e meno "asettico" di wikipedia )

I teorici del genere, in sintesi sostengono che l'Uomo sia un prodotto culturale e non naturale o, al massimo,  ritengono che la cultura sia predominante rispetto alla Natura nella formazione psichica, sessuale e morale di un Uomo.
I teorici del genere sono sostenuti da : FEMMINISTE; OMOSESSUALISTI; LOBBY GAY; PARTITO DEI PEDOFILI OLANDESE; ALTRI BOIARDI DI STATI EUROPEI FACILMENTE INDIVIDUABILI...

Le Sentinelle in piedi, intuendo l'andazzo (vedi caso Barilla) ecco il link

hanno capito che in Italia si sarebbe arrivato allo stesso schifo di altri paesi moderni dove, per ingraziarsi i diritti di alcune comunità, si tollera la pedofilia (vedi link)

si tollerano quei libri immondi come nel caso francese che ho postato all'inizio della discussione, come i libri gay propagandati della Seibezzi (SEL - VENEZIA)- (e scritti da associazioni e scrittori PAGATI da UE E USAID) e quindi, dopo aver capito la trappola hanno protestato legittimamente contro i matrimoni gay che sono l'anticamera dell'adozione dei bimbi da parte degli stessi e l'imposizione di libri femministi, pedopornografici, omosessualisti e depravati ai bimbi di asili ed elementari.

Adesso, spero di averti chiarito le idee. Scegli se vuoi seguire quel filone lì o se vuoi riconoscere l'evidenza delle prove che ti ho portato. Nel caso tu scelga la parte avversa, ti auguro fortuna ma non ti prometto la minima possibilità di aiuto.
Del resto tu aiuteresti una macchina?
 Chi violenta le menti dei bimbi per me è un soggetto abominevole. Chi sostiene le persone che fanno tali violenze sui bimbi sono complici di tale abominio. Chi quindi ha aggredito le sentinelle in piedi è complice. Adesso, se non è informato, può giustamente aver scambiato "il cazzo per la banca dell'acqua"* ed è quindi giusto che si informi prima. Se pur informato è ancora favorevole alla violenza psicologica, depravata e pedopornografica sui bimbi spacciata per "lotta all'omofobia" e quindi ritiene le sentinelle in piedi come dei "Cattolici/fascisti/omofobi" allora io non posso che augurare anche a loro tanta fortuna... 


*espressione colorita napoletana che grosso modo significa aver preso fischi per fiaschi.

[kautostar]

Altrimenti per te la "questione maschile" è la questione omosessuale, cosi come critichi agli altri di scambiare per "questione maschile", l'appoggio a Putin o l'egemonia della morale cattolica.

Vedi che c'ho ragione?
Pur nell'opposizione...siete uguali.

Io non ho mai aperto discussioni per parlare di gay(sono solo intervenuto sulle discussioni altrui, quando non ero d'accordo), e non ho mai detto a nessuno "COSA CI FAI QUI?"
A me invece è stato "consigliato"più volte di lasciare il forum, solo perché non sono anti-gay, e su determinate tematiche ho opinioni che si discostano da quelle della maggioranza dei QMisti( per esempio sono scettico nei confronti della psichiatria, e non credo molto nella PAS)

[kautostar]

Kautostar, adesso non la ritrovo la discussione, ma mi ricordo di una vecchia discussione (sul vecchio forum) di un'utente che aveva esordito con una cosa del tipo "vorrei diventare omosessuale".. lamentando poi il fatto che non trovava una ragazza fedele .. a cui Madjakk (un nick improponibile ma era un vero gay che scriveva sul vecchio forum) aveva risposto più o meno con un "se il tuo problema è questo non ti consiglio di diventare gay" 

Ora non sarà una statistica ma è esperienza di vita

Comunque non ho mai scritto da nessuna parte che i gay sarebbero dei santi, esempi di fedeltà, lo so che mediamente hanno una vita sessuale più promiscua.
Ma proprio questo potrebbe fare la differenza nel divorzio, perché tendendo a separare di più il sesso dai sentimenti(parlo sempre in linea di massima, poi esisteranno anche gay e lesbiche gelosissimi) forse hanno anche meno difficoltà ad accettare e perdonare le scappatelle sessuali del partner

[Vicus]

A me invece è stato "consigliato"più volte di lasciare il forum, solo perché non sono anti-gay, e su determinate tematiche ho opinioni che si discostano da quelle della maggioranza dei QMisti( per esempio sono scettico nei confronti della psichiatria, e non credo molto nella PAS)

Per l'ennesima volta, il dissenso dall'imposizione gender non ha niente di "anti-gay", le Sentinelle sono pacifiche ma sono provocate anche fisicamente da omosessualisti e dintorni.
Per parte mia, non ho mai "consigliato" a nessuno di lasciare il forum, ma ho la netta impressione (e non mi pare di essere il solo) che al numero non trascurabile di omosessualisti che scrivono qui, della QM (che riguarda in gran parte i rapporti con le donne) importi meno di zero e stiano qui solo per sdoganare argomenti a loro cari: "matrimonio" omo - e inevitabilmente adozione checché ne dicano - e imposizione del gender nelle scuole.

Posto che sei liberissimo di scrivere qui, la domanda è: visto che non rischierai mai un divorzio, né una falsa accusa di molestia sessuale, né un affido esclusivo di un figlio alla ex moglie, da dove scaturisce il tuo interesse per questi temi? E' reale o c'è un'altra ragione?

[Animus]

solo perché non sono anti-gay, e su determinate tematiche

L'odore di coglioni decotti di notte...pazzesco

Preti, cavalli di troia del mov. gay.

[Lucia]

Una mia ipotesi è che nell'uomo ci sia più distinzione fra sessualità e affettività. Può essere che nei matrimoni gay maschili ci siano più adulteri ma la coppia resti  stabile perché l'affettività è scissa dalla sessualità più o meno inconsapevolmente. Mentre le lesbiche diano maggior peso all'affettività e quindi ogni occasione è buona per divorziare  (non ti amo più, non mi fai più provare il brivido, non mi fai più le coccole, hai guardato quell'altra etc.)

però Rita con questa logica la parola "cornuto" non dovrebbe nemmeno esistere (tanto la moglie ha fatto solo sesso con l'altro ma ama me  ),

[vnd]

Io non ho mai aperto discussioni per parlare di gay(sono solo intervenuto sulle discussioni altrui, quando non ero d'accordo), e non ho mai detto a nessuno "COSA CI FAI QUI?"
A me invece è stato "consigliato"più volte di lasciare il forum, solo perché non sono anti-gay, e su determinate tematiche ho opinioni che si discostano da quelle della maggioranza dei QMisti( per esempio sono scettico nei confronti della psichiatria, e non credo molto nella PAS)

Una volta mi è stato detto che abbiamo avuto utenti omosessuali e forse li abbiamo ancora.
Non so chi siano perché non essendo omofobo come si vorrebbe far credere, è una cosa che non mi riguarda come qualsiasi altra caratteristica personale: dal numero delle scarpe all'età della zia...
Se uno lo dice, è un discorso ma di certo non lo vado a chiedere.

Non ho mai chiesto a nessun'altro la ragione della sua iscrizione al forum.
A prescindere dalle inclinazioni sessuali.

Il tuo problema non è che sei gay ma che vorresti convincerci che la situazione che prevede la presenza di due padri, di due madri è simile a quella naturale.
E' come se volessi convincerci che la merda è commestibile.
Cone ti ho già spiegato, ma forse non hai letto, se lottiamo per i diritti dei padri separati è perché pensiamo che il bambino abbia diritto a vivere con il papà e a frequentare la sua famiglia.
I nonni paterni.... le zie... i gugini...
Quindi non possiamo accettare una siuazione diversa. Sarebbe una scelta totalmente incoerente.
Lo capisci?
In mezzo a noi c'è gente che ha rischiato la carriera e le denunce per la legge sull'affido congiunto.
Padre e Madre.... Maschio e femmina.

[Rita]

però Rita con questa logica la parola "cornuto" non dovrebbe nemmeno esistere (tanto la moglie ha fatto solo sesso con l'altro ma ama me  ),

beh dimentichi il fatto che in una coppia gay fare sesso con un altro non fa correre il rischio di mantenere un figlio non tuo.. embè...mica cotica.
Cioè che la monogamia sia stata una scelta culturale di millenni fa credo sia abbastanza pacifico. Ma secondo te nemmeno una minima garanzia di paternità avrebbero dovuto reclamare e/o istituire?   

p.s. Bertrand Russell in "matrimonio e morale" auspicava una società con tanti matrimoni temporanei, dopodiché il matrimonio sarebbe diventato indissolubile dopo la nascita dei figli, con facoltà per i coniugi di divertirsi con altri se non si amavano più, ma avrebbero avuto l'obbligo di vivere insieme e restare sposati per i figli.

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_e_morale

Questa cosa pare l'applicò lui stesso, pare, ma si vocifera che si ricredette dopo che la moglie restò  incinta di un amante...