Questione maschile e seduzione : osservazioni .

[Lucia]

Quando Freud arrivò acclamato negli Stati Uniti, confidò a un amico: "Se sapessero che portiamo loro la peste!"
La psicanalisi non ha nulla di scientifico, non si basa su prove sperimentali verificabili ma su una dubbia anedottica.

Vuoi dire che i libricini di Peace sono migliori per conoscere l'animo umano? Io non ci credo.
Volete negare l'evidenza dicendo che non ci sono un sacco di ambivalenze, diffese nella comunicazione M/F? Negatela.

Contrariamente a quel che si pensa, le donne guardano gli uomini eccome, e quando si hanno qualità umane e naturalezza sono loro a cercarti, invece di dover loro fare (inutili) discorsetti da manuale.

però... con le domande "Come stai, cosa fai di buono" mi meraviglio che ti ha risposto.

Secondo me comunque bisogna tirar fuori di se stesso la parte migliore, conoscere i propri diffetti e provar rimediare,
fermo restando che non vuoi attirare qualsiasi persona ma quella adatta a te.
Ovvio che anhce le donne cercano gli uomini, e anche per loro è vero ciò che scrive sopra.

Poi ci sono alcune piccoli frasi di effetto che ti possono rendere irresistibile. Le ho usati anch'io. Ma una volta è finita col stalking, sarebbe stato meglio fossi rimasta zitta.

Lucia
dedicati ad imparare meglio l'italiano, che forse si riuscirebbe a capire meglio che diamine scrivi nel 90% dei tuoi post.

In mancanza di contraargomenti ci nascondiamo dietro la gramatica, dai te la devo lasciare, tu sai parlare cosi bene l'italiano...
Io non imparerò mai meglio l'italiano di cosi bene. 

Se tu non capisci perché certi uomini attirano le donne e altri non, non significa che nessuno/a lo capisce.

[Vicus]

Vuoi dire che i libricini di Peace sono migliori per conoscere l'animo umano? Io non ci credo.

Non pretendono di apparire migliori di quel che sono, a differenza di Freud.
Inoltre, si basano su dati sperimentali e non su aneddotica non verificabile. Ma non sono un oracolo, si può giusto imparare qualcosa (per esempio, osservazioni sull'ipersocialità femminile).
Freud prendeva cantonate pazzesche, e lo sapeva per di più, come dimostra la citazione di cui sopra. Era pure un tossicomane convinto, e meno male che la "scienza" su questo non gli ha dato retta, almeno per ora.

Io non imparerò mai meglio l'italiano meglio di cosi bene.

Vivi in Italia dove se anche ricercatrice, forse sarebbe il caso

Cosi' ha concentrato le sue energie sullo studio e le pratica della seduzione, e pur partendo da condizioni di oggettivo svantaggio, e' riuscito a cogliere importanti successi in quel campo ... come portarsi a letto donne giovani e belle in poco tempo.
Ora e' sposato con una donna russa, bella, 10 anni piu' giovane di lui, laureata e con un lavoro a tempo indeterminato in Italia.

Sono contento per lui e gli faccio tanti auguri, ma ho l'impressione che anche senza manuale l'avrebbe sposata lo stesso

[Warlordmaniac]

Proseguo con la par condicio, dato che non sono d'accordo con nessuno.

Quando c'è sicurezza e si trattano le donne con interesse ma senza sbavar loro dietro, altre tecniche non servono.Volevo dire che nessuna tecnica ("ignorare" le donne) è spesso la migliore.

Ok; invece se non c'è sicurezza e si tende a sbavar loro dietro?
Ignorare le donne, vere divinità della nostra società, non è una tecnica? Ed è migliore per fare cosa? Cioè a me quando le ignoro non è che esprimono (attenzione, non ho detto "suscitano") più interesse.

Contrariamente a quel che si pensa, le donne guardano gli uomini eccome*, e quando si hanno qualità umane e naturalezza sono loro a cercarti, invece di dover fare loro (inutili) discorsetti da manuale.
E' anche opportuno cercare il contesto giusto, la fauna da discoteca è degradante e solitamente attratta da decerebrati o avanzi di galera

Premesso che ho già detto sopra che c'è seduzione anche quando non c'è studio: se invece non si hanno qualità umane e naturalezza?

[Warlordmaniac]

verissimo. può anche voler dire che ci si preclude ogni cambiamento.
Inoltre, essere se stessi, se non porta a risultati, è semplicemente perdente.

giusto. se uno riesce da solo, non ha bisogno di altro.
Il giovane leoncino, apprende dai suoi errori e impara che andando a testa alta si fa scorgere troppo presto dalla preda che scappa .
Risultato lui rimane se stesso, ma NON mangia.
Forse conviene imparare ad avvicinarsi in un altro modo

Verissimo cosa? Se essere se stessi non significa nulla, allora perché sotto lo usi? Se non significa nulla, non significa nulla neanche quando lo usi tu.

[ilmarmocchio]

Verissimo cosa? Se essere se stessi non significa nulla, allora perché sotto lo usi? Se non significa nulla, non significa nulla neanche quando lo usi tu.

non sono i giochi di parole a far progredire la discussione.
Essere se stessi di per se non ha un valore

[Warlordmaniac]

non sono i giochi di parole a far progredire la discussione.
Essere se stessi di per se non ha un valore

Infatti i giochi di parole non fanno progredire la discussione, come invece lo farebbe l'utilizzo perfetto dei termini.
Non è pignoleria, è ricerca di massima coerenza, coerenza che nella seduzione tradizionale manca.
I seduttori tradizionali affermano che "bisogna essere se stessi" e si contraddicono allo stesso modo, dicendo il contrario.
I critici alla seduzione affermano che "bisogna essere se stessi" e si contraddicono pure loro.

[ilmarmocchio]

Infatti i giochi di parole non fanno progredire la discussione, come invece lo farebbe l'utilizzo perfetto dei termini.
Non è pignoleria, è ricerca di massima coerenza, coerenza che nella seduzione tradizionale manca.
I seduttori tradizionali affermano che "bisogna essere se stessi" e si contraddicono allo stesso modo, dicendo il contrario.
I critici alla seduzione affermano che "bisogna essere se stessi" e si contraddicono pure loro.

Adesso è un'altra cosa .
Io la vedo così : uno cerca di esprimere il massimo del proprio potenziale.
Quindi, raffina la tecnica.
A volte funziona, a volte no.
perseverare nella mancanza di risultati non serve

[ilmarmocchio]

Lucia  :
Vuoi dire che i libricini di Peace sono migliori per conoscere l'animo umano? Io non ci credo.

Puoi crederci invece, perchè sono basati su osservazioni ed esperimenti, come già ha scritto Vicus

[Warlordmaniac]

Adesso è un'altra cosa .
Io la vedo così : uno cerca di esprimere il massimo del proprio potenziale.
Quindi, raffina la tecnica.
A volte funziona, a volte no.
perseverare nella mancanza di risultati non serve

Ecco, la mia posizione infatti tiene conto che a volte funziona e a volte no. Alcuni di voi secondo me da troppo importanza al fatto che a volte funziona e sottovaluta il fatto che moltissime volte non funziona.
Per contro, ci sono altri che mettono troppo l'accento sul fatto che molte volte non funziona e sottovalutano il fatto che funziona.

Poi ci sono quelli che dicono che quando non funziona è perché non si è fatto abbastanza, altrimenti avrebbe funzionato. Differenziazione che per me non ha motivo di esserci.

[ilmarmocchio]

Quando c'è sicurezza e si trattano le donne con interesse ma senza sbavar loro dietro, altre tecniche non servono.Volevo dire che nessuna tecnica ("ignorare" le donne) è spesso la migliore.
Contrariamente a quel che si pensa, le donne guardano gli uomini eccome*, e quando si hanno qualità umane e naturalezza sono loro a cercarti, invece di dover fare loro (inutili) discorsetti da manuale.
E' anche opportuno cercare il contesto giusto, la fauna da discoteca è degradante e solitamente attratta da decerebrati o avanzi di galera

*Le rare volte che si interessano agli uomini e non a chiacchierate tra amiche

Bravo. Quelli che hai citato sono concetti giustissimi, che , guarda caso, derivano dall'osservare e interpretare le azioni femminili.
In realtà, quella che tu chiami " nessuna tecnica " , è una tecnica.
perchè ?
perche quasi sempre , la presenza femminile suscita reazioni nel maschio, e la femmina si aspetta che sia così.
Il non fare nulla in realtà può avere una notevole valenza.
Il contesto giusto :  finalmente.
Se voglio pescare, cerco un fiume o il mare, non certo la terra ferma.
Lo so, è una banalità.
Ma quanti lo sanno ?
E vanno a cercare le donne in discoteca, dove oltre a innumerevoli zerbini sbavanti, trovi donnacce di zerie Z ?

[ilmarmocchio]

Ecco, la mia posizione infatti tiene conto che a volte funziona e a volte no. Alcuni di voi secondo me da troppo importanza al fatto che a volte funziona e sottovaluta il fatto che moltissime volte non funziona.
Per contro, ci sono altri che mettono troppo l'accento sul fatto che molte volte non funziona e sottovalutano il fatto che funziona.

Poi ci sono quelli che dicono che quando non funziona è perché non si è fatto abbastanza, altrimenti avrebbe funzionato. Differenziazione che per me non ha motivo di esserci.

Mi rifaccio all'esempio del predatore : non ha mai il 100% dei successi.
Con ciò, senza tecniche adeguate avrebbe ancora meno

[Fazer]

Ok; invece se non c'è sicurezza e si tende a sbavar loro dietro?

In questo caso mi sa che a monte c'è un problema più grosso: di autostima.
Alla fine, io dico: non tecniche di seduzione, ma tecniche di SELEZIONE.
Trovata una che raggiunga almeno il quoziente intellettivo di un carburatore, non ci sarà bisogno di alcun Quattroruot...ehm...manuale di seduzione.
Lo sbaglio consiste nel puntare a galline improponibili, e dover conseguentemente scendere al loro livello per riuscire a svuotarsi i coglioni.
Che diavolo sarebbero sennò queste "tecniche di seduzione", se non dei patetici tentativi di modellare il proprio io perchè "aderisca" a quello dell'ovaiola che ci si trova di fronte?
Vincere in qualche modo la propria introversione e mancanza di sicurezza è un traguardo che va ben distinto da quello riguardante il numero di tacche sul calcio della pistola.

[ilmarmocchio]

In questo caso mi sa che a monte c'è un problema più grosso: di autostima.
Alla fine, io dico: non tecniche di seduzione, ma tecniche di SELEZIONE.
Trovata una che raggiunga almeno il quoziente intellettivo di un carburatore, non ci sarà bisogno di alcun Quattroruot...ehm...manuale di seduzione.
Lo sbaglio consiste nel puntare a galline improponibili, e dover conseguentemente scendere al loro livello per riuscire a svuotarsi i coglioni.
Che diavolo sarebbero sennò queste "tecniche di seduzione", se non dei patetici tentativi di modellare il proprio io perchè "aderisca" a quello dell'ovaiola che ci si trova di fronte?
Vincere in qualche modo la propria introversione e mancanza di sicurezza è un traguardo che va ben distinto da quello riguardante il numero di tacche sul calcio della pistola.

selezionare l' obiettivo è la fase più importante ed è ovviamente una tecnica.
Il proprio io, se non ottiene dei risultai, forse va rivisto, perchè il mondo va avanti anche senza il nostro io

[Warlordmaniac]

In questo caso mi sa che a monte c'è un problema più grosso: di autostima.
Alla fine, io dico: non tecniche di seduzione, ma tecniche di SELEZIONE.
Trovata una che raggiunga almeno il quoziente intellettivo di un carburatore, non ci sarà bisogno di alcun Quattroruot...ehm...manuale di seduzione.
Lo sbaglio consiste nel puntare a galline improponibili, e dover conseguentemente scendere al loro livello per riuscire a svuotarsi i coglioni.
Che diavolo sarebbero sennò queste "tecniche di seduzione", se non dei patetici tentativi di modellare il proprio io perchè "aderisca" a quello dell'ovaiola che ci si trova di fronte?
Vincere in qualche modo la propria introversione e mancanza di sicurezza è un traguardo che va ben distinto da quello riguardante il numero di tacche sul calcio della pistola.

E chi ci dice che la seduzione non debba comprendere anche la selezione?
Secondo me la seduzione è da implementare, quindi da rendere più completa e complessa, ma soprattutto completa. E con meno cazzate, quindi migliore.
Ad esempio vincere l'introversione non è possibile: o ci convivi o ti si ritorce contro. La seduzione ideale deve saper dire come sedurre da introversi, non come sedurre da estroverso anche se non lo sei.
Il numero di tacche sul calcio della pistola è un concetto che viene considerato ridicolo a causa dell'introversione: è l'introversione che ci spinge a prendere sul serio i legami sentimentali in quanto vengono considerati in maniera fortemente moderna e evoluta.

[Lucia]

La seduzione ideale deve saper dire come sedurre da introversi, non come sedurre da estroverso anche se non lo sei.

Se sei introverso fare l'indifferente (quando non lo sei) non è un consiglio che fa per te.