Questione maschile e seduzione : osservazioni .

[Vicus]

Non è vero, i manuali di seduzione non sono solo per tattiche di approccio superdirette, anzi, spesso si ripetono i concetti che hai scritto tu. Il "le donne ti cercheranno loro" è tipico dei manuali di seduzione.

Ho dato un'occhiata alla 'letteratura' postata qui, e non dice nulla del genere
Comunque: l'errore è pensare che la seduzione sia frutto di tecniche, invece che di una condizione dell'uomo.

[Lucia]

Secondo me, se fai il trasparente, cioè non apri bocca e stai in disparte, sarai considerato trasparente non se introverso o estroverso, ma se non sei un strafigo.

Non so, da donna anche se sei bella se sei introversa sei trasparente.  Forse le donne riescono vedere meglio oltre le apparenze.

Che in ogni rapporto devi essere diretto che significa?

Che se tu non dimostri interesse direttosecondo me, non arrivi ad avere un rapporto con nessuno.
Se sei celebrità puoi al massimo avere ammiratrici.

[Warlordmaniac]

Comunque: l'errore è pensare che la seduzione sia frutto di tecniche, invece di una condizione dell'uomo.

Il punto è che se ti comporti in un modo naturale e coerente, sei più sfruttabile, perché lo sei sempre e lo sei veramente. Se invece faccio finta di essere Fonzie, la donna capisce che sotto c'è una forzatura e quindi si accorge che quelle qualità che mostro o ostento sono artefatte o irreali. Come ho detto sopra, tra una bella copia e una brutta copia, si preferisce la bella copia.

Però non sempre il confronto è a parità di canovaccio.
Cioè, tra un finto Fonzie pallone gonfiato, e una riedizione di Bruno Sacchi dei Ragazzi della 3C, sincero e naturale quanto vuoi, è più facile che fa colpo il primo.

Sono anch'io dell'idea che l'atteggiamento debba essere affatto dispendioso e artificioso, e debba consentire di mantenere quel comportamento fino ad un teorico infinito. Sono anche dell'idea, però, che il sesso è sopravvalutato e si può vivere senza praticarlo. Chi è immerso fino al collo di ficapower e di confronti con gli amici più piacenti, non so quanto sarà disposto a "rispettare la condizione dell'uomo" senza ricorrere ad artefizi della seduzione tradizionale.

[Warlordmaniac]

Non so, da donna anche se sei bella se sei introversa sei trasparente.  Forse le donne riescono vedere meglio oltre le apparenze.

Che se tu non dimostri interesse direttosecondo me, non arrivi ad avere un rapporto con nessuno.
Se sei celebrità puoi al massimo avere ammiratrici.

Ok, ho capito, hai perso il filo del discorso e il concetto interessante si è perso, se c'era mai stato.
Non infierisco sulla prima frase.

[Lucia]

ripeto se pensi sia compromettente interessarti di una donna meglio se non lo fai, ed è giusto che anche le donne preferiscano essere lesbiche che compromettere un uomo cosi...

Scusami che sopra ho scritto che sei esigente, adesso capisco meglio cosa ti duole, una celebrità di star, desideri di preadolescente.

Però sulla mascolinità: gli ormoni femminili riducono in maniera radicale se non completa l'interesse per la fica, se questo è lo scopo.

[Warlordmaniac]

ripeto se pensi sia compromettente interessarti di una donna meglio se non lo fai, ed è giusto che anche le donne preferiscano essere lesbiche che compromettere un uomo cosi...

Scusami che sopra ho scritto che sei esigente, adesso capisco meglio cosa ti duole.

Però sulla mascolinità, gli ormoni femminili riducono in maniera radicale se non completa l'interesse per la fica.

Ho dato al verbo "compromettere" un significato più tenue di quello che hai percepito tu.

Tu avevi scritto:
"Se sei introverso fare l'indifferente (quando non lo sei) non è un consiglio che fa per te."

Allora io ti ho chiesto di approfondire perché interessato dal distinguo. Cioè seguimi: ho pensato: "Se per un introverso fare l'indifferente non è una tecnica buona, si vorrà dire che invece per l'estroverso è buona o perlomeno accettabile"
Perché questo distinguo? Che differenza fa?
Non sei più riuscita a parlarmi di questa differenza.

[Lucia]

perché l'estroverso si compromette (vada per la variante tenue) dimostrando troppo intresse, tende a essaggerare sbavare, sembrare disperato), per questo per lui è meglio essere più dignitoso e trattenersi.

Bisogna trovare la strada giusta tra essere assenti/indifferenti e sbavvare, due estremi che non vanno bene, ma comunque c'è sempre un rapporto da persona a persona.

IL PUNTO E' CHE IL CORTEGGIAMENTO E' COME UN VIAGGIO IN MACCHINA IN CUI L'UOMO GUIDA E LA DONNA E' IL PASSEGGERO,ALLA FINE SOLO CHI GUIDA è DAVVERO ATTENTO ALLA STRADA,PERCHE' MENTRE L'UOMO GUIDA LA DONNA CHIACCHIERA O GUARDA IL CELLULARE,TANTO A GUIDARE NON E' LEI.

è più come guidare un ballo in due e non una macchina dove la donna è semplice passagero
e lo sa bene anche una donna com'è stata conquistata da un uomo o come non

[Warlordmaniac]

perché l'estroverso si compromette (vada per la variante tenue) dimostrando troppo intresse, tende a essaggerare sbavare, sembrare disperato), per questo per lui è meglio essere più dignitoso e trattenersi.

Interessante perché si apre ad approfondimenti. Ma aspetto che ti rispondano altri.

[Vicus]

Cioè, tra un finto Fonzie pallone gonfiato, e una riedizione di Bruno Sacchi dei Ragazzi della 3C, sincero e naturale quanto vuoi, è più facile che fa colpo il primo.

Non c’è molta differenza. L’unica soluzione è non essere Fonzie, o diventare qualcosa di meglio.

Il sesso è sopravvalutato e si può vivere senza praticarlo. Chi è immerso fino al collo di ficapower e di confronti con gli amici più piacenti, non so quanto sarà disposto a "rispettare la condizione dell'uomo" senza ricorrere ad artefizi della seduzione tradizionale.

I manuali di seduzione si rivolgono a uomini fisicamente e psicologicamente dipendenti dalle donne, e non migliorano ma anzi rafforzano questa condizione. Le donne (dell’Est o meno) se ne accorgono e se ne approfittano. L’autostima non può essere sostituita dalla tecnica, e la “fiducia” che quest’ultima dà è meccanica e illusoria.
Inoltre, le donne da "manuale", da “una botta e via” sono galline nel 50% dei casi (nell'altro 50% arpie in cerca di polli), deludenti almeno dal punto di vista personale. Davvero non vale la pena correre loro dietro.
Molto meglio cercarle lontano da locali notturni e banali eventi sociali, dando la giusta importanza alle loro qualità umane se possibile (sincerità, conversazione, cultura, maturità).

[vnd]

Ho dato al verbo "compromettere" un significato più tenue di quello che hai percepito tu.

Tu avevi scritto:
"Se sei introverso fare l'indifferente (quando non lo sei) non è un consiglio che fa per te."

Allora io ti ho chiesto di approfondire perché interessato dal distinguo. Cioè seguimi: ho pensato: "Se per un introverso fare l'indifferente non è una tecnica buona, si vorrà dire che invece per l'estroverso è buona o perlomeno accettabile"
Perché questo distinguo? Che differenza fa?
Non sei più riuscita a parlarmi di questa differenza.

A volte mi domando perché le si dia ancora retta...

[Lucia]

A volte mi domando perché le si dia ancora retta...

per lo stesso motivo per cui, malgrado le incomprensioni e contradizioni si da agli altri.
Hai anche un parere sull'argomento del topic?

[Warlordmaniac]

Non c’è molta differenza. L’unica soluzione è non essere Fonzie, o diventare qualcosa di meglio.I manuali di seduzione si rivolgono a uomini fisicamente e psicologicamente dipendenti dalle donne, e non migliorano ma anzi rafforzano questa condizione. Le donne (dell’Est o meno) se ne accorgono e se ne approfittano. L’autostima non può essere sostituita dalla tecnica, e la “fiducia” che quest’ultima dà è meccanica e illusoria.
Inoltre, le donne da "manuale", da “una botta e via” sono galline nel 50% dei casi (nell'altro 50% arpie in cerca di polli), deludenti almeno dal punto di vista personale. Davvero non vale la pena correre loro dietro.
Molto meglio cercarle lontano da locali notturni e banali eventi sociali, dando la giusta importanza alle loro qualità umane se possibile (sincerità, conversazione, cultura, maturità).

Si rischia di dire le stesse cose in loop. Ho già detto che reclutamento e selezione non sono extra rispetto alla seduzione, bensì ne fanno parte. Se poi leggi un manuale che predica la tecnica panacea, è un altro discorso; è riferito a QUELLA tecnica, non alla seduzione in generale.

E' facile proclamarsi contro la seduzione, ma è difficile esserlo realmente. Che ne pensi del penultimo post di Lucia?

[TheDarkSider]

Di donne dell'Est in cerca di sistemazione (anche giovani, belle e con lavoro*) è piena l'Italia. Hanno dedicato anche un servizio televisivo al fenomeno.

Infatti lei non viveva in Italia e non era in cerca di sistemazione.
Una donna in cerca di sistemazione e' una donna con secondi fini, e io l'avrei classificata immediatamente nella categoria 'donna con magagne'. E l'avrei scritto nel precedente post

Le cose si sono svolte cosi': lui l'ha conosciuta durante una vacanza a Creta, lei era una studentessa universitaria e la sua famiglia fa parte della borghesia moscovita, e Mosca e' una citta' in cui gli stipendi per i laureati sono del tutto comparabili, se non superiori, all'Italia.

Per essere sinceri, considero il caso da te citato un possibile esempio delle coppie male assortite che si formano con le tecniche di seduzione. Con cui spesso si scopre che è la donna ad aver usato la migliore "tecnica": lui dipendente dall'apprezzamento femminile, lei con le idee ben chiare in mente.

*Se hanno un lavoro è possibile che abbiano bisogno della cittadinanza.

Per esser sinceri, noto che ti da' proprio fastidio riconoscere che lavorare in modo scientifico sulle proprie capacita' seduttive e' un fattore che puo' portare a risultati concreti e tangibili.

Lei non era in cerca di sistemazione ne' di un trasferimento in Italia, si e' trasferita solo dopo le insistenze di lui e con il preciso scopo di continuare nel suo percorso di formazione. Da questo si deduce che se c'era una persona in cerca di sistemazione, questo era il mio amico non certo lei che se ne stava comoda e beata a Mosca.
Ha conseguito una seconda laurea in Italia con ottimi voti e ha trovato lavoro a tempo indeterminato, tra l'altro molto vicino a dove abitava, pochi giorni dopo essersi laureata.

Ma vai pure avanti nel tuo mondo in cui chi lavora per migliorare se' stesso e' un fallito, non son certo io quello che vuole separarti dalle tue confortevoli convinzioni.



Ah e tanto per aggiungere carne al fuoco, pure la mia attuale compagna ho dovuto sudare sette camicie per convincerla a convivere come me in Italia, che pure lei se ne stava beata al suo paese... non e' che tutto il mondo aspiri a venire in questo paese, sai? Alcune persone lo fanno, ma come puoi vedere nei TG si tratta di solito delle persone piu' disperate, che non hanno piu' nulla da perdere, e pure la maggior parte di questi disperati una volta toccate le nostre coste si affrettano a passare le frontiere a nord per raggiungere lidi migliori.
Persone valide e ben sistemate molto difficilmente aspirano a trasferisi lontano dal proprio paese di origine, e se mai lo fanno non aspirano certo a venire in Italia, che tra i paesi occidentali e' uno dei peggiori in termini di opportunita' economiche.

[Fazer]

Una cosa è:

...chi lavora per migliorare se' stesso...

Ma accidenti:

...lavorare in modo scientifico sulle proprie capacita' seduttive...

Questo è da ROTFL...
Puro ficacentrismo...
Addirittura "in modo scientifico".
No thx, sono occupato a vivere...
Poi, ognuno faccia come crede...

[TheDarkSider]

Va be e' impossibile fare un discorso serio, come su tutti i forum.


Tanto per capirsi, le mie convinzioni sono queste:

1) essere se' stessi e' un'espressione che non vuol dire niente, nei rapporti sociali ciascuno di noi indossa sempre delle maschere

2) a causa del punto 1, in qualunque rapporto sociale e' prensente una cifra di ipocrisia

3) di conseguenza, maneggiare e calibrare con cura le maschere che si indossano e la cifra di ipocrisia che si mette in un rapporto e' una abilita' che puo' essere imparata

4) la abilita' di cui al punto precendete e' utile per avere rapporti sociali positivi, e per migliorare la capacita' di ottenere i propri scopi, che variano dal sedurre una persona o convincere un potenziale cliente, ecc.