Una chicca sul reinserimento della leva...

[tyrtix]

Copio- incollo da una discussione su facebook dove si parlava del reinserimento della leva, indovinate un po'? solo per i "maschi"
Rispondo dicendo che se si vuole la parità, ovviamente la leva spetta anche alle donne. Fra le varie risposte arriva questa

Pasquale Camuso te lo hai fatto il servizio di leva?? E cosa facevi!! Dove eri quando io mi sono arruolata e tante altre come me si facevano il culo in addestramento e su in montagna con lo zaino da 10kg sulle spalle e il fucile da 6 kg in braccio? Credo che molte moltissime donne si facciano il culo quanto gli uomini anche di più forse perché noi ci dobbiamo fare il culo 2 volte di più propio perché donne e non per la fatica ma per le discriminazioni che riceviamo!

[Frank]

 A quella povera mentecatta fai leggere quanto è riportato in questa discussione e al riguardo falle pure notare che le donne, al contrario degli uomini, sono esentate dall' obbligo del taglio dei capelli.


http://www.questionemaschile.org/forum/index.php?topic=12473.0

Marcia zavorrata: 10 kg per 10 km
uomo fino a 28 anni: 1h 30
donna fino a 28 anni: 2h (praticamente lo stesso tempo richiesto agli uomini di età compresa tra i 51 e i 55 anni)

Piegamenti sulle braccia
uomo fino a 28 anni: 30
donna fino a 28 anni: 18

Piegamenti addominali
uomo fino a 28 anni: 40
donna fino a 28 anni: 38

Salto in alto
uomo fino a 28 anni: 1,2
donna fino a 28 anni: 1,1

Salto in lungo
uomo fino a 28 anni: 3,90
donna fino a 28 anni: 3,50

Corsa piana 3000 metri
uomo fino a 28 anni: 16'00
donna fino a 28 anni: 18'30

Corsa piana 2000 metri
fasce d'età 51-55  56-60
uomo: 14'40 - 16'00
donna: 16'20 - 17'40

@@

http://www.uomini3000.it/75.htm

[Frank]

Credo che molte moltissime donne si facciano il culo quanto gli uomini anche di più forse perché noi ci dobbiamo fare il culo 2 volte di più propio perché donne e non per la fatica ma per le discriminazioni che riceviamo!

Visto e considerato che si lagnano sempre, una soluzione esiste (anzi, esisterebbe...), ed è quella di creare battaglioni esclusivamente femminili, addestrati da sole donne.
Niente più "discriminazioni" (?), niente più "molestie", niente di niente.
Tra di loro sarebbero liberissime di "esprimersi" e conseguenzialmente di spaccare il mondo.

...

[Frank]

http://www.cmrlink.org/content/home/37700/co_ed_combat_tests_hazardous_to_women_s_health

Co-Ed Combat Tests Hazardous to Women’s Health
August 18, 2015
Share/Bookmark

The U.S. Army has announced that for the first time ever, two female officers are about to graduate from the exceptionally tough, three-phase Ranger Course.  The Center for Military Readiness (CMR) congratulates the still-unnamed U.S. Military Academy graduates for persevering and earning their colleagues’ respect.

There is reason for caution, however, before drawing the conclusion that women in the military should be considered interchangeable with men in combat arms units such as the infantry, armor, cannon field artillery, and Special Operations Forces.

CMR takes issue with Obama Defense Department leaders and “politicians in uniform.”  These include Chief of Naval Operations Admiral Jon Greenert – who, according to an AP report, [1] wants to gender-integrate Navy SEAL teams ˗˗ Secretary of the Navy Ray Mabus, who overruled surface Navy concerns about enormous costs for restructuring small ships for gender-integration, and just-retired Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno.

These officials and more in this administration are putting gender politics above national security and the best interests of both women and men in the military.  All of them are disregarding previously-undisclosed military combat experiments, which show injury rates among women twice as high as men’s.

The Center has just released a new CMR Policy Analysis that focuses on women’s health and high injury rates in recent military combat experiments.  These inconvenient realities discredit theories of physical equality for women in the combat arms:

Co-Ed Combat Tests Hazardous to Women’s Health

Research Reveals High Costs of “Gender Diversity Metrics”

The eight page CMR Policy Analysis, which cites previously undisclosed Army documents obtained through the Freedom of Information Act (FOIA), encourages policy makers to consider the interests of all military women, not just a few.

Pentagon Politicians Ignore Women’s Health Concerns

It is unfair and unseemly for high-ranking admirals and generals to pressure the military services to politicize major decisions at the expense of the majority of women, especially enlisted women who do not want to be treated like men in military occupations that are beyond their physical strength.

Posturing politicians cannot justify disproportionate harm to female soldiers’ health, without informed consent, in direct ground combat positions that would have to be assigned on the same involuntary basis as men.  No one should forget that in 2013, Joint Chiefs Chairman Gen. Martin Dempsey admitted that standards too high for women would be questioned, and “significant cadres” of women would be used to achieve a “critical mass” in formerly all-male units.

Experiences of the two women who passed the Ranger course should not allay concerns about disproportionate injuries among the majority of average-sized female soldiers and Marines.  Despite claims that all has been going well in research in progress since 2012, in the Army’s combat research “Exception to Policy” (ETP) experiments, female soldiers suffered twice as many injuries as men.  For example:

    The U. S. Army Medical Command compared male/female injury rates in formerly all-male units such as field and air defense artillery, and found that female soldiers suffered injuries averaging double men’s rates in specific MOSs.  In the Field Artillery Surveyor Meteorological Crewmember MOS, for example, injuries for women were approximately 112% higher than men’s.  In the Bradley fighting vehicle system maintainer MOS, the rate was 133% higher. Details are in Appendix A. [2]

    Another document provided by the U.S. Army Institute of Public Health reported that in basic combat training, approximate average injury rates for women were 114% higher than men’s.  In training for engineers and military police, they were 108% higher.  Details are in Appendix B. [3]

    Defense Department laws and regulations governing physically dangerous experiments with humans require informed consent.  A sample consent form provided to CMR described test requirements, but failed to provide information about disproportionate risks of injury and other health issues unique to women. [4]

    If women are assigned to positions beyond their physical strength and need to be reassigned, retraining would cost the Army $30,697 per soldier. [5]  Decisions to drop out would cost an additional $17,606 in basic training costs, not counting individual recruitment expenditures that are higher for women.  The shrinking American Army will have to sacrifice more important things to cover these avoidable losses. 

A recent report from the British Ministry of Defence, which CMR analyzed in a February CMR Policy Analysis titled New British Ministry Defence Review Paper Shreds Case for Women in Ground Close Combat (GCC), quoted the British military’s grave concerns about two-fold higher risks of musculoskeletal (MSK) injury.

    Among other things, the British Review Paper noted, “There will be some women, among the physical elite, who will achieve the entry tests for GCC [ground close combat] roles.  But these women will be more susceptible to acute short term injury than men . . .”

    Furthermore, “Roles that require individuals to carry weight for prolonged period are likely to be the most damaging.”  The report also noted that “combat marksmanship degrades as a result of fatigue when the combat load increases in proportion to body weight and strength.”  [6]

The CMR Policy Analysis explains why female injury rates double those of men would increase demands on the military medical system and the under-resourced Veterans Administration (VA).  Military women have a right to know about risks related to differences in physiology, which are not going to change. [7]

It also asks an important question: Do we really need to increase the number of female disabled veterans in order to advance women’s rights in the military?

In theory, gender integration is supposed to occur without lowering standards or combat effectiveness.  That goal is on a collision course, however, with Pentagon mandates to achieve “gender diversity metrics,” another name for “quotas.” 

Congressional mandates for “gender-neutral occupational standards” will not keep standards high, since “gender-neutrality” could be achieved by adjusting scores or dropping the most physically-demanding requirements.  These changes would occur incrementally and without notice, with the result being training requirements that are equal but lower than before.[8] 

What Do Military Men and Women Think?

In February 2014, AP reported that in an official survey, 92.5% of Army women said they did not want to be assigned to direct ground combat that are currently all-male. [9]  We can only imagine what the male infantry combat veterans said on the same survey, because the Army redacted details in responses to CMR FOIA requests.

Troop surveys that the late Dr. Charles Moskos did for the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces identified significant numbers of men who supported women in ground combat because they resented activist demands for both “equality” and special treatment.  Dr. Moskos called these men “egalitarian sexists” and “hostile proponents.”  It won’t be long before “gender-neutral occupational standards,” which will be “validated” at levels that are equal but lower than before, increase resentment against military women who do not deserve the blame.   

What Else Don’t We Know About This Social Experiment?

Documents CMR received indicate that the Army has prepared a DOTMLPF-P Analysis.  The acronym stands for Doctrine, Organization, Training, Materiel, Leadership and Education, Personnel, Facilities, and Policy – wide-ranging issues that gender integration would dramatically affect.   

Topics on the DOTMLPF-P list, which are not explained due to almost-total redactions, address only some of the major controversies likely to arise in coming years.  A complete list should include cost estimates for a) Increased costs for recruiting and training, b) New separate-gender facilities, c) Remedial training to purge attitudinal “barriers,” and d) Extra personnel to compensate for prolonged maternity leave and other lost time. 

The list also should analyze: e) Additional social service/legal specialists to deal with sexual misconduct issues extended into the combat arms, f) Expanded medical care for active-duty injuries, and g) Increased medical costs for injured women and disabled female veterans.

By any measure, this is an expensive, unnecessary social experiment.  Non-disclosure of the full consequences and costs prevents Congress, the media, and the general public from evaluating and criticizing policy changes that will affect every man and woman in the military.

Questionable decisions being made behind closed Pentagon doors, without congressional oversight, also will affect young civilian women who likely will become eligible for Selective Service obligations on an equal basis with men. [10]

There is reason for grave concern about the future of the All-Volunteer Force, on which our national security depends.  Sequestration budget cuts are taking essential resources away, while heavy burdens of social experimentation are being loaded on.  Congress and the next President and Congress must intervene to reinforce the structure and culture of our military, before it is too late.

* * * * * *

The Center for Military Readiness, founded in 1993, is an independent public policy organization that reports on and analyzes military/social issues.  Please consider making a generous contribution to the Center for Military Readiness by clicking on the easy-to-use, secure website, linked here.  Readers also can help by sharing this article and “liking” the CMR Facebook page.

 _________________________________________

[Frank]

http://www.cmrlink.org/content/home/37683/pentagon_s_new_gender_order_takes_diversity_to_extremes

Pentagon’s New Gender Order Takes “Diversity” to Extremes
June 22, 2015
Share/Bookmark

The Pentagon Makes Sexual Orientation a Special Class

In the classic TV series “M*A*S*H*,” Corp. Maxwell Klinger, played by Jamie Farr, dressed in women’s clothes in hopes that he might be sent home from the Korean War.  Decades later, Pentagon officials have embraced policies that might encourage real-life “Corp. Klingers” to cross-dress in order to qualify for “sexual orientation” diversity promotions.

This is not an outlandish scenario, given what Secretary of Defense Ashton Carter said during the 4th Annual LGBT Equality Day celebration at the Pentagon on June 9.   The event celebrated lesbians, gays, bisexuals, and transgenders in the military, with Army Brig. Gen. Randy Taylor making news by introducing his husband from the podium.  Even more significant was Secretary Carter’s announcement that “sexual orientation” will be covered in Military Equal Opportunity (MEO) programs. [1]

This not a symbolic change.  Adding undefined “sexual orientation” to other MEO covered protected classes, such as race, gender, religion, age, and national origin, ushers in a New Gender Order enforced by LGBT law in the military.

The 1964 Civil Rights Act and other equal opportunity laws do not apply to the armed forces. [2]  The Obama Administration nevertheless has decided to make “sexual orientation” a special class.  The new policy belies disingenuous promises that the administration made when it was pressuring Congress to repeal the 1993 law known as “Don’t Ask, Don’t Tell.”

The 2010 Comprehensive Review Working Group (CRWG), co-chaired by then-Defense General Counsel Jeh Johnson, opposed placement of sexual orientation alongside race, color, religion, sex, and national origin, as a class eligible for various diversity programs, tracking initiatives, and complaint resolutions processes under the Military Equal Opportunity Program.

Quoting the working group report,“We believe that doing so could produce a sense, rightly or wrongly, that gay men and lesbians are being elevated to a special status as a ‘protected class’ and will receive special treatment.” [3]

Four years later, the administration is doing just that.  At the June 9 Gay Pride event, Defense Secretary Carter called for “diversity and inclusion [that] is critical to recruiting and retaining the force of the future [and] developing our military’s future leaders, innovators, and strategists.”  Former Joint Chiefs Chairman Adm. Mike Mullen used to call this “diversity as a strategic imperative.” [4] 

Group Rights and Deliberate Discrimination

In 1948 the U.S. military banned racial discrimination for reasons of military necessity as well as equal opportunity. [5]  The agenda today, however, is not about individual rights, recognition of merit, or non-discrimination.  According to the Pentagon’s Military Leadership Diversity Commission (MLDC), this is about group rights and “diversity metrics,” another name for “quotas.”

The commission’s 2011 final report admits that the new egalitarian agenda is “. . . not about treating everyone the same.  This can be a difficult concept to grasp, especially for leaders who grew up with the EO-inspired mandate to be both color and gender blind.”  [6] 

In an institution that follows orders, egalitarian mandates have consequences.  At the U.S. Military Academy, for example, the announced 20% goal for female cadets will displace otherwise deserving men. [7] And Army General Martin Dempsey, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, has called for a “critical mass” of women in currently all-male combat arms units such as the infantry, armor, artillery, and Special Operations Forces. [8]

Navy Secretary Ray Mabus wants one in four Marines to be women, with some of them assigned to physically-demanding Special Operations Command (MARSOC) positions.    Given recruiting-retention and physical ability differences that are not going to change, these gender diversity metrics will lower standards and elevate risks for men and women alike. [9]

In March 2015, Air Force Secretary Debra James announced her intent to increase the pool of promotable female officers to 30%.  She added that anyone who does not support this goal will not be eligible for promotion. [10] 

Ms. James’ position reflects the MLDC report, which recommended that a “Chief Diversity Officer” (CDO) be established to monitor accountability for “diversity management.”  With compliance becoming a criterion for promotions at all levels, including three- and four-star ranks, dissent is not an option. [11]

Vice Chief of Naval Operations Adm. Michelle Howard wants 25% women in all Navy ship crews and squadrons.  Adm. Howard believes in “critical mass” theories, even though there are no credible “studies” proving the value of high-percentage diversity quotas in the military.  Efforts to enforce Adm. Howard's diversity quotas would hurt morale and heighten undeserved resentment against women.     

The new “sexual orientation” equal opportunity policy does not repeal regulations regarding transgenders in uniform, but in the military’s New Gender Order, Military Equal Opportunity programs likely will stretch to cover persons “identifying” with the opposite sex.

In 2006, Michigan voters overwhelmingly passed a proposal to end government-mandated discrimination, and the Supreme Court approved the referendum’s constitutionality.  Apparently oblivious to the controversy, military leaders are marching in the opposite direction.

So to get a fair shot at promotion, what’s a regular, sexual-majority kind of guy supposed to do?  Corp. Klinger was a fictional character, but he may have been ahead of his time.

Note: The article above, by CMR President Elaine Donnelly, was published in the Washington Times Commentary section on June 22, 2015.

[tyrtix]

conoscevo i dati, ma mi è bastato far notare che lei era volontaria e pagata, a differenza della leva...

[freethinker]

Visto e considerato che si lagnano sempre, una soluzione esiste (anzi, esisterebbe...), ed è quella di creare battaglioni esclusivamente femminili, addestrati da sole donne.
Niente più "discriminazioni" (?), niente più "molestie", niente di niente.
Tra di loro sarebbero liberissime di "esprimersi" e conseguenzialmente di spaccare il mondo.

...

Sarebbe una soluzione perfetta, condivido pienamente, ma ho l'impressione che in tale mondo fantastico mancherebbe l'elemento per loro più importante: gli uomini. Uomini a i quali rompere le scatole ad ogni passo, uomini ai quali scaricare le rogne, uomini dai quali farsi aiutare, e infine last but not least, uomini che, eventualmente si facciano ammazzare per primi   

[Alberto1986]

Pasquale Camuso te lo hai fatto il servizio di leva?? E cosa facevi!! Dove eri quando io mi sono arruolata e tante altre come me si facevano il culo in addestramento e su in montagna con lo zaino da 10kg sulle spalle e il fucile da 6 kg in braccio? Credo che molte moltissime donne si facciano il culo quanto gli uomini anche di più forse perché noi ci dobbiamo fare il culo 2 volte di più propio perché donne e non per la fatica ma per le discriminazioni che riceviamo!

Povera femminuccia iper-complessata in preda a gravi deliri di inferiorità.    Io ti spedirei davvero in guerra in prima linea in plotoni composti da sole femminucce, senza però nessuna possibilità di contare su un singolo uomo. La vostra fortuna da pseudo amazzoni del 21° secolo è che il massimo che vi fanno fare è scimmiottare gli uomini in centri di addestramento per sole femminucce e/o spedirvi in teatri operativi ben protette, però, da schiere di uomini col solo scopo di apparire davanti ad una telecamera. 

[tyrtix]

in effetti non esiste nel mondo occidentale, una sola donna che abbia partecipato, recentemente, a vere azioni di combattimento. Nessuna donna fa parte di reparti operativi.

[Vicus]

Visto e considerato che si lagnano sempre, una soluzione esiste (anzi, esisterebbe...), ed è quella di creare battaglioni esclusivamente femminili, addestrati da sole donne.
Niente più "discriminazioni" (?), niente più "molestie", niente di niente.
Tra di loro sarebbero liberissime di "esprimersi" e conseguenzialmente di spaccare il mondo.

...

Ottima idea, anche se funzionano solo con i boy scout, per le scampagnate.

[Frank]

Ottima idea, anche se funzionano solo con i boy scout, per le scampagnate.

Be', non proprio, perché per quanto riguardo gli uomini ha sempre funzionato.
(Purtroppo, aggiungo; ma, del resto, questo non è un mondo perfetto.)
Di certo non funzionerebbe con le donne, ed è per questo che le suddette andrebbero separate dagli uomini, proprio per evidenziare la loro inettitudine...
Poi è chiaro che non accadrà mai, né qui né altrove; né oggi né domani.

@

In merito riporto un  post scritto anni fa, da un vecchio della Q.M., su U3000.

Ma l'esclusione femminile, anche ipotizzando una eguale prestanza ed efficienza bellica di una donna (tutta da verificare dal momento che le "soldato Jane" sono delle favole che risultano improbabili anche se raccontate dai migliori registi di Hollywood), è motivata da almeno altri due aspetti:
- la presenza di donne in situazioni di rischio distrae e disarticola i cosiddetti "male bond" (legami maschili) che sono alla base della compattezza e saldezza morale dei reparti sottoposti allo stress di combattimento. L'istinto cavalleresco maschile (che essendo un istinto e ben poco razionalizzabile) porta inevitabilmente il soldato maschio a sacrificarsi per la soldatessa femmina, anche a detrimento del risultato operativo complessivo che si vorrebbe raggiungere.
- la possibilità che delle soldatesse cadano nelle mani di un nemico VERAMENTE cattivo e spietato, getterebbe nel panico la pubblica opinione, con risultati devastanti. Si pensi alla cagnara mediatica originatasi in Occidente ai tempi della cattura della maestrina dell'Illinois, Jessica Lynch, finita per sbaglio fuori strada, in mano al nemico: Per liberarla sono state impegnate forze, soldi ed energie assolutamente spropositate.
Un "esercito di Jessica Lynch" rappresenterebbe una sicura rovina per qualunque nazione.

E' altresì vero che eserciti solo maschili sono sempre esistiti, hanno funzionato e funzionano benissimo per quello che devon fare.
Eserciti solo femminili non sono mai esistiti, sono semplicemente improponibili perché non funzionerebbero.
E' così difficile capire che questa asimmetria ha dei validi fondamenti antropologici e che - tecnologia o meno - è folle non tenerne in debito conto?

@

E ancora.

http://antifeminist.altervista.org/risorse/femmine_esercito_us.htm

Il Caso Contro le Donne in Combattimento
L'autore di un nuovo libro sostiene che le donne non dovrebbero essere al fronte
di Martha Brant, Newsweek Web Exclusive - 24 Ottobre 2007

Kingsley Browne, professore di legge alla Wayne State University di Michigan, ci ha fatto il callo ad essere chiamato un maschio-sciovinista. In un precedente libro sosteneva che le differenze biologiche fra i sessi—piuttosto che l'ingiustizia—fossero la spiegazione del perchè esistesse il soffitto di cristallo. Il suo nuovo libro, "Co-Ed Combat: Nuove Prove che le Donne non Dovrebbero Combattere le Guerre della Nazione", che uscirà l'8 Novembre, sostiene che le donne non sono fisicamente e psicologicamente adatte al combattimento. La sua argomentazione: la loro presenza al fronte arriverebbe perfino a mettere in pericolo le nostre stesse forze armate. Browne ha spiegato le sue opinioni a Martha Brant, di NEWSWEEK. Ecco alcuni estratti:

NEWSWEEK: Ci sono donne nelle missioni aeree e nella marina, ma ancora non prestano servizio nella fanteria. C'è qualche possibilità che le donne combatteranno un giorno nelle truppe di terra ?
Kingsley Browne: E' una questione che potrebbe venir influenzata dalle elezioni presidenziali del 2008. Se ne è discusso durante i dibattiti dei Democratici, e i candidati hanno espresso dei dubbi sull'esclusione delle donne da ogni posizione all'interno dell'esercito.

NEWSWEEK: Se parla con gli ufficiali superiori dell'esercito, loro sono sempre molto favorevoli alla presenza di donne nei loro ranghi.
Kingsley Browne: Negli ultimi due decenni uno non va molto lontano nella carriera se non dimostra un impegno chiaro verso l'avanzamento delle donne. Ci sono un sacco di persone nell'esercito che pensano che l'idea di avere donne in combattimento sia orribile, ma dirlo apertamente rappresenterebbe un suicidio per la loro carriera. Molti pensano anche che non dovrebbero stare nemmeno nella marina e nell'areonautica.

NEWSWEEK: Lei fa un ulteriore passo avanti e sostiene che le donne non dovrebbero far parte nemmeno delle unità di supporto.
Kingsley Browne: Attualmente il Dipartimento della Difesa vieta alle donne di venir incluse nella fanteria, ma questa linea di condotta viene costantemente violata. Ci sono molte mansioni che le donne svolgono in Iraq e Afghanistan e dove il nemico tenta di attaccarle. Quando la "sparatoria" ha inizio, non devi essere in grado di fare solo ed esclusivamente la tua mansione. Se la tua unità di rifornimento viene colpita, allora devi rispondere al nemico. Il tuo lavoro potrebbe essere quello di "cuoca", ma improvvisamente la vita di qualcuno dipende dalla tua abilità di tirarlo fuori dalla linea di fuoco.

NEWSWEEK: Ma nell'esercito di oggi ormai conta il cervello tanto quanto i muscoli.
Kingsley Browne: I muscoli chiaramente contano ancora. I soldati di oggi spesso portano con sé 30kg di equipaggiamento. E ciò non include nemmeno il cibo, l'acqua e le batterie. E' una gran quantità di roba. Ricorda l'aereo spia EP3 che venne abbattuto in Cina ? Il pilota pesava 100kg. Disse che dovette usare ogni grammo della sua forza fisica per mantenere stabile il velivolo.

NEWSWEEK: Le donne generalmente non sono forti fisicamente quanto gli uomini. E psicologicamente ?
Kingsley Browne: Le donne stanno venendo colpite da disturbi di stress post-traumatico ad una percentuale più alta rispetto agli uomini. Sappiamo che le donne in generale soffrono maggiori effetti emotivi negativi in seguito ad un'aggressione fisica. Le indagini hanno mostrato che le donne nell'esercito, in particolar modo quelle che prestano servizio, non vogliono andare in combattimento. La percentuale delle donne arruolate sta calando, e ciò sembra esser collegato alla loro esposizione al combattimento.

NEWSWEEK: Quale "nuova evidenza" sta offrendo per mostrare che le donne non sono adatte alla guerra ?
Kingsley Browne: L'evidenza proviene dal campo della psicologia evolutiva, che riconosce come la mente umana sia il prodotto della nostra storia evolutiva. La ragione per cui agli uomini non piacciono le femmine soldato nelle situazioni pericolose è perchè non si fidano di loro quando ha inizio la "sparatoria", e ciò probabilmente ha a che fare col fatto che le donne non posseggono nessun segno che possa evocare fiducia negli uomini. E la fiducia è centrale per la coesione durante il combattimento. Gli uomini non dicono, "Questa è una persona che seguirei fino alle porte dell'inferno". Gli uomini non sono stati programmati per seguire le donne in situazioni di pericolo. Quando le seguono è dovuto in gran parte ad una reazione emotiva.

NEWSWEEK: Quando gli Afro-Americani si stavano integrando nelle forze armate venivano fatti molti argomenti simili sulla coesione delle unità.
Kingsley Browne: Le ragioni per cui le persone si oppongono alle donne in combattimento sono molto più legate alla diversità biologica, non sociale. L'integrazione delle diverse razze nell'esercito è stata in gran parte un successo. L'integrazione delle donne è molto più difficile, e ci sono molti motivi per ritenere che il problema non è risolvibile.

[ FONTE: NewsWeek ]
[ TRADUZIONE: Antifeminist.altervista.org ]

[ilmarmocchio]

Non ci saranno mai unità completa,mente femminili.
Il re sarebbe nudo