Haarp, scie chimiche, armi sismiche/climatiche: bufale o possibili realtà?

[Vicus]

Non forniva molti dettagli sullo scopo, ma diceva che servivano per favorire trasmissioni/segnali elettromagnetici.

[kautostar]

Tutto quel che posso dire sulle scie chimiche è che non le avevo mai viste prima dell'anno 2000 circa

Io invece ricordo bene che ogni tanto le vedevo anche da bambino, quando passavo i pomeriggi estivi a giocare all'aperto negli anni '90.
Per me le "teorie complottiste" sono quasi tutte bufale, o mezze verità e verità travisate!
Nel caso delle "scie chimiche" sono convinto al 100% che sia una bufala, quelle che si vedono in cielo sono scie di condensa provocate dagli aerei di linea, che in determinate condizioni atmosferiche rimangono "congelate" e persistono per tempi abbastanza lunghi.
Il fatto che negli ultimi anni sono diventate molto più frequenti, si spiega con l'enorme aumento del traffico aereo, che dal 2000 ad oggi è più che raddoppiato!

[Vicus]

E' possibile, ma a parte le attendibili fonti citate il traffico aereo segue dei corridoi specifici e non crea un esteso 'reticolato' di decine di scie. Inoltre, nello stesso momento transitavano aerei di linea che non lasciavano alcuna scia persistente.

[Red-]

Io ho votato "si", perchè sono un possibilista e perchè non mi fido quasi per nulla di chi nega che esista qualcosa di ancora nascosto e che tutto sia già stato scoperto e tutto sia già stato rivelato al mondo. A pensarci con logica, risulta improbabile questa possibilità.

Poi ci sono ipotesi del tutto inconsistenti e fantasiose, (es, i rettiliani) su cui peraltro qualcuno ci ha fatto una fortuna, e bisogna usare la logica e la ragione per assegnare probabilità alle ipotesi. Se non si usa la ragione, ovvio che la fantasia può volare senza freni, ma non si parli più di ipotesi sensate.
Che le sie chimiche esistano non mi pare probabilissimo, (ne so poco) però potrebbe essere. Ma per confermare o meno una certa probabilità, bisogna dargli un senso e una ragione logica. Quindi: non sono i rettiliani, non lo fanno per avvelenarci (e tra tutta l'umanità, nessuno avrebbe mai trovato traccia di tali veleni?) l'unica ipotesi sostenibile mi sembra quella secondo cui, in determinate condizioni, si utilizzino determinate organizzazioni o strutture per dispedere in quota delle sostanze allo scopo di limitare il riscaldamento solare, e quindi limitare il ridursi di ghiacciai, etc. Ma ripeto, sulle scie chimiche la questione mi sembra un pò evanescente.

...Ma ci sono altre questioni interessanti, ad es. cose non segrete, ma semisconosciute. Sappiamo troppo poco, ad esempio sulle armi ad energia diretta, secondo molti utilizzate nel conflitto iraqeno.
Trattasi di armi che non sparano proiettili, ma radiazioni, ad es. microonde o potentissimi laser, in grado di bucare le corazze dei blindati.
Esistono documentazioni a riguardo, sui cannoni a microonde esistono filmati su youtube. Sapendo che esistono diventa ad esempio più facile fare un accostamento tra questi dispositivi e quanto accaduto a Canneto di Caronia (guarda caso in quel periodo c'era nei paraggi la sesta flotta americana).
Potrebbe non esserci niente di vero, ma a pensarci, il rapporto tra armi sperimentali ad energia diretta ed i fenomeni di Canneto di Caronia sembra la spiegazione decisamente più probabile.

Si tratta di ipotesi, ma interessanti, e sostenute da elementi logici e forti.

Ps.
Interessante articolo su difesa.it
http://www.difesa.it/InformazioniDellaDifesa/Pagine/laguerrainfieri.aspx

[Vicus]

Io ho votato "si", perchè sono un possibilista e perchè non mi fido quasi per nulla di chi nega che esista qualcosa di ancora nascosto e che tutto sia già stato scoperto e tutto sia già stato rivelato al mondo.

Non ho certezze su scie chimiche o simili, ma McLuhan che aveva i piedi per terra diceva: la fantascienza è molto indietro (far beyond) rispetto alle effettive realizzazioni scientifiche.

[Frank]

Chi é responsabile di queste scie di sicuro ha dei suoi sistemi per autoproteggersi, quelli non sono stupidi e certe cose te le tengono nascoste .

Guarda, questa è una tesi che avrò ascoltato mille volte,* e che mi ricorda da vicino un' altra bufala, ossia quella secondo cui "esisterebbe la cura per il cancro, ma siccome chi sta in alto vuole ammazzarci, non la mette a disposizione della popolazione".
Per esser più chiaro: non ci credo minimamente.

@@

* Un anno fa ci ho pure (quasi) litigato con un amico, letteralmente ossessionato dalle scie chimiche.

[Frank]

Ad esempio il problema della sovrappopolazione é una delle più grosse stronzate che le elité possano dire in giro, non fosse per il fatto che oggi ne muoiono fin troppo fra bambini, adulti ed anziani . Molti scienziati e statistici hanno smentito infatti questa colossale boiata* Per avere il problema della sovrappopolazione occorre che ogni nazione abbia un ritmo di feconditá di 2,1 figli per donna, cosa oggi impossibile .

* coincidenza o meno, ma chissá come mai a raccontare storie catastrofiche sulla sovrappopolazione sono eugenetisti ed ambientalisti estremisti (ambientalisti che però tacciono su cose molto importanti)

Anche stavolta non sono per niente d' accordo.
Quella riguardante la sovrappopolazione è una realtà e non una bufala - al contrario delle fantomatiche scie chimiche.
Ovviamente non è un problema che riguarda noi o altri Paesi europei, ma resta sempre il fatto che la popolazione mondiale aumenta ogni anno di oltre 75 milioni di persone.

[Vicus]

Se non si verificano "guerre, pestilenze e carestie" la crescita della popolazione si stabilizza con la prosperità e non supera il livello di sostenibilità.
In effetti l'aumento della popolazione riguarda le cd. economie emergenti, e del resto Cina e Russia hanno i loro problemi con la mancanza di ricambio generazionale.
Se si desse a tutta la popolazione mondiale una viletta con giardino, potrebbe stare in un'area grande quanto il Texas.
Questo non vuol dire che tutti debbano fare 5 figli (fatto non comune anche fuori dall'Europa), ma certe campagne che vorrebbero dissuadere dall'avere anche 1-2 figli sono infondate, specie in Europa dove si ignora volutamente il problema migratorio.

[Frank]

In effetti l'aumento della popolazione riguarda le cd. economie emergenti,

Proprio così.

[Red-]

Secondo me i primi -catastrofici- effetti della sovrappopolazione li stiamo già vedendo, ed il più evidente è quello delle migrazioni di massa. Il futuro è già qui, è già arrivato.
La maggioranza dei migranti non fugge da guerre, ma dalla mancanza di risorse, ovvero dalla fame e dalla sete.
La sovrappopolazione ovviamente ha senso solo se rapportata alle risorse, come ci ha spigato Malthus.
Ovvio che se in Africa (ad es.) ci fosse cibo e altre risorse abbondanti per tutti, il problema non esisterebbe. Ma così non è, e quindi nascono i problemi, come vediamo.
L'Expo è stato incentrato su "nutrire il pianeta", e ci viene detto chiaramente che in futuro dovremmo ricavare proteine da altre fonti, tipo gli insetti e le alghe.
Chi oggi ha intorno ai 20 anni, secondo me ne vedrà delle belle, proprio per via della troppa popolazione e delle poche risorse.
Nel 2050 probabilmente saremo 10 miliardi o più, ed il sistema mondiale probabilmente inizierà a collassare e si troverà in enorme difficoltà.
E' tragico e catastrofico, ma probabilmente è tutto vero.

http://www.worldometers.info/world-population/

Ma l'Italia, secondo me, in tutto questo non c'entra una mazza ormai da decenni, nel senso che non ha certo colpe, tuttavia pagherà come tutti quanti e anzi, forse di più.