The (family) day after

[COSMOS1]

Premetto: tento di essere cattolico e di essere fedele alla Chiesa e solidale con il mondo cattolico
ciò premesso spero si capisca che quando e se critico il mondo cattolico, non lo faccio con cattive intenzioni ma per affetto
riguardo al Family Day, qualche giorno dopo, senza il rischio che le mie esternazioni possano danneggiarlo, mi sento di dire quanto segue:

Cari cattolici, rendiamoci conto che la deriva lbgt è in gran parte colpa nostra.
Quando alcuni cattolici (l'assoluta schiacciante maggioranza) dicono che il matrimonio è fondato sull'amore, mi devono spiegare per quale ragione l'amore omosessuale debba valere meno di quello etero!
Siamo seri: il matrimonio è fondato sul sesso e sulle sue conseguenze.
Finchè preti e laici non correggeranno questo errore di prospettiva, sarà difficile opporre un ragionamento serio alle lobby lbgt!
L'amore è un dovere verso ogni essere umano, ma non ci si sposa con ogni essere umano che si ama!
Al contrario dobbiamo ammettere che un matrimonio senza sesso è intrinsecamente nullo.
Purtroppo, per il diritto canonico c'è solo un criterio in base al fatto che si sia fatto sesso almeno una volta. Ma noi dovremmo arrivare a dire che un matrimonio nel quale non si fa sesso, anche se se ne è fatto in passato, è nullo.
Rispetto al matrimonio omosessuale l'unico ragionamento possibile è che il matrimonio etero va tutelato dal punto di vista sociale perchè il sesso che vi si pratica è qualitativamente diverso e socialmente rilevante (perchè può dare nuovi cittadini alla società).
Il sesso omosessuale è paragonabile alla masturbazione o a qualunque altra attività ludica o culturale o artistica che fornisca altrettanta gratificazione.
Ma se non riconosciamo che il sesso è l'unica giustificazione del matrimonio (con annessi e corollari) davvero tanta mobilitazione contro i matrimoni gay diviene incomprensibile.
E alla fine perdente.

[Vicus]

Sell'equivoco del matrimonio fondato sull'"amore" condivido. La colpa però non è della dottrina cattolica ma di chi non l'ha voluta insegnare. Negli ultimi cinquant'anni la spiritualità cattolica è stata intrisa di melma sentimentale che nulla ha a che vedere con l'ascesi cristiana.
Tale equivoco però non è presente nei documenti della Manif' che parlano chiaro: scopo primario del matrimonio è la procreazione, unica meritevole di tutela sociale.

[COSMOS1]

va bene, però i 2-3 milioni in piazza a Roma, erano tutti d'accordo?
quanti dei preti che hanno appoggiato il family day quando una donna sposata va a confessarsi le chiedono se e quanto fa sesso?
sarebbe come se un prete andasse a confessarsi e il confessore sorvolasse sul fatto che ha una relazione ... 

[Vicus]

Avendo partecipato a diverse di queste manifestazioni, posso affermare che la maggior parte di quelli che scendono in piazza hanno figli - spesso sono famiglie numerose - e una moglie che si nega a letto e ha un'intesa difficile col marito non fa centinaia di chilometri da sola o con i figli al seguito.

[COSMOS1]

si, forse nello specifico hai ragione
però, ti dirà, la cultura cattolica che respiro mi sembra diversa
hai idea di qualche prete che abbia rifiutato l'assoluzione alla moglie che non fa sesso col marito?
hai idea se qualcuno abbia ipotizzato l'annullamento del matrimonio se i due smettono di fare sesso?

[Vicus]

Non penso che il prete approverebbe, ma già la gente quasi non si confessa più, figurarsi accusare di non fare sesso - ammesso che sappia di doverlo confessare.
Rifiutare l'intimità al coniuge non è mai stato causa di nullità. Il termine annullamento è improprio: il matrimonio può essere dichiarato nullo per un vizio esistente al momento della celebrazione. Quindi la moglie dovrebbe rifiutarsi di fare sesso sin dalla prima notte - cosa non impossibile, visto il noto disinteresse per il sesso delle donne italiane.
Anche a me la cultura cattolica che respiravo sembrava diversa: riti che cambiavano di anno in anno e di chiesa in chiesa, confessionali vuoti (anche del prete), ascesi cattolica sostituita dalla pastorale dell'infantile e della 'gioia' (ostentata e finta). Un'apostasia silenziosa come ha detto Giovanni Paolo II.
A un certo punto mi sono detto che da nessuna parte stava scritto che dovevo gettare la fede cattolica alle ortiche per seguire ciechi e guide di ciechi (parole queste di suor Lucia di Fatima). Nella Chiesa ci sono sempre più comunità che seguono la dottrina cattolica e mi è bastato cambiare parrocchia.

[Jason]

Non penso che il prete approverebbe, ma già la gente quasi non si confessa più, figurarsi accusare di non fare sesso - ammesso che sappia di doverlo confessare.
Rifiutare l'intimità al coniuge non è mai stato causa di nullità. Il termine annullamento è improprio: il matrimonio può essere dichiarato nullo per un vizio esistente al momento della celebrazione. Quindi la moglie dovrebbe rifiutarsi di fare sesso sin dalla prima notte - cosa non impossibile, visto il noto disinteresse per il sesso delle donne italiane.

No però nella bibbia San Paolo suggerisce ai coniugi di astenersi dal sesso solamente se di comune accordo, e solamente se il tempo che poteva essere impiegato per fare sesso, viene invece impiegato per la preghiera . Uomini e donne che hanno capito questo punto, fidati che dal punto di vista sessuale non avranno problemi. Anche perchè nè la chiesa nè la bibbia vietano i prelliminari .

Sennò che senso avrebbe per Dio creare la donna con i suoi cicli di fertilità ed infertilità  , se non quello di consentire il concedersi a letto senza per forza generare un embrione ?
Se vogliamo essere ancora più pignoli , già l'essere costretto a rispettare i tempi di fertilità della donna subordina il piacere allo scopo primario del sesso, cioè la procreazione . Quindi se vuoi fare l'amore al puro scopo di concessione, comunque devi subordinarlo al suo fine principale .

[Fazer]

Sennò che senso avrebbe per Dio creare la donna con i suoi cicli di fertilità ed infertilità  , se non quello di consentire il concedersi a letto senza per forza generare un embrione ?

OT

Concedersi...
Ma certo, Sua Maestà, vi preghiamo, concedetevi...
Posate il vostro sguardo benevolo su noi straccioni col cazzo in mano...
Vagine d'oro e membri di legno...

Mi sa che nel vocabolario minimo illustrato del quemmista non esistono né la parola "concedersi" né il formidabile duetto "maschio-donna".
Diffondiamo nostro malgrado il morbo, questa è la verità. Anche attraverso l'uso superficiale di termini apparentemente innocui...

Fine OT

[COSMOS1]

Concedersi...
Ma certo, Sua Maestà, vi preghiamo, concedetevi...

  ad esser pignoli hai ragione

dal punto di vista della giurisdizione attuale Vicus ha ragione
ma la giurisdizione non è immutabile: San Paolo viveva in un'epoca in cui c'erano i pagani e i convertiti al cristianesimo
oggi ci sono i pagani, i cristiani, i pagani di ritorno, i cristiani in apparenza, etc
cioè, per San Paolo non si poneva il problema se un matrimonio tra un cristiano e un pagano fosse valido: era ovviamente nullo, anche se i due potevano continuare a vivere insieme se volevano (  )

oggi puoi scoprire a posteriori che uno non è cristiano
certo, c'è il problema di un codice di riferimento per poter dire chi è e chi non è cristiano, la cosa che mi pare ovvia è che uno non può essere cristiano solo perchè battezzato
quindi se scopri di aver sposato un pagano, ovviamente, il matrimonio dovrebbe essere considerato nullo

[Vicus]

Il matrimonio con un non cattolico non è nullo, ma può essere sciolto dal Papa. Il privilegio paolino esiste ancora e permette di sciogliere il vincolo quando il coniuge non cattolico si separa.
Per poter definire qualcuno 'non cattolico' devono mancare gli elementi essenziali della fede. Se per buona formazione cristiana intendi quella di Dag Tessore, ce l'ha solo, se va bene, il 5% dei cattolici.
Ma se si vedono le cose in questo modo, perché continuare ad andare in posti occupati da chierichette, lettrici, animatrici (liturgiche, di gruppo e chissà cos'altro), catechiste? Non è meglio frequentare chiese dove le donne indossano il velo (per dirla ancora con Tessore) e non pontificano dal pulpito?

In Men on Strike si legge che se gli uomini vogliono migliorare le cose devono darsi da fare in prima persona, cominciando col riprendersi i loro giusti spazi in famiglia e in società. Perché non cominciare dallo spazio sacro?

[Volpe argentata]

Personalmente rabbrividisco quando sento la gente parlare dei figli come se fossero dei "diritti", ma da buon agnostico rabbrividisco pure quando sento parlare della procreazione come "dovere" religioso fra i coniugi, per me le due cose sono entrambe insensate ed infondate, la procreazione per me non e' ne' un diritto laico ne' un dovere religioso, i figli arrivano quando devono arrivare, se li si vuole fare arrivare...

[Vicus]

Dovere unicamente nel senso che il cristiano si può sposare se è disposto ad accogliere dei figli - il che non esclude la pianificazione familiare, con metodi di efficacia ormai paragonabile a quella della pillola.