Campagna eutanasia e fine vita

[ilmarmocchio]

Alberto86 : Capisco perfettamente le preoccupazioni che esponi, ma è come dire che bisogna eliminare per le legge i farmaci contenenti morfina per i malati perchè c'è il pericolo concreto che questi ultimi finiscano in mani sbagliate e vengano usati da gente che sta bene e che non ne avrebbe bisogno. Certo, il pericolo c'è, è concreto ed esiste ma non si può impedire che quel farmaco venga prodotto per placare il dolore dei malati. In alcuni paesi occidentali cosiddetti "avanti", hanno fatto la stessa cosa con la marijuana: hanno iniziato col legalizzarla per i malati (giustamente), ma poi sono finiti per renderla più o meno legale per fini ludici. Questo, però, fa parte della decadenza del pensiero occidentale che dipende dall'educazione sociale generale e non da leggi che, almeno in principio, hanno uno scopo giusto.

Questo è un ottimo esempio e io ne aggiungo un altro : dare le armi alle forze dell' ordine espone al rischio che queste si mettano a sparacchiarre a caso e magari arbitrariamente. Però togliamogli le armi e vedremo i risultati.
Il punto cardine rimane che una persona deve poter fare le proprie scelte , ovviamente assumendosene la responsabilità.

Vicus : Milioni di disoccupati o sottoccupati, senza accesso alle cure mediche e senza più l'età per lo stile di vita spensierato (?) e iperconsumista chiederebbero loro stessi l'eutanasia con referendum.
Senza contare i figli di separati/divorziati, che abbandonano la scuola e sono senza lavoro: tra alcool (il rito del 'chiusino'), droga, bullismo e sesso di gruppo si stanno già distruggendo e farebbero la fila per l'omicidio di Stato.

Qui stai esagerando, rischiando il ridicolo : anche tra malati gravissimi, quasi nessuno, all' atto pratico, rinuncia a vivere.

[ilmarmocchio]

¸Masterpezzo : si , intendo ovviamente  " scritta ".
Non , non equivoco e intendo proprio non interpretabile.
Oggi i magistrati abusano della loro funzione sconfinando nel potere legislativo grazie alla possibilità di interpretazione, che è volontaria e non di equivocazione, che è accidentale.
Quindi testi brevi, senza contraddizioni, scritti interamente in italiano, comprensibili a una persona con la licenzia dell' obbligo.

ribadisco anche

Innanzi tutto con la esplicita condizione che debba essere richiesta esclusivamente dal diretto interessato nel pieno possesso delle sue facoltà di giudizio

.
E' fondamentale per escludere interventi dall'esterno.
Il potere sulla propria vita deve essere solo del diretto interessato.
Io ho postato un protocollo, quello svizzero ed è una buona base su cui discutere, visto che viene applicato in pratica e non ha dato adito a stragi.
I radicali sono pessimi , ma è proprio la situazione italiana , ambigua e indecorosa, a fornire l' humus per le loro pagliacciate

[Vicus]

Qui stai esagerando, rischiando il ridicolo : anche tra malati gravissimi, quasi nessuno, all' atto pratico, rinuncia a vivere.

Li leggi i giornali? Per giunta l'offerta crea la domanda, come è stato con droga e omosessualità (sconosciute o molto più rare un tempo).
Trovo più ridicolo difendere la libertà assumendo posizioni di lobby che ne sono la negazione.
Situazione italiana anomala? Che dire allora di Svezia e Nord Europa, culle dell'eutanasia e del...progresso civile (si è visto).

[Masterpezzo]

Non , non equivoco e intendo proprio non interpretabile.

Ma come fa una legge non interpretabile ad essere applicata? Me lo spieghi?

[ilmarmocchio]

Ma come fa una legge non interpretabile ad essere applicata? Me lo spieghi?

Innanzitutto scrivendola senza il secondo fine di renderla interpretabile per fornire le note scappatoie a chi di dovere.
Un esempio per tutti :la legge sul fumo, che infatti ha funzionato assai bene.
Perchè ?
Breve, sintetica, chiara.
Inoltre, nessuna contraddizione nel testo .
Es 3 articolo della costituzione :



Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.

E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.



il 2 comma contraddice apertamente il primo, con tutte le nefaste conseguenze del caso.
Gender e femminismo vengono giustificate proprio  grazie a questo artico errato

[ilmarmocchio]

Li leggi i giornali? Per giunta l'offerta crea la domanda, come è stato con droga e omosessualità (sconosciute o molto più rare un tempo).
Trovo più ridicolo difendere la libertà assumendo posizioni di lobby che ne sono la negazione.
Situazione italiana anomala? Che dire allora di Svezia e Nord Europa, culle dell'eutanasia e del...progresso civile (si è visto).

l'omosessualità e la droga sono sempre esistite, c' erano solo modalità diverse.
Oggi vengono magnificate proprio grazie all' ambiguità della legge che, di fatto, ne fa dei protetti dalle istituzioni.
Invece di parlare di lobby, perchè non contesti le mie affermazioni nello specifico ?

[Vicus]

Nello specifico una società che di fatto difende (e sa concepire) solo la libertà di provocare la propria morte è malata.
Il progresso delle cure mediche c'è stato anche nell'alleviare il dolore, e del resto l'accanimento terapeutico non è obbligatorio.
Inoltre l'opportunità di una legge va valutata in riferimento al contesto, non a Socrate e all'antica Roma di cui la nostra civiltà è l'antitesi.
Se tale legge viene proposta (con inusuale insistenza e abbondanza di mezzi) da lobby liberticide forse è il caso di non fungere da 'utili idioti' al servizio di soggetti che, oggi come ieri, dietro nobili parole nascondono un intento genocida:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

[ilmarmocchio]

Nello specifico una società che di fatto difende (e sa concepire) solo la libertà di provocare la propria morte è malata.
Il progresso delle cure mediche c'è stato anche nell'alleviare il dolore, e del resto l'accanimento terapeutico non è obbligatorio.
Inoltre l'opportunità di una legge va valutata in riferimento al contesto, non a Socrate e all'antica Roma di cui la nostra civiltà è l'antitesi.
Se tale legge viene proposta (con inusuale insistenza e abbondanza di mezzi) da lobby liberticide forse è il caso di non fungere da 'utili idioti' al servizio di soggetti che, oggi come ieri, dietro nobili parole nascondono un intento genocida:
https://it.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

che la società abbia dei problemi è risaputo.
Il progresso della medicina non serve a nulla contro determinate condizioni :
un tetraplegico cieco rimane un relitto umano pur con tutto il supporto medico disponibile.
Quindi , se uno in quelle condizioni non vuole più vivere , non ci trovo niente di strano.
Ho provato ad immedesimarmi in una tale situazione e ne ho avuto orrore.
Ma solo un orrore indiretto, fittizio : mi è bastato aprire gli e muovere le mani.
Non so se mi spiego.
Pensarla così non vuol dire essere urtile idioti.
L' autodeterminazione di una persona vale anche nei momenti tragici

[Masterpezzo]

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.

Come riscriveresti questo comma in modo meno ambiguo o non interpretabile?

[ilmarmocchio]

Come riscriveresti questo comma in modo meno ambiguo o non interpretabile?

per la verità è il 2 comma ad essere negativo, comunque riscriverei anche il 1 , per es così :

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge,

non c'è bisogno di introdurre altro.
Il 2 comma va semplicemente cancellato

aggiungo che cambierei anche il 1 , riscrivendolo così :

La repubblica italiana è fondata sulla libertà

[Masterpezzo]

per la verità è il 2 comma ad essere negativo, comunque riscriverei anche il 1 , per es così :

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge,

non c'è bisogno di introdurre altro.
Il 2 comma va semplicemente cancellato

aggiungo che cambierei anche il 1 , riscrivendolo così :

La repubblica italiana è fondata sulla libertà

Prima dicevi che il comma 2 è in contraddizione col comma 1 perché il comma 1 è interpretabile. Ora dici che non andrebbe riscritto il comma 1 e che al massimo lo restringeresti. Prima ancora dicevi che le leggi interpretabili andrebbero riscritte in modo da non essere interpretabili.

aggiungo che cambierei anche il 1 , riscrivendolo così :

La repubblica italiana è fondata sulla libertà

E' una proposta bellissima   

[Vicus]

Chi ci pensa a non estendere l'eutanasia anche a chi ha le pene d'amore (magari a colpi di sentenze che riconoscono i "diritti" di altri presunti casi pietosi)? Le parole non bastano.
Per avere un'idea della situazione, basta vedere l'esiguità della sezione Pars construens: ogni proposta che abbia come fine il bene comune suscita variegate reazioni di dileggio, piagnisteo e discordia. Ma quando si tratta di "suicidare" la gente, tutti compatti e motivati (ad oggi: undici pagine di topic). Magari invocando (come per altre cose) Socrate, Damocle e le Termopili. Ma tutti questi Spartani non li vedo.

[ilmarmocchio]

Prima dicevi che il comma 2 è in contraddizione col comma 1 perché il comma 1 è interpretabile. Ora dici che non andrebbe riscritto il comma 1 e che al massimo lo restringeresti. Prima ancora dicevi che le leggi interpretabili andrebbero riscritte in modo da non essere interpretabili.

E' una proposta bellissima   

scusa, ho sbagliato a scrivere : riscriverei anche il 1 articolo  della costituzione :

l' Italia è una repubblica basata sulla libertà.

quindi il 3 articolo dovrebbe essere questo :


Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge


Del 3 articolo è il secondo comma ad essere interpretabile  e apre la strada a interventi variamente intesi

[ilmarmocchio]

Chi ci pensa a non estendere l'eutanasia anche a chi ha le pene d'amore (magari a colpi di sentenze che riconoscono i "diritti" di altri presunti casi pietosi)? Le parole non bastano.
Per avere un'idea della situazione, basta vedere l'esiguità della sezione Pars construens: ogni proposta che abbia come fine il bene comune suscita variegate reazioni di dileggio, piagnisteo e discordia. Ma quando si tratta di "suicidare" la gente, tutti compatti e motivati (ad oggi: undici pagine di topic). Magari invocando (come per altre cose) Socrate, Damocle e le Termopili. Ma tutti questi Spartani non li vedo.

Vicus, è inutile introdurre altri argomenti se non si è chiarito quello di cui si sta parlando : la pars construens della q.m. qui non c' entra.
La nostra discussione è se un individuo è sovrano sul suo corpo e sulla sua mente ., non su quello degli altri
Per me si, e tale dovrebbe essere il pensiero di una società libera.
Tu invece invochi il potere della società sull'  individuo.
Ma lo capisci o no che qui nessuno vuole suicidare gli altri ?

[Red-]

Facciamo un esempio pratico, del tutto immaginario ed inventato, e però verosimile.
E poichè l'argomento è poco allegro, l'esempio non potrà che esserlo a sua volta.

Fabio P. è un uomo di 39 anni, benestante ma non ricco, potrebbe però vivere per un bel pò anche senza lavorare. Fabio è figlio unico, ha solo due lontani cugini che non vede quasi mai, è un uomo normale e senza grossi problemi fisici, non è brutto, ma nemmeno bello. E' timido, e non ha mai avuto un gran successo con le donne, non ha molti amici. Fabio ha perso il papà circa 12 anni prima; e la mamma, purtroppo, se nè andata quando aveva 33 anni.
Fabio ha passato dei brutti momenti, ma si è sempre ripreso, e poi, soprattutto, ad un certo punto ha scorto una luce in fondo al tunnel. Durante un week end in montagna ha conosciuto Diana, e se ne è innamorato. La cosa era reciproca e Fabio ha pensato che finalmente la fortuna si era ricordata anche di lui.
Fabio passa con lei dei bei momenti e tutto il passato spiacevole sembra ormai solo un lontano ricordo. Trascorre con lei diversi mesi piacevoli ed inizia a fare grandi progetti.
Ma il mondo va come va, e una sera Diana, ad una cena di lavoro, conosce un altro. Se ne innamora perdutamente e dopo qualche tentennamento, decide di lasciare Fabio per vivere liberamente il suo nuovo amore.

Fabio è letteralmente sconvolto dalla notizia, dopo poco lascia il lavoro, e si rinchiude in sè stesso. Non esce più di casa, e comincia a covare pensieri di suicidio. Dapprima sembrano pensieri lontani, e poi sempre più vividi e concreti.
Fabio è sempre più convinto, non riesce proprio a vedere un futuro per sè stesso; e poichè è intelligente, non vuole nemmeno immaginarsi di finire come tanti, ad ubriacarsi e ad abbruttirsi in un bar per il resto della vita.
Inizia a pensare seriamente a come porre fine alla sua esistenza.
Potrebbe buttarsi nel vuoto, oppure impiccarsi, ma entrambe le cose gli fanno paura.
Poi si ricorda che c'è la possibilità di bere un semplice mix di sostanze che porterebbero a morire senza alcuna sofferenza.
Se potesse se lo confezionerebbe da solo, ma non sa come fare.
Così si rivolge alle strutture apposite in Svizzera, o se vogliamo, tra qualche anno, in Italia. Se gli daranno il famoso mix, allora tutto ok, altrimenti farà da solo in qualche altro modo.

La domanda è, quindi: quel mix glielo daranno oppure no ?