Non servono i soldi per conquistare le donne?

[Vicus]

Questa volta il nostro PUA (NB ex tossico) ci spiega che non servono soldi per conquistare le donne.
Afferma di averne portate 100 nella sua stanzetta, non mancando di consigliare un deodorante per il porcile.

Mi domando che gusto ci possa essere ad avere rapporti seriali con donne di cui si conosce a malapena il nome e non si ricorda neppure la faccia.
Alla storia che non servono soldi per portarle a letto ci credo.
Vostri commenti?

[Massimo]

Non servono i soldi per portare a letto le donne.........se sei un gigolò.
Se non lo sei......la prostituta è la donna che ti costa di meno. Lo ha detto Berlusconi che ha una grande esperienza delle une e delle altre.
Trovando spesso difficile distinguerle. E non solo lui.

[Frank]

Vicus, il tipo in questione ha fatto (e fa) i soliti discorsi triti e ritriti, che in oltre 46 anni di vita avrò ascoltato un milione di volte.
"Bisogna saperci fare", "è una scusa", "i soldi non contano", etc etc...
Le solite frasi fatte, in cui si lascia implicitamente intendere che l'estetica non sarebbe minimamente importante.
Solita cazzata mostruosa, teorizzata e portata avanti da tantissimi uomini, i quali, evidentemente, amano l'autoinganno.

Resta un fatto: un uomo medio - non parliamo poi di uno brutto, grasso, basso, etc - 100 donne può scoparle solo se tira su il portafoglio. *
Altrimenti hai voglia ad esser "abile", hai voglia a "saperci fare".

@@

* Conosco un imprenditore edile, ormai sessantenne (di aspetto normale, né bello né brutto), che nel corso della sua vita ha scopato centinaia di donne.
C'è un particolare da evidenziare, però: nella quasi totalità dei casi si trattava di prostitute.

[Alberto1986]

Vicus, il tipo in questione ha fatto (e fa) i soliti discorsi triti e ritriti, che in oltre 46 anni di vita avrò ascoltato un milione di volte.
"Bisogna saperci fare", "è una scusa", "i soldi non contano", etc etc...
Le solite frasi fatte, in cui si lascia implicitamente intendere che l'estetica non sarebbe minimamente importante.
Solita cazzata mostruosa, teorizzata e portata avanti da tantissimi uomini, i quali, evidentemente, amano l'autoinganno.

Resta un fatto: un uomo medio - non parliamo poi di uno brutto, grasso, basso, etc - 100 donne può scoparle solo se tira su il portafoglio. *
Altrimenti hai voglia ad esser "abile", hai voglia a "saperci fare".
....

Quoto. I discorsi sul "saperci fare" sono boiate, frutto dell'idiozia maschile media. In 31 anni ho capito che le donne non sono altro che animali istintivi che si fanno totalmente trasportare dalla chimica e dai bisogni intrinsechi scritti nel loro DNA, nonostante ci raccontino, da decenni e decenni, di essere molto più "complesse" degli uomini (in realtà sono solo molto più complessate). Per cui se sei uno che in qualche modo attira, non è perchè ci "sai fare", ma perchè possiedi un qualcosa che accende i sensi femminili (sei bello, affascinante e/o esprimi potere/sicurezza attraverso il denaro e/o la posizione sociale). Il cosiddetto "saperci fare" è solo espressione di sicurezza in se stessi ed un qualcosa che solitamente possiede chi non ha mai avuto problemi ad relazionarsi con l'altro sesso.

[Vicus]

Nella mia esperienza ho notato che le donne occidentali e con un'educazione "moderna" reagiscono positivamente quando esprimi una certa energia. Le altre guardano ad aspetti più importanti.
Ho anche notato che tendono ad infatuarsi di uomini di aspetto vagamente delinquenziale, spacconi da bar, tossicodipendenti (parlo sempre di "brave ragazze"), o anche negri senz'arte né parte. Ma è un'attrazione molto superficiale di storie senza futuro, se si sposano ad es. con l'egiziano cominciano subito le sorprese.
Preciso anche, più che altro per idioti non iscritti al forum che spulciano i miei post inventando poi chissà cosa, che non sono mai stato tradito, né con negri né con altri.

[giacca]

Se fosse vero che contano solo i soldi sarebbe inquietante. Ritengo chi ne ha avute 50 (non 100 e non sicuramente sempre rapporti completi, perché non sono di un altro pianeta rispetto a chi quel numero non ce l'ha neanche in 30 vite, anche se nel mondo maschile c'è un tasso di disuguaglianze altissimo) sia per diverse ragioni: dal saper riconoscere quelle disponibili, alla possibilità di conoscenze e giri vari, al fatto di provarci con tutte e comunque di dedicare grossa parte del tempo a queste cose, e in alcuni casi anche ai soldi e al fatto che a molte piacciono quelli estroversi o dominanti o che si buttano subito. Purtroppo altre doti sono considerate di meno.

[Sardus_Pater]

Sì, Giacca, ma un uomo non può dedicare grossa parte del tempo a queste cose, se così fosse sarebbe patologico, principalmente uno come questo sfigato che non ha l'appartamento da gigolò. Prendo per una volta le parti della donna: se entro in una stanza da letto come quella, stanza di uno che si proclama cuccatore impenitente, mi metterei a ridere e mi allontanerei senza pormi remore di ferirlo.

[Frank]

Quoto. I discorsi sul "saperci fare" sono boiate, frutto dell'idiozia maschile media. In 31 anni ho capito che le donne non sono altro che animali istintivi che si fanno totalmente trasportare dalla chimica e dai bisogni intrinsechi scritti nel loro DNA, nonostante ci raccontino, da decenni e decenni, di essere molto più "complesse" degli uomini (in realtà sono solo molto più complessate). Per cui se sei uno che in qualche modo attira, non è perchè ci "sai fare", ma perchè possiedi un qualcosa che accende i sensi femminili (sei bello, affascinante e/o esprimi potere/sicurezza attraverso il denaro e/o la posizione sociale). Il cosiddetto "saperci fare" è solo espressione di sicurezza in se stessi ed un qualcosa che solitamente possiede chi non ha mai avuto problemi ad relazionarsi con l'altro sesso.

E' così.
Il problema è farlo capire ai coglioni da cui siamo circondati.
Tra l'altro le merdate che questi tizi seguitano a propagandare, creano ancor più problemi a tutti quei ragazzi e uomini che risultano essere invisibili all'altro sesso.
Definirli dei cattivi maestri è poco.

[giacca]

Nella mia esperienza ho notato che le donne occidentali e con un'educazione "moderna" reagiscono positivamente quando esprimi una certa energia. Le altre guardano ad aspetti più importanti.
Ho anche notato che tendono ad infatuarsi di uomini di aspetto vagamente delinquenziale, spacconi da bar, tossicodipendenti (parlo sempre di "brave ragazze"), o anche negri senz'arte né parte.

Piace il cattivo gusto. Uno che ha un carattere affabile allontana. Sono io che non ho capito nulla.

[KasparHauser]

Secondo me i soldi contano molto in questo genere di cose. E io non ci trovo niente di male. Secondo Maupassant era immorale che una bella donna stesse con un poveraccio. Io non la penso tanto differentemente.Questo sistema permette anche a un uomo svantaggiato dalla natura di avere una appagante vita sessuale e sentimetale. Siamo in piena meritocrazia (al netto di chi nasce ricco naturalmente).

[Vicus]

Piace il cattivo gusto. Uno che ha un carattere affabile allontana. Sono io che non ho capito nulla.

Ho notato che quelli che hanno più successo con le donne sono quelli che le ingannano, i venditori di illusioni come il personaggio del video che fa credere di essere interessato a donne insignificanti (anche esteticamente).

Il nostro pretende che simili imprese siano alla portata di tipi del genere che dice persino più bravi di lui:

Ho visto simili approcci solo due volte in vita mia, entrambi avevano sulla carta i "numeri" per riuscire ma in un caso (e si "allenava" molto) i risultati erano comunque risibili.

[giacca]

Secondo me i soldi contano molto in questo genere di cose. E io non ci trovo niente di male. Secondo Maupassant era immorale che una bella donna stesse con un poveraccio. Io non la penso tanto differentemente.Questo sistema permette anche a un uomo svantaggiato dalla natura di avere una appagante vita sessuale e sentimetale. Siamo in piena meritocrazia (al netto di chi nasce ricco naturalmente).

Il merito (comportarsi bene) non lo vedo. C'è la meritocrazia capitalista (questa sì immorale) dove si pensa che se uno è povero è perché l'ha voluto.

[Sardus_Pater]

La meritocrazia capitalista di tipo protestante ha poi cercato nella scienza le motivazioni di base per giustificare il primato di certi uomini rispetto agli altri. E vai col darwinismo sociale e derivati.

[Vicus]

La meritocrazia capitalista di tipo protestante ha poi cercato nella scienza le motivazioni di base per giustificare il primato di certi uomini rispetto agli altri. E vai col darwinismo sociale e derivati.

Opinione anche dell'antropologa M. Mead (And Keep your Powder Dry).

[Vicus]

Come antropologa Margaret Mead lavora sul postulato dell'unità organica o «regolarità culturale» delle società. Il suo esempio personale di questo postulato è che la fama improvvisa di una star cinematografica deve essere spiegata al pubblico come risultato non della fortuna ma del know-how. Prima di avere successo la star si è dovuta far incapsulare i denti, ricostruire il naso, disegnare i vestiti per nascondere un addome prominente, e scrivere una musica speciale per non far notare la sua andatura goffa e dinoccolata. La sua pubblicità deve suggerire che qualunque giovane ben nutrito avrebbe meritato lo stesso successo.
Lavorando su questo postulato della «regolarità culturale» la stessa stranezza di questa versione della favola di Cenerentola suggerisce all'antropologa che le pressioni che stanno dietro alla pubblicità della star cinematografica sono le stesse che producono i modelli normali della medesima società. E così Margaret Mead conclude che è il modo di vedere puritano degli USA da cui provengono queste metodiche, secondo cui il lavoro deve essere ricompensato e il fallimento è il segno di una deficienza morale, a determinare la necessità che la fortuna appaia come la ricompensa della virtù. Questo modo puritano di considerare il lavoro nei riguardi della fortuna è infatti fondamentale da un punto di vista sociale. Conferisce regolarità culturale. Quelle che sembrano eccezioni si riveleranno infatti variazioni su questo tema piuttosto che contraddizioni di esso.