Le donne hanno meno desiderio?

[Kratos]

Kratos, come è possibile che a soli 25 anni il sesso sia un qualcosa di "sbagliato" e che ci sia sempre e comunque qualcosa di meglio da fare ?
Ma di cosa stiamo parlando ?
Dico: ma siete nati vecchi ?

  Beh ma scusa mica siamo serpenti  a te ogni tanto non va di guardarti un film, leggerti un libro o fare a cazzotti sportivamente? Chiacchierare con gli amici… etc.… Insomma, se passassi tutta quanta la vita a "fornicare" vedrei la vita più che altro come un inferno e non avrei alcun motivo di fare altro.

Comunque se la vita non avesse un significato indipendentemente dal sesso. Riprodursi, e quindi il sesso, non avrebbe senso.

Non ho mai pensato che il sesso sia sbagliato. Anzi.

Ma chi te l'ha detto che le due cose non sono scindibili ?
E chi te l'ha raccontato che nei confronti di una bella fica bisogna provare per forza dei sentimenti ?

Nessuno è obbligato a provare sentimenti. Però la differenza fra una bella fica ed una normale è proprio questa. La normale te la scopi, ma con la bella fica ci fai l'amore  Lo so che sembra una cosa da sentimentalone adolescente, ma non puoi negarlo. Nel desiderio che hai nei confronti dei due tipi di ragazza c'è qualcosa di completamente diverso, così come c'è nell'atto pratico.

Inoltre chi l'ha stabilito che una bella fica "ci piace perché ha le caratteristiche per essere una brava moglie e madre. Sennò non è una bella fica, ma qualcos'altro." ?
Brava moglie e madre può esserlo anche una donna brutta.

A dircelo è la teoria dell'evoluzione*. I tratti somatici della bella fica sono tratti caratteristici delle donne con qualità eccellenti per essere una buona madre ed una buona moglie. Spesso si associano ad una personalità selvatica (le donne troppo "studiate" sono il più delle volte pessime madri).
Generalmente le bruttone non ce le sposiamo, ma tendiamo a farcele all'occasione. Quelle che ci sposiamo sono proprio le belle fiche.
Una brava moglie e madre può esserlo anche una donna brutta? Questo è tutto da vedere. Io una femminista non la so immaginare come una brava moglie od una brava madre. Le femministe rendono strambe le figlie femmine e castrati mentalmente i figli maschi.
Forse una donna brutta, se si impegna per diventare una buona moglie ed una buona madre, può diventare più attraente e più bella.

Kratos, queste son frasi fatte.
E lascia perdere Umberto Eco.

  non smontarmi l'incanto della mia vita amorosa. 

*Io non credo nell'evoluzione tout court, ma alcuni spunti sono più interessanti di quanto si pensi fra i tradizionalisti come me.

[Warlordmaniac]

Vicus, non può esplodere il thread, perché quello scritto non dice altro che nella mente degli uomini il sesso è la donna sono Dio, quindi quello che dicevo in precedenza.
Dove non sono d'accordo è nell'ultima frase dove si dice che per la donna l'individuo ginarchico sessocratico non è utile: se fosse veramente così le rese seduttive sarebbero tali che l'uomo diventerebbe ipocritamente profondo. In realtà alla donna con buon valore riproduttivo, soprattutto se giovane, conviene avere degli zerbini disposti a strapagare per annusarla o perché no, per fotterla.

[Warlordmaniac]

Kratos, stai trascurando totalmente il carattere. La donna "buona madre" è percepita come bella, se intendi come valore dell'ovulo, proporzioni adatte alla gravidanza, quantità di latte ecc. , ma se caratterialmente è femminile come una falce fienara non sarà percepita come buona moglie e provider dei propri figli. Insomma, c'è anche un dopo, non solo valore riproduttivo. È un po' come se l'uomo fosse giudicato solo per l'aspetto fisico e non per il conto in banca o per lo status.

[Kratos]

In realtà alla donna con buon valore riproduttivo, soprattutto se giovane, conviene avere degli zerbini disposti a strapagare per annusarla o perché no, per fotterla.

Penso convenga più al marito arabo di questa donna… l'unico che se la fotta. Se anche lo zerbino lo facesse, non ne trarrebbe benefici (niente figli) e lo farebbe perdendo la propria dignità.

Kratos, stai trascurando totalmente il carattere. La donna "buona madre" è percepita come bella, se intendi come valore dell'ovulo, proporzioni adatte alla gravidanza, quantità di latte ecc. , ma se caratterialmente è femminile come una falce fienara non sarà percepita come buona moglie e provider dei propri figli. Insomma, c'è anche un dopo, non solo valore riproduttivo. È un po' come se l'uomo fosse giudicato solo per l'aspetto fisico e non per il conto in banca o per lo status.

Carattere ed aspetto fisico non sono due mondi separati. Come ho scritto sopra una ragazza partendo brutta può diventare bella se lavora per essere una buona madre e moglie. Ci sono anche quelle senza speranza, ma sono poche. La maggior parte sono solo pigre. Preferiscono correre dietro ai miti del "female power" perché è la via più facile. Sistematicamente però prendono delle musate perché il "female power" le peggiora invece di migliorarle.

Maschi e femmine sono diversi per bellezza, carattere e soprattutto per quell'elemento che unisce bellezza e carattere: il funzionamento complessivo.

[Jason]

Sì, Jason, sono più che sicuro che la c.d. asimmetria sessuale non è affatto "piccola" come tu vuoi far credere.
Se così fosse non ci sarebbero, solo nel nostro Paese, (lasciamo perdere altrove...) milioni di uomini che pagano le prostitute.
Ma tanto questi son concetti che non ti ci entrano proprio in testa.

Ma non sono io che la voglio far credere . Questi concetti "mi entrano in testa", so bene che ci sono milioni di uomini che pagano le prostitute. Quello che sto dicendo da tempo è che la causa di tutto ciò sta nel libertinismo che ha estremizzato la selettività femminile che è la causa diretta dell'asimmetria , dato che le donne cercano sesso di qualità anzichè di quantità .

Inoltre ti ricordo che le esperienze personali hanno un valore relativo e che qui, in questo forum, non si tratta "la questione Frank" o la "questione Jason",  bensì la questione maschile.
Ma tu, pur occupandoti di tali tematiche da più tempo di me, fingi di non saperlo e al tempo stesso seguiti a portare avanti le tue teorie, che hanno ben pochi riscontri con la realtà.

Se sai che mi occupo da tempo di questa roba saprai anche che  non ho mai anteposto la "questione Jason" alla questione maschile, figurati che dico pochissimo della mia vita personale proprio per questo .

Riguardo a tutto il resto, non farmi discorsi da "uomo vissuto", non fosse altro per il fatto che non stai parlando con un ragazzino, tantomeno con un uomo dal passato tutto casa e chiesa.
Non te li faccio io certi discorsi, figurati se puoi farli tu a me.
Lascia perdere.

E quali sarebbero i discorsi da uomo vissuto ? Io dico la mia esperienza e quello che ho potuto dedurre da tutto questo tempo di militanza. Libero tu di prenderlo come buono o meno .

Il che, tradotto, sta a significare che non è possibile che un giovane uomo che ha almeno 16 anni meno di me, ragioni come un vecchio bigotto.
Nella vita ci son momenti in cui ci si diverte - se ci si riesce, ovviamente - e momenti in cui ci si prende sul serio.

Qui siamo al limite degli stereotipi contro gli uomini . Non è che se si è contrari al sesso occasionale si è bigotti . E, riprendendo il nucleo centrale del discorso , non si può portare come prova di questa "enorme" asimmetria la voglia di sesso occasionale che avrebbe la stragrande maggioranza degli uomini .

Perciò che un trentenne trovi "immorale" una sana e semplicissima scopata è a dir poco assurdo.

Mai messo in mezzo la moralità con le scopate , non distorciamo le parole .

[Warlordmaniac]

Penso convenga più al marito arabo di questa donna… l'unico che se la fotta. Se anche lo zerbino lo facesse, non ne trarrebbe benefici (niente figli) e lo farebbe perdendo la propria dignità.

In regime di sessocrazia, la dignità di una vita si valuta attraverso il numero delle trombate, delle donne trombate e del valore di queste donne.

[Warlordmaniac]

Carattere ed aspetto fisico non sono due mondi separati...

https://goo.gl/images/GFdPbx

[Jason]

Ripeto in un colpo solo quello che penso così evitiamo altri dubbi .
Non nego questa asimmetria sessuale , le donne cercano sesso di qualità che di quantità , è come se un animale X mangiasse piccoli pasti  costanti durante il mese , mentre un altro mangiasse poche volte al mese ,ma quelle poche volte si fa dei grossi bocconi . Questa differenza è dovuta agli ormoni maschili e femminili . Il crescente ricorso alla prostituzione da parte maschile è dovuto al libertinismo sessuale che ha accresciuto la forbice fra gli uomini alpha (cioè quelli desiderati) e quelli comuni, con tutte le sfumature di mezzo (perchè ovviamente fra gli uomini comuni c'è a loro volta una ulteriore divisione)  . Il libertinismo non ha per nulla concesso maggiore sesso agli uomini, ha solo permesso che le donne si concedessero più facilmente all'alpha di turno e ha messo in difficoltà gli uomini bruttini che almeno una volta avevano una chance di sposarsi . Se di colpo scomparisse il libertinismo sessuale e venisse rimpiazzato dall'etica, ci sarebbe più equità fra uomini e donne e quest'asimmetria sessuale verrebbe neutralizzata in parte, almeno nei suoi effetti negativi .

Detto ciò il bigottismo  c'entra una beata minchia. Non è che se sei contrario al sesso occasionale (in realtà io sarei ostico al libertinismo, per essere precisi)  sei bigotto. Se si dice che le esperienze contano allora deve valere per tutti .

[Kratos]

Se di colpo scomparisse il libertinismo sessuale e venisse rimpiazzato dall'etica, ci sarebbe più equità fra uomini e donne e quest'asimmetria sessuale verrebbe neutralizzata in parte, almeno nei suoi effetti negativi .

Questo è vero, ma se fosse solo questo il punto staresti dando pienamente ragione a Frank (nulla di male, eh, anzi tutt'altro; Frank da quello che scrive sembra un grande). Tutti gli uomini che non fanno sesso sarebbero "incel" o "highcel" ed allora il problema non sarebbe il libertinismo sessuale in sé (cioè fare sesso con chi ci pare e quando ci pare), ma il fatto che il libertinismo sessuale comporta che alcuni lo fanno e possono farlo ed altri no. O peggio che alcuni per elemosinare sesso sono disposti a ridursi in modo pietoso (o persino a diventare gay od altro) perdendo ogni forma di dignità e, al tempo stesso, senza mai riuscire a fare l'unica cosa per cui si riducono in modo pietoso: scoparsi una bella ragazza (od una serie di belle ragazze).
Va da sé che la pratica attiva per risolvere questo problema verte su tre punti:
1) Non umiliarsi e non elemosinare sesso: astenersi dal sesso invece di ridursi a nullità per poi non farlo comunque;
2) Lavorare, lavorare, lavorare, lavorare: c'è un numero limitato di posti economicamente e socialmente rilevanti e se quei posti sono occupati dai maschi (od anche da donne brutte), la stabilità economica delle femmine interessanti torna a dipendere dagli uomini e quindi anche chi non ha i caratteri dell' "Alpha" può fare sesso;
3) Reistituire il diritto romano, in modo che non si generi una situazione iniqua in cui alcuni fanno sesso ed altri no. Matrimoni per tutti, poligamia e "sesso libero" per nessuno. Lupanari per tutti. Il sesso libero fine a se stesso e non regolamentato (quindi non praticato con prostitute, ma con donne comuni) non funziona perché è sempre un furto di donne (del tipo che uno si ritrova ad allevare il figlio di un altro senza accorgersene).
Rispetto a questi tre punti o si è d'accordo o si è contrari. Chi non è d'accordo (sicuramente un'esigua minoranza di Alpha e di eunuchi al loro servizio) è un nemico della comunità maschile (della maggioranza dei maschi). Quanto alle donne, dubito che ce ne siano di contrarie, femministe a parte. Anche se tutte le donne fossero contrarie, prima finirebbero con lo starci. Se veramente scoppiasse una "guerra dei sessi" non avrebbero alcuna speranza di vincere, anche se alleate di qualche presunto Alpha.

Però io sono d'accordo con l'utente Stendardo, di cui ho letto qualche post in passato. L'amministrazione razionale della sessualità è un problema secondario. La questione maschile è qualcosa di molto più nobile ed elevato.
Dobbiamo chiederci: perché le nostre istituzioni ed il nostro modo di pensare non ci portano ad organizzarci come ho scritto sopra? Perché la società si sta sfaldando da quel punto di vista?
Evidentemente sono proprio la mente maschile e la mascolinità come modi di pensare che non funzionano più. Siamo sempre più "sessualizzati". In passato di queste cose si sapeva poco o niente, perché la società si organizzava per istinto o nel migliore dei modi o comunque in modi funzionali. Perché quello che una volta veniva naturale oggi invece non viene più? Forse perché l'uomo pensa troppo al divertimento e non abbastanza a Dio?

Ma se Dio è irraggiungibile ai più, vi sono parti dello Spirito che sono comprensibili. La Nazione, la patria, la famiglia, la Legge, il costume ed ogni grande ideale (purché sia grande e purché sia ideale) sono trampolini di lancio verso le vette dello Spirito. Bisogna guardare a questi destini con gratitudine e battersi per essi con sacrificio, senza pretendere nulla in cambio: né sesso, né vanagloria. Solo in questo modo la mens maschile umana sarà ripristinata. L'organizzazione razionale della sessualità non sarà che una conseguenza di ciò.

[Kratos]

https://goo.gl/images/GFdPbx

Secondo te Brunetta è brutto?

[Rivarol]

Nessuno è obbligato a provare sentimenti. Però la differenza fra una bella fica ed una normale è proprio questa. La normale te la scopi, ma con la bella fica ci fai l'amore  Lo so che sembra una cosa da sentimentalone adolescente, ma non puoi negarlo. Nel desiderio che hai nei confronti dei due tipi di ragazza c'è qualcosa di completamente diverso, così come c'è nell'atto pratico.

A dircelo è la teoria dell'evoluzione*. I tratti somatici della bella fica sono tratti caratteristici delle donne con qualità eccellenti per essere una buona madre ed una buona moglie. Spesso si associano ad una personalità selvatica (le donne troppo "studiate" sono il più delle volte pessime madri).

Secondo me confondi il sesso (attrazione sessuale) con i sentimenti. La figa ti piace perché è figa, punto. Ma non è che ti innamori di lei perché è figa. Tra l'altro lo zerbinismo nasce anche da questo: dal fatto che molti uomini si "innamorano" delle fighe che poi li usano come polli. Io quindi direi: la normale e la figa te le scopi entrambe, ovviamente se capita. Meglio non mettere sul piedistallo l'una e l'altra. Detto questo, personalmente farei una famiglia molto più volentiari con una normale (che poi potrebbe benissimo essere molto bella per me), più che con una figa, ritenuta da tutti tale. La seconda da troppi problemi.

[Rivarol]

Questo è vero, ma se fosse solo questo il punto staresti dando pienamente ragione a Frank (nulla di male, eh, anzi tutt'altro; Frank da quello che scrive sembra un grande). Tutti gli uomini che non fanno sesso sarebbero "incel" o "highcel" ed allora il problema non sarebbe il libertinismo sessuale in sé (cioè fare sesso con chi ci pare e quando ci pare), ma il fatto che il libertinismo sessuale comporta che alcuni lo fanno e possono farlo ed altri no.

Ma infatti parlare di libertinismo non ha senso, perché non è vera libertà. O meglio, lo è per alcuni, mentre per altri no. Se questa situazione ci fosse stata fino al, grossomodo, il 1968, sarebbe stato uguale: la maggior parte delle donne dietro a pochi uomini. Tuttavia, e questo la religione e in parte la filosofia lo avevano capito molto presto, la società doveva avere delle istituzioni sociali create per evitare questa asimmetria. Per tale motivo (e non solo) esistono matrimonio, famiglia, monogamia.

[Vicus]

Prima che il femminismo abolisse tutto questo, l'asimmetria era virtualmente azzerata da matrimonio, dovere coniugale, capofamiglia. Questi diritti non erano privilegi, ma andavano ad equilibrare altrettanti appannaggi femminili, come essere mantenuta.
Anche gli anticoncezionali chimici hanno fatto la loro parte, perché hanno dato alla donna il pieno arbitrio sulla sua vita sessuale (prima con le possibili conseguenze ci pensava due volte).
Paradossalmente la "liberazione" sessuale ha lasciato un gran numero di uomini a bocca asciutta e li ha resi ancor più dipendenti dalle donne, di cui devono ora mendicare i favori collezionando rifiuti a ripetizione.
Oltre al divorzio selvaggio che ha dato alla donna (e non all'uomo) la facoltà di separarsi senza render conto a nessuno e anzi ricavandone dei privilegi.
Restano le prostitute, con cui però non c'è alcun tipo di relazione e sono ben pochi gli uomini felici dello "scambio" con una moglie affidabile.

[Jason]

Prima che il femminismo abolisse tutto questo, l'asimmetria era virtualmente azzerata da matrimonio, dovere coniugale, capofamiglia. Questi diritti non erano privilegi, ma andavano ad equilibrare altrettanti appannaggi femminili, come essere mantenuta.
Anche gli anticoncezionali chimici hanno fatto la loro parte, perché hanno dato alla donna il pieno arbitrio sulla sua vita sessuale (prima con le possibili conseguenze ci pensava due volte).
Paradossalmente la "liberazione" sessuale ha lasciato un gran numero di uomini a bocca asciutta e li ha resi ancor più dipendenti dalle donne, di cui devono ora mendicare i favori collezionando rifiuti a ripetizione.
Oltre al divorzio selvaggio che ha dato alla donna (e non all'uomo) la facoltà di separarsi senza render conto a nessuno e anzi ricavandone dei privilegi.
Restano le prostitute, con cui però non c'è alcun tipo di relazione e sono ben pochi gli uomini felici dello "scambio" con una moglie affidabile.

Post da incorniciare, e aggiungo che quando in una coppia c'è molta intesa umana, di conseguenza c'è molta intesa a letto . E quando una donna è realmente innamorata del marito dà tutta se stessa sotto le lenzuola . Il problema è che coppie del genere sono la minoranza , anzichè la maggioranza come dovrebbe essere , se non ci sono coppie ci sono solo rapporti occasionali vuoti fra le donne e i pochi uomini appetibili - paradossalmente si comportano più loro da femmine che le femmine stesse* - aumentando la forbice con chi è "condannato" a corteggiare . Ecco perchè si cade nell'errore di credere che le donne hanno poca libido e c'è enorme asimmetria sessuale. Chiedete pure ad un alpha , se mai ve lo dirà ( e ne dubito, come dicevo è più femmina lui che la femmina stessa ) .

* Non intendo solo nelle relazioni ma anche come cultura , l'uomo alpha è mediamente più stupido della donna media che già non brilla di intelligenza .

[Vicus]

Post da incorniciare, e aggiungo che quando in una coppia c'è molta intesa umana, di conseguenza c'è molta intesa a letto.

Non sono l'unico a dire che l'amore è il primo afrodisiaco. Il primo problema delle donne di oggi è che sono anaffettive (anche queste non sono solo parole mie).
Poi non penso che i rapporti uomo-donna siano solo una legge della giungla e che i sessi esistano solo per sfruttarsi e farsi la guerra, anche se oggi è quasi sempre così.
Già il fatto che si innamorino di scimmioni e avanzi di galera dice tutto su quel che valgono.

* Non intendo solo nelle relazioni ma anche come cultura , l'uomo alpha è mediamente più stupido della donna media che già non brilla di intelligenza .

E infatti bisogna essere molto stupidi per sopportare a lungo le donne moderne: vuote, egocentriche, inaffidabili e immature per qualsiasi relazione seria. Ripetono come pappagalli i luoghi comuni del giornalese, nel tentativo di formattare gli uomini secondo i canoni del politicamente corretto femminista.
Si innamorano sistematicamente di uomini che le usano e le scaricano, perché sanno bene che con femmine così non si può fare sul serio. Anzi, è già tanto che le sopportino.