MGTOW Italia: La generazione di donne sole

[Red-]

Molta carne al fuoco, affronto solo alcuni temi:

-Secondo i demografi, comunque sia, la popolazione autoctona italiana è destinata a scomparire, tanto che hanno persino già calcolato quando nascerà l'ultima donna italiana.
Come abbiano fatto quei calcoli non lo so, ma dato che la demografia è una scienza, penso che ci siano fondati motivi per crederci. Se aumentassimo il tasso di fertilità, però, tale data sicuramente si allungerebbe ancora. Per chiarire, si parla comunque di secoli, e per chi come me ha passato la cinquantina, il problema non lo tocca poi così tanto, ad essere sinceri e pure un pò cinici.
Però la questione di principio rimane immutata, e vien fatto di chiedersi perchè la popolazione italiana debba scomparire, per chi e per cosa.

-Scrive Gluca:

I soldi andrebbero erogati al NUCLEO FAMILIARE, non alla DONNA, metà su ognuno stipendio oppure sull'unico stipendio in caso di famiglia monoreddito.

Questa precisazione cambia il discorso, e se un simile disegno di legge venisse presentato, mi vedrebbe tra i suoi sostenitori, ovviamente.
Tutto sta ad intendersi sul significato di "nucleo familiare", poichè può voler dire tante cose.
Se si intende un uomo, una donna e i loro figli, mi parrebbe sacrosanto e coglierebbe peraltro due piccioni con una fava, cioè disincentiverebbe le separazioni e incentiverebbe la natalità.
Ma sta di fatto che, tornando sulla terra, il "nucleo famigliare" inteso in quel modo, oggi, non sarebbe accettato mai e poi mai e un simile disegno di legge, se venisse presentato, produrrebbe scene di panico e delirio fanatico-femminista in tutta Italia, non si potrebbe per nulla escludere che una o più femministe, in preda a delirio, si dessero fuoco davanti al parlamento. E non penso di stare esagerando, dico davvero.
In altre parole, una proposta in quei termini non sarebbe nemmeno immaginabile. Almeno allo stato attuale.
Invece, se si parla di soldi per sostenere la famiglia, oggi si parla di soldi dati a qualunque donna abbia uno o più figli, o comunque al genitore affidatario (che è quasi sempre la donna). La realtà vera è questa.
Insomma, è sempre lo stesso discorso.

[gluca]

Tutto sta ad intendersi sul significato di "nucleo familiare", poichè può voler dire tante cose.
Se si intende un uomo, una donna e i loro figli, mi parrebbe sacrosanto e coglierebbe peraltro due piccioni con una fava, cioè disincentiverebbe le separazioni e incentiverebbe la natalità.

Ma è chiaro che intendevo quello. Cosa avrei duvuto intendere per "nucleo familiare", due culi?
Per il resto, mi rifaccio ad una famosa espressione i Adriano Olivetti:
"Il termine utopia è la maniera più comoda per liquidare quello che non si ha voglia, capacità, o coraggio di fare".
Sottovalutare il nemico è un errore, ma sopravvalutarlo è pure peggio. Stiamo parlando di una roba che fa parte di un "pacchetto" il cui sistema politico di riferimento sta crollando come la DDR nel 1989, e le cose sono in rapida evoluzione, dunque il quadro è destinato a cambiare abbastanza in fretta.

[gluca]

Se poi il problema sono le donne divorziate che si tengono il figlio, la soluzione è facile: l'assegno familiare prende il posto del mantenimento e degli alimenti.
Se divorzi, ti tieni l'aiuto statale, ma al padre del bambino non devi più rompere i coglioni per i soldi. Visto che di divorziare, così come di sposarsi, non lo ordina il dottore, te lo fai bastare.
Se i soldi non ti bastano, il figlio se lo piglia il padre. Se deve mantenerlo lui è giusto che stia con lui.

[gluca]

Per eliminare il precariato poi basta un decreto legge.
Rimoduli la tassazione sul lavoro e lo fai costare il 50% in più del lavoro stabile. Vedrai come sparisce all'istante.

[Vicus]

Sottovalutare il nemico è un errore, ma sopravvalutarlo è pure peggio. Stiamo parlando di una roba che fa parte di un "pacchetto" il cui sistema politico di riferimento sta crollando come la DDR nel 1989, e le cose sono in rapida evoluzione, dunque il quadro è destinato a cambiare abbastanza in fretta.

Esatto.

Se poi il problema sono le donne divorziate che si tengono il figlio, la soluzione è facile: l'assegno familiare prende il posto del mantenimento e degli alimenti.
Se divorzi, ti tieni l'aiuto statale, ma al padre del bambino non devi più rompere i coglioni per i soldi. Visto che di divorziare, così come di sposarsi, non lo ordina il dottore, te lo fai bastare.
Se i soldi non ti bastano, il figlio se lo piglia il padre. Se deve mantenerlo lui è giusto che stia con lui.

L'ideale è sempre l'affido al 50%, comunque il divorzio è come il lavoro femminile, è non solo superfluo ma dannoso alla collettività e per di più drena fondi pubblici, tra prebende e assurde strutture (asili nido, congedi).
Il divorzio andrebbe abolito, e la separazione ben regolamentata, perché fondare un nucleo familiare NON ha nulla a che vedere con un'avventura d'amore privata, è un patto sociale e il suo fallimento non andrebbe incoraggiato.
E' ora di aprire gli occhi sulle conseguenze di questa legislazione: famiglie sfasciate, indigenza maschile, tribunali intasati e avvocati arricchiti, cittadini di domani distrutti che non saranno mai in grado di svolgere un lavoro produttivo, donne cinquantenni che dopo una inutile "carriera" sognano di far figli in provetta, disoccupazione maschile con competenze e talenti sprecati in favore di galline, ipergamia.
Però i dogmi liberisti non si toccano: la donna che non lavora "non si realizza", mentre stando davanti a un terminale o in un call center sì, la donna deve essere libera di divorziare dal marito-padrone-violento senza dar conto a nessuno.

Per eliminare il precariato poi basta un decreto legge.
Rimoduli la tassazione sul lavoro e lo fai costare il 50% in più del lavoro stabile. Vedrai come sparisce all'istante.

Sì ma il lavoro non si può creare per decreto. Se non c'è è perché l'Italia sta dismettendo con l'Euro la sua struttura produttiva, e anche perché i lavori tradizionali sono destinati a scomparire, ormai fanno tutto le macchine o il software e occorre un profondo ripensamento delle mansioni umane.
Ci troviamo di fronte al paradosso di dire che "non si può tornare indietro" in materia di rapporti di famiglia, dove si potrebbe e dovrebbe, e di ignorare un'evoluzione irreversibile del mondo del lavoro.

[gluca]

Il divorzio andrebbe abolito, e la separazione ben regolamentata, perché fondare un nucleo familiare NON ha nulla a che vedere con un'avventura d'amore privata, è un patto sociale e il suo fallimento non andrebbe incoraggiato.

Sono d'accordo sul disincentivo e sulla revisione della normativa ma non sull'abolizione. Sarebbe un'arma a doppio taglio.
Se la donna che sposo dopo 10 anni diventa una stronza, io ESIGO di  potermela togliere dai coglioni. NON deve avere la possibilità di rovinarmi il resto della mia esistenza col mobbing.
Soltanto, non voglio rimetterci e non vedo perché dovrei, dato che lei non ci rimette nulla. Ognuno per la sua strada e stop.
I figli stanno con chi li mantiene, e chi se li piglia si piglia pure il contributo statale e non deve rompere i coglioni all' altro.
L'industria del divorzio la alimenta SOLO il fatto che le donne ci guadagnano mettendo gli uomini sul lastrico, e scommetto che, se il guadagno fosse solo un contributo statale di 2/300 euro al mese fino alla maggiore età del figlio, ci penserebbero sopra 10.000 volte prima di scassare il cazzo ai mariti.

il lavoro non si può creare per decreto

Se le chiavi della cassaforte le ha lo stato, COME DOVREBBE ESSERE, hai voglia se si può fare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Economia_keynesiana

[Vicus]

Sono d'accordo sul disincentivo e sulla revisione della normativa ma non sull'abolizione. Sarebbe un'arma a doppio taglio.
Se la donna che sposo dopo 10 anni diventa una stronza, io ESIGO di  potermela togliere dai coglioni.

Per togliersela c'è la separazione. Il divorzio (con facoltà di risposarsi) crea caos sociale e famiglie "allargate". Inoltre una donna vale l'altra, anzi statistiche alla mano la seconda è anche peggio. Chi vuole fondare una famiglia deve poterlo fare una sola volta, dopo può avere mille relazioni o nessuna, sono fatti suoi. Resterebbero sempre gli illegittimi, ma almeno si conterrebbe il fenomeno.

Se le chiavi della cassaforte le ha lo stato, COME DOVREBBE ESSERE, hai voglia se si può fare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Economia_keynesiana

Lo Stato può commissionare opere pubbliche, ma non si può per decreto vietare le automobili per non far rimanere i vetturini disoccupati, né imporre l'illuminazione a gas per favorire l'impiego di chi accende le lampade ogni sera.

[gluca]

Tanto per dirne una, basterebbe ricominciare a mandare la gente in pensione quando è ora.
Se poi cominci a pompare miliardi nell'economia reale anziché regalarli alle banche, vedi come riparte l'occupazione.
Messi come siamo messi, è roba che crei mezzo milione di posti di lavoro all'anno per almeno 10 anni.
Tu prova a mettere i soldi in mano alla gente e vedrai se li spende. L'occupazione si crea in quella maniera lì.

[Vicus]

Se poi cominci a pompare miliardi nell'economia reale anziché regalarli alle banche, vedi come riparte l'occupazione.

A chi lo dici

[gluca]

Poi certo che alcuni aspetti del sistema economico vanno ripensati.
La produttività del lavoro è aumentata in maniera esponenziale negli ultimi 30 anni, dunque, una riduzione dell'orario di lavoro di un'ora o due al giorno, A PARITA' DI REDDITO, per garantire la piena occupazione ormai è necessaria, perché il lavoro non basta più per darne a tutti per una giornata piena come 30 o 40 anni fa.
L'obsolescenza programmata serve solo a riempire le tasche degli industriali e a far morire la gente di tumore a 40 anni per aver riempito l'ambiente di rifiuti tossico-nocivi.

[Vicus]

Resto dell'idea che il lavoro come lo concepiamo oggi è sempre più superfluo, salvo alcuni mestieri nell'artigianato (cantieri, ecc.) o nell'ambito della progettazione. Persino gli avvocati e i giornalisti stanno cominciando a essere rimpiazzati da algoritmi programmati.
Il lavoro di domani non conoscerà distinzione con lo "svago" (basta vedere il rendimento dei canali YT) e si situerà sempre più nell'ambito dell'informazione.

[gluca]

Nel 2250 può darsi 
Per il momento, alla macchina mia, ancora la cinghia della distribuzione gliela cambia un meccanico in carne ed ossa, così come a mia zia il rubinetto della cucina glielo cambia un idraulico e non un robot 
P.S.
Sul cosiddetto "mondo dell'informazione" è meglio stendere un velo pietoso..
Poi va detto che la domanda, in Italia, oggi, è almeno il 30% più bassa di quello che dovrebbe essere.
Basta osservare l'età media del parco auto rispetto a 15 anni fa per rendersene conto.

[gluca]

Va detto pure che la tecnologia non elimina solo posti di lavoro, ne crea pure: pensa a quello che si farà tra 10 anni con le stampanti 3D...

[Vicus]

Certo che ne crea. Però vedo anche oggi, non nel 2250, un'infinità di parassiti raccomandati figli di papà (o semplicemente donne) anche nel settore privato, con molte lauree, pochissime competenze e mansioni di un impiegato di livello medio-basso. Spesso gli architetti, ingegneri, avvocati di multinazionali o studi professionali non fanno assolutamente nulla di utile, oppure lavorano in enti divenuti superflui da tempo.

[gluca]

Quelli ci son sempre stati e non sono loro a creare disoccupazione.
L'Italia è sempre stata un paese manifatturiero, e, in questo, siamo concorrenti temibili, per questo ci segano le gambe.
Noi abbiamo inventato questa:
https://it.wikipedia.org/wiki/Piaggio_Vespa
I tedeschi, il maggiolino lo copiarono da una Tatra cecoslovacca (sia la carrozzeria che la meccanica), tanto che, negli anni 60, dovettero corrisponderle un pingue risarcimento (Hitler il problema all'epoca lo risolse invadendo la Cecoslovacchia ):
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Ledwinka#Volkswagen_controversy
"Tatra launched a lawsuit, but this was stopped when Germany invaded Czechoslovakia. At the same time, Tatra was forced to stop producing the T97. The matter was re-opened after World War II and in 1965 Volkswagen paid Ringhoffer-Tatra 1,000,000 Deutsche Marks in an out of court settlement"