Epico e fantastico :Silvana De Mari

[Vicus]

E' vero: Silvana De Mari non fa mai riferimento alle lesbiche.
Ne parlai anchi'io in passato e lo fece pure Alberto, ormai eclissatosi non so dove.

E' vero ma credo abbia a che vedere con la sua attività di medico, probabilmente non si è occupata di lesbiche che rischiano meno malattie.
Se non altro potete dare della femminista alla De Mari senza censure né attacchi personali. Con diritto di replica, se è permesso.

Sai già come la penso su Stasi.

Per quanto riguarda il resto, so bene cosa si rischia a metterci la faccia, specialmente se non si hanno appoggi politici, le "dovute conoscenze" e il portafoglio gonfio, o come son son soliti dire nella mia città d'adozione, "il portafoglio a fisarmonica"...
Per dire: se ci mettessi la faccia io, già so che poi mi toccherebbe finire in questura, con accuse di vario genere e una montagna di guai giudiziari, che un pinco pallino come me non potrebbe mai risolvere.
Ragion per cui seguiterò a metterci solo i miei pensieri.
Fino a quando ne avrò voglia, ovviamente; o fino a quando problemi più importanti per la mia vita potrebbero spingermi ad abbandonare il forum (esempio: qualora dovessi rimanere disoccupato).

E' già molto intervenire qui (parecchi hanno remore a farlo) E non nascondere le proprie idee nella vita reale (specialmente di fronte a donne).
Ho tempo per scrivere sul forum perché lavoro prevalentemente al computer, che per quanto incredibile sembri è considerato un "lavoro usurante" (agli statali viene riconosciuta un'indennnità) che richiede pause e da compensare con sport e altre attività.

[Frank]

E' vero ma credo abbia a che vedere con la sua attività di medico, probabilmente non si è occupata di lesbiche che rischiano meno malattie.
Se non altro potete dare della femminista alla De Mari senza censure né attacchi personali. Con diritto di replica, se è permesso.

No, fermo: io non ho mai scritto che De Mari è una femminista e nemmeno lo penso.
Personalmente la considero una donna con un elevato grado di cultura, anche ironica (qualità rara tra le donne), ma in quanto femmina ha (ovviamente) idee da femmina, che io, in quanto maschio, non posso certamente condividere in toto.
Per dire: pure lei non fa che ripetere il ritornello secondo il quale la vita di una femmina è più preziosa di quella di un maschio, mentre, ad esempio, Ida Magli sosteneva il contrario...

E' vero ma credo abbia a che vedere con la sua attività di medico, probabilmente non si è occupata di lesbiche che rischiano meno malattie.

Non c'è dubbio che le lesbiche rischiano molte meno malattie rispetto ai froci (un conto è slinguarsi e un conto e penetrarsi analmente a vicenda, senza alcuna protezione), ma non credo proprio che il suo silenzio sulle lesbiche sia causato dal fatto di essere un medico.
Secondo me è solo una posizione "ideologica", se così la vogliamo chiamare.

[Frank]

Per dire: pure lei non fa che ripetere il ritornello secondo il quale la vita di una femmina è più preziosa di quella di un maschio, mentre, ad esempio, Ida Magli sosteneva il contrario...

Questo articolo me lo passò un amico, alcuni anni fa.

L'Espresso - 13 gennaio 1995.
IL GUAIO E' QUEL COSO CHE SI ECCITA

Ida Magli

Il dibattito sulle molestie sessuali di cui sarebbero vittime i maschi nasce soltanto
oggi e, naturalmente, nasce in Occidente, perché soltanto oggi e soltanto in Occidente
sta cambiando il rapporto di potere fra femmine e maschi. Non è più in assoluto e in
tutti i casi il maschio, il soggetto del potere. Di questo rapporto non si è mai parlato,
malgrado gli interminabili discorsi sulla sessualità che accompagnano la nostra storia,
semplicemente perché era ovvio che il possesso del pene e il possesso del potere
fossero la stessa cosa. E su questa base, implicita e inamovibile, era costruita tutta
l'organizzazione della società. Per questo i maschi non soltanto non si sono mai
lamentati di essere oggetto di molestie sessuali, ma anzi consideravano giusto, piacevole,
necessario che le donne cercassero di attirarli, di sedurli, di tentarli: semplicemente
perché, comunque, sedotti oppure no, eccitati oppure no, erano loro a detenere il
potere. Anzi, era un dovere delle donne fare in modo di sollecitare il loro desiderio, di
metterli nell'unica condizione prevista, l'unica utile, nel rapporto maschio-femmina:
l'eccitazione del "coso", del membro, dell'organo per eccellenza, non nominabile per
la sua "numinosità" se non attraverso una lunga serie di nomignoli allusivi, ma che era
il vero interlocutore dato che (lo afferma Lévi-Strauss, e non io) "il dialogo fra uomo e donna non c'è mai stato".
Dunque, fra maschi e femmine era l'eccitazione del pene a stabilire la comunicazione, ma
sul binario dell'assoluta autorità maschile. Oggi, viceversa, non è più così: le donne giungono
a detenere il potere e, di conseguenza, a stabilire il rapporto attraverso la sessualità.
Ma è qui che scatta la difficoltà insuperabile, in cui si trovano incastrati sia i maschi che
le femmine: fra loro c'è ancora quel "coso" che detta le sue condizioni, condizioni naturali.
Si eccita o non si eccita, desidera o non desidera. E tanto più nega le sue prestazioni
quanto più la situazione di potere non corrisponde al metro di misura sul quale il potere
si è sempre retto: l'erezione, appunto. Il maschio, allora, e con lui tutta la società, scopre
che la costruzione simbolica su cui si sono fondati fino ad oggi i rapporti di potere, quella
dell'erezione, è entrata in crisi perché un modello culturale è sempre globale, e nessun
simbolismo si regge a lungo quando è privo della sua base concreta.
Se si afferma che il potere è di tutti, visto che esaltiamo la democrazia, adesso sappiamo
che questa affermazione non è più un gioco, una finzione (come continuano a pensare i
nostri politici), perché è scattato il limite di guardia, quello simbolico-concreto: l'erezione.
E si capisce, anche, perché potere ed erezione fossero funzionali e interscambiabili:
all'erezione non si comanda, e la merce più preziosa, checché ne dicano gli antropologi, sono i maschi.
Una donna può sempre essere costretta alla penetrazione, ma senza erezione
non esiste rapporto. E' in atto, perciò, in Occidente una trasformazione culturale senza
precedenti che, coinvolgendo il rapporto fra i sessi, coinvolge simultaneamente il mattone
di fondazione del potere.

[CLUBBER]

Sei sicuro che intendesse dire che l'uomo come essere vale di meno?

Si, sono sicuro che intendesse questo.
Vicus quando si tratta di donne vicine ad alcuni tuoi punti di vista scendi a compromessi in maniera incredibile.

[Vicus]

Questo articolo me lo passò un amico, alcuni anni fa.

Se vuoi mettilo in evidenza qui:
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/board,73.0.html

Si, sono sicuro che intendesse questo.
Vicus quando si tratta di donne vicine ad alcuni tuoi punti di vista scendi a compromessi in maniera incredibile.

Clubber come puoi leggere qui quando si trattava di femminismo non ho difeso neppure il Papa. Mi domando se non sia l'opposto, che alla De Mari venga fatto il contropelo a causa delle sue idee mentre altri soggetti che definiscono questo forum un "vivaio di violenza" passino sotto silenzio o vengano persino difesi.
Certamente non è una delle sue uscite più felici, ma le sue altre opinioni sul coraggio e i valori maschili e i suoi stessi libri epici sempre più rari nella società del gender la compensano ampiamente. Dal contesto mi pare chiaro che intendesse dire che la guerra è un affare di uomini e mi pare che su questo punto non ci sia disputa, nessuno vuole le quote rosa per i samurai.

[Volpe argentata]

No, fermo: io non ho mai scritto che De Mari è una femminista e nemmeno lo penso.
Personalmente la considero una donna con un elevato grado di cultura, anche ironica (qualità rara tra le donne), ma in quanto femmina ha (ovviamente) idee da femmina, che io, in quanto maschio, non posso certamente condividere in toto.
Per dire: pure lei non fa che ripetere il ritornello secondo il quale la vita di una femmina è più preziosa di quella di un maschio, mentre, ad esempio, Ida Magli sosteneva il contrario...


Non c'è dubbio che le lesbiche rischiano molte meno malattie rispetto ai froci (un conto è slinguarsi e un conto e penetrarsi analmente a vicenda, senza alcuna protezione), ma non credo proprio che il suo silenzio sulle lesbiche sia causato dal fatto di essere un medico.
Secondo me è solo una posizione "ideologica", se così la vogliamo chiamare.

Lo è, e comunque anche fra gli etero chiunque ha avuto esperienze di sesso orale con una donna sa benissimo che fra secrezioni vaginali e tracce di sangue mestruale è un "belvedere", altro che con una donna o fra donne si rischia di meno...

[CLUBBER]

Se vuoi mettilo in evidenza qui:
https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/board,73.0.htmlClubber come puoi leggere qui quando si trattava di femminismo non ho difeso neppure il Papa. Mi domando se non sia l'opposto, che alla De Mari venga fatto il contropelo a causa delle sue idee mentre altri soggetti che definiscono questo forum un "vivaio di violenza" passino sotto silenzio o vengano persino difesi.
Certamente non è una delle sue uscite più felici, ma le sue altre opinioni sul coraggio e i valori maschili e i suoi stessi libri epici sempre più rari nella società del gender la compensano ampiamente. Dal contesto mi pare chiaro che intendesse dire che la guerra è un affare di uomini e mi pare che su questo punto non ci sia disputa, nessuno vuole le quote rosa per i samurai.

Vicus visto che conosci bene il personaggio sai che la Silvana De Mari ha sempre sostenuto in molte interviste che il primo compito della societa' dovrebbe essere quello di difendere le donne ad ogni costo, che la vita dell'uomo e' sacrificabile perché e' quello il suo compito:sacrificarsi per le donne.
Se ti va bene questo buon per te, per quanto mi riguarda rifiuto con tutto me stesso di ritenere la mia vita sacrificabile per le donne e che il primo dovere della societa' debba essere quello di tutelare le donne.
Per quanto alcune cose dette dalla signora Silvana siano condivisibili altre sono letteralmente abominevoli e, per questo motivo, non ritengo e non riterro' mai la De Mari una esponente valida della questione maschile.

[Jason]

Vicus visto che conosci bene il personaggio sai che la Silvana De Mari ha sempre sostenuto in molte interviste che il primo compito della societa' dovrebbe essere quello di difendere le donne ad ogni costo, che la vita dell'uomo e' sacrificabile perché e' quello il suo compito:sacrificarsi per le donne.
Se ti va bene questo buon per te, per quanto mi riguarda rifiuto con tutto me stesso di ritenere la mia vita sacrificabile per le donne e che il primo dovere della societa' debba essere quello di tutelare le donne.
Per quanto alcune cose dette dalla signora Silvana siano condivisibili altre sono letteralmente abominevoli e, per questo motivo, non ritengo e non riterro' mai la De Mari una esponente valida della questione maschile.

In alcuni lidi mgtow radicali (specie oltreoceano) si sostiene che i padri separati si meritano la loro condizione perchè colpevoli di essersi sposati , in virtù di questo se ne sono sempre infischiati delle battaglie pure per i diritti maschili .

Secondo te sono esponenti validi della QM più loro o più la De Mari* ?

*Escludi la risposta "nessuno dei due" .

[Volpe argentata]

Vicus visto che conosci bene il personaggio sai che la Silvana De Mari ha sempre sostenuto in molte interviste che il primo compito della societa' dovrebbe essere quello di difendere le donne ad ogni costo, che la vita dell'uomo e' sacrificabile perché e' quello il suo compito:sacrificarsi per le donne.
Se ti va bene questo buon per te, per quanto mi riguarda rifiuto con tutto me stesso di ritenere la mia vita sacrificabile per le donne e che il primo dovere della societa' debba essere quello di tutelare le donne.
Per quanto alcune cose dette dalla signora Silvana siano condivisibili altre sono letteralmente abominevoli e, per questo motivo, non ritengo e non riterro' mai la De Mari una esponente valida della questione maschile.

Il problema è illudersi che la "soluzione" alla questione maschile possa venire dagli ambienti cattolici attuali, poi con l'attuale Pontefice non ne parliamo proprio...

[Vicus]

Vicus visto che conosci bene il personaggio sai che la Silvana De Mari ha sempre sostenuto in molte interviste che il primo compito della societa' dovrebbe essere quello di difendere le donne ad ogni costo, che la vita dell'uomo e' sacrificabile perché e' quello il suo compito:sacrificarsi per le donne.

Non per le battone di oggi, questo è sicuro.

Il problema è illudersi che la "soluzione" alla questione maschile possa venire dagli ambienti cattolici attuali, poi con l'attuale Pontefice non ne parliamo proprio...

Non ci sono solo quelli di "cattolici", comunque le udienze di Bergoglio vanno deserte. Secondo te, quali ambienti risolveranno la questione maschile? Il panorama è desolante:
- paladini della riproduzione artificiale e della separazione perpetua dei sessi, con contorno di bambole al silicone
- invertiti che imperversano indisturbati e riveriti (mica come quella femminista della De Mari) sui maggiori spazi maschili, e che educano i figli con le fleshlight
- arrampicatori che si servono di questo forum tacciandolo poi di vivaio di stragisti
- MGTOW (i più gettonati) che predicano il disimpegno e pensano che la società del benessere a misura di single durerà in eterno

Vuoi sapere come andrà? l'Europa o sarà cristiana (senza pensarci troppo a lungo) o sarà musulmana. La bolla speculativa mondiale è alle porte, l'Occidente si sta estinguendo e se non rifondiamo alla svelta una società sostenibile, in grado di fare figli, i musulmani (anche loro molto graditi qui, mica come quei rompiscatole cattolici) ci rimpiazzeranno in men che non si dica.

[CLUBBER]

In alcuni lidi mgtow radicali (specie oltreoceano) si sostiene che i padri separati si meritano la loro condizione perchè colpevoli di essersi sposati , in virtù di questo se ne sono sempre infischiati delle battaglie pure per i diritti maschili .

Secondo te sono esponenti validi della QM più loro o più la De Mari* ?

*Escludi la risposta "nessuno dei due" .

Porta pazienza ma e' come se ti chiedessi dove preferiresti ricevere un calcio nel sedere:alla chiappa destra o alla chiappa sinistra?
*escludi la risposta "nessuno dei due"

P. S. Il vostro astio(tuo e di Vicus) per il movimento MGTOW e' palese e deriva principalmente dal vostro desiderio di avere una famiglia tradizionale(legittima aspirazione per carita', ognuno sa cosa e' meglio per se stesso).
Arrivare pure al punto di chiudere un occhio quando una donna dice che la sua vita e' piu' importante della vostra solo perche' ha punti di vista simili ai vostri su determinati argomenti(matrimonio tradizionale, omosessualita' e via dicendo) la ritengo una cosa alquanto discutibile e volendo essere sinceri anche un po' ipocrita.

[Vicus]

Nessun astio, gli MGTOW evitano se non deridono (v. post qui) qualunque forma di attivismo maschile.
Considererò anch'io discutibilie l'affermazione della De Mari quando troverò un riferimento chiaro al fatto che la vita di un uomo single vale meno di quella di una donna single (non che un padre possa partire in guerra per proteggere la sua famiglia, come è sempre stato ovunque, dai romani ai samurai).

[Jason]

Porta pazienza ma e' come se ti chiedessi dove preferiresti ricevere un calcio nel sedere:alla chiappa destra o alla chiappa sinistra?
*escludi la risposta "nessuno dei due"

Infatti la mia domanda era provocatoria .

P. S. Il vostro astio(tuo e di Vicus) per il movimento MGTOW e' palese e deriva principalmente dal vostro desiderio di avere una famiglia tradizionale(legittima aspirazione per carita', ognuno sa cosa e' meglio per se stesso).

Parlo a titolo personale e non di Vicus, non porto astio ma non apprezzo gli mgtow radicali di tipo americano, non tutti quanti , ma i motivi mi spiace non li hai colti .

Cerco di fartelo capire con una domanda : mi spieghi perchè io dovrei apprezzare gente che snobba e disprezza sottilmente gli MRA ? Se per loro gli MRA sono inutili, perchè io dovrei considerare alleati costoro ? Di conseguenza, che differenza ci sarebbe fra la De Mari e gente che fa intendere che chi lotta per i diritti maschili è un cretino ?

Arrivare pure al punto di chiudere un occhio quando una donna dice che la sua vita e' piu' importante della vostra solo perche' ha punti di vista simili ai vostri su determinati argomenti(matrimonio tradizionale, omosessualita' e via dicendo) la ritengo una cosa alquanto discutibile e volendo essere sinceri anche un po' ipocrita.

Premesso che chi dice che la vita di una donna è più importante di quella di nuovo fa affermazioni gravissime, ma il contropelo su un'uscita infelice sarebbe da fare anche da chi in teoria dovrebbe difendere la QM ma in pratica non lo fa .

[Frank]

Considererò anch'io discutibilie l'affermazione della De Mari quando troverò un riferimento chiaro al fatto che la vita di un uomo single vale meno di quella di una donna single (non che un padre possa partire in guerra per proteggere la sua famiglia, come è sempre stato ovunque, dai romani ai samurai).

La dovresti trovare discutibile a prescindere, perché il fatto che un uomo (padre o meno) metta in gioco la propria vita per proteggere la famiglia - quindi chi è più debole di lui -, non è, né può essere sinonimo di "vita meno preziosa".

[Vicus]

Per questo ho detto che è un'uscita infelice, anche se la De Mari fa chiaramente capire che parla in termini di sopravvivenza della specie non di valore intrinseco dell'uomo in quanto tale.