Proposta per neomamme

[ilmarmocchio]

La cosa pero' e' di difficile soluzione:se la madre non vuole il bambino,l'unico modo per farle continuare la gravidanza e' imporlela,e questo non ha nulla a che fare con la liberta'.E' vero che ,come dici,questo padre si accollerebbe dopo il parto tutti gli oneri e le responsabilita',ma nei 9 mesi precedenti il parto la madre dovrebbe forzatamente vivere un'esperienza imposta,che comporta sempre qualche margine di rischio(qualche caso di mortalita' per parto si verifica anche nel ricco occidente,per non parlare del Terzo Mondo).

Non sono d'accordo,invece, che esistano diritti riproduttivi(sia dell'uomo che della donna):la riproduzione della specie e' un dovere che una specie ha nel suo complesso:sta alla societa' creare le condizioni adatte perche'  non si estingua per crollo di natalita'(prospettiva ora quantomai remota,visto che siamo in fase di espansione demografica mondiale,ma non del tutto assurda in futuro:gia' nel 1930 Russell si preoccupava di questa possibilita',almeno per quel che riguardava l'occidente).
Una societa' che valorizzasse molto meno la produzione di merci e molto piu'valori di cooperazione potrebbe riuscirci molto facilmente.
ciao

Il diritto della madre non puo' essere assoluto. C'era anche lei a s...re ? E allora ? Il futuro bambino non puo' non aver nessun diritto.
Il rischio da parto ? Tutta la vita e' rischio. la pazzia e' quella dicercare la sicurezza assoluta, che non esiste.
la societa' tutela anche troppo la maternita.
Se non si vogliono figli, e' giusto che una societa' si estingua. Non merita di sopravvivere

[Fazer]

Uccidere un innocente è una atto che va punito con la morte. Uccidere un assassino è un atto eroico che va elogiato!
Le mie posizioni sono giuste e sacrosante e chi la pensa diversamente da me sbaglia ed è coglione.

Meledizione, ho appena scoperto di essere coglione   
Caz, ma che dico, lo so da 42 anni   
In realtà, Giubizza, messo di fronte all'obbligo di essere tu il boia, non so se riusciresti a tenere queste posizioni. Peraltro, "assassino" non significa una beneamata cippa, o meglio, e' assassino colui che volontariamente uccide un altro essere umano magari per gioco o noia così come e' assassino un poveraccio che per un colpo di sonno o un guasto travolge e uccide qualcuno alla fermata del bus. Vanno giustiziati entrambi?
A proposito, ciò che ho appena detto e' ultrastragiustissimo e sacrosantissimissimo, pertanto chi  la pensa diversamente da me e' doppiamente coglione   

[Stealth]

In realtà, Giubizza, messo di fronte all'obbligo di essere tu il boia, non so se riusciresti a tenere queste posizioni. Peraltro, "assassino" non significa una beneamata cippa, o meglio, e' assassino colui che volontariamente uccide un altro essere umano magari per gioco o noia così come e' assassino un poveraccio che per un colpo di sonno o un guasto travolge e uccide qualcuno alla fermata del bus. Vanno giustiziati entrambi?
A proposito, ciò che ho appena detto e' ultrastragiustissimo e sacrosantissimissimo, pertanto chi  la pensa diversamente da me e' doppiamente coglione   

Complimenti, hai fatto un'ottima scoperta stasera...

Meledizione, ho appena scoperto di essere coglione!

L'hai detto tu, non io! Io non faccio altro che prenderne atto.
Di questo passo, poco per volta, inizierai a capire parecchie cose.

Caz, ma che dico, lo so da 42 anni

Meglio tardi che mai.
Non c'è altro da aggiungere.
Saludos.

[Zoltan2]

Queste sono tesi anarcocapitaliste. Già avanzai tempo fa le mi perplessità al riguardo.
E se non esistesse nessuna "parte lesa"? Se chi è stato ucciso non aveva parenti?
Secondo me non tutto si ripaga coi soldi e col lavoro. Inoltre l'uccisione di una persona (innocente) non è solo un danno ai parenti ma alla comunità.
No, non condivido questa mercificazione della vita umana.

Infatti io sono un convinto anarcocapitalista...  

Beh, nel caso in cui non ci siano parti lese (come nel caso di omicidio senza parenti della vittima, evento comunque molto raro), allora non cambia molto: il risarcimento si trasforma direttamente in multa allo stato, e la parte lesa che può decidere del condannato diventa lo stato stesso (il giudice o appositi addetti).

In ogni caso, i lavori forzati stessi sono un modo (pena prevista solo per determinati reati e solitamente i più gravi) come un modo per "risarcire" la comunità. Nel caso in cui poi la parte lesa sia lo stato o l'ordine pubblico (esempio: un uomo distrugge un muro pubblico) allora il risarcimento va allo stato.

Comunque secondo me non ha senso un sistema dove se si commette un reato, un danno a una persona per esempio, non solo non vi è NESSUN modo in cui la parte lesa possa essere risarcita, ma in più lo stato, la comunità, è costretta a sprecare tempo e soldi per mantenere chi infrange le regole.
Molto meglio un sistema dove è tutto mercificato, ma almeno un qualche tipo di risarcimento viene assicurato sia alla comunità che alle parti lese, e inoltre lo stato non deve rimetterci nel punire i condannati.

Questo tipo di sistema, unito all'utilizzo di leggi predefinite e semplici, e l'uso di correlazioni dirette danno-pena-risarcimento senza contare l'intenzionalità dell'atto (variabile che in realtà crea più ingiustizie di quante non voglia evitare) è secondo me l'unico sistema che possa assicurare un certo ordine, una chiara giustizia e assicurare una qualche forma di risarcimento alle parti lese (secondo me FONDAMENTALE).

[Fazer]

Complimenti, hai fatto un'ottima scoperta stasera...
L'hai detto tu, non io! Io non faccio altro che prenderne atto.
Di questo passo, poco per volta, inizierai a capire parecchie cose.
Meglio tardi che mai.
Non c'è altro da aggiungere.
Saludos.

Ti sbagli Giubizza, TU dai del coglione a chiunque non la pensi come te, IO prendo atto di questo. L'esatto contrario di cio' che sostieni. A parte questo, insisto nel dire che e' troppo facile parlare di pena di morte in questi termini: CHI dovrebbe infliggere la pena, questo assurdo sistema giudiziario per il quale sei colpevole in primo grado, assolto in appello e magari di nuovo colpevole in cassazione? io dico che per far capire a tutti la gravità della cosa si dovrebbe promulgare una legge che obllighi la parte lesa (parenti della vittima) a eseguire materialmente la sentenza, ovvero a fare il boia. Allora si che ne vedremmo delle belle.  Troppo facile sparare sentenze quando non si' e' parte in causa, dico senza offesa, eh Giubizza...

[Giulia]

tu non sei contro la pena di morte, ma semplicemente è che io sono a favore. Per questo tu sei contro. Se io avessi espresso un parere contrario alla pena capitale tu saresti intervenuta sostenendo la giustezza della pena
di morte. Stessa cosa per l'aborto, se io fossi stato abortista tu avresti espresso pareri antiabortisti. Sicuro! [/b]

ahahah  ma sei paranoico?!
sono contro alla pena di morte da sempre e l'ho sempre detto, per il semplice fatto che è omicidio IMPUNITO e non risolvono un cavolo, non diminuiscono i reati, anzi aumentano. questo è il punto. e se tu non fossi mai nato, non sarebbe diverso, lo capisci vero? 

Tra l'altro, in una discussione nel vecchio forum asseristi di essere contro l'aborto e che sarebbe giusto che la legge imponga a entrambi i genitori di assumersi le proprie responsabilità nei confronti del bambino in base alle loro possbilità.

certo! il che non significa metterli nella sedia elettrica.

Per cui non vale la pena discutere con chi ha solo voglia di contraddire gli altri.

sei un po' confuso mi sa...

Ho già espresso le mie posizioni, mi sembra inutile continuare. Soprattutto quando una parte è animata non da posizioni e idee proprie chiare in materia (come le ha il sottoscritto) .

bella battuta

ma solo dalla evidente e chiara voglia compulsiva di contraddire le posizioni altrui

paranoie

Su questo argomento non scendo a compromessi

ma chi ti ha chiesto niente...

[Zoltan2]

io dico che per far capire a tutti la gravità della cosa si dovrebbe promulgare una legge che obllighi la parte lesa (parenti della vittima) a eseguire materialmente la sentenza, ovvero a fare il boia.

Concordo, secondo me punizioni così gravi e pesanti non possono essere prese da terze parti quali un sistema giudiziario inefficiente. Infatti prima ho scritto:

(...) la parte lesa acquisisce il diritto decisionale sulla persona colpevole di grave reato, potendo decidere se:
- Allontanarla dalla società, facendogli perdere ogni diritto sociale e politico
- Destinarla completamente ai lavori forzati senza esigere risarcimento
- Chiedere l'eliminazione
- Disporre per acquisire il servizio verso la parte lesa fino alla morte del condannato

Come vedi è praticamente quello che hai detto tu: la parte lesa (nel caso in cui il condannato non possa risarcire in altri modi) può decidere cosa fare del colpevole in completa libertà. Questo significa che se desidera l'eliminazione del condannato (pena prevista solo per reati molto gravi) deve disporre di sua iniziativa a emanare l'ordine.

[Fazer]

Per cui, per quanto mi riguarda, questo mondo di coglioni e retto da leggi coglione come chi le ha partorite, può pure continuare a rotolarsi nella propria merda!

Aspetta Zoltan2, l'art. 1 della Legge Giubizza (vedi sopra) è sacrosanto. E' molto probabile che la parte lesa sia costituita da COGLIONI!!! e tu gli affideresti la sorte di un altro essere umano, per colpevole che sia? non sarebbe giustizia ma VENDETTA.
Poi tu parli di "chiedere l'eliminazione", io intendo obbligare la parte lesa a impugnare personalmente il fucile, la siringa dell'iniezione letale o la corda che aziona la ghigliottina.
Purtroppo, come anche tu vedi nei TG, la cosiddetta "associazione dei parenti delle vittime" viene costituita quando il cadavere è ancora caldo, solitamente da parte di una manica di beoti che erano i primi a odiare la vittima, ma che improvvisamente sentono odore di soldi e agiscono di conseguenza. Non c'e' risarcimento possibile per la perdita di una persona cara. Insomma stiamo partendo dal presupposto che la parte lesa sia, passami il termine, "sana di mente", cosa che come vedi ogni giorno  semplicemente non è. Se la Costituzione fosse aderente alla realtà l'art. 1 reciterebbe: "L'Italia è una Repubblica fondata sulla coglionaggine della stragrande maggioranza dei suoi cittadini". Io invece toglierei di mezzo il denaro, e la pena di morte, creerei una serie di comunità carcerarie dove ci si mantiene col proprio lavoro senza gravare sulla società, leverei di mezzo tutte quelle cazzate tipo buona condotta/permessi premio/domiciliari/comunità recupero ecc...Insomma, messaggio chiarissimo: hai commeso il peggior reato, testa di cazzo, la società non vuole avere piu' nulla a che fare con te, da oggi (e per sempre) sei esiliato nel supercarcere dell' isola X.Se lavori, mangi altrimenti.....muori.

[Zoltan2]

hai commeso il peggior reato, testa di cazzo, la società non vuole avere piu' nulla a che fare con te, da oggi (e per sempre) sei esiliato nel supercarcere dell' isola X.Se lavori, mangi altrimenti.....muori.

Sì certo ma non prima di aver risarcito in un qualche modo il danno che hai provocato. Insomma: se mi tagli un braccio, oltre a dover scontare una pena, mi devi anche risarcire in un qualche modo! Secondo me è inconcepibile che qualcuno possa danneggiare la vita di un'altra persona e che poi lo stato non dia alla parte lesa qualcosa (mica dico che un compenso è come resuscitare una persona cara... però siamo seri: può aiutare) per compensare la perdita.

Se mi pesti, perdo tempo, energie e mi hai arrecato danni fisici e mi hai creato problemi. E' giusto che -per quanto possibile- sia risarcito.

Se qualcuno mi ammazza il padre o la sorella io non perdo solo una persona cara, perdo anche aiuto, supporto sia psicologico che economico. Mi sembra giusto che almeno chi commette un danno sia costretto a risarcire, seppure questa sia solo una magra consolazione. Se mi uccidono un genitore ad esempio io perdo sostegno anche economico: oltre alla pena, chi mi ha arrecato il danno deve almeno compensare questa perdita.

Poi come già detto i lavori forzati come pena ci sono sempre (come adesso il carcere), quindi il risarcimento diventa un "di più" che serve a dare qualcosa alla parte lesa. Non sarà gran ché ma è il massimo che si può fare.

[Fazer]

Sì certo ma non prima di aver risarcito in un qualche modo il danno che hai provocato. Insomma: se mi tagli un braccio, oltre a dover scontare una pena, mi devi anche risarcire in un qualche modo!

E' proprio nella frase "in qualche modo" che sta il nocciolo della questione, non sono sicuro che la soluzione siano i soldi, senza contare il fatto che si creerebbe una forte disparità tra ricchi e poveri: chi ha i soldi paga e va in galera, chi non li ha? vende un rene?

[Stealth]

Forse qui si trascura il fatto che una condanna viene comminata con l'emanazione di una sentenza dopo che c'è stata una cosa chiamata "processo" in cui viene stabilito il grado di colpevolezza dell'accusato sulla base di prove, testimonianze, con le quali si ricostruiscono il contesto, la dinamica e via dicendo.
Credo che questa possa essere una valida risposta quando vengono avanzate le solite stronzate sui diversi tipi di omicidi e di assassini.

[Fazer]

Forse qui si trascura il fatto che una condanna viene comminata con l'emanazione di una sentenza dopo che c'è stata una cosa chiamata "processo" in cui viene stabilito il grado di colpevolezza dell'accusato sulla base di prove, testimonianze, con le quali si ricostruiscono il contesto, la dinamica e via dicendo.
Credo che questa possa essere una valida risposta quando vengono avanzate le solite stronzate sui diversi tipi di omicidi e di assassini.

??? 

[Stealth]

Teoricamente , il tuo ragionamento e' giusto, e la penserei anche io cosi'.
Il problema e' che la certezza assoluta non esiste. Uccidere un innocente e' un rischio che non si puo' correre

Il problema è che spesso si crede che i sostenitori della pena capitale siano degli assetati di sangue che vorrebbero far crepare tutti al minimo reato, magari senza neanche un processo penale. Non è così. Essere per la pena di morte vuol dire prevedere questa pena, non escluderla dal diritto penale, non che la si debba applicare per forza.
La pena di morte a cui io mi riferisco sarebbe una misura estremamente eccezionale da dare esclusivamente quando ricorrono due elementi:

1. l'efferatezza del crimine come l'uccisione di uno o più bambini o di un certo numero di persone adulte. Oppure dalla brutalità dell'omicidio (perché ovviamente è prevista solo ed esclusivamente in caso di omicidio e non mi sembra che Parlanti sia stato accusato di omicidio);
2. l'estrema certezza della colpevolezza dell'accusato.

Se viene a mancare uno di questi due elementi la pena di morte non la si dà.

[Stealth]

Secondo me esiste una soglia di recuperabilità di un soggetto. Un soggetto criminale può essere potenzialmente sempre considerato recuperabile, ma oltre una certa soglia la società non DEVE recuperarlo ma eliminarlo, farlo fuori. Chiamatelo pure un fatto di principio.
Questa soglia non può essere altro che l'efferatezza del crimine commesso. Uccidere bambini, uccidere molte persone o uccidere in maniera estremamente brutale una persona costituisce il superamento di questa soglia.

Vabbé ma ora siamo OT... oppure no?

[Stealth]

Divertente notare poi come certe persone che dichiarano di aderire alla "destra tradizionale" e che quindi dovrebbero essere antiabortiste e "penamortiste" abbiano assimilato quanto di più becero e schifoso c'è della "nuova sinistra". L'unica cosa che le fa sentire di "destra" è la xenofobia verso gli immigrati, in particolare gli arabi. E giù coi piagnistei sulla "invasione" dell'Europa da parte degli arabi e via cantando. Brave brave, donne "destrose"! Abortite, sfruttate pure a piene mani questo "diritto" conferitovi dal "progresso sociale e civile". Ammazzate i vostri figli quando avete la "sventura" di restare incinte invece di metterli al mondo e vedete come gli arabi non "colonizzeranno" l'Europa!

Adesso fate pure le barzellette su quanto ho detto dimostrando la vostra "creativa intelligenza"...