Se si facessero ricerche più approfondite e profonde emergerebbero differenze notevoli e per l'epoca. ancora, di adesso non è ancora possibile.
Qui in questo articolo si parla della maggiore intelligenza emotiva delle donne:
https://www.forbes.com/sites/travisbradberry/2016/06/21/why-women-are-smarter-than-men/#68427caf17e6Secondo Lynn psicologo irlandese le donne invece sarebbero meno intelligenti degli uomini:
https://www.nature.com/articles/nature04966TRADUZIONE AUTOMATICA FATTA CON GOOGLE
Steve Blinkhorn 1 critica il nostro studio 2 su campioni di studenti universitari, in cui abbiamo scoperto che il QI medio degli uomini è di 4,6 punti più alto di quello delle donne, come misurato dalle matrici Progressive (o di Raven). Sostiene che esiste una differenza sessuale trascurabile nell'intelligenza degli adulti. Riteniamo che l'errore principale della critica di Blinkhorn sia che non considera il nostro risultato nel contesto di numerosi altri studi che dimostrano che i maschi adulti hanno un vantaggio del QI di circa 4-6 punti del QI 3 , 4 , 5 , 6 , 7 .
Principale
La prova più forte per la nostra posizione consiste in una meta-analisi 3 derivata da 57 campioni di popolazione generale, molti dei quali sono campioni rappresentativi normativi o attentamente costruiti, con un totale di 80.928 partecipanti. Ciò non rivela alcuna differenza sessuale nell'abilità cognitiva generale fino all'età di 14 anni e una differenza sessuale significativa a 15 anni, che aumenta quindi al suo valore adulto di 5 punti QI a favore dei maschi. Vi sono ulteriori prove per un vantaggio maschile medio di 4-6 punti QI in quattro campioni adulti indipendenti 5 , 6 , 7 ( n = 11.896); Jackson e Rushton 8 , in un enorme campione di standardizzazione ( n = 102.515) che è molto più grande dello studio del Messico9 , ha anche riportato un vantaggio maschile di 3,6 punti QI tra i diciassettenni, che è leggermente superiore alle nostre stime 3 , 4 per questa fascia di età.
In due punti della sua critica 1 , Blinkhorn affronta il problema del "file drawer", in cui i risultati non significativi non vengono pubblicati. Un simile pregiudizio non può operare in questo caso perché, come osserva lo stesso Blinkhorn, quasi nessuna delle pubblicazioni pubblicate sulle Matrici Progressive si è concentrata sulle differenze sessuali. Inoltre, l'idea che una differenza sessuale nulla sia inedibile è smentita dall'enorme numero di libri e articoli, incluso quello di Blinkhorn, che affermano esattamente questo. Pertanto, il fatto che 21 campioni di studenti su 22 abbiano mostrato un vantaggio maschile suggerisce che il fenomeno è solido.
Blinkhorn ci critica per non aver adottato il principio di ponderazione dei risultati per dimensione del campione e per aver escluso l'ampio studio condotto dal Messico 9 . Questo manca un punto centrale della meta-analisi. Abbiamo effettuato una serie di test per le variabili del moderatore (fattori che causano sottostima o sovrastima della differenza sessuale) e abbiamo trovato prove evidenti per due: questi erano il tipo di test e la tendenza di alcune università a selezionare selettivamente uomini più brillanti o più brillanti donne. In presenza di forti moderatori, molti degli studi nel campione forniscono stime distorte della differenza sessuale nel punteggio QI.
È chiaro dal diagramma a scatole ( Fig. 1 ) che i risultati del Messico sono conformi alle stime dei campioni maggiormente distorti dai maschi, che forniscono sostanziali sottostime della differenza sessuale nel QI. Data la forte probabilità di parzialità in questo campione, ponderarlo in base alla sua dimensione del campione (9.048) rischierebbe di sottovalutare gravemente la differenza sessuale della popolazione nel QI. Per questo motivo, abbiamo seguito il consiglio di un articolo definitivo sulla meta-analisi 10 e abbiamo preso la mediana delle stime, incluso il Messico 9 , che equivaleva a 4,6 punti QI.
Figura 1: errori di selezione nelle misurazioni del QI.
Figura 1
M. HIRATA
Un confronto del Messico, sul d- score (media maschile meno media femminile, diviso per la deviazione standard all'interno del gruppo) nel QI, con campioni che mostrano pregiudizi di selezione pro-femmina e pro-maschio tra gli studenti universitari. Le barre orizzontali rappresentano la mediana; rettangoli rossi, l'intervallo interquartile; code, valori anomali. Dimensioni del campione: studi di parte femminile, numero di campioni k = 10, n = 6.812; studi di parte maschile, k = 10, n = 4.296; Studio del Messico, k = 1, n = 9.048.
Immagine a dimensione intera
Molte delle difficoltà di Blinkhorn derivano dal suo presupposto che il nostro focus fosse sugli studenti universitari. Questo ha poco senso, perché la differenza di QI negli studenti dipende da quale popolazione viene considerata, mentre la differenza di sesso nella popolazione generale, il nostro attuale interesse, è altamente stabile 3 . Questo spiega anche la nostra scelta di D di Cohen ( Fig. 1 ), in quanto fornisce una metrica standard che controlla parzialmente la limitazione della portata. Secondo le procedure meta-analitiche accettate 11 , una differenza di 0,31 d si traduce in una differenza di QI di 4,6 punti nella popolazione generale: questa è una sottostima e non la sovrastimata suggerita da Blinkhorn.
Blinkhorn implica anche che le matrici progressive potrebbero essere prevenute contro le donne. Questo problema è stato esaminato 12 utilizzando la procedura conservativa per eliminare gli articoli potenzialmente distorti, identificati con metodi di funzionamento degli articoli differenziali: quell'analisi ha mostrato prove trascurabili di distorsione.
Tuttavia, concordiamo con Blinkhorn sulla necessità di campioni rappresentativi di grandi dimensioni, motivo per cui continuiamo 3 , 4 a farne uso.
