Dialoghi > Media: notizie, links, articoli, siti, video, libri e manifesti
Femminismo: Manipolazione e indottrinamento
Jason:
--- Citazione ---Ritieni che Antisessismo siano nemici?
--- Termina citazione ---
In un loro video-intervista con Marco Crepaldi hanno preso le distanze dagli Incel, perciò direi che amici non lo sono di certo.
santiago:
--- Citazione da: Jason - Maggio 28, 2020, 21:37:24 pm ---E quindi ?
Ma privilegiate da cosa ? Ti risulta che all'epoca del moralismo sessuale le donne potessero ipergamare e scegliersi sempre i chad e uomini supermuscolosi , cosa che succede oggi e aggravata dalle app di dating ?
Il problema è che quegli esempi che hai elencato NON sono moralismo sessuale. E' questo il punto .
--- Termina citazione ---
Io ho scritto: “Nella storia a proposito dell'istituzione del matrimonio sono molto più numerosi i biasimi da parte del mondo maschile (gli uomini dimostravano un'innegabile ritrosia a sposarsi), che quelli del mondo femminile (al contrario le donne sono state sempre molto più attive alla ricerca di mariti)”. E quindi? E quindi niente, questa è la verità storica, non la verità storica femminista che afferma il contrario. Sei tu che hai parlato per primo di “verità storica”, mettendo quanto sopra in dubbio, quando ho criticato l'istituzione del matrimonio come garanzia di sesso a volontà.
Io ho scritto: “Hai ragione, sono le femministe a criticare il moralismo sessuale a danno delle donne, ma le testimonianze storiche e la logica ci dicono proprio il contrario, che fossero le donne quelle privilegiate da questo moralismo.” La sessualità maschile è attiva e volente, può essere espressa senza bisogno di freni e inibizioni, cioè senza moralismi. Al contrario, la sessualità femminili pone molti più problemi (gravidanze indesiderate, mestruazioni e cicli, periodi di alterazione della pulsione sessuale, dolore,...) oltre altri problemi (anatomici e di forza) che impedisce le donne di ottenere il piacere su un uomo a volontà, cosa che la natura non impedisce di regola all'uomo. Oltre a questi problemi che riguardano espressamente il mondo sessuale ci sono i problemi collegati alla sopravvivenza. La donna fatica molto di più a sopravvivere in un mondo ostile dell'uomo, e ancora di più se c'è la prole, per cui è nell'interesse delle femmine creare le condizioni per fermare l'uomo e il suo contributo (cibo ma anche protezione non solo di pericoli vari ma anche da altri uomini, cioè da altre gravidanze indesiderate). Per quanto assurdo possa sembrare, un'idea simile l'esprime Simone de Beauvoir ne Il secondo sesso, in un attacco di onestà. Una di queste condizioni è l'istituzione del matrimonio, da dove l'uomo non ricava alcun vantaggio materiale o tangibile rispetto alla sua posizione primaria in natura, invece per la donna i vantaggi sono evidenti da tutti i punti di vista. L'ipergamia che segnali è frutto di scoperte nuove, anticoncezionali e tecnologia, che permettono alle donne di comportarsi così (in una società ricordiamolo moralizzata a danno dell'uomo). Le donne nel passato non avrebbero mai potuto agire così per problemi evidenti. Ma questo comportamento d'oggi (derivato dal progresso) non nega il fatto che le donne nel passato fossero le beneficiarie della moralizzazione. Ora lo sono ancora di più, e il fatto che tu continui a lamentare l'insoddisfazione sessuale maschile è la prova più evidente. In natura i maschi di altre specie mica se lamentano, perlopiù quando desiderano una femminina spesso la prendono, e la femmina si lascia prendere perché è “programmata” a lasciarsi prendere. Il motivo perché gli esseri umani non si comportano così è perché abbiamo moralizzato il sesso. Senza andare a questo estremo basterebbe moralizzare la società in maniera diversa, l'accettazione socialmente della prostituzione diffusa è un sistema diverso, o la creazione di un servizio pubblico di soddisfazione sessuale garantito, o una società come quella di Tahiti, dove i maschi delle spedizioni tanto francesi come inglesi credevano di essere arrivati in paradiso perché le donne erano “programmate” moralmente a fare sesso senza le limitazioni morali o estetiche che hanno oggi le donne.
Non è il mio scopo né la mia intenzione proporre modelli di vita né di società, affermo qualcosa tanto obiettivo quanto innegabile, che la moralizzazione del sesso (in cui è compresa l'istituzione del matrimonio) non reca alcun vantaggio materiale e obiettivo al singolo uomo, al contrario privilegia tutte le donne (e questa mia posizione, tra l'altro, è la tesi opposta all'accusa femminista)
Se gli esempi che ho elencato non è “moralismo sessuale” allora è inutile continuare a parlare perché non ci metteremo mai d'accordo su nulla.
Moralismo sessuale è tutto quello che riguarda il sesso, dalle barzellette, all'abbigliamento, alle immagini, al rapporto e la liberta dei rapporti, ecc. Non so a quale scuola sei andato, ma nelle scuole religiose la prima cosa che vietavano tassativamente (moralizzavano) erano le immagini spinte, cioè il porno. Se i preti non moralizzano, non so chi è tenuto a moralizzare. Quando fai un barzelletta sconcia sul sesso che viene proibita o biasimata, che tipo di moralizzazione è? sull'omicidio o sul furto? Quando le femministe di Se non ora quando denunciano la gonna troppo corta di questa o quella pubblicità, secondo te che tipo di moralizzazione stanno facendo? E questa moralizzazione, in che modo beneficia gli uomini? La moralizzazione del sesso non consiste solo nell'adulterio...
santiago:
--- Citazione da: Vicus - Maggio 29, 2020, 03:05:33 am ---Secondo lo slogan “Ognuno appartiene a tutti”, la famiglia tradizionale è stata abolita, così come il matrimonio [come propone Santiago] o i rapporti di parentela [come la paternità sociale descritta da Santiago][/size].
--- Termina citazione ---
Allora Vicus, io non ho mai parlato di abolizione del matrimonio né di paternità sociale, né di civiltà creata dalle donne, né di decostruire alcunché o costruire non so quale paradiso tu abbia in mente. Passo quasi più tempo a smentire quello che tu dici che a scrivere d'altro.
Hai scritto un post in “Santiago continua a fare il decostruttore della civiltà” su quello che avrebbe detto Alexandra Kollontai in un programma che hai visto (nel quale io non c'entravo nulla) dove hai scritto 15 righe e hai menzionato il mio nome 5 volte dicendo come la penserei io (tra l'altro su una donna e un argomento, l'URSS, il primo esperimento femminista, sul quale ho scritto diverse pagine nella mia opera, che evidentemente non hai letto).
Ho visto che nel frattempo hai espulso BLU per un comportamento inappropriato. Non ho letto le regole del forum, ma non mi servono per capire che due dei tuoi comportamenti sono assolutamente inappropriati ( e credimi, inappropriato è un eufemismo)
1. Purtroppo tutti riportiamo idee di altri autori di altri mezzi stampa per commentarle o criticarle, e li rielaboriamo anche inconsciamente per sostenere le nostre tesi. Talvolta il nome inserito nel titolo del nostro pezzo. Tutti.
Quello che non si fa assolutamente (inappropriato) è prendere le idee di qualcuno che appartiene al gruppo, che è già inserito nel gruppo, rielabori le idee , lo segnali mettendolo nel titolo e glielo sbatti in faccia perché lo veda tutto il gruppo. Ti faccio notare che il titolo della sezione “Santiago continua a fare il decostruttore della civiltà” ha una carica negativa che è frutto di una tua idea, io non voglio decostruire un bel nulla, analizzo semplicemente, ma al di là di questo, non è ottimale prendere il nome di qualcuno è usarlo in questo modo, purtroppo lo facciamo spesso con gli altri, ma è inaccettabile farlo con qualcuno che appartiene o è inserito nello stesso gruppo, con il solo scopo di sputtanarlo. Io ero già inserito in questo Forum, forse non molto attivo, ma ero inserito. NON SI FA.
Tra l'altro non ti è bastato, sei andato a pescare un commento su Amazon (che dal contenuto ha molte possibilità di essere un falso per danneggiare le vendite del mio libro) e l'hai ricopiato qui malgrado NON C'ENTRASSE NULLA CON L'ARGOMENTO che si stava trattando, per il solo fatto di sminuire la mia figura, un semplice attacco ad hominem senza nulla a che fare con il contenuto.
2. Il secondo comportamento inappropriato te l'ha già segnalato BLU. L'uso e l'espressione che fai di “mezzechecche” e “sarai mica un altro omosessuale che viene qui sotto mentite spoglie per caso” rivelano senza neanche tanti veli un tratto vessatorio e irrispettoso degli altri, molto probabilmente radicato nel tuo modo di pensare. Si può non condividere, ma il modo è stato inaccettabile e vessatorio.
BLU ha sbagliato quando ha affermato che nel forum si fa censura. A mio avviso non è vero. Ma per assurdo cancellando BLU gli stai dando ragione. Pensaci. È un paradosso al quale non riesci a sfuggire: lo censuri perché mente quando dice che fai censura (e dunque risulta vero).
Ho scritto questo post pubblicamente perché tutto quello che tu hai fatto l'hai reso pubblico.
Ora tu hai due strade: ho elimini anche me, o chiudiamo il discorso e parliamo di quello che interessa a questo Forum e a questo scopo apro una nuova sezione intitolata Sfida all'OK Corral su un argomento che mi hai contestato, la PATERNITÀ.
Frank:
Non litigate, :flag1: non serve a nulla.
Santiago, per me puoi restare quanto vuoi.
Per quanto mi riguarda condivido molto di ciò che scrivi, poi su alcuni punti la vedo diversamente (esempio: il servizio militare), ma questo è normale.
Firmato: un non moderatore. :P
Frank:
Santiago
--- Citazione ---L'ipergamia che segnali è frutto di scoperte nuove, anticoncezionali e tecnologia, che permettono alle donne di comportarsi così (in una società ricordiamolo moralizzata a danno dell'uomo). Le donne nel passato non avrebbero mai potuto agire così per problemi evidenti.
--- Termina citazione ---
E' così, concordo al 100%.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa