Femminismo: Manipolazione e indottrinamento

[Jason]

L'ipergamia che segnali è frutto di scoperte nuove, anticoncezionali e tecnologia, che permettono alle donne di comportarsi così (in una società ricordiamolo moralizzata a danno dell'uomo). Le donne nel passato non avrebbero mai potuto agire così per problemi evidenti.

Quindi secondo te se una donna aspira ad un uomo con un alto valore LMS (S in particolare) è per via degli anticoncezionali? Non mi sto inventando niente, lo leggo da te.  Tutte le teorie sul libertinismo sessuale dopo la rivoluzione del 68 in realtà sarebbero una fuffa ? Se l'80 % delle donne aspira oggi al 20 % degli uomini - la famosa regola 80/20 - è per via della tecnologia , non perchè è stata la rivoluzione sessuale a permetterglielo ?

Ma questo comportamento d'oggi (derivato dal progresso) non nega il fatto che le donne nel passato fossero le beneficiarie della moralizzazione.

Nella moralizzazione ci sono delle regole valide sia per gli uomini che per le donne. Quindi se ci guadagnavano le donne, ci guadagnavano anche gli uomini. Con la liberazione sessuale invece ci perdono solo gli uomini. Prova ne è l'aumento del ricorso di questi ultimi alla prostituzione .

Moralismo sessuale è tutto quello che riguarda il sesso, dalle barzellette, all'abbigliamento, alle immagini, al rapporto e la liberta dei rapporti, ecc. Non so a quale scuola sei andato, ma nelle scuole religiose la prima cosa che vietavano tassativamente (moralizzavano) erano le immagini spinte, cioè il porno. Se i preti non moralizzano, non so chi è tenuto a moralizzare. Quando fai un barzelletta sconcia sul sesso che viene proibita o biasimata, che tipo di moralizzazione è? sull'omicidio o sul furto? Quando le femministe di Se non ora quando denunciano la gonna troppo corta di questa o quella pubblicità, secondo te che tipo di moralizzazione stanno facendo? E questa moralizzazione, in che modo beneficia gli uomini? La moralizzazione del sesso non consiste solo nell'adulterio...

Ma questo non c'entra nulla con quello che dico io. Il "moralismo"  che dico io è l'impedire di lasciare il marito dopo avergli giurato fedeltà , cosa che invece permette il libero sesso post 68

http://ilvolodidedalo.blogspot.com/2014/07/questione-maschile-questione-etica.html

[Vicus]

1. Santiago, Blu non è stato "espulso" ma sospeso per pochissimo tempo perché, come te, era partito in quarta con un comizio contro la moderazione malgrado non fosse stato mai preso alcun provvedimento contro di lui e fosse stato previamente contattato via MP.
L'argomento ad personam lo usi tu, discutendo in pubblico e off topic un mite provvedimento di moderazione e in sostanza dicendo che almeno quando si parla di Vicus si può violare il regolamento contro la moderazione. Non ti fa onore.
Non mi passa neanche per la mente di bannarti, ma se continui a discutere in pubblico provvedimenti di moderazione sarò costretto a editare il post.

con il solo scopo di sputtanarlo.

2. Non è così: il tuo nome non è stato mai associato a epiteti come "fondamentalista" che se riferiti a me non vedi nemmeno. L'unico scopo era criticare, a torto o a ragione, alcune affermazioni di cui sei l'autore. Nulla a che vedere con attacchi ad personam, "sputtanamenti" e processi ai moderatori completamente fuori argomento, nei quali ti soffermi senza porti il minimo problema.
Non è possibile indicare in altro modo l'oggetto del topic: che nei tuoi post in rete consideri le istituzioni civili solo svantaggiose per l'uomo.
Mi dispiace che su diverse cose non rispondi o usi lunghe perifrasi che evadono domande che sarebbero dirimenti. Come mi dispiace che neghi quanto tu stesso affermi, come ad esempio che  vorresti abolire il matrimonio, che ha un'utilità non solo sociale ma anche per gli uomini. E' come minimo semplicistico pensare che per migliaia di anni gli uomini si siano sposati solo perché irretiti dal sentimento o moralizzati da qualcuno. Infatti oggi non ci sposiamo più.
Se un attivista maschile dà picconate alla cultura e alle istituzioni civili, in un Paese democratico esiste il diritto di critica. La tua persona non c'entra (neppure ti conosco), come prova anche il fatto che da parte mia non c'è mai stata né mai ci sarà alcuna critica a tue affermazioni contro il femminismo.
La recensione Amazon era perfettamente in argomento, in quanto anche quel lettore (che non ha dato un punteggio così negativo) ha detto che a leggerti si ha l'impressione (e la ho anch'io da quello che scrivi in rete) che la storia e la cultura umana siano una specie di complotto e oppressione matriarcale. Dove ci vedi l'attacco ad hominem?

3. Le espressioni "mezzechecche" e simili le usano anche Frank e Duca per esempio. Immagino che secondo te dovrei censurarli per non "offendere"... qualcuno.
Non ti ho però mai visto prendere posizione contro i sarcasmi di Blu (immediatamente precedenti il mio post) ed altri con espressioni come "fondamentalisti", "bigotti" e affini. Devo dedurre che per te un tratto "vessatorio e irrispettoso" è legittimo quando è diretto al sottoscritto.

4. A me non interessa litigare come non interessa a te quando scrivi ripetutamente che religione e femminismo sono alleati, che addirittura le nozze di Cana erano una manipolazione femminile ecc. ma non scrivi per esempio mai che qui ed ora, non 2000 anni fa femminismo e ideologia LGBT lavorano in sinergia per mettere al bando la maschilità. Non ho mai letto una tua sola presa di posizione spontanea (non all'interno di interviste ad esempio) sul gender e su Bibbiano. Forse mi sarà sfuggita.

Purtroppo non esiste un modo per eludere certi riferimenti nel discutere di questi argomenti. Comunque se sei d'accordo e se, come penso, sei realmente interessato a comporre la questione, possiamo convenire su come meglio impostare queste discussioni via mail.

[Giuseppe83]

Rispondo al volo a tutti:


SULLA TECNICA

Blu dice che la Tecnica è neutrale. Vicus risponde: "Niente affatto, la bomba atomica se utilizzata causa morte e distruzione".
Ma una cosa è la tecnica e un altro il suo utilizzo. La  tecnica non è solo bomba atomica. E' anche il mezzo con cui stiamo comunicando. Ma è anche bomba atomica. USA e URSS avevano entrambe bomba atomica, PERCIO' NON si sono distrutti

Infatti (cito Blu):
la riproduzione artificiale sarebbe l'unica tecnologia all'orizzonte che non colpirebbe soltanto gli uomini ma anche e soprattutto le donne, che diventerebbero inutili anche loro, come noi prima, questo forse cambierebbe anche il senso della riflessione precedente.



SULLA "MORALIZZAZIONE SESSUALE"
(che significa semplicemente: regole che disciplinano il rapporto fra i sessi):
 
Per Jason le regole non esistono. Santiago ne elenca alcune. Jason dice che quelle regole non sono regole.
Vicus nota che le regole non impediscono alle femmine di andare con chi vogliono. Ma impediscono ai maschi di fare ugualmente ("definiscono il coito  stupro"). Poi fa riferimento a regole passate che garantivano (?)  la paternità . Che oggi è certa. E prescinde dal rapporto con l'altro sesso.
Santiago osserva che che le femmine (ovviamente) criticano le regole che le danneggiano.
Vicus nota che le femmine "si battono per forme di riproduzione artificiale". Ma lui no.



SANTIAGO

Nessuno l'ha mai negato (e da quello che ho letto anche Giuseppe è della stessa opinione).
- Scusa, non ho capito.

La tesi femminista sostiene che lungo la Storia la stragrande maggioranza delle donne sono state forzate a sposarsi. Falso
- Invece è vero. Forzate dalle circostanze. Che impedivano loro di fare a meno degli uomini.
 
Adesso ho capito. Intendi la necessità di fare rapporti sessuali per poter concepire un figlio.
Scusa, non avevo capito cosa intendevi. Sì, oggi non è necessario. Uomini (tra cui spesso omosessuali) e qualsiasi donna (in Spagna ma ormai un po' dappertutto) possono concepire un figlio senza rapporti. Per la donna basta l'inseminazione in qualsiasi clinica.
- Quindi gli uomini (etero)  possono o non possono? PS: non devi scusarti.



VICUS

Leggiti gli studi su come vengono su i bambini senza un genitore o figli di separati, ovvero generati con gestazione vicaria e affidati a coppie omoparentali con tare mentali.

- I bambini senza un genitore sono quelli senza padre? Fra le coppie omoparentali includi anche quelle femminili? Tare mentali?


La procreazione artificiale se utilizzata ha un impatto negativo sullo sviluppo equilibrato del bambino, a maggior ragione se dato in adozione a coppie con tare mentali che, come succede spesso in questi casi, abusano di lui, lo torturano se non lo uccidono

- Parti dalla procreazione artificiale (che comprende anche l'autoinseminazione delle femmine, etero e omo). Poi dalla procreazione (artificiale) passi all adozione (che c'entra?).Poi le coppie (anche femminili?).Poi le tare mentali.Poi il crescendo (che non si verifica mai con le madri).


i figli non cresciuti in coppie stabili hanno SEMPRE problemi di diveros ordine e grado

- Quante sono le coppie instabili? Per colpa di chi sono instabili?


E questi figli nati al di fuori di coppie stabili, cresciuti non si sa come magari da un solo genitore (o dal nuovo compagno in casa) o peggio generati da uteri artificiali e quant'altro non hanno problemi? Vengono su nel migliore dei modi?

- Il solo genitore  è la madre? L'utero artificiale esiste?


Non puoi obbligare la moglie ai doveri coniugali ma quantomeno se la norma li prevede non può denunciarti per stupro.

- Quindi sembrerebbe che tu la possa obbligare


Queste non sono considerazioni "religiose" come ami ripetere a mo' di mantra ma semplici questioni di diritto di derivazione romanistica.

- A quale periodo del diritto romano ti riferisci?


Non parlo dell'attuale cortocircuito giuridico femminista ma di quando, fino a tempi recenti, il reato di stupro non poteva sussistere nel matrimonio.

- Non parli dell'attuale. Non parli mai dell'attuale.

[santiago]

Nella moralizzazione ci sono delle regole valide sia per gli uomini che per le donne. Quindi se ci guadagnavano le donne, ci guadagnavano anche gli uomini. Con la liberazione sessuale invece ci perdono solo gli uomini.

Ma questo non c'entra nulla con quello che dico io. Il "moralismo"  che dico io è l'impedire di lasciare il marito dopo avergli giurato fedeltà , cosa che invece permette il libero sesso post 68

Non ho capito bene il tuo ragionamento logico. "Quindi se ci guadagnavano le donne, ci guadagnavano anche gli uomini." (??) Perché? Se si fissano delle norme su qualsiasi cosa, possono guadagnare tutti come possono perdere tutti o guadagnare solo uno. Fisso norme calcistiche nuove dove ci guadagna la Juventus, "quindi" ci guadagna anche il Milan. Perché?
Ripeto la moralizzazione del sesso porta vantaggi materiali e tangibili per le donne (che ho già elencato in altri post, mai contestati da nessuno). Invece per gli uomini non vedo alcun vantaggio materiale o tangibile. Se ne conosci puoi elencarne alcuni.
Sono d'accordo, la liberazione sessuale non ha liberato gli uomini, ha "liberato" le donne.
E le donne sono "libere" non solo per i progressi tecnologici, ma anche perché esiste la moralizzazione del sesso. Infatti, in Natura sono i maschi che scelgono le donne perché la Natura ha donato l'uomo di questo potere di scelta, invece nella civiltà questo potere di scelta è stato capovolto, come primo mattone della moralizzazione, è stato fissato che gli uomini non dovevano più prendere le donne a volontà (come succedeva anche nelle scene di conquista o guerra) né le donne dovevano più lasciarsi prendere passivamente. Evidentemente queste sembrano riflessioni estreme ma non lo sono tanto se entriamo nella psicologia di altre epoche. Ad esempio, nell'antica Grecia (basta leggere l'Iliade) i perdenti sapevano già che i maschi sarebbero stati uccisi oppure usati come schiavi, le donne come schiave e amanti e compagne dei vincitori. Le donne erano "programmate", rassegnate accettavano questa sorte del destino.

Ora finalmente ci stiamo capendo. Hai scritto: "Il "moralismo"  che dico io è l'impedire di lasciare il marito dopo avergli giurato fedeltà". Infatti quello di cui parli tu non è "moralismo", è un'altra cosa, chiamalo "rapporto monogamico" oppure "matrimonio senza possibilità di divorzio". Fa parte comunque del moralismo, ma non è il moralismo, è solo una parte. Non confondere la parte con il tutto.
Anche su questo tema "rapporto monogamico (occidentale-cristiano)" ci sarebbe molto da dire, bisogna affrontarlo in maniera aperta e cercare di non cadere prigionieri di occidentale-centrismo. Per fare un singolo esempio, tratto da "La grande menzogna del femminismo", p. 927 : "Tra 185 società umane esaminate dall’antropologo C.S. Ford e dallo psicologo Frank Beach solo 29 (meno del 16%) hanno vincolato formalmente i loro membri a essa [al rapporto monogamico]. Inoltre, di queste, meno di un terzo disapprova interamente sia il sesso preconiugale sia quello extraconiugale. [...] Il celebre antropologo G. P. Murdock, nel suo classico Social Structure, constatò che, su 238 diverse società umane del globo, la monogamia era stata imposta come unico sistema accettabile di matrimonio solo in 43."
Per quale motivo il matrimonio cristiano-occidentale sarebbe più adatto di altri tipi di matrimoni?

Comunque, la discussione da parte mia non era questa (il tipo di matrimonio più idoneo). Il mio punto è sempre lo stesso: la moralizzazione del sesso (compresso qualsiasi tipologia di matrimonio) non riporta alcun beneficio tangibile e materiale all'uomo (come singolo individuo, non come specie)

[santiago]

SANTIAGO

Nessuno l'ha mai negato (e da quello che ho letto anche Giuseppe è della stessa opinione).
- Scusa, non ho capito.

La tesi femminista sostiene che lungo la Storia la stragrande maggioranza delle donne sono state forzate a sposarsi. Falso
- Invece è vero. Forzate dalle circostanze. Che impedivano loro di fare a meno degli uomini.
 
Adesso ho capito. Intendi la necessità di fare rapporti sessuali per poter concepire un figlio.
Scusa, non avevo capito cosa intendevi. Sì, oggi non è necessario. Uomini (tra cui spesso omosessuali) e qualsiasi donna (in Spagna ma ormai un po' dappertutto) possono concepire un figlio senza rapporti. Per la donna basta l'inseminazione in qualsiasi clinica.
- Quindi gli uomini (etero)  possono o non possono? PS: non devi scusarti.

1. Ci è stato rinfacciato che non capivamo che i doveri coniugali colpiscono entrambi i coniugi, opinione che io e, da quello che avevo letto neanche tu, avevamo mai negato. La mia affermazione era riferita a questo.

2. Evidentemente, ma stai forzando l'estensione del significato. Seguendo la stessa logica, anche tutti gli uomini sono stati forzati a sposarsi, spinti da qualche sentimento o ragione inconscia…
Stiamo parlando di sposarsi "forzati contro la propria volontà", forzati da qualcun altro, di solito i genitori , e questo capitava ma non riguardava assolutamente tutte le donne, anzi nemmeno la metà di loro. Le donne si potevano sposare volontariamente per tanti motivi, per amore pensiamo tutti oggi, ma la maggior parte probabilmente si sposava (volontariamente!) per convenienza economica.

3. Hai scritto: "Quindi gli uomini (etero)  possono o non possono?" Io sono contrario (anche per le mamme single). Credo sia un diritto inalienabile di ogni singolo essere umano poter crescere e intrattenere rapporti con entrambi i genitori biologici (o comunque, se vengono a mancare, con le due polarità esistenti nel mondo, due modelli forti di riferimento maschile e femminile). Far crescere un bambino in maniera "programmatica" senza una delle due polarità è, a mio avviso, recarle un danno. Farlo è "possibile" ma non è "conveniente" per la sua crescita, è impoverita.

[Vicus]

Santiago vuoi davvero dire che per decine di migliaia di anni, la vita degli uomini è consistita nel cacciare per sé e copulare a casaccio nella savana e che le donne crescevano da sole i figli e dovevano anche cacciare, perché non c'era matrimonio e paternità? Ho capito bene?
E chi insegnava a questi figli a cacciare i bisonti, le femmine? Che uomini venivano su senza padre?

Senza che c'entri nulla con quel che precede:
E come mai se solo il "16%" delle società hanno la monogamia, la pratica la stragrande maggioranza dell'umanità (India, Cina, Europa, America), con l'unica eccezione dell'Islam che comunque oggi vieta la poligamia (già pochissimo praticata) in molti Paesi musulmani?

[santiago]

Santiago vuoi davvero dire che per decine di migliaia di anni, la vita degli uomini è consistita nel cacciare per sé e copulare a casaccio nella savana e che le donne crescevano da sole i figli e dovevano anche cacciare perché non c'era matrimonio e paternità? Ho capito bene?
E chi insegnava a questi figli a cacciare i bisonti, le femmine? Che uomini venivano su senza padre?

Senza che c'entri nulla con quel che precede:
E come mai se solo il "16%" delle società hanno la monogamia, la pratica la stragrande maggioranza dell'umanità (India, Cina, Europa, America), con l'unica eccezione dell'Islam che comunque oggi vieta la poligamia (già pochissimo praticata) in molti Paesi musulmani?

Immagino che come tutte le popolazioni di mammiferi che vivono in gruppo, tra cui i nostri parenti più stretti, le scimmie. Non vedono che per loro sia stato un problema. Tu ancora fai fatica a capire che quando si parla della Storia dell'uomo si inizia dall'australopiteco 4 milioni circa di anni fa. Non so a quali bisonti stavi pensando, ma se pensavi probabilmente a quelli americani, le popolazione nomade arrivano in America tra i 16.000 e 12.000 a.C. Ancora non riesci a concepire il tempo nella sua estensione. Anche il processo, semmai è esistito, che ho definito il primo mattone della civiltà, il divieto del coito coercitivo, non avviene in una data precisa, è un processo lunghissimo che arriva talvolta nei periodi storici (di scrittura) in momenti di guerre e conquiste ad esempio. Ti sei impegnato anche a mettere una data.

Hai scritto: "E come mai se solo il "16%" delle società hanno la monogamia, la pratica la stragrande maggioranza dell'umanità (India, Cina, Europa, America),...?"
Per lo stesso motivo che nel mondo ci sono migliaia di lingue, ma la gente parla inglese, spagnolo e cinese, e alcune volte l'italiano.
Si parla di società diverse, non della diffusione di queste società nel mondo.
Tra l'altro in tutti i continenti e i paesi che menzioni la poligamia è stata diffusa. Per farti uno esempio per la Cina, che nomini: la Cina è passata dal consentire la poligamia maschile all'ammettere solo la monogamia nella legge sul matrimonio del 1953.

[Vicus]

Rispondi nell'altro topic per non sparpagliare i post.

[Giuseppe83]

1. Ci è stato rinfacciato che non capivamo che i doveri coniugali colpiscono entrambi i coniugi, opinione che io e, da quello che avevo letto neanche tu, avevamo mai negato. La mia affermazione era riferita a questo.

2. Evidentemente, ma stai forzando l'estensione del significato. Seguendo la stessa logica, anche tutti gli uomini sono stati forzati a sposarsi, spinti da qualche sentimento o ragione inconscia…
Stiamo parlando di sposarsi "forzati contro la propria volontà", forzati da qualcun altro, di solito i genitori , e questo capitava ma non riguardava assolutamente tutte le donne, anzi nemmeno la metà di loro. Le donne si potevano sposare volontariamente per tanti motivi, per amore pensiamo tutti oggi, ma la maggior parte probabilmente si sposava (volontariamente!) per convenienza economica.

3. Hai scritto: "Quindi gli uomini (etero)  possono o non possono?" Io sono contrario (anche per le mamme single). Credo sia un diritto inalienabile di ogni singolo essere umano poter crescere e intrattenere rapporti con entrambi i genitori biologici (o comunque, se vengono a mancare, con le due polarità esistenti nel mondo, due modelli forti di riferimento maschile e femminile). Far crescere un bambino in maniera "programmatica" senza una delle due polarità è, a mio avviso, recarle un danno. Farlo è "possibile" ma non è "conveniente" per la sua crescita, è impoverita.

Mi fa piacere che tu sia responsabile. Non tutti rispondono alle domande poste.
1
Le femmine mai hanno avuto bisogno del DOVERE di congiungere (gli organi sessuali).
2
Le femmine (la loro volontà) erano forzate/costrette dalle circostanze: per la sussistenza avevano bisogno dei (muscoli dei) maschi, ciò che tu chiami "convenienza economica".
I maschi sono costretti dalle circostanze a... ?
Rispondi.
La risposta è nei miei interventi in questa discussione. E ignora il verbo sposare (promettere) perchè sei fuori strada.
3
Riformulo: posto che gli uomini (etero) hanno la possibilità di generare senza unirsi con una femmina, sono essi liberi di farlo o no?
E non sto chiedendo qual'è la tua opinione. Anche se la tua contrarietà è significativa alla luce di quanto stiamo dicendo.
E poi: parli della convenienza del bambino o della bambina?
+
Mi permetto di intervenire su questo punto:
"la moralizzazione del sesso porta vantaggi materiali e tangibili per le donne"
Le regole che disciplinano il rapporto fra i sessi sono favorevoli alle femmine perchè quelle regole dipendono dalle circostanze che sono ad esse favorevoli.

[Vicus]

Non tutti rispondono alle domande poste.

Non tutti leggono i post prima di fare domande

[santiago]

Le femmine (la loro volontà) erano forzate/costrette dalle circostanze: per la sussistenza avevano bisogno dei (muscoli dei) maschi, ciò che tu chiami "convenienza economica".
I maschi sono costretti dalle circostanze a... ?
Rispondi.

Riformulo: posto che gli uomini (etero) hanno la possibilità di generare senza unirsi con una femmina, sono essi liberi di farlo o no?
E non sto chiedendo qual'è la tua opinione. Anche se la tua contrarietà è significativa alla luce di quanto stiamo dicendo.
E poi: parli della convenienza del bambino o della bambina?

Ciao Giuseppe, ti hanno mai detto che scrivi molto sinteticamente e anche ermeticamente? Talvolta ho difficoltà a seguirti nei ragionamenti, forse sono io che non capisco.

Naturalmente hai ragione. In linea di massima le donne avevano più difficoltà a sopravvivere in un mondo ostile, dunque hanno cercato il contributo di quelli che avevano meno difficoltà, gli uomini. Quindi, la moralizzazione del sesso e il matrimonio. Ma il discorso non era partito all'inizio in maniera generica di essere "forzate dalle circostanze", si parlava (mi sembra fosse stato Jason) di essere forzate a sposarsi (forzati usando la forza contro volontà) al modo che intendono le femministe: nella storia le donne non avrebbero potuto scegliere liberamente ed sarebbero state tutte (o quasi tutte) spose forzate. Questo è falso, moltissime donne sceglievano liberamente, molto spesso per convenienze economiche, e anche qui la scelta poteva essere libera tra sposare un poveraccio (e vivere poveramente) o sposare qualcuno messo economicamente meglio. Dunque le donne sceglievano. Ma si parla sempre di tendenze, le cose non sono solo bianche e nere. A proposito del matrimonio e della necessità di sposarsi, moltissime donne entravano in ordini religiosi. Al di là di queste, ad esempio, nei paesi nordici nelle cittadine la percentuale delle donne che morivano nubili dopo i cinquanta anni oscillavano tra il 5%  il 25%. In Francia nel 1789 erano il 14%. Come vedi cifre importanti che non sottostavano alla costrizione di sposarsi.

Penso che siano liberi di farlo. Non mi preoccupa in quale maniera è concepita la vita, tramite un rapporto o grazie alla tecnologia. Mi interessa che al neonato vengano garantiti i suoi diritti (e qui faccio la distinzione tra “possibilità” e “convenienza”. Tutti sappiamo che è  “possibile” crescere un bambino senza alcuna istruzione, ma non è “conveniente” perché si reca un danno. Ci sono addirittura di casi storici di bambini cresciuti con gli animali (Tarzan e Mowgli non sono così fantastici come sembrerebbero). É “possibile” far crescere un bambino con gli animali, ma non è “conveniente”. Anche se è “possibile” far crescere un bambino eliminando dalla sua vita “in maniera programmata” uno dei due modelli di riferimento sessuali che esistono (modello maschile, padre, o femminile, madre), non è “conveniente”, si impoverisce la sua vita e si reca un danno.

[Giuseppe83]

Spesso. Ed io ringrazio.

Mi fa piacere che siamo d'accordo.

Anche sul terzo punto c'è una parziale converegenza (sulla libertà). Sull l'ultima considerazione: io mi riferisco ai maschietti. Secondo te crescono meglio col padre o con la madre? La domanda è secca perchè la tua opzione (con entrambi) non è praticabile per volontà femminile.

[santiago]

Sull l'ultima considerazione: io mi riferisco ai maschietti. Secondo te crescono meglio col padre o con la madre? La domanda è secca perchè la tua opzione (con entrambi) non è praticabile per volontà femminile.

In Eritrea ci sono due tipi di infibulazione. Il tipo di rimozione e apposizione delle piccole labbra con o senza escissione della clitoride e il tipo di rimozione e apposizione delle grandi labbra con o senza escissione della clitoride. Quale delle due è migliore? La risposta continua ad essere nessuna delle due.
Soltanto se siamo forzati a scegliere tra due mali in una situazione estrema, siamo forzati a scegliere il male minore. Ma la risposta corretta in maniera generica è sempre quella che nessun male è un bene.
Dunque, far un infibulazione è sempre sbagliata, ed è quello che dobbiamo combattere.
Dunque, far crescere un bambino, in maniera programmata, senza un modello di riferimento maschile o femminile è sbagliato, ed è quello che dobbiamo combattere.
A mio parere, chiedersi se questa infibulazione o quella sia migliore, se crescere solo con una madre o con un padre sia meglio, è l'impostazione sbagliata per affrontare la questione e cercarla di risolvere. Se la volontà femminile s'oppone, bisogna combattere e cambiare la volontà femminile.

[Giuseppe83]

Soltanto se siamo forzati a scegliere tra due mali in una situazione estrema, siamo forzati a scegliere il male minore. Ma la risposta corretta in maniera generica è sempre quella che nessun male è un bene.

Se la volontà femminile s'oppone, bisogna combattere e cambiare la volontà femminile.

I problemi sono sempre concreti (mai generici) e vanno risolti sempre in concreto (mai genericamente).
Il male assoluto non esiste (idem il bene assoluto): il male di uno è il bene di un altro e viceversa.

Non conta la volontà, ma le possibilità, che dipendono dalle circostanze. Quindi devi mutare le circostanze.
Del resto non saprei come cambiare una volontà senza cambiare (le possibilità che dipendono da) le circostanze.

[Giuseppe83]

Santiago, se vorrai, magari continueremo il dialogo altrove.