Stati Generali QM 2020 ?

[Utente cancellato]

Credo che l'appellativo di "capetto" si attagli meglio a chi pretende di rappresentare tutti, senza neppure avvertire gli interessati. Qualcun altro sapeva di Zurigo? Ha votato chi ci è andato?
E' la ripetizione su scala QM di rappresentanti non eletti, che pretendono di esprimere la "volontà generale" senza alcun mandato popolare. Poi sarei io il capetto... Proprio come per il governo di questo disgraziato Paese, prevedo una deriva illiberale dell'attivismo maschile.

Trovo sintomatico, e pericoloso per la QM, che nel preciso istante in cui sta passando una legge liberticida ad opera degli LGBT e della loro degna alleata Boldrini, ci sia chi non solo tace, ma scrive articoli sui trans, concede a questi soggetti interviste plurime e viene qui a perorare la loro intrusione in riunioni plenarie con poteri deliberativi.

non ti sto capendo… puoi circostanziare?

io sto parlando di una cosa precisa: una riunione tra le varie forze e tra i personaggi di lungo corso della QM per stendere conclusioni comuni (ma anche no).
Questa cosa serve a fare un po' di team building  visto che durante questi anni mi sembra ognuno proceda in maniera solitaria e spesso tenda ad attaccare le altre formazioni (invece di limitarsi e risparmiare il fuoco per le femministe).  Dall'altro lato serve per scambiare idee e per rendere sempre più evidente alla società che esistono movimenti fatti da persone in carne e ossa, non solo online.
L'obiettivo che mi pongo è limitatissimo ma finora non è stato ancora conseguito.


Capetti non era riferito a nessuno in particolare ma alla tendenza, vista nella qm ma in ogni micro-cosmo, da parte di ciascuno di ritenersi il nuov Marx o il nuovo profeta, con la Verità in tasca e in grado di scomunicare gli altri, specie quelli della stessa area ma con interpretazioni diverse (ancora più invisi dei gruppi avversari ovvero le femminsite nel nostro caso).


E' la richiesta di iniziare a strutturare le cose.

Poi ovvio che tra di noi non saremo d'accordo su quasi nulla, ci sono persone diverse, con storie culturali e politiche diverse, obiettivi diversi. Il primo passo è il poter interagire rispettandosi e tenendo presente che ognuno rappresenta solo se stesso (o al limite l'organizzazione che gli ha dato mandato).

[Vicus]

Non si tratta di attaccare altre formazioni, ma di evidenziare derive gravemente incompatibili coi diritti maschili, ampiamente provate con leggi e dichiarazioni dei rappresentanti delle istituzioni, oltre che con le citazioni degli attivisti interessati.
Non è corretto approfittare della benevolenza altrui, in nome della concordia, per infilare metodicamente nell'attivismo maschile programmi politici che lo negano in radice, dalla cancellazione della maschilità sin nei suoi fondamenti biologici a ventilate alleanze col femminismo.
Credo che come in ogni altro movimento, c'è un limite oltre il quale la QM cessa di essere tale. Un esempio è quello della sinistra al potere, che licenzia e ruba ai poveri per dare ai grandi conglomerati finanziari. La gente di sinistra dovrebbe tacere per non intaccare l'"unità"?
Quanto al presunto danno che ciò potrebbe recare, la disunione consiste nell'appoggio di una parte alle "manovre" del nemico, non nella sua denuncia. Un esercito che non sa riconoscere i suoi e collabora con l'avversario è già sconfitto.
Inoltre ci sono tenui segnali che questa critica stia producendo effetti positivi, per esempio riguardo alla più volte auspicata alleanza col femminismo, che un attivista maschile ha (si spera) lasciato cadere.
Credo che il libero diritto di critica, per ragioni gravi, sia un bene per la QM, che altrimenti si ridurrebbe a una riunione del Soviet attorno a Stalin, dove il primo che smette di applaudire è spacciato.

[Utente cancellato]

Non si tratta di attaccare altre formazioni, ma di evidenziare derive gravemente incompatibili coi diritti maschili, ampiamente provate con leggi e dichiarazioni dei rappresentanti delle istituzioni, oltre che con le citazioni degli attivisti interessati.
Non è corretto approfittare della benevolenza altrui, in nome della concordia, per infilare metodicamente nell'attivismo maschile programmi politici che lo negano in radice, dalla cancellazione della maschilità sin nei suoi fondamenti biologici a ventilate alleanze col femminismo.
Credo che come in ogni altro movimento, c'è un limite oltre il quale la QM cessa di essere tale. Un esempio è quello della sinistra al potere, che licenzia e ruba ai poveri per dare ai grandi conglomerati finanziari. La gente di sinistra dovrebbe tacere per non intaccare l'"unità"?
Quanto al presunto danno che ciò potrebbe recare, la disunione consiste nell'appoggio di una parte alle "manovre" del nemico, non nella sua denuncia. Un esercito che non sa riconoscere i suoi e collabora con l'avversario è già sconfitto.
Inoltre ci sono tenui segnali che questa critica stia producendo effetti positivi, per esempio riguardo alla più volte auspicata alleanza col femminismo, che un attivista maschile ha (si spera) lasciato cadere.
Credo che il libero diritto di critica, per ragioni gravi, sia un bene per la QM, che altrimenti si ridurrebbe a una riunione del Soviet attorno a Stalin, dove il primo che smette di applaudire è spacciato.

guarda … con questa impostazione non si può far nulla.
detta molto brutale: per me tutto l'antifemminismo cattolico e conservatore è da rigettare perchè incline alla sopraffazione degli uomini (inteso come maschile) e i suoi esponenti tendono sempre a mettere il cappello e a definirsi come veri titolare del movimento movimento, cosa ai miei occhi  sarebbe ridicola se non mi infastidisse l'ignoranza e l'arroganza.

l'unica censura che si vuole applicare alla QM è quella da parte di esponenti che si credono puri e citerei nenni con IL "c è sempre il piu puro che ti epura" se in questo caso non ci fosse purezza ma solo presunzione di purezza.

[santiago]

Per Vicus:

Convegno di Zurigo: lo trovi trattato qui nel Forum (si tratta del 2010, forse all'epoca non eri ancora iscritto al Forum, può essere?):

https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,2428.15.html

Topic: A proposito del convegno di Zurigo...
Topic, 2428

Il Forum non era rappresentato semplicemente perché il Forum non è (o era) un'associazione.
All'epoca esisteva MoMas dove ci fu un ampio dibattito, su chi e come fare, ci fu una grande illusione per questa nuova iniziativa svizzera che voleva essere internazionale.

Trovi il servizio per TV in italiano qui:

(tra l'altro quello che puoi vedere durante la conferenza parlando nel min. 0:39, con la maglia rossa, sono io (!?) durante la breve presentazioni e saluti che portavo dall'Italia e dalla Spagna, naturalmente in tedesco)

Ecco altri articoli di giornali dell'epoca a proposito delle violenze (in tedesco):
http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Linksaktivisten-verschmieren-Gemeindehaus-Uitikon/story/28637866

  http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Linksaktivisten-schuechtern-Guisep-Fry-ein/story/20759493

http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Feministen-wollen-Machos-einheizen-/story/10399402

http://www.20min.ch/news/zuerich/story/Farbanschlag-gegen-Anti-Feministen-27903463

http://www.20min.ch/news/zuerich/story/Security-soll-fuer-Ruhe-sorgen-14841981

Sull'evento trovi qui:

http://de.wikimannia.org/Interessengemeinschaft_Antifeminismus

[santiago]

Per Vicus:

A Zurigo tra le associazioni rappresentate c'era naturalmente Uomini Beta.

Sono contento che apprezzi Fabrizio Marchi, fondatore (e presidente?) di Uomini Beta, per la sua coerenza e onestà.
Anch'io lo conosco, sono iscritto al gruppo di amici di Uomini Beta, e sono d'accordo con te.

Come ti avevo già segnalato, e ripeto qui, Uomini Beta (cioè Fabrizio Marchi) ha realizzato incontri e iniziative con l'associazione di Antisessismo. Non sono d'accordo all'idea di escludere "a priori" (senza nemmeno parlare) qualcuno, dunque rifaccio di nuovo la domanda che ti avevo già posto: nel caso di escludere Antisessismo, dobbiamo escludere anche Uomini Beta per collaborazionismo?

Infatti, non riesco a capire la coerenza di respingere con forza Antifemminismo e elogiare chi si trova in buoni rapporti con loro, cioè Fabrizio Marchi, cioè Uomini Beta.

Questo non vuol dire che Uomini Beta e Antisessismo la pensino in tutto alla stessa maniera.

Ma poiché siamo già in pochi, l'idea non può essere quella di escludere già in partenza, senza neanche dialogare.

è probabile che troppe anime diverse significhino un fallimento dell'incontro. Forse. Come la I Internazionale Comunista. Ma almeno loro ci hanno provato...

[Utente cancellato]

io rimango perchè si faccia una riunione.
settembre va benissimo per me. 
non mi offendo neanche se non sono invitato
basta che si faccia.

[Vicus]

Ho scoperto solo adesso di aver detto di essere l'unico depositario della QM. Ho sempre imparato e imparo molto da tutti voi.
Quello che ho detto è che c'è un'incomprensibile pressione, per includere tra i nostri gente palesemente a favore di adozione e ed educazione intersex (e non solo).
Avete idea quanti di bambini vengono abusati e financo torturati da queste coppie LGBT?!
Sono esterrefatto che un attivista maschile cerchi con tanta insistenza di aggiungere come interlocutori soggetti che si propongono dichiaratamente di snaturare e rovinare giovani uomini! E' un comportamento che apre gli occhi anche ai ciechi.
Quanto al dialogo, parola magica che indica l'esatto opposto, cioè neutralizzare l'avversario, perché non ci provi tu Santiago a far "ragionare" Antisessismo? Gli hai concesso tre interviste, se non sei d'ccordo con loro perché non hai detto nulla?
Di Marchi una cosa so: che si oppone ai "diritti edonistici" (matrimonio-adozione), termine quanto mai appropriato per pseudodiritti voluti al capitalismo globale (come Marchi lucidamente osserva) e da tutti quelli che per ragioni opportunistiche lo fiancheggiano.
Non ce lo vedo alzarsi una mattina e chiamare Antisessismo per "dialogare". Se ha fatto qualcosa con loro è probabilmente perché sollecitato dai soliti noti, cui non si deve dire di no in nome dell'"unità".
Alle volte ho l'impressione che in questo forum quello più di sinistra sia io. Respingo ampiamente al mittente ogni accusa di ignoranza e arroganza, che ben si attaglia a chi si associa al nemico e pretende per di più di rappresentare altri senza mandato.

Ognuno è libero di fare quel che vuole con chi vuole. Ma non di fare dichiarazioni programmatiche senza mandato.
Se da questo incontro uscirà l'ennesimo mostro a tre teste omofemminista, non mancherò di smascherare questo abuso.

[Utente cancellato]

Ho scoperto solo adesso di aver detto di essere l'unico depositario della QM. Ho sempre imparato e imparo molto da tutti voi.
Quello che ho detto è che c'è un'incomprensibile pressione, per includere tra i nostri gente palesemente a favore di adozione e ed educazione intersex (e non solo).
Avete idea quanti di bambini vengono abusati e financo torturati da queste coppie LGBT?!
Sono esterrefatto che un attivista maschile cerchi con tanta insistenza di aggiungere come interlocutori soggetti che si propongono dichiaratamente di snaturare e rovinare giovani uomini! E' un comportamento che apre gli occhi anche ai ciechi.
Quanto al dialogo, parola magica che indica l'esatto opposto, cioè neutralizzare l'avversario, perché non ci provi tu Santiago a far "ragionare" Antisessismo? Gli hai concesso tre interviste, se non sei d'ccordo con loro perché non hai detto nulla?
Di Marchi una cosa so: che si oppone ai "diritti edonistici" (matrimonio-adozione), termine quanto mai appropriato per pseudodiritti voluti al capitalismo globale (come Marchi lucidamente osserva) e da tutti quelli che per ragioni opportunistiche lo fiancheggiano.
Non ce lo vedo alzarsi una mattina e chiamare Antisessismo per "dialogare". Se ha fatto qualcosa con loro è probabilmente perché sollecitato dai soliti noti, cui non si deve dire di no in nome dell'"unità".
Alle volte ho l'impressione che in questo forum quello più di sinistra sono io. Respingo ampiamente al mittente ogni accusa di ignoranza e arroganza, che ben si attaglia a chi si associa al nemico e pretende per di più di rappresentare altir senza mandato.

Ognuno è libero di fare quel che vuole con chi vuole. Ma non di fare dichiarazioni programmatiche senza mandato.
Se da questo incontro uscirà l'ennesimo mostro a tre teste omofemminista, non mancherò di smascherare questo abuso.

smascherare perchè sei detentore della Verità.

comunque sappi che io sono ampiamente per i diritti "edonistici" .   Ognuno fa come cazzo gli pare e né tu né Marchi dovete rompergli le scatole. Non accetto lezione né da Marchi, né da te né da altri… quantomeno perchè sono tra i più veterani (a mia memoria sicuramente a sinistra quello che si occupa da piu tempo ad esclusione di della vecchia).

Quello per cui detesto le femministe è  la loro interferenza con la vita altrui, il voler decidere per altri cosa è lecito o no,
il voler dividere la società in chi sta sopra (e ha ragione) e chi sta sotto (e ha torto).

Ebbene lo stesso motivo di fondo mi fa respingere ogni confusione tra quello che credi tu o qualunque altro conservatore sia il meglio per gli uomini e quello che gli uomini desiderano e pensano(ciascuno per se stesso) sia il meglio per se.

io rappresenterei me stesso, marchi probabilmente rappresenterebbe uomini beta ma tu ...esattamente chi vorresti rappresentare ?

[Vicus]

smascherare perchè sei detentore della Verità.

In tal caso chi sei tu per giudicare la Boldrini?

comunque sappi che io sono ampiamente per i diritti "edonistici" .   

L'avevo capito, l'essenziale è non nasconderlo.

Ognuno fa come cazzo gli pare e né tu né Marchi dovete rompergli le scatole. Non accetto lezione né da Marchi, né da te né da altri…

PERFETTO vedi che siamo d'accordo? Chi vuol fare riunioni faccia pure purché dica chiaramente che parla a nome dei presenti e non di altri né della QM in quanto "detentore della verità".

Quello per cui detesto le femministe è  la loro interferenza con la vita altrui, il voler decidere per altri cosa è lecito o no,

APPUNTO. Vale anche per i maschi adottati che forse non sognano l'educazione intersex.

[COSMOS1]

Convegno di Zurigo:

https://www.questionemaschile.org/forum/index.php/topic,2428.15.html

Il Forum non era rappresentato semplicemente perché il Forum non è (o era) un'associazione.

le cose sono andate quasi così 
nel senso che il forum non è mai stato una associazione/partito

nel MoMas al tempo c'erano Maschi Selvativi (Risè) e U3000 Barnart)
il forum voleva essere lo spazio di discussione per ambedue anche se era più legato a U3000 perchè MS erano più identitari, più legati alla personalità di Risè, vicini ad una certa versione di cattolicesimo integralista (CL). Risè ha studiato al liceo berchet con Giussani ed è stato invitato al Meeting di Rimini di CL

Anche Barnart ha le sue radici cattoliche (se non ricordo male ha studiato in seminario dai salesiani)

in occasione del convegno di Zurigo facemmo tutti insieme (MS + U3000) una raccolta fondi che in teoria doveva aiutare le spese di chi andava al convegno (in teoria  a Santiago, poi non so se gli sono arrivati)

anche Marchi  è passato per il forum, ma le sue radici leniniste lo hanno condotto a cercare la leadership nel forum, cosa ovviamente impossibile perchè il forum non è appunto un partito
ebbe diversi scontri con utenti del forum e alla fine, quando capì che non eravamo il suo gregge, se n'è andato sbattendo la porta 

quello quindi che volevo puntualizzare è che

1)  a Zurigo il forum non c'era in quanto forum ma c'era in quanto i gruppi componenti il forum c'erano
2) nessuno può pensare di prendere la leadership del forum. Qualunque idea qui può essere discussa, dal matrimonio dei preti alla maternità surrogata. Il forum non è a priori a favore di nessun punto di vista. Chiaro che se la maggioranza dei componenti sarà a favore del gender la discussione sarà orientata verso il gender, e viceversa