Non credere di cavartela così. 
Di fisica capisco anch'io (studiata per sei anni elementari escluse) e se non dai una spiegazione plausibile alle domande del documentario sono parole in libertà. Per esempio:
Io 'sta roba la studio da vent'anni.
- Come fa un grave a cadere a velocità gravitazionale se non c'è il vuoto sotto?
Non ha senso questa domanda. Che cos'e' la velocita' gravitazionale!?
- Perché prima dell'impatto dell'aereo ci sono state fortissime esplosioni nelle Torri Gemelle (i testimoni sono moltissimi)?
Non ho documenti su questo.
- Perché un edificio accanto è crollato (sempre a velocità gravitazionale) senza essere neppure stato colpito?
Se per "velocita' gravitazionale" intendi quella di caduta libera verticale, questo puo' avvenire per tantissimi motivi, come per cedimento di alcuni pilastri portanti. Questo puo' essere avvenuto tranquillamente per le oscillazioni delle twin towers stesse, dato che hanno ricevuto un momento torcente e questi ha provocato onde che si sono propagate (per torsione) in tutta la terra circostante. Non sono un massimo esperto di costruzioni, ma la Fisica la conosco e questo puo' benissimo succedere.
- Perché 1200 tra architetti e ingegneri che i grattacieli li costruiscono hanno firmato un documento in cui affermano (prove alla mano) che gli edifici sono stati demoliti con l'esplosivo?
Perche' gli architetti intanto non ne capiscono nulla (un geometra ne sa di piu'). Gli ingegneri, ripeto, bisogna capire quali. Io pero' nelle immagini di esplosivo non vedo assolutamente nulla (di solito le esplosioni controllate di demolizione avvengono dal basso, non dall'alto??).
- Perché per più di due mesi fino a novembre (con la neve) le fondamenta hanno avuto temperature oltre il punto di fusione dell'acciaio, incompatibili con un incendio causato da (poco) cherosene occorso mesi prima ma perfettamente spiegabili con l'impiego di esplosivo?
perche' continui a credere alla causa sbagliata. Il crollo non e' avvenuto per l'incendio, ma per l'esplosione e le oscillazioni dovute ai momenti torcenti. Questo ha danneggiato i pilastri portanti ed e' venuto giu' tutto. Un crollo di un grattacielo del genere, all'impatto col suolo, vuol dire un urto di milioni di milioni di Joule di energia dissipata in forma di calore, ergo e' abbastanza plausibile che cio' generi un surriscaldamento termico importante.
- Perché i pilastri mostrano tagli diagonali netti tipici delle demolizioni controllate?
Non ho dati su questo.
- Perché la versione ufficiale parla di crollo per incendio quando nessun grattacielo è mai crollato per simili ragioni?
Non conosco la versione ufficiale, ma non penso proprio che affermi che il grattacielo e' crollato per un semplice incendio (abbiamo visto tutti cosa e' accaduto).
- Come hanno fato dei piloti notoriamente inesperti e incapaci di pilotare un monomotore, ad eseguire manovre che piloti dell'Aeronautica Militare Italiana hanno definito praticamente impossibili anche per piloti militari?
Finché non riceverò risposte motivate a queste domande non proseguirò la discussione, perché non si può dibattere senza argomenti concreti.
Questa domanda pero' e' un po' assurda ... Ti chiedi
come hanno fatto quello che hanno fatto e che abbiamo visto tutti. Chi lo sa che addestramento han seguito? Pero' su una cosa non puoi che concordare con me: lo hanno fatto, e lo abbiamo visto tutti.
Quindi la domanda non ha molto senso.
