Sesso estremo con la moglie è stupro anche se lei inizialmente accetta

[Cassiodoro]

Sesso estremo con la moglie è stupro anche se lei inizialmente accetta

Il sesso estremo con la moglie è stupro anche se lei, inizialmente, non aveva detto no al rapporto. E' quanto ha deciso la Cassazione confermando una condanna per violenza sessuale nei confronti di un 48enne palermitano che costringeva la moglie a subire rapporti sessuali anali.

Il caso
In base alla ricostruzione della sentenza 27587 della terza sezione penale, la donna prima del matrimonio aveva accettato di avere anche rapporti non convenzionali con il partner. Poi, infastidita, aveva iniziato a negarsi. Da qui la costrizione del marito anche attraverso minacce. Condannato per violenza sessuale dalla Corte d’Appello di Salerno, nel giugno 2009, l’uomo si è difeso in Cassazione sostenendo che la moglie, poi separatasi aveva «costruito tutto a tavolino».

Piazza Cavour ha respinto la linea difensiva e ha evidenziato che «l’imputato aveva ammesso che i rapporti» di sesso estremo «erano stati attuati dalla coppia anche prima del matromonio, ma ciò, secondo i giudici di merito, non valeva a giustificare la condotta prevaricatrice quando era sopraggiunto il dissenso della moglie, implicitamente da lui confermato quando ha dichiarato che la stessa aveva abbandonato il letto coniugale andando a dormire in un’altra stanza sul divano o a terra, avvolgendosi in una coperta». Insomma, per i supremi giudici, ci sono a carico dell’imputato «specifici e concreti elementi comprovanti la sua responsabilità».

http://www3.lastampa.it/i-tuoi-diritti/sezioni/famiglia-successioni/news/articolo/lstp/276402/

Anche se non e' propriamente una sentenza antimaschile, perche' personalmente non ritengo opportuno obbligare ad avere rapporti sessuali controvoglia, metto in evidenza questa notizia solo per far notare la pessima difesa dell'uomo.
Doveva lui, procedere alla separazione in quanto il comportamento della moglie era cambiato da quando si erano sposati, non mantenendo le promesse fatte prima del matrimonio. (se la trovo mettero' in evidenza quella sentenza famosa di quel brav'uomo che era riuscito ad addebitare alla moglie la separazione proprio perche' dopo sposata aveva cambiato tutti gli atteggiamenti nei suoi confronti).

Tra gli "ingenui" che leggeranno questa notizia di oggi, molti si toglieranno dalla testa che da sposati si fa sesso di "buona qualita'" e piu' spesso , .............forse si, ma non certo con la moglie.

[mik]

Sesso estremo con la moglie è stupro anche se lei inizialmente accetta

Il sesso estremo con la moglie è stupro anche se lei, inizialmente, non aveva detto no al rapporto. E' quanto ha deciso la Cassazione confermando una condanna per violenza sessuale nei confronti di un 48enne palermitano che costringeva la moglie a subire rapporti sessuali anali.

Il caso
In base alla ricostruzione della sentenza 27587 della terza sezione penale, la donna prima del matrimonio aveva accettato di avere anche rapporti non convenzionali con il partner. Poi, infastidita, aveva iniziato a negarsi. Da qui la costrizione del marito anche attraverso minacce. Condannato per violenza sessuale dalla Corte d’Appello di Salerno, nel giugno 2009, l’uomo si è difeso in Cassazione sostenendo che la moglie, poi separatasi aveva «costruito tutto a tavolino».

Piazza Cavour ha respinto la linea difensiva e ha evidenziato che «l’imputato aveva ammesso che i rapporti» di sesso estremo «erano stati attuati dalla coppia anche prima del matromonio, ma ciò, secondo i giudici di merito, non valeva a giustificare la condotta prevaricatrice quando era sopraggiunto il dissenso della moglie, implicitamente da lui confermato quando ha dichiarato che la stessa aveva abbandonato il letto coniugale andando a dormire in un’altra stanza sul divano o a terra, avvolgendosi in una coperta». Insomma, per i supremi giudici, ci sono a carico dell’imputato «specifici e concreti elementi comprovanti la sua responsabilità».

http://www3.lastampa.it/i-tuoi-diritti/sezioni/famiglia-successioni/news/articolo/lstp/276402/

Anche se non e' propriamente una sentenza antimaschile, perche' personalmente non ritengo opportuno obbligare ad avere rapporti sessuali controvoglia, metto in evidenza questa notizia solo per far notare la pessima difesa dell'uomo.
Doveva lui, procedere alla separazione in quanto il comportamento della moglie era cambiato da quando si erano sposati, non mantenendo le promesse fatte prima del matrimonio. (se la trovo mettero' in evidenza quella sentenza famosa di quel brav'uomo che era riuscito ad addebitare alla moglie la separazione proprio perche' dopo sposata aveva cambiato tutti gli atteggiamenti nei suoi confronti).

Tra gli "ingenui" che leggeranno questa notizia di oggi, molti si toglieranno dalla testa che da sposati si fa sesso di "buona qualita'" e piu' spesso , .............forse si, ma non certo con la moglie.

Concordo che non sia una sentenza antimaschile in questo caso:il fatto di praticare un certo tipo di rapporto non significa che non si possa in seguito cambiare idea,ne' tantomeno che uno dei due debba subire coercizioni e minacce da parte del partner.
Se per lui tal genere di attivita' sessuale era cosi' importante,poteva semplicemente chiedere la separazione e cercarsi un'altra donna.
Ho l'impressione che il suo primario interesse sia in realta' il senso di possesso e il sadismo e poco gli importi di costruire una relazione amorosa autentica,che non puo' prescindere dal rispetto e dall'affetto per l'altro/a.
Dubito invece che abbia mai fatto sesso di qualita',a giudicare dalla sua concezione della sessualita'.
ciao

[Zoltan2]

Mah.

Questa non è strettamente una sentenza antimaschile, tuttavia... ci sono delle considerazioni che si dovrebbero fare. Secondo la mia personalissima opinione, la soddisfazione sessuale in un uomo è tanto importante quanto per una donna è importante essere tutelata e protetta.

Questo uomo ha incontrato una donna che sapeva dagli quella soddisfazione che egli desiderava e di rimando, evidentemente, lui aveva dato alla moglie ciò che desiderava.

E' un po' come un patto: Io sono fatta così e posso darti questo, io sono fatto così e posso darti questo. Tutti felici, tutti soddisfatti.

Poi questi due si sono sposati: Lei ha ottenuto IMMEDIATAMENTE tutti i diritti e tutti i privilegi che desiderava, mentre l'uomo, come abbiamo notato, si è visto togliere qualcosa di molto importante per lui.

Quando si parla di sesso e soprattutto di sesso "non convenzionale" si dice che è un crimine "pretendere".

Però quante donne ottengono con il matrimonio tutta la tutela che desiderano e quanti uomini ottengono con il matrimonio quel piacere e quella soddisfazione che, è da infantili negarlo, è fondamentale per noi uomini?

Una parte ha determinati istinti e determinati bisogni, e questi vengono tutti tutelati nel matrimonio (diritto al mantenimento, diritto alla condivisione dei beni, diritto alla tutela)
Dall'altra parte sono presenti altri istinti e quindi altri bisogni innati (soddisfazione sessuale), ma esiste una qualsivoglia legge o regolamento che almeno non sia contro la tutela di questi bisogni naturali?

E' inutile negarlo, per un motivo o un'altro, la disparità fra i sessi sta anche in questo.
Un motivo in più per non sposarsi...

[mik]

Mah.

Questa non è strettamente una sentenza antimaschile, tuttavia... ci sono delle considerazioni che si dovrebbero fare. Secondo la mia personalissima opinione, la soddisfazione sessuale in un uomo è tanto importante quanto per una donna è importante essere tutelata e protetta.

Questo uomo ha incontrato una donna che sapeva dagli quella soddisfazione che egli desiderava e di rimando, evidentemente, lui aveva dato alla moglie ciò che desiderava.

E' un po' come un patto: Io sono fatta così e posso darti questo, io sono fatto così e posso darti questo. Tutti felici, tutti soddisfatti.

Poi questi due si sono sposati: Lei ha ottenuto IMMEDIATAMENTE tutti i diritti e tutti i privilegi che desiderava, mentre l'uomo, come abbiamo notato, si è visto togliere qualcosa di molto importante per lui.

Quando si parla di sesso e soprattutto di sesso "non convenzionale" si dice che è un crimine "pretendere".

Però quante donne ottengono con il matrimonio tutta la tutela che desiderano e quanti uomini ottengono con il matrimonio quel piacere e quella soddisfazione che, è da infantili negarlo, è fondamentale per noi uomini?

Una parte ha determinati istinti e determinati bisogni, e questi vengono tutti tutelati nel matrimonio (diritto al mantenimento, diritto alla condivisione dei beni, diritto alla tutela)
Dall'altra parte sono presenti altri istinti e quindi altri bisogni innati (soddisfazione sessuale), ma esiste una qualsivoglia legge o regolamento che almeno non sia contro la tutela di questi bisogni naturali?

E' inutile negarlo, per un motivo o un'altro, la disparità fra i sessi sta anche in questo.
Un motivo in più per non sposarsi...

Che non sposarsi sia un bene ho gia' avuto modo di ribadirlo piu' volte in altri post e non staro' qui a ripetermi sull'assurdita' di questa vetusta (ed agonizzante)istituzione.
La soddisfazione sessuale in una coppia la cercano entrambi,non solo l'uomo(magari non nel passato quando una donna "per bene" doveva essere praticamente assessuata,ma e' da un po' che le cose stanno cambiando):poi,visto come il marito si e' comportato,e' evidente che i suoi bisogni(sadici e possessivi,per lo piu')non ha comunque cercato di realizzarli all'interno di un rapporto dove fossere presenti gli indispensabili sentimenti di rispetto e affetto(molte coppie giocano consenzientemente con quegli aspetti rimossi della personalita'che Freud chiamava istinti sessuali perversi poliformi:in un bel libro"Gli specchi dell'eros maschile" l'autrice-mi sfugge il nome in questo momento-anzi sosteneva che l'eros sia sostanzialmente la capacita'di sperimentare senza inibizioni tali aspetti parziali della sessualita',purche' non diventino esclusivi e quindi perversi).
ciao

[Zoltan2]

Qui si sta spostando troppo l'accento sul fatto, secondo me presuntuoso e immotivato, che un uomo che pratica sesso anale sia automaticamente "affetto da bisogni sadici e possessivi" e che sia "disturbato".

A me non piace arrogarmi il diritto di giudicare i vizi e i divertimenti degli altri, piuttosto mi interessa puntare i riflettori su una sola cosa:

La donna prima era consenziente, e sapeva che quello era un bisogno del suo compagno.

Una volta sposata - ovvero ottenuto tutto ciò che poteva pretendere - ha smesso di essere disponibile.

E, a quanto sembra, l'uomo ha dichiarato che la cosa è stata costruita a tavolino (per creare tensioni e insofferenza per poi ottenere il divorzio? per fare leva su quello che la moglie sapeva un bisogno importante per il compagno?)

Io so solo che una può mostrarsi come una ninfa compiacente e disponibile per farsi sposare, poi una volta sposata cambiare atteggiamento e pretendere pure tutti i diritti e tutti i doveri della separazione. E questo non mi piace affatto.

[mik]

Qui si sta spostando troppo l'accento sul fatto, secondo me presuntuoso e immotivato, che un uomo che pratica sesso anale sia automaticamente "affetto da bisogni sadici e possessivi" e che sia "disturbato".

A me non piace arrogarmi il diritto di giudicare i vizi e i divertimenti degli altri, piuttosto mi interessa puntare i riflettori su una sola cosa:

La donna prima era consenziente, e sapeva che quello era un bisogno del suo compagno.

Una volta sposata - ovvero ottenuto tutto ciò che poteva pretendere - ha smesso di essere disponibile.

E, a quanto sembra, l'uomo ha dichiarato che la cosa è stata costruita a tavolino (per creare tensioni e insofferenza per poi ottenere il divorzio? per fare leva su quello che la moglie sapeva un bisogno importante per il compagno?)

Io so solo che una può mostrarsi come una ninfa compiacente e disponibile per farsi sposare, poi una volta sposata cambiare atteggiamento e pretendere pure tutti i diritti e tutti i doveri della separazione. E questo non mi piace affatto.

Il sadismo possesivo dell'uomo si e' manifestato nella coercizione e nello stupro nei confronti della moglie.
Nel post precedente ho messo in rilevo che bisogni sessuali di varia natura(tra cui anche  ci sono desideri piu' o meno inconsci di tipo sado-masochistico)sono presenti,in misure differenti da caso a caso,naturalmente,in molti-la psicoanalisi sostiene in tutti.
Cio' non significa dare un giudizio moralistico di tali impulsi,ma considerarli una parte della sessualita' che molti hanno bisogno di agire per alimentare l'eros(questa e' la tesi,corretta, del libro dell'autrice citato in precedenza).
Tali impulsi,vissuti come giochi all'interno di un rapporto rispettoso dell'esigenza di entrambi, sono una cosa:scaricarli brutalmente su un'altra persona senza il suo consenso,sono ben altro.
Che poi tali impulsi siano semplicemente un dato innato o non siano piuttosto esasperati dal tipo di rapporti umani tipici di una societa',e' un altro discorso:io propendo per la seconda tesi.
ciao

[Cassiodoro]

Mik, qui non si sta discutendo se il marito era un sadista o non lo era, o cosa lo ha portato ad avere determinati gusti sessuali, ma,  come ha ben centrato Zoltan, su come le donne possano cambiare dopo il matrimonio, una volta ottenuto quello che loro volevano.

Questa storia, mettendola sull'ironico, conferma ancora una volta che "L'uomo si sposa e crede che la donna non cambiera' MAI, ma lei cambiera'; la donna si sposa e crede che il l'uomo cambiera', ma lui NON cambiera' MAI"

[Warlordmaniac]

Sono l'unico a pensare che non c'è una soluzione perfetta?
Per me avete tutti una parte di ragione.

[Zoltan2]

Sono l'unico a pensare che non c'è una soluzione perfetta?
Per me avete tutti una parte di ragione.

Bah la soluzione perfetta sarebbe quello di esplicitare ogni cosa... oppure nessuna.

Ovvero:

O il matrimonio diventa un accordo dove ESPLICITAMENTE le parti si impegnano a mantenere un certo grado di "offerta" ben definito e ben chiaro, in relazione ai bisogni DIVERSI fra uomo e donna, e in maniera equa (l'uomo si impegna a mantenere la donna e a proteggerla, la donna si impegna a intrattenere l'uomo e a rispettarlo)

Oppure... si rende il matrimonio senza obblighi alcuni, senza firme, senza contratti, completamente senza regole: ovvero abolire il concetto di matrimonio.

Se si perpetua uno stato in cui i bisogni istintivi di un sesso sono iper-tutelati, mentre quelli dell'altro sono ignorati o derisi... non so quale futuro potremmo avere noi tutti.

Se avete soluzioni migliori sarei felice di discuterne 

[Warlordmaniac]

Bah la soluzione perfetta sarebbe quello di esplicitare ogni cosa... oppure nessuna.

Ovvero:

O il matrimonio diventa un accordo dove ESPLICITAMENTE le parti si impegnano a mantenere un certo grado di "offerta" ben definito e ben chiaro, in relazione ai bisogni DIVERSI fra uomo e donna, e in maniera equa (l'uomo si impegna a mantenere la donna e a proteggerla, la donna si impegna a intrattenere l'uomo e a rispettarlo)

Oppure... si rende il matrimonio senza obblighi alcuni, senza firme, senza contratti, completamente senza regole: ovvero abolire il concetto di matrimonio.

Se si perpetua uno stato in cui i bisogni istintivi di un sesso sono iper-tutelati, mentre quelli dell'altro sono ignorati o derisi... non so quale futuro potremmo avere noi tutti.

Se avete soluzioni migliori sarei felice di discuterne 

Intendi legalizzare il sesso non consenziente all'interno della coppia?

[ilmarmocchio]

Zoltan2 :  Qui si sta spostando troppo l'accento sul fatto, secondo me presuntuoso e immotivato, che un uomo che pratica sesso anale sia automaticamente "affetto da bisogni sadici e possessivi" e che sia "disturbato".


bravissimo. ma scherziamo ? Il sesso anale sarebbe sadico e perverso ? E chila ha stabilita questa enorme sciocchezza ?
ma siamo davvero a questi punti ?

Zoltan2 :  La donna prima era consenziente, e sapeva che quello era un bisogno del suo compagno.
Una volta sposata - ovvero ottenuto tutto ciò che poteva pretendere - ha smesso di essere disponibile

Bravissimo di nuovo. E come mai, prima le piaceva e dopo no ?
Anzi, scusatemi la franchezza, ma avendo fatto il " rodaggio", doveva semmai piacerle di piu'.
E questo sicuramente il giudice non lo ha chiesto.
Questa e' una sentenza scandalosamente antimaschile .
Ovviamente, lui non doveva obbligare la moglie.
ma, alla moglie va addebitata la fine del matrimonio
Senza se e senza ma.
Adesso i giudici stabiliscono anche qual e' il sesso regolamentare ?
In base a quale articolo il sesso anale e' sadico ?
siamo veramente in un porcile

[mik]

Zoltan2 :  Qui si sta spostando troppo l'accento sul fatto, secondo me presuntuoso e immotivato, che un uomo che pratica sesso anale sia automaticamente "affetto da bisogni sadici e possessivi" e che sia "disturbato".


bravissimo. ma scherziamo ? Il sesso anale sarebbe sadico e perverso ? E chila ha stabilita questa enorme sciocchezza ?
ma siamo davvero a questi punti ?

Zoltan2 :  La donna prima era consenziente, e sapeva che quello era un bisogno del suo compagno.
Una volta sposata - ovvero ottenuto tutto ciò che poteva pretendere - ha smesso di essere disponibile

Bravissimo di nuovo. E come mai, prima le piaceva e dopo no ?
Anzi, scusatemi la franchezza, ma avendo fatto il " rodaggio", doveva semmai piacerle di piu'.
E questo sicuramente il giudice non lo ha chiesto.
Questa e' una sentenza scandalosamente antimaschile .
Ovviamente, lui non doveva obbligare la moglie.
ma, alla moglie va addebitata la fine del matrimonio
Senza se e senza ma.
Adesso i giudici stabiliscono anche qual e' il sesso regolamentare ?
In base a quale articolo il sesso anale e' sadico ?
siamo veramente in un porcile

Il sadismo e' quello che quel marito ha espresso nel momento dello stupro(cos'altro e' lo stupro se non questo?).

Il sesso anale e' uno dei modi in cui,all'interno di una coppia consenziente,alcuni esprimono loro latenti fantasie sadiche.Spesso tra i primati la simulazione di un'aggressione anale di un maschio dominante su un subordinato(il dominante si porta sopra l'altro e compie alcuni movimenti pelvici senza penetrazione) serve a ristabilire le gerarchie tra i due.E' quindi evidente il significato di dominio(la sensazione di dominio)che tale tipo di atto sessuale implica.
Non ho detto che chi compie sesso anale sia un sadico nel senso della perversione sessuale,ma che bisogni,desideri vagamente di tipo sadico possano venir soddisfatti in questa modalita'(cio' avviene in forma ancor piu' sfumata nella penetrazione vaginale posteriore,proprio per la somiglianza con le posizioni assunte in quella anale).
In quanto al cambiamento della moglie,ovviamente non sappiamo tutti i dettagli della vicenda per poter avere un quadro completo:puo' aver cambiato idea nel tempo,puo' essere intervenuto un peggioramento della relazione tra i due con conseguente perdita di desiderio della moglie,puo' essere che il marito non si sia piu' limitato a queste pratiche ma abbia assunto comportamenti violenti,ecc.
Poi i giudici,se ho capito bene,non hanno condannato l'uomo per sesso anale(non e' un reato praticarlo tra adulti consenzienti in Italia) ma per violenza carnale(che e' tutt'altra cosa).

Credo che l'addebito della separazione possa essere chiesto in caso il/la partner  rifiuti ogni intimita' sessuale(non credo nel caso rifiuti una pratica specifica che,peraltro,fino a non molti anni fa era considerata illecita in molti stati-se non sbaglio e' ancora considerata tale nella legislazione di alcuni stati degli U.S.A. anche se non viene piu' fatta rispettare da tempo).
Tale iter giudiziario,ovviamente,doveva intraprenderlo prima dello stupro,non certo dopo.
ciao

[ilmarmocchio]

Io sto a quanto dice l'articolo, perche' altrimenti tanto vale dire che non si sa di cosa stiamo parlando e allora e' inutile postare anche una sola parola.
L'articolo parla di sesso anale. Ora, la questione del sadismo nel sesso anale viene sopratutto dalla psicoanalisi, il cui valore scientifico e' piuttosto scarso.
Siamo d'accordo che se lei non voleva far sesso , lui non doveva costringerla.
Non va invece niente bene il giudizio sul se3sso anale, che non spetta a un tribunale.
infatti, dietroi il discorso sul sesso anale c'e' un giudizio sul sesso tout - court. E infatti :

cio' avviene in forma ancor piu' sfumata nella penetrazione vaginale posteriore,proprio per la somiglianza con le posizioni assunte in quella anale).

per questa strada arriveremo alla condanna di ogni forma di sesso penetrativo, in quanto intrisecamente violento,
come gia' fatto da alcune femministe ( ogni coito e' uno stupro ), e dai peana sul cunnilinguus e i preliminari.
Varrebbe di piu' l'aperitivo del pranzo vero e proprio.
E pensare che nel 15° sec. Pietro Aretino scriveva i suoi "sonetti lussuriosi ", in cui spesso si glorificava il sesso, anche anale.
Bel progresso, non c'e' che dire.
Inoltre, il motivo per cui a lei prima piaceva e poi no e' fondamentale e andava esplicitato, non passato in sottoordine.
Come mai non le andava piu' ?
Il diritto al sesso nel matrimonio non esiste piu' ?
E che vuo0l dire sesso regolare, querllo vaginale ?
Dove e' scritto ?
No, questa sentenza e' molto grave

[mik]

Io sto a quanto dice l'articolo, perche' altrimenti tanto vale dire che non si sa di cosa stiamo parlando e allora e' inutile postare anche una sola parola.
L'articolo parla di sesso anale. Ora, la questione del sadismo nel sesso anale viene sopratutto dalla psicoanalisi, il cui valore scientifico e' piuttosto scarso.
Siamo d'accordo che se lei non voleva far sesso , lui non doveva costringerla.
Non va invece niente bene il giudizio sul se3sso anale, che non spetta a un tribunale.
infatti, dietroi il discorso sul sesso anale c'e' un giudizio sul sesso tout - court. E infatti :

cio' avviene in forma ancor piu' sfumata nella penetrazione vaginale posteriore,proprio per la somiglianza con le posizioni assunte in quella anale).

per questa strada arriveremo alla condanna di ogni forma di sesso penetrativo, in quanto intrisecamente violento,
come gia' fatto da alcune femministe ( ogni coito e' uno stupro ), e dai peana sul cunnilinguus e i preliminari.
Varrebbe di piu' l'aperitivo del pranzo vero e proprio.
E pensare che nel 15° sec. Pietro Aretino scriveva i suoi "sonetti lussuriosi ", in cui spesso si glorificava il sesso, anche anale.
Bel progresso, non c'e' che dire.
Inoltre, il motivo per cui a lei prima piaceva e poi no e' fondamentale e andava esplicitato, non passato in sottoordine.
Come mai non le andava piu' ?
Il diritto al sesso nel matrimonio non esiste piu' ?
E che vuo0l dire sesso regolare, querllo vaginale ?
Dove e' scritto ?
No, questa sentenza e' molto grave

Ma l'articolo dice che e' stato condannato non per il sesso anale,ma perche',quando la moglie ha deciso di non praticarlo piu',l'ha costretta con la coercizione:e questo e' stupro.
Guarda che ogni tipo di pratica sessuale,ogni tipo di posizione puo' veicolare,veicola,impulsi aggressivi piu' o meno inconsci(nell'uomo quanto nella donna):questo non vuol dire essere contro il sesso penetrativo:Confondere fantasie con le violenze e' una sciocchezza che hanno detto alcune delle meno "brillanti" tra le femministe.
La mia definizione di sesso regolare e' questa:qualunque pratica sessuale liberamente scelta tra 2 adulti consenzienti.
ciao

[Zoltan2]

Ok, è ovvio che non è idealmente lecito costringere tramite ricatti la compagna a non negare un determinato bisogno sessuale.

L'alternativa era...

Chiedere il divorzio perché la moglie non voleva più avere rapporti anali.

La donna, seppur libera di non essere costretta a soddisfare i bisogni del marito, non offriva più quanto il "patto implicito" fra i due sanciva.

E l'uomo cosa avrebbe ottenuto chiedendo il divorzio?

L'obbligo a un mantenimento a vita dell'ex moglie e l'obbligo probabile di cedere un'eventuale casa in comune alla moglie.

...

E' tutto così tremendamente marcio...