E' morto Francesco Alberoni: eclatante esempio di zerbinismo cattolico

[Sardus_Pater]

Grazie a Dio, sono ateo. [cit.]

[Vicus]

Grazie a Dio, sono ateo. [cit.]

Peccato non gusti il trattamento riservato a chi ti fa del male

[Massimo]

Grazie a Dio, sono ateo. [cit.]

Certo, sentendo i (s)ragionamenti di Vicus qui ci sarebbe quasi da rivalutare l'ateismo!   

[Massimo]

I dogmi non vengono inventati di sana pianta, come pensi tu, ma hanno una base teologica e scritturale e molto spesso sono creduti secoli prima di essere proclamati.Ne parla Cristo stesso nei Vangeli, e l’apostolo Giovanni nell’Apocalisse.Lo Sceol non è una tomba, quelle sono sulla Terra. Fin qui credo non ci siano difficoltà a capire. Inoltre Cristo stesso disse al ladrone che quel giorno sarebbe stato con lui in Paradiso. Paradiso che cominciò proprio il giorno della sua morte redentrice del genere umano che spalancò le porte del Regno dei Cieli.Nel ginepraio ci sei tu: la risurrezione dei corpi (e non delle anime che dici “risorgono ancora”) non esiste a causa del fatto che non ci sarebbe immortalità dell’anima, ma perché l’essere umano è stato creato da Dio con un’anima e un corpo e questa unità sarà ripristinata alla fine dei tempi.Lo stesso autore dell’Ecclesiaste colloca i defunti nel regno dei morti appunto detto Sceol, che ti ostini a definire una tomba non si sa di cosa, visto che le tombe sono sulla Terra.
È evidente che prima dell’apertura del Paradiso, lo Sceol (simile all’Ade greco) non fosse esattamente un luogo di delizie.Per capire un testo sacro non basta la ragione, anche perché parla di realtà inattingibili all’essere umano ordinario. Ne abbiamo la prova con le sette protestanti americane, dai testimoni di Geova alle cui dottrine credi fino agli scientisti, che leggono le Scritture come se fossero un libro di cucina o il Reader’s Digest
Dici che Cristo aveva semplice natura umana ma ti smentisci da solo:

Se prima dei Concili di Nicea, di Costantinopoli, di Efeso e di Calcedonia i dogmi colà proclamati non erano stati nè formulati nè creduti, allora vennero inventati di sana pianta: non si capisce, caro Vicus, per quale motivi ci furono discussioni asperrime e violentissime tra vescovi che sostenevamo tesi diametralmente opposte (volarono persino degli schiaffi). Se tali dogmi GIA' esitevano ed erano creduti come mai la loro "formulazione ufficale" scatenò resistenze così virulente? Perchè in realtà non si "formalizzò" affatto ma SI INVENTO'. Scatenando clamorose reazioni del genere da parte di chi non era d'accordo perchè quei dogmi erano appunto del tutto nuovi e inediti. Lo Sheol è il luogo terreno della tomba alla quale, secondo la Bibbia, vanno anche gli animali. "Uomini e bestie hanno tutti la stessa eventualità: vanno allo Sheol" dice il libro biblico di Ecclesiaste. E adesso non mi dire che anche gli animali hanno un'anima.    Ti ho già detto che IL GIORNO IN CUI CRISTO MORI' Cristo andò nello Sheol, non in Paradiso. Nei Vangeli è scritto che venne risuscitato il Terzo Giorno. Ciò significa che fino a quel momento era nello Sheol. A meno che non ammettiamo l'amenità che l'anima di Cristo prima andò in Paradiso e poi, al Terzo giorno, ritornò al sepolcro per partecipare alla resurrezione. Qui siamo al livello di Muppet Show  Non hai evidentemente letto il libro di genesi, qaundo dice che Dio insufflò nell'uomo il respiro (neshamah)- non l'anima - e l'uomo così "DIVENNE un'anima vivente ( nephesh in ebraico; psichè zoontas in greco)". E non RICEVETTE un'anima vivente, come Chiesa afferma. Nello Sheol, caro Vicus c'è incoscienza, inconsapevolezza, assenza di percezione e di pensiero; non vi sono nè tormenti, nè delizie. Ed infine Gesù ebbe un'esistenza preumana come ESSERE SPIRITUALE in qualità di arcangelo e venne sulla terra come uomo perfetto. La mia autosmentita, come tu asserisci, esiste solo nella tua feconda immaginazione!

[Vicus]

Ancora questo mito della dottrina perfetta dei primi cristiani, in seguito alterata da inspiegabili concili e abbellimenti. Si chiama archeologismo (condannato da vari Papi): il recupero di una presunta fede primitiva da anteporre a quella alterata da secoli di latino e teologia.
È perfettamente normale, anzi necessario che una religione chiarifichi nel tempo la propria dottrina, specialmente quando si trova di fronte errori ed eresie. Il Simbolo Niceno-Constantinopolitano, come anche la versata Messa in latino, sono nati proprio per esprimere una fede inattaccabile da quegli errori.
Lo Sheol è il luogo terreno della tomba
Tipico esempio di inaccettabile fantasia geovista, non serve la minima competenza per capire che lo Sceol è il regno dei morti e non la tomba fisica sulla Terra.
Ti ho già detto che IL GIORNO IN CUI CRISTO MORI' Cristo andò nello Sheol, non in Paradiso
E Cristo ha già detto al ladrone: “Oggi sarai con me nel PARADISO”. Tre volte sono più che sufficienti al lettore medio per capire ma insisti pure se vuoi, il resto del mondo ha sicuramente recepito.
Come anche non ripeterò altre volte che Gesù si proclama Dio già nel Vangelo di Giovanni, scritto proprio per confutare idee come le tue. Un angelo, o tantomeno un uomo, non può perdonare i peccati né riscattare il genere umano. Lo sapevano bene gli ebrei del tempo, ci dovrebbe essere stato un progresso da allora ma a quanto pare non riguarda tutti

[Massimo]

Ancora questo mito della dottrina perfetta dei primi cristiani, in seguito alterata da inspiegabili concili e abbellimenti. Si chiama archeologismo (condannato da vari Papi): il recupero di una presunta fede primitiva da anteporre a quella alterata da secoli di latino e teologia.
È perfettamente normale, anzi necessario che una religione chiarifichi nel tempo la propria dottrina, specialmente quando si trova di fronte errori ed eresie. Il Simbolo Niceno-Constantinopolitano, come anche la versata Messa in latino, sono nati proprio per esprimere una fede inattaccabile da quegli errori.
Lo Sheol è il luogo terreno della tomba
Tipico esempio di inaccettabile fantasia geovista, non serve la minima competenza per capire che lo Sceol è il regno dei morti e non la tomba fisica sulla Terra.
Ti ho già detto che IL GIORNO IN CUI CRISTO MORI' Cristo andò nello Sheol, non in Paradiso
E Cristo ha già detto al ladrone: “Oggi sarai con me nel PARADISO”. Tre volte sono più che sufficienti al lettore medio per capire ma insisti pure se vuoi, il resto del mondo ha sicuramente recepito.
Come anche non ripeterò altre volte che Gesù si proclama Dio già nel Vangelo di Giovanni, scritto proprio per confutare idee come le tue. Un angelo, o tantomeno un uomo, non può perdonare i peccati né riscattare il genere umano. Lo sapevano bene gli ebrei del tempo, ci dovrebbe essere stato un progresso da allora ma a quanto pare non riguarda tutti

Che i primi cristiani NON CREDETTERO ai dogmi successivamente formulati nei secoli IV° e V° è un fatto storico, non un mito. Ed è Storia, caro Vicus, non archeologismo. I primi cristiani, dunque, non dovettero "chiarificare" un bel niente, essendo gli insegnamenti di Cristo semplici e profondi e non bisognosi perciò di alcun "dogma chiarificatore". Gli errori nati dalla deviazione dal cristianesimo hanno proprio portato in seguito alla formulazione di quei dogmi che hanno distorto il chiaro insegnamento di Cristo il quale insegnò BEN ALTRE COSE. Nel "regno dei morti" non vi è alcuna consapevolezza, come insegna la Bibbia. Ergo, il "regno dei morti" è la comune tomba del genere umano al quale "vanno" anche gli animali alla loro morte, come di nuovo insegna la Bibbia. Troviamo anche le anime degli animali nel regno dei morti, caro Vicus? Diverse traduzioni giustamente scrivono: "Veramente ti dico OGGI: tu sarai con me in Paradiso". Ed è una traduzione più che lecita dal momento che quel giorno Gesù e il ladrone morirono e andarono nella tomba, non nel Paradiso. In Paradiso ci sarebbero andati in seguito, Gesù quando venne intronizzato nei cieli e il ladrone quando sarà resuscitato. Per quanto riguarda le altre tue contestazioni, caro Vicus, ti ho già risposto prima e, come ho già detto, come Paganini, non amo ripetermi.

[Vicus]

Che i primi cristiani NON CREDETTERO ai dogmi successivamente formulati nei secoli IV° e V° è un fatto storico, non un mito.

Intendi che li negavano?

I primi cristiani, dunque, non dovettero "chiarificare" un bel niente, essendo gli insegnamenti di Cristo semplici e profondi e non bisognosi perciò di alcun "dogma chiarificatore".

Beata ingenuità

Ergo, il "regno dei morti" è la comune tomba del genere umano

Ancora con questa storia della tomba ultramondana? Non basta e avanza quella terrena? Poi cosa andrebbe in questa tomba, non certo il corpo che rimane sulla terra ma lo spirito che però tu neghi esista... contraddizioni su contraddizioni

[Massimo]

Intendi che li negavano?Beata ingenuitàAncora con questa storia della tomba ultramondana? Non basta e avanza quella terrena? Poi cosa andrebbe in questa tomba, non certo il corpo che rimane sulla terra ma lo spirito che però tu neghi esista... contraddizioni su contraddizioni

Intendo dire, caro Vicus, che non li conoscevano neanche questi dogmi, visto che furono inventati nei secoli successivi. Quindi, non avevano alcun bisogno di NEGARLI, negare cioè quello che non conoscevano affatto.
Un professore universitario e studioso ebbe a dire: " A Mosè, a Gesù e a Paolo la Trinità era evidentemente
sconosciuta. Comunque sia, non ne parlano". Pienamente d'accordo con lui. L' unico concilio che gli apostoli tennero fu quello di Gerusalemme nel 49 E V. Per stabilire se la circoncisione fosse necessaria per i cristiani e che cosa si dovesse conservare della Legge Mosaica, non per fissare i "dogmi" del cristianesimo che erano chiari e semplici e non avevano pertanto alcuna necessità di "formulazione". Tale necessità di formulazione intercorse tre secoli più tardi, quando, adottando concetti e credenze filosofiche e religiose pagane, si avvertì il bisogno di conciliare il retaggio pagano con i chiari insegnamenti di Cristo grazie appunto alla formulazione dei dogmi che fossero in grado di "istituzionalizzare" il connubio tra il paganesimo adottato dalla cristianità con il cristianesimo autentico. Questa, caro Vicus, è Storia documentata, non beata ingenuità e chiunque può verificarla nei documenti storici. Di quale tomba ultramondana parli, poi? La tomba alla quale faccio riferimento io insieme alla Bibbia è la tomba terrena dalla quale appunto c'è soltanto la speranza della resurrezione. Gesù risuscitò Lazzaro dalla tomba nella quale fu deposto, non disse a Maria e a Marta che la sua anima era già andata a stare da qualche altra parte. E non richiamo' la sua anima dal luogo in cui era per rimetterla in un corpo già putrefatto. Semplicemente, riportò alla vita quel corpo e lo ricompose, restituendolo intatto all' amore e all' affetto delle sue sorelle. E Lazzaro non riferì di aver visto un altro mondo o una dimensione spirituale proprio perché da morto era del tutto inconscio. Come vedi, caro Vicus, nessuna tua presunta "contraddizione" in questa impostazione (che è quella che si ricava e si desume dalle Sacre Scritture). Le contraddizioni sono quelle di una religione, quella cattolica (ma non solo la religione cattolica, a ben guardare) la quale, mischiando paganesimo con cristianesimo ha generato tutte quelle contraddizioni ( inconciliabile infatti la resurrezione dei corpi con l' immortalità dell' anima) di cui tu parli e delle quali vai invece ad accusare me. Come il bue che dà del cornuto all' asino. Caratteristica, questa, dei tori castrati.

[Massimo]

Grazie a Dio, sono ateo. [cit.]

Non dobbiamo dimenticare però che i peggiori crimini del Novecento sono stati attuati dalle ideologie "laiche" come il comunismo e il nazismo. Il primo dichiaratamente ateo, il secondo, dichiaratamente pagano nella sua concezione della Storia e dei rapporti tra i popoli e le nazioni. Se noi dovessimo mettere insieme tutte le persone uccise in nome di una fede religiosa contando dai sacrifici umani compiuti dai Fenici e dai Cananei in onore di Baal, Moloch e di Tanit (nel caso dei Cartaginesi) nei vari Tofet esistenti nelle città fenicie e cananee (c'era un Tofet persino a Gerusalemme) fino alle vittime della Santa Inquisizione, non si arriva di certo ai 100 milioni di morti del secolo scorso in nome delle ideologie laiche. Certo, dirai tu, la religione uccide meno della politica, ma uccide peggio perché lo fa appunto in nome di una fede religiosa e non di una fede laica che propugna l' uso del potere per conseguire obiettivi politici, terreni, mondani mentre la religione che si basa o si dovrebbe bastare in teoria su ben altri presupposti e perseguire ben altre mete, diventa intollerabile e inescusabile quando uccide. Vero, ma non pensiamo che l' ateismo sia la soluzione. Gli uomini troverebbero altre giustificazioni potenti per massacrare e farsi massacrare tra di loro. Nel Ventesimo secolo lo hanno già abbondantemente dimostrato.

[Massimo]

381 E. V. a Costantinopoli. Stabilito il dogma della Trinità tramite la formula del Credo Atanasiano (Dio il Padre, Dio il Figlio, Dio lo Spirito Santo. Eppure non sono tre dei, ma un solo Dio).

431 E. V. a Efeso. Stabilito il dogma di Maria "Theotokos" cioè "Madre di Dio" grazie a Cirillo, vescovo di Alessandria e i suoi sostenitori che aveva riunito il concilio alla chetichella invitando soltanto i suoi.
Tutti gli altri vescovi che sapeva non essere d'accordo con lui e tale dogma non vennero invitati.

451 E. V. A Calcedonio. Stabilito il dogma della duplice natura di Cristo quando fu sulla terra. Gesù in quella circostanza era "vero Dio e vero uomo". Peraltro un dogma subito contestato da monofisiti e nestoriani.

E tutto ciò Gesù e gli apostoli NON SAPEVANO ASSOLUTAMENTE NULLA!!?

[Vicus]

381 E. V. a Costantinopoli. Stabilito il dogma della Trinità tramite la formula del Credo Atanasiano (Dio il Padre, Dio il Figlio, Dio lo Spirito Santo. Eppure non sono tre dei, ma un solo Dio).

La Trinità è una verità di fede assolutamente centrale per tutte le confessioni cristiane, compresi i protestanti. È rivelata da Gesù stesso nel Vangelo. Se Gesù e lo Spirito Santo fossero inferiori a Dio, sarebbe blasfemo battezzare nel nome della Trinità come comandava Gesù.
Gli unici a negarla sono gli screditati Testimoni di Geova, considerati una setta dai suoi stessi molti ex adepti.

431 E. V. a Efeso. Stabilito il dogma di Maria "Theotokos" cioè "Madre di Dio" grazie a Cirillo, vescovo di Alessandria e i suoi sostenitori che aveva riunito il concilio alla chetichella invitando soltanto i suoi.
Tutti gli altri vescovi che sapeva non essere d'accordo con lui e tale dogma non vennero invitati.

Massimo hai la lingua biforcuta, Cirillo chiamò tutti i vescovi in un Concilio ecumenico ma i nestoriani non si fecero vedere. Alla fine comparvero anche loro, ma Cirillo non era tenuto ad aspettarli, né poteva essere certo che sarebbero venuti. In ogni caso il Papa, che era la massima autorità, date le furiose dispute chiuse il concilio decidendo così la questione. Lo scopo principale del Concilio era l’eresia nestoriana, non la proclamazione di Maria Madre di Dio.
Rimane il fatto che il nestorianesimo è considerato eretico da tutte le confessioni cristiane, ed è virtualmente scomparso per cui la vieta ipotesi laicista del Concilio come accidente della storia non tiene un secondo.

451 E. V. A Calcedonio. Stabilito il dogma della duplice natura di Cristo quando fu sulla terra. Gesù in quella circostanza era "vero Dio e vero uomo". Peraltro un dogma subito contestato da monofisiti e nestoriani.

All’epoca circolavano parecchie eresie, volte a fare di Gesù un semplice profeta, ovvero un semidio dalla natura sovrumana. Invece è fondamentale per la fede cristiana che Gesù ci abbia redenti con la Sua Divinità, ma allo stesso tempo abbia assunto pienamente la nostra natura umana, eccetto nel peccato.
Monofisiti ne ho conosciuti personalmente, hanno molto addolcito le loro posizioni che ora si chiamano miafisite e non è improbabile una riconciliazione nel futuro. Non mi dilungo sulle ragioni della loro scelta, poco solida sul piano apologetico. Rimangono comunque un gruppo largamente minoritario e considerato eretico da cattolici, ortodossi e protestanti.

E tutto ciò Gesù e gli apostoli NON SAPEVANO ASSOLUTAMENTE NULLA!!?

Qui ricomincia il mantra dell’archeologismo, altro mito laicista secondo cui i primi cristiani avevano la vera fede poi alterata da millenni di aggiunte e speculazioni filosofiche. È vero l’opposto, la comprensione della fede si sviluppa nel tempo, specialmente quando deve fronteggiare errori che all’epoca dei primi cristiani erano appena cominciati. Ma già San Paolo col giudaismo rituale, arrivando persino a rimproverare San Pietro. Segno che la fede non è qualcosa che nasce perfetto, come il buon selvaggio che poi la società corrompe, ma cresce e si evolve nel tempo

[Massimo]

La Trinità è una verità di fede assolutamente centrale per tutte le confessioni cristiane, compresi i protestanti. È rivelata da Gesù stesso nel Vangelo. Se Gesù e lo Spirito Santo fossero inferiori a Dio, sarebbe blasfemo battezzare nel nome della Trinità come comandava Gesù.
Gli unici a negarla sono gli screditati Testimoni di Geova, considerati una setta dai suoi stessi molti ex adepti.Massimo hai la lingua biforcuta, Cirillo chiamò tutti i vescovi in un Concilio ecumenico ma i nestoriani non si fecero vedere. Alla fine comparvero anche loro, ma Cirillo non era tenuto ad aspettarli, né poteva essere certo che sarebbero venuti. In ogni caso il Papa, che era la massima autorità, date le furiose dispute chiuse il concilio decidendo così la questione. Lo scopo principale del Concilio era l’eresia nestoriana, non la proclamazione di Maria Madre di Dio.
Rimane il fatto che il nestorianesimo è considerato eretico da tutte le confessioni cristiane, ed è virtualmente scomparso per cui la vieta ipotesi laicista del Concilio come accidente della storia non tiene un secondo.All’epoca circolavano parecchie eresie, volte a fare di Gesù un semplice profeta, ovvero un semidio dalla natura sovrumana. Invece è fondamentale per la fede cristiana che Gesù ci abbia redenti con la Sua Divinità, ma allo stesso tempo abbia assunto pienamente la nostra natura umana, eccetto nel peccato.
Monofisiti ne ho conosciuti personalmente, hanno molto addolcito le loro posizioni che ora si chiamano miafisite e non è improbabile una riconciliazione nel futuro. Non mi dilungo sulle ragioni della loro scelta, poco solida sul piano apologetico. Rimangono comunque un gruppo largamente minoritario e considerato eretico da cattolici, ortodossi e protestanti.Qui ricomincia il mantra dell’archeologismo, altro mito laicista secondo cui i primi cristiani avevano la vera fede poi alterata da millenni di aggiunte e speculazioni filosofiche. È vero l’opposto, la comprensione della fede si sviluppa nel tempo, specialmente quando deve fronteggiare errori che all’epoca dei primi cristiani erano appena cominciati. Ma già San Paolo col giudaismo rituale, arrivando persino a rimproverare San Pietro. Segno che la fede non è qualcosa che nasce perfetto, come il buon selvaggio che poi la società corrompe, ma cresce e si evolve nel tempo

La Trinità a dire il vero venne contestata anche nei secoli precedenti, dal teologo e medico Michele Serveto e dai fratelli Fausto e Lelio Socini e Giorgio Biandrata tanto è vero che i gruppi degli antitrinitari vennero chamati "sociniani". Alla domanda del perchè non credeva nella Trinità, Socini rispose: "Possono esserci delle cose al di sopra della ragione, ma non CONTRO la ragione. E la Trinità è CONTRO la ragione". I sociniani furono molto attivi in Transilvania e in Ungheria nel Cinquecento, dove lasciarono un segno profondo della loro attività. Per cui, mio caro Vicus, non è vero che solo i Testimoni di Geova non credono nella Trinità: molti, nella Storia, prima di loro, non vi hanno creduto affatto.
Cirillo radunò alla chetichella ad Efeso i suoi seguaci e non diede tempo e possibilità a molti altri vescovi, alcuni nestoriani e altri no, di intervenire. Praticamente il dogma di Maria "Madre di Dio" venne proclamato di straforo da Cirillo e dai suoi seguaci e frettolosamente avvallato dal Papa per mettere fine, lo ammetti anche tu, alle "furiose dispute" che tale proclamazioni generò: bel modo di condurre le discussioni in un concilio "cristiano" nel quale tutte le opinioni dovevano essere ascoltate e tutti i vescovi avrebbero dovuto avere il modo di partecipare e di intervenire. Se la proclamazione della blasfemia di Maria "Madre di Dio" non era l'obiettivo, ne fu il risultato. Per redimere il genere umano, Gesù non ebbe bisogno di nessuna "natura divina": gli bastò la condizione di uomo perfetto, quale era quella di Adamo prima di peccare. Per questo l'apostolo Paolo definì Gesù "l'ultimo Adamo". Le speculazioni filosofiche nei secoli dopo la vita e il ministero di Gesù ci furono, eccome, caro Vicus e furono quelle che hanno corrotto e contaminato i puri insegnamenti di Cristo.

[Vicus]

Il Vangelo di Giovanni (scritto da un testimone oculare) dice chiaramente: "Il Verbo ERA Dio". Non è stato nessun Concilio a stabilirlo per cui non tornerò sulla questione.
I Socini furono tra i fondatori della Massoneria... delle cui dottrine e propaganda stai facendo l'inventario

[Massimo]

Il Vangelo di Giovanni (scritto da un testimone oculare) dice chiaramente: "Il Verbo ERA Dio". Non è stato nessun Concilio a stabilirlo per cui non tornerò sulla questione.
I Socini furono tra i fondatori della Massoneria... delle cui dottrine e propaganda stai facendo l'inventario

Sai com'è, caro Vicus: c'è chi fa l'inventario delle dottrine e della propaganda massonica (e non sono io) e c'è chi fa l'inventario delle varie assurdità dottrinali inventate nei concilii della cristianità (e sei tu). Se ti degni di andare a leggere il testo greco di Giovanni 1:1 quello che scoprirai è che quando viene detto che il Verbo era "presso Dio" il termine greco utilizzato "Theon" è preceduto dall'articolo determinativo "ton" che corrisponde al nostro "il". Ergo, si tratta di Dio Padre, il Dio, appunto. Mentre invece quando dice che "il Verbo era dio" non vi è davanti al termine "theos" nessun articolo determinativo. E qualsiasi studioso di greco ti dirà che quando manca l'articolo determinativo, il termine che ne è privo è un nome comune, non un nome proprio. Ragion per cui, alcune traduzione bibliche, come la Moffat traducono era "di natura divina" e altre traducono "un dio". In effetti, nella sua esistenza preumana, Cristo era nei cieli in qualità di arcangelo e aveva appunto una natura divina, spirituale, non era Dio. Tanto più che l'apostolo Giovanni dice che Egli era PRESSO DIO. Ora, se uno è presso, cioè vicino ad un'altra persona è OVVIO che NON PUO' ESSERE quella persona, quel soggetto. E quindi questo versetto, il primo del primo capitolo del Vangelo di Giovanni non può essere addotto come prova del dogma della Trinità.
Do you understand, Vicus?

[Vicus]

La Moffat?! Ma se l'intero Vangelo di Giovanni è stato scritto proprio per confutare l'eresia secondo la quale Gesù era un uomo o un arcangelo!
"Un" dio? Ma quanti dei ci sono nelle religioni monoteiste?
In un culto monoteista chi ha natura divina è Dio, non "un dio". Senza contare l'insegnamento sulla Trinità di Cristo stesso in tutti e quattro i Vangeli