"C'è già troppa frociaggine": Il Papa ammette la presenza dei gay nei seminari

[Vicus]

- Quindi, per non essere sbranati dal lupo, ci si imbranca con i lupi e si ulula insieme ai lupi, caro Vicus. Non fu questa la condotta di Cristo.

Ma che significa? I concordati hanno come solo scopo permettere il libro (o quasi) esercizio del culto cattolico, non entrano in questioni politiche né avallano il potere di turno, democratico o autoritario che sia.

- dal 1936 al 1940 il consenso rimase altissimo

Il mio testo di storia del liceo non concorda... Il picco si ebbe con l'Etiopia, poi la gente cominciò ad averne abbastanza di propaganda e di una situazione internazionale sempre più tesa, che preludeva a una guerra che l'Italia non aveva i mezzi per affrontare.

- L'aspetto religioso coesistette con le lotte politiche

Ti risulta che i cristiani vivano su Marte dove non esiste politica? Un esempio: l'Austria era l'unico Paese ufficialmente cattolico rimasto, la Chiesa doveva rimanere indifferente? Poi non parteggiò certo per l'Austria, ma cercò di scongiurare la guerra, definita giustamente dal Papa "inutile strage".

- Il paragone che fai tra De Gasperi e De Gaulle è improprio

Erano entrambi pantofolai secondo la tua visione ma è vero: De Gasperi non aveva addestramento militare come De Gaulle, che poteva benissimo comandare la lotta partigiana in territorio francese e partecipare ad azioni. Oppure lui (militare) "poteva" indossare le pantofole e De Gasperi no?
In compenso quando venne in territorio italiano e a guerra praticamente vinta, non fece nulla per fermare i noti abusi delle ciociare da parte dei marocchini. Per 48 ore fu l'inferno "con licenza de li superiori". Ci fecero perfino un film, e lui (che si trovava nella regione) muto come un pesce. Ma che valoroso questo generale.*

Puoi dire quello che vuoi ma i partigiani armati cattolici furono numerosi, e la Resistenza non armata comportava praticamente gli stessi rischi, come hai ammesso anche tu sacerdoti (e non solo) furono fucilati

* Non è un caso isolato: all'inizio degli anni '60 un Legionario italiano si oppose allo stupro di 50 algerine. Fu processato lui per insubordinazione: "Tu sei siciliano quindi sei mafioso", fu l'impeccabile argomento dell'accusa

[Massimo]

- nel Concordato bisogna vedere cosa la Chiesa offre in cambio della tolleranza del suo culto. Quasi sempre concede e offre l'obbedienza allo Stato dei cattolici esistenti nel paese. Così è stato con il Concordato con l'Italia fascista e con il Terzo Reich. Una volta apposta la firma, Adolf Hitler dichiarò: "il contenuto di questo Concordato non mi interessa minimamente. Mi interessa solo che a seguito del Concordato, i cattolici tedeschi (e austriaci) mi obbediranno INCONDIZIONATAMENTE". Come poi puntualmente avvenne: i soldati tedeschi cattolici nelle zone di guerra commisero ogni sorta di atrocità appunto perchè il loro cattolico Fuhrer gliele ordinava e tanto più aveva concluso con la loro Chiesa un Concordato. E continuavano a servire il loro cattolico Fuhrer (senza che il Papa lo scomunicasse) finchè il cattolico Hitler si suicidò
- Fino al 1940 il consenso generale c'era. Certo, magari non era più entusiastico, ma cominciò a declinare solo con le sconfitte militari.
- Cristo non venne su Marte, ma sulla Terra. E sempre sulla Terra dichiarò a Ponzio Pilato: "Il mio regno non fa parte di questo mondo". Nel senso che lui e i suoi seguaci non dovevavo occuparsi di politica. La Chiesa invece fece e continua farela scelta opposta.
- tu confondi, caro Vicus, il generale De Gaulle con il generale Juin, attivo sulla linea Gustav, il quale aveva truppe marocchine ai suoi ordini. Soldati sporcaccioni finchè vogliamo, ma imbattibili nella guerra sulle montagne. E furono loro a sfondare nelle zona montana la linea Gustav e a permettere alle truppe alleate di entrare a Roma. Ovviamente l'operazione era rischiosissima e sarebbe costata delle ingentissime perdite; Juin lo sapeva e per motivare i suoi uomini all'azione promise loro che in caso di vittoria avrebbe concesso tre giorni di licenza sulle "donne bianche". Quando la popolazione inerme andò a protestare dagli ufficiali francesi, questi per lo più, fecero spallucce. Non dissero. "Ci avete pugnalato alla schiena dichiarandoci guerra quando eravamo a terra, adesso vi meritate questo", però lo pensarono. E si regolarono di conseguenza. De Gaulle era in Francia e ci rimase fino alla fine della guerra.

E, infine, pensa quello che vuoi, ma il contributo delle forze dichiaratamente cattoliche alla lotta armata contro il nazifascismo fu risicato. Fu assai più consistente la collaborazione e il collaborazionismo del mondo cattolico e dei cattolici con il fascismo e con il nazismo.

[Vicus]

- nel Concordato bisogna vedere cosa la Chiesa offre in cambio della tolleranza del suo culto. Quasi sempre concede e offre l'obbedienza allo Stato dei cattolici esistenti nel paese.

Ripeto: S. Paolo stesso dice di obbedire alle leggi civili, addirittura consiglia agli schiavi di non ribellarsi (senza per questo avallare la schiavitù, come starai per dire). Inoltre (dovrebbe essere ovvio) il regime nazista non si presentò come una dittatura sanguinaria, ma come un movimento ecologico-animalista che procurava pane e circenses alla gente.

mi obbediranno INCONDIZIONATAMENTE".

Si sbagliava, i cristiani sono tenuti a disobbedire a leggi anticristiane come l'aborto.

Come poi puntualmente avvenne: i soldati tedeschi cattolici nelle zone di guerra commisero ogni sorta di atrocità

Le atrocità non erano la norma ma se ti riferisci ai fatti di Emilia e Toscana, la maggioranza dei tedeschi era PROTESTANTE e ci fu anche chi disobbedì agli ordini, malgrado il rischio di fucilazione. Ti lascio indovinare se era cattolico o protestante.
Tralasciamo le atrocità degli Alleati, di ben maggiore portata con bombardamenti a saturazione e incendiari sulla popolazione civile, per massacrare il maggior numero possibile di civili. Senza contare le atomiche. Non che Hitler si sarebbe fatto scrupolo a usare simili mezzi, se li avesse avuti, ma resta il fatto che gli Alleati protestanti li usarono pur definendosi umanisti, cristiani e democratici.
Prima venivano sganciate le bombe convenzionali, che distruggevao gli edifici CIVILI (scusate se è poco), poi le incendiarie che rendevano le città un'enorme fornace che non lasciava scampo. Un deliberato genocidio della popolazione civile.
Da Hitler ci si poteva aspettare una cosa del genere, ma gli Alleati non dovevano dare l'esempio di "umanesimo cristiano e democratico"?
Per non parlare degli eccidi di CIVILI tedeschi ad Est dopo la guerra. Anche quando viene perpetrato dalla parte "giusta", un genocidio non resta un genocidio? O secondo te è giustificato? E' un fatto che il generale LeMay (non certo un pacifista, come si vide nella crisi di Cuba) disse: "Con quel che abbiamo fatto dovremmo essere processati per crimini di guerra anche noi".
Oggi i cattolici sono il gruppo più perseguitato al mondo (statistiche ufficiali:Medio Oriente, India, repressione cinese) ma la mattanza non pare interessare nessuno

senza che il Papa lo scomunicasse

Hitler non era cattolico praticante, neppure è certo che fosse cristiano e in ogni caso si definiva pagano. Però è noto che Pio XII tentò un'esorcismo a distanza.

- Cristo non venne su Marte, ma sulla Terra. E sempre sulla Terra dichiarò a Ponzio Pilato: "Il mio regno non fa parte di questo mondo". Nel senso che lui e i suoi seguaci non dovevavo occuparsi di politica. La Chiesa invece fece e continua farela scelta opposta.

In effetti è la politica che si occupa della Chiesa: massacri di Vandea, del Messico, repressione polacca, oggi genocidi in Medio Oriente nell'indifferenza generale (ho parlato con testimoni diretti). Perché quando sono i cattolici a crepare "va bene", mentre gli altri sono come le donne: sempre vittime

- tu confondi, caro Vicus, il generale De Gaulle con il generale Juin

Niente affatto, Juin era il diretto superiore dei soldati-bestia, ma De Gaulle era (per una volta) sul teatro delle operazioni.

Quando la popolazione inerme andò a protestare dagli ufficiali francesi, questi per lo più, fecero spallucce. Non dissero. "Ci avete pugnalato alla schiena dichiarandoci guerra quando eravamo a terra, adesso vi meritate questo"

Questo rivela ancora di più il tuo atteggiamento: quando sono i cristiani a essere violati e massacrati va bene, protestanti e compagni "possono", sono al di là di ogni giudizio morale, perfino se sganciano le atomiche sono "superpotenze nucleari" nel giusto, mentre la Chiesa che le atomiche neppure le ha "non conta una beata fava".

Fu assai più consistente la collaborazione e il collaborazionismo del mondo cattolico e dei cattolici con il fascismo e con il nazismo.

Ti risulta che i comunisti abbiano fatto un'opposizione significativa i primi anni? C'era la polizia segreta, il confino per nulla o peggio, cercavano di sopravvivere come gli altri

E, infine, pensa quello che vuoi, ma il contributo delle forze dichiaratamente cattoliche alla lotta armata contro il nazifascismo fu risicato.

Minoritario forse ma risicato non direi affatto, però nella lotta non armata furono preponderanti, salvando vite invece di sopprimerle

[Massimo]

- San Paolo dice di obbedire, ma non incondizionatamente. Dove c'è contrasto, gli apostoli citarono la regola: "Dobbiamo obbedire a Dio, anzichè agli uomini". La maggioranza dei cattolici, invece, obbedisce comunque prima a Cesare e con Dio si mette a posto dopo.
- i cattolici SAREBBERO tenuti a disobbedire a leggi anticristiane, ma di fatto NON lo fanno.
- di fatto NON SI VIDE nessuna differenza SUL CAMPO tra il comportamento dei soldati tedeschi cattolici e quelli protestanti: i soldati cattolici sparavano volentieri in testa a bambini ebrei esattamente come quelli protestanti. Un vescovo cattolico, riferendosi al dramma che negli anni 40 il popolo ebreo stava vivendo, commentò: "La maledizione autoimposta degli ebrei: "Il suo sangue (di Gesù)  ricada su di noi e sui nostri figli" si adempie nel presente, oggi!". Poi ti segnalo che ci furono cattolici anche nelle forze armate USA. Non c'erano solo protestanti. Così come erano anche cattolici quelli che fecero piovere bombe incendiarie su Dresda e sulle altre città tedesche (anche cattoliche).
- Pio XII° tentò un esorcismo a distanza su Adolf Hitler? Ma in quale film (dell'orrore)?
- Juin era sul teatro di guerra in pianta stabile. De Gaulle, no.
- se la politica si è occupata saltuariamented ella Chiesa è perchè la Chiesa inmvece si è occupata SISTEMATICAMENTE della politica.
- un massacro è disgustoso chiunque lo faccia e qaulunque ne sia il motivo. Stavo solo sostenendo che se i paesi cattolici oggi non contana una beata fava è perchè sono stati storicamente sconfitti dai paesi protestanti. Non perchè NON AMBISCONO a contare.
- i comunisti, anche con la polizia segreta, l'OVRA e il confino, aveva creato i Gruppi Armati Patriottici, le Squadre di Azioni Patriottiche e organizzavano e facevano colpi di mano e attentati. I cattolici, niente di tutto ciò. Questo a me risulta. A te, forse no.
- ammetti che l'apporto dei cattolici alla lotta armata contro il nazifascismo fu minoritario. Questo è esattamente quello che sostenevo. Quanto a nascondere ebrei, renitenti alla leva e antifascisti, è ovvio che i cattolici furono preponderanti: i vari conventi e monasteri che servivano alla bisogna ce li avevano loro. Non certo comunisti, socialisti e liberali.

[Vicus]

- di fatto NON SI VIDE nessuna differenza SUL CAMPO tra il comportamento dei soldati tedeschi cattolici e quelli protestanti

Se si tralasciano quelli che si rifiutarono di praticare stragi di civili innocenti in Italia; o gli oblati benedettini che salvarono le opere d'arte di Montecassino dalla INUTILE barbarie protestante, per mezzo di una squadriglia comandata dall'aereo numero 666 (un caso? io dico di no).

i soldati cattolici sparavano volentieri in testa a bambini ebrei esattamente come quelli protestanti

Chi? Dove? Quando? FONTI? Erano cattolici devoti e praticanti o solo battezzati? Vedi che un cristiano non potrebbe sparare in testa a innocenti (cosa che altri invece fanno anche senza ordini) per nessun motivo. Se lo fa è un cattivo cristiano (a differenza di altri che ammazzando cristiani "credono di rendere culto a Dio", come è scritto nel VANGELO) ma bisogna vedere SE lo fa e QUANTI lo fanno rispetto a non cristiani.

Poi ti segnalo che ci furono cattolici anche nelle forze armate USA.

Una minoranza. Da notare che il 20% degli equipaggi (di quale confessione non so) tronava indietro col pretesto di avarie e non sganciava.

Così come erano anche cattolici quelli che fecero piovere bombe incendiarie su Dresda e sulle altre città tedesche (anche cattoliche).

Ma l'ordine chi l'ha dato? Kennedy? Quello l'hanno freddato subito perché voleva finirla con certi apparati e col razzismo dilagante.

- Pio XII° tentò un esorcismo a distanza su Adolf Hitler? Ma in quale film (dell'orrore)?
- Juin era sul teatro di guerra in pianta stabile. De Gaulle, no.

Documentati. De gaulle c'era e poteva parlare, visto che era abituato a farlo. Alla radio.

- se la politica si è occupata saltuariamented ella Chiesa è perchè la Chiesa inmvece si è occupata SISTEMATICAMENTE della politica.

Inverti i termini e avrai la realtà.

- un massacro è disgustoso chiunque lo faccia e qaulunque ne sia il motivo. Stavo solo sostenendo che se i paesi cattolici oggi non contana una beata fava è perchè sono stati storicamente sconfitti dai paesi protestanti.

Si parlava di atomiche sganciate. E hai tirato fuori le superpotenze nucleari. Il fine giustifica i mezzi, nevvero?

- i comunisti, anche con la polizia segreta, l'OVRA e il confino, aveva creato i Gruppi Armati Patriottici, le Squadre di Azioni Patriottiche e organizzavano e facevano colpi di mano e attentati.

Appunto, i cattolici (tranne gli irlandesi ma è storia ormai) non credono negli attentati e nel terr0rismo in generale. Che non hanno mai funzionato.

- ammetti che l'apporto dei cattolici alla lotta armata contro il nazifascismo fu minoritario. Questo è esattamente quello che sostenevo. Quanto a nascondere ebrei, renitenti alla leva e antifascisti, è ovvio che i cattolici furono preponderanti: i vari conventi e monasteri che servivano alla bisogna ce li avevano loro.

Erano anche case private. I cui abitanti rischiarono la vita per salvare esseri umani. Era tutta una rete di solidarietà dei cittadini, che andava ben oltre conventi e monasteri (rileggi quanto ho riportato)

[Massimo]

Il terrorismo lo ha inventato la cattolica IRA che vi ricorreva sistematicamente. E in Irlanda ha funzionato: Michael Collins costrinse gli inglesi a riconoscere lo Stato Libero d'Irlanda.
Il VERO motivo per cui una potenza e una nazione cattolica non sgancia l'atomica è perchè non ce l'ha.
Soldati cattolici che hanno commesso, praticato o condonato crimini durante la Seconda Guerra Mondiale erano centinaia di migliaia.
Chi rischiava la vita per salvarne un'altra durante il nazismo era indifferentemente cattolico, protestante o ateo. Non era una questione di religione, era una questione di personalità.
Kennedy lo hanno ucciso perchè alcuni interessi consolidati gli erano ostili, non per i suoi presunti alti ideali cattolici (che ostentava, ma che non aveva). Già in quegli anni l'apparato industriale e militare stava avendo il sopravvento sullo Stato americano, come il suo predecessore Dwight Eisenhower aveva correttamente previsto.

[Vicus]

Il primo attentato moderno risale al 1855. L'IRA non c'era. Collins non colpiva personaggi politici, men che meno civili. Ed era nulla rispetto agli eccidi in 750 anni di brutale occupazione (per non parlare della nota carestia del 19° secolo che decimò l'Irlanda; metodo poi usato in Ucraina): durante questo periodo, il commercio con l’Inghilterra continuava tranquillamente, visto che Londra aveva rifiutato di bloccare l’esportazione di viveri nonostante le circostanze. l diari di porto attestano che, per un battello che arrivava pieno di viveri per gli affamati, ne partivano sei pesantemente caricati a grano o a bestiame, diretti in Inghilterra.
La fama del Paddy inattivo e sfaccendato spinse alcuni deputati alla Camera dei Comuni a consigliare, al contrario, di “abbandonare I’lrlanda all’azione delle “cause naturali”, per non incitare un popolo indolente a vivere della pubblica carità”!

Il VERO motivo per cui una potenza e una nazione cattolica non sgancia l'atomica è perchè non ce l'ha.

E' una tua idea. Ripetitiva. nessun Paese cattolico (pochi) cerca di ottenere l'atomica. L'Irlanda è uno dei paesi più neutrali e pacifisti. L'Ungheria non arricchisce uranio. E neppure l'America Latina (che non è governata da cattolici praticanti comunque).

Chi rischiava la vita per salvarne un'altra durante il nazismo era indifferentemente cattolico, protestante o ateo.

Già, in Italia all'epoca era pieno di protestanti e atei.

Kennedy lo hanno ucciso perchè alcuni interessi consolidati gli erano ostili, non per i suoi presunti alti ideali cattolici

La crisi di Cuba la risolse lui, contro tutto lo stato maggiore WASP guerrafondaio (che voleva esautorare).
Fece molto per la gente di colore (imperdonabile).
Voleva ridimensionare certi apparati dello Stato profondo (inammissibile).
Non si trattava di uno stinco di santo, lo sappiamo: ma indoviniamo che un politico cattolico, anche se mascalzone, lo sarà in modo diverso da un politico “bianco, anglosassone, protestante”. Sarà diversa la sua visione del mondo, dello sviluppo dell’economia, della solidarietà che deve accompagnare il processo di sviluppo, e della partecipazione (democratica, si sarebbe tentati di dire) a questo sviluppo. Mattei fu ucciso proprio per questo: perché faceva partecipare i Paesi petroliferi ai benefici del commercio del petrolio, al contrario delle Sette Sorelle che si limitavano allo sfruttamento.

[Massimo]

Non c'era l'IRA, ma c'era il Sin Feinn (Noi stessi), movimento nazionalista che decise di ricorrere alla lotta armata e al terrorismo, oltre al boicottaggio, fin lì praticato (a proposito, lo sai che il termine "boicottaggio" deriva da Boycott, individuo odioso ed inviso alla popolazione irlandese che ad un certo punto smise anche solo di rivolgergli la parola per colpirlo con l'isolamento sociale?). Il movimento feniano fu poi all'origine dell'esercito repubblicani irlandese, noto come IRA.
Certo che l'Italia è stato un paese quasi esclusivamente cattolico negli anni Trenta e Quaranta. E la Resistenza fu un fatto minoritario che riguardava una ristretta minoranza che più che cattolica era liberale, azionista, socialista e comunista. Gli altri collaboravano col fascismo.
Quanto a Kennedy, se Kruscev non cedeva, avrebbe iniziato la terza Guerra Mondiale. Ha prefreito cedere lui levando i missili dalla Turchia in cambio della partenza dei missili russi da Cuba. Se fece molto, ma non moltissimo, per la gente di colore era perchè ne voleva il voto che fino a quel momento affluiva più ai repubblicani che ai democratici (al partito repubblicano apparteneva Lincoln, il liberatore degli schiavi e il partito democratico era a favore dell'autonomia degli stati della quali gli stati meridionali degli USA si servivano per continuare l'apartheid). Certo, voleva ridimensionare certi apparati statali. E la pagò cara. Ma hai ragione: non era uno stinco di santo.

[Vicus]

Sinn Fein vuol dire "[facciamo] da noi", "per conto nostro".

E la Resistenza fu un fatto minoritario che riguardava una ristretta minoranza

Falso, solite opinioni personali senza la minima fonte. In base ai testi che ho riportato si creò una vasta rete di solidarietà di cui la Resistenza armata era solo una piccola (ma non insignificante) parte.

Quanto a Kennedy, se Kruscev non cedeva, avrebbe iniziato la terza Guerra Mondiale.

Quanto a Kruscev, se Kennedy non cedeva, avrebbe iniziato la terza Guerra Mondiale. Kennedy offrì di togliere i missili dalla Turchia che erano lì da un pezzo, l'offerta non era scontata. Quanto a Castro, alleato di Kruscev e comunista al pari di lui, non la prese bene e vagheggiava di premere il bottone come il dott. Stranamore. "Socialismo o morte!" sbottò.
Rimane il fatto che Kennedy aiutò la gente di colore e i protestanti NON lo fecero.
E voleva migliorare le condizioni della popolazione (era anche perplesso sulla costosa missione lunare) invece di tute quelle menate - tipicamente protestanti sin dai tempi di Lutero - su superpotenze e supremazie

[Massimo]

Mi riferisco alla resistenza IN ARMI, non alla cosiddetta "rete di solidarietà" che di fronte al nemico armato conta fino ad un certo punto.
Kennedy doveva dare qualcosa in cambio, se voleva che Krusciov sgombrasse i missili da Cuba. I protestanti non aiutano nessuno. Già te l'ho detto. Per dare un supporto qualsiasi, aspettano di vedere se Dio si muove ad aiutare il disgraziato. Solo dopo forse fanno qualcosa. "Aspettiamo. Vediamo se Dio viene a salvarlo. Si è affidato a Dio. Lo salvi, dunque, se veramente è suo Figlio".  Imitano i Farisei dai quali hanno ereditato l'idea che la ricchezza è un dono che Dio fa ai suoi "eletti". Se sei povero, allora, significa che sei rigettato da Dio. Inglesi e americani la pensano così. Persino da atei. Tantomeno i protestanti aiutano i neri. Sono stati liberati dalla schiavitù. E' sufficiente. Per il resto, il futuro se lo devono costruire da soli. Questo è il messaggio del protestantesimo alla gente di colore. Quanto alla supremazia, da te considerata ricercata SOLO dai protestanti, ricomincio con le grasse risate: la supremazia al mondo cattolico piace, eccome. Nei secoli, il Papa, da Leone III che incoronò Carlo Magno a Silvestro II, in perfetta intesa con Ottone III, a Innocenzo III che mise sul trono imperiale Federico II, a Bonifacio VIII che volle fare di Filippo IV un suo chierichetto (e mal gliene incolse) ricercò la supremazia in maniera sistematica e continua. E vive ancora nel rimpianto della supremazia irrimediabilmente perduta.

[Vicus]

Mi riferisco alla resistenza IN ARMI, non alla cosiddetta "rete di solidarietà" che di fronte al nemico armato conta fino ad un certo punto.

Conta eccome. Vite umane

Si è affidato a Dio. Lo salvi, dunque, se veramente è suo Figlio".  Imitano i Farisei dai quali hanno ereditato l'idea che la ricchezza è un dono che Dio fa ai suoi "eletti". Se sei povero, allora, significa che sei rigettato da Dio. Inglesi e americani la pensano così. Persino da atei.

Facciamo progressi

Tantomeno i protestanti aiutano i neri. Sono stati liberati dalla schiavitù. E' sufficiente.

No, non è sufficiente. Apartheid, abusi della polizia, accessi impediti alle professioni sono ostacoli quasi paragonabili alla schiavitù. Ma ci sono progetti più moderni, secondo i quali i neri dovrebbero essere LIBERI (davvero) di organizzarsi e partecipare alla vita civile ma mantenendo la loro identità. Qualcuno ha riassunto tutto ciò come migliorare le condizioni dei ghetti.

Per il resto, il futuro se lo devono costruire da soli. Questo è il messaggio del protestantesimo alla gente di colore. Quanto alla supremazia, da te considerata ricercata SOLO dai protestanti, ricomincio con le grasse risate: la supremazia al mondo cattolico piace, eccome. Nei secoli, il Papa, da Leone III che incoronò Carlo Magno a Silvestro II, in perfetta intesa con Ottone III, a Innocenzo III che mise sul trono imperiale Federico II, a Bonifacio VIII che volle fare di Filippo IV un suo chierichetto (e mal gliene incolse) ricercò la supremazia in maniera sistematica e continua. E vive ancora nel rimpianto della supremazia irrimediabilmente perduta.

Il potere all'imperatore non l'ha dato certo il papa, se l'è dato da sé e il papa al massimo ha potuto rallegrarsi che fosse iun imperatore cattolico (cosa non scontata). Confondi una società cristiana con un controllo economico e l'ossessione della supremazia nucleare. Ma davvero vuoi sostenere che il papato voleva dominare tutte le nazioni sul piano economico e militare?! Perché se affermi questo non c'è rimedio

[Massimo]

- Contro un nemico armato e agguerrito conta poco.
- Citazione del Vangelo, caro Vicus. La conosci? Facciamo progressi!
- Stavo citando la MENTALITA' dei protestanti, non il mio pensiero
- Leone III non si è limitato a RALLEGRARSI. Ha sostituito un imperatore che sedeva già a Bisanzio (anche c'era un'imperatrice, Irene) con un imperatore nuovo, un usurpatore barbarico. Ma era cattolico, quindi andava benissimo. Anche se era un usurpatore. Dove hai capito, caro Vicus, che andavo sostenendo che il Papa voleva dominare le nazioni sul piano economico e militare? Ho detto che voleva esercitare una LEADERSHIP sulle nazioni e sui re dell'Europa "cristiana" pretendendo che obbedissero alle disposizioni papali, pena la scomunica e la minaccia di togliere il loro potere autorizzando altri ad occupare il loro trono. Con Enrico IV, con Ottone IV, con Manfredi il gioco è riuscito. Con Filippo IV il gioco non riuscì. E fu Clemente V a diventare invece un burattino del re di Francia. Questo volevo dire. Se non lo hai capito, per te non c'è rimedio Oppure non vuoi capire e peggio mi sento. 

[Vicus]

- Contro un nemico armato e agguerrito conta poco.

Se la popolazione non collabora i mitra non bastano

- Citazione del Vangelo

Appunto, da quanto dici in ambito protestante non viene applicato

- Leone III non si è limitato a RALLEGRARSI. Ha sostituito un imperatore che sedeva già a Bisanzio (anche c'era un'imperatrice, Irene) con un imperatore nuovo

I Papi non avevano alcun potere di creare o sostituire imperatori. Per quelli servono armi e guerre, che costano. E vasti territori dove reclutare soldati. Un Papa può benedire un imperatore e scomunicarne un altro, solitamente per ragioni fondate. Ma non è sempre servito. In ogni caso il tanto decantato potere del Papa rimane essenzialmente spirituale.
Ciò non toglie che la Chiesa desideri una società cristiana, governata da cristiani. E' un male? Meglio una società massonica, materialista, satanista, che crea povertà e morte? E vale anche per i precursori protestanti, che consideravano i poveri dei reprobi da lasciar schiattare ai bordi delle strade.
Più di recente il cattolico Moro (cattolico davvero) portò la pace nel Mediterraneo e in Medio Oriente. Ora regna la guerra perpetua da decenni. "Ha stato" il Papa a portare la guerra?

[Massimo]

- Per fare rappresaglie i mitra bastano e avanzano
- Il potere di sostituire gli imperatori i papi lo hanno esercitato eccome creando e benedicendo antirè. O non lo sai? Il potere "spirituale" i Papi lo hanno usato nella Storia non per questioni spirituali ma per questioni politiche. Un qualsiasi storico SERIO te lo potrebbe confermare. Quando nel Medioevo i re e i principi secolari non obbedivano al Papa ANCHE IN QUESTIONI POLITICHE E MATERIALI, il Papa ricorreva alle scomuniche. I papi hanno smesso di ricorrervi solo quando si avvidero che delle scomuniche re, principi, duchi e imperatori cominciavano a infischiarsene. Questo dice la Storia, caro Vicus. Il Papa può desiderare una società cristiana finchè vuole. Se quella europea lo è sempre meno, ciò è avvenuto anche per il pessimo esempio storico offerto dal papato. E soprattutto dal clero in genere.
E infine, se ai tempi di Moro c'era più pace nel Mediterranea fu perchè USA e URSS con i loro blocchi vi assicuravano stabilità e controllo. Ora che l'URSS non c'è più e la Russia cerca faticosamente di riprendere il suo ruolo di superpotenza (ostacolata in questo da tutto l'Occidente), nel Mediterraneo regna il caos appunto perchè gli USA, l'unica superpotenza rimasta (ma non per molto) o non riesce ad evitarlo, oppure ha tutto l'interesse a creare il caos e mantenerlo (ipotesi più probabile). Non c'entra una beata cippa, caro Vicus, Moro, l'azione diplomatica di Moro, la strategia politica di Moro, l'approccio di Moro verso i paesi arabi e tantomeno la fede cattolica di Moro.

[Vicus]

La lotta partigiana fu pressoché irrilevante rispetto alle determinanti armi degli Alleati. Questo lo sanno tutti tranne te.

Quando nel Medioevo i re e i principi secolari non obbedivano al Papa ANCHE IN QUESTIONI POLITICHE E MATERIALI, il Papa ricorreva alle scomuniche

Fai un esempio VERIFICABILE

Ma che strano, USA e URSS hanno alimentato guerre in Vietnam, in Afghanistan... ma nel Mediterraneo hanno portato un equilibrio di pace. Fonti sempre RAI (non semplici opinionisti ma storici) affermano l'opposto