L'unico metodo per farsi amare dalle donne contemporanee

[Vicus]

https://www.fanpage.it/esteri/indonesia-donna-divorata-da-un-pitone-vicino-a-casa-il-marito-ha-trovato-pantofola-e-pantaloni/

Visto?

Attenzione, che la parola animale ha in sé la parola anima.

Perché è un essere vivente (animato) ma non ha anima come gli uomini. Non ha autoscienza né è capace di affetto come gli umani (se mai sono umani)

per non parlare delle zecche.

A chi lo dici

[Marco21]

Su questa crociata contro gli animali proprio non vi seguo. Bisogna essere disconnessi con la parte più profonda e vera di noi per non avvertire una risonanza tra lo sguardo di un animale e noi stessi.
Gli animali sono fortemente connessi con la nostra anima per il semplice fatto che sono come noi senza il peso della civiltà. Sono quello che siamo stati fino a poco tempo fa e che siamo ancora oggi nel profondo.
A volte di fronte ad atti orrendi dell'uomo sento parlare di bestialità. Ma è un errore, gli animali non sono affatto capaci di crudeltà, quella appartiene all' uomo.
È vero che ci sono oggi eccessi di affetto nei confronti degli animali e io li condanno proprio perché riducono l'animale stesso ... a un umano.

Gli animali sono capaci di crudeltà ECCOME! Ci sono animali che stuprano per gioco, animali che addirittura uccidono per gioco. E li ho visti coi miei occhi. Non è vero che uccidono solo per nutrirsi.

Spesso lo fanno solo per divertirsi, SENZA poi cibarsi della preda.

Spesso poi si divertono a stuzzicare la preda, mentre muore e si divertono a vederla morire, e a farla soffrire il più possibile, per l'appunto stuzzicandola. Perchè non si accontentano neppure di ucciderla, ma sono proprio SADICI e vogliono che soffra il più possibile. Quando è morta vanno a divertirsi altrove. E NON la mangiano. Ripeto, li ho visti coi miei occhi, e chiunque può osservarlo.

Che angeli meravigliosi eh?

Cosa penseresti di un uomo che uccide per divertimento? Che è innocente e angelico? Ah no, ma l'uomo ha il libero arbitrio. Eh già, conosco già queste tesi degli animalisti fanatici. Allora dove sarebbe il confine esatto tra gli esseri dotati di libero arbitrio e quelli che invece ne sono privi? Lo tracci tu questo confine?  E sulla base di quali prove? Arbitrariamente?

Inoltre, ammesso e non concesso che abbia senso questo confine ipotetico, il non avere libero arbitrio da quando sarebbe sinonimo di bontà angelica? Se non c'è scelta, allora in che senso si può parlare di bontà?

Semmai è una costrizione, non bontà.

Per quale ragione le crudeltà degli animali sarebbero sempre giustificabili, mentre quelle umane sempre da condannare? Ecco che il castello di sciocchezze crolla, come neve al sole. Purtroppo la logica è materia difficile.

Gli esseri umani hanno sicuramente dei difetti e dei limiti. Ma sono comunque infinitamente superiori agli animali. Non bisogna lasciarsi condizionare dalle proprie ferite psicologiche.

Tutti abbiamo sofferto per la cattiveria umana. Ma questo non ci giustifica a disprezzare gli uomini e ad amare le bestie.

Chi vuole dimostrare di essere migliore, abbia empatia per i suoi fratelli, invece di amare le bestie, che è cosa fin troppo semplice.

Questa è proprio l'idealizzazione delle bestie di cui parlavo. L'uomo sarebbe il demonio, mentre le bestie tutte angeli. È una visione davvero infantile e primitiva. Mi dispiace molto dirlo. Gli animali sono semplicemente meno dotati. Per questo sono idealizzati. È molto semplice.

Ma se per assurdo potessero avere le potenzialità dell'uomo, con quella mente così misera sarebbero capaci di crudeltà infinitamente maggiori di quelle che noi possiamo lontanamente immaginare.

Per fortuna la natura ha previsto, che maggiori potenzialità possano nascere solo da un cervello maggiormente dotato. Altrimenti sarebbero guai amari, e gli animalisti fanatici si rimangerebbero tutte queste sciocchezze.

Se possono dirle, è solo perchè la natura ha previsto che le potenzialità distruttive siano prerogativa dell'intelligenza, perchè le menti stupide hanno fortunatamente anche meno potenzialità. Altrimenti, ripeto, sarebbero guai seri.



.

[Vicus]

Senza libero arbitrio non può esserci né bontà né cattiveria. Alcuni animali sono feroci, ma è istinto non cattiveria (neppure bontà beninteso). Il libero arbitrio è la capacità di scegliere tra bene e male. Gli animali non hanno neppure coscienza di sé (l'istinto di conservazione non è autocoscienza). La "fedeltà" del cane non è affetto, se si dà il cane a un altro dopo breve tempo si "affezionerà" a lui (OK lo fanno anche le donne, ma la nostra epoca segna un regresso verso l'animalità).
Gli animali sono organismi puramente materiali, anche se oggi si tende a negare il destino immortale dell'uomo e ad attribuirlo alle bestie. Il mondo al contrario

[Marco21]

Quel che penso, è che spesso tutti parliamo di cose sulle quali non ci possono essere certezze. Io non lo so se gli animali siano dotati di libero arbitrio (mica sono mai entrato nella loro testa? Chi può saperlo? Solo Dio) , così come non so se ne sono dotati gli uomini. Quel che faccio notare a tutti però, sia in questo topic, che in altri, sono le contraddizioni e le illogicità.

Le ipotesi sono tante e varie. Se gli animali non hanno libero arbitrio, allora non possono essere buoni, e non ha senso idealizzarli.
Seconda ipotesi: se invece ce l'hanno, allora le loro atrocità e malvagità sono da condannare quanto le nostre. E di nuovo allora non ha senso idealizzarli, anche in questo caso, e quindi vale in entrambi i casi.

Terza ipotesi: Se invece il libero arbitrio non fosse posseduto neppure dagli esseri umani, allora di nuovo non avrebbe senso condannare la malvagità umana, pensando che sia così tanto diversa da quella delle bestie. In tutte le ipotesi, mi pare quindi che idealizzare le bestie sarebbe comunque privo di senso.

Oltretutto, il libero arbitrio non è una grandezza binaria, che esiste o non esiste, perchè potrebbe anche essere progressiva e graduale. Possono esserci più livelli di libero arbitrio, sia negli animali, che negli esseri umani. Infatti, alcuni filosofi hanno sostenuto che, paradossalmente, un uomo comincia ad acquisire libero arbitrio, proprio quando si accorge di non averlo mai avuto, proprio quando si accorge dei fili da cui è stato manovrato. E via via, piano piano li spezza, con fatica e lavoro interiore.

Viste le numerosissime ipotesi in campo, immagina quindi quanto siamo ingenui, quando affermiamo che gli animali siano migliori. Spesso semplifichiamo cose iper-complesse, che solo Dio conosce.

[Vicus]

Il libero arbitrio l'hanno definito efficacemente i filosofi. Un animale non è "un uomo che non parla", la sua esistenza (di cui non è cosciente) è regolata da istinti e sensazioni, non da pensiero logico né da scelte etiche.

Se gli animali non hanno libero arbitrio, allora non possono essere buoni, e non ha senso idealizzarli.

No infatti. Un animale può tenere compagnia, ma lo fa in modo molto limitato e non riesco a capacitarmi come certe donne arrivino a trattarlo da umano. Ma sono diventate come bestie?

Terza ipotesi: Se invece il libero arbitrio non fosse posseduto neppure dagli esseri umani, allora di nuovo non avrebbe senso condannare la malvagità umana

Proprio per questo la malvagità viene condannata, anche in presenza di condizionamenti sociali che innegabilmente esistono, ma non eliminano la responsabilità

Oltretutto, il libero arbitrio non è una grandezza binaria, che esiste o non esiste, perchè potrebbe anche essere progressiva e graduale.

Questo è un tema interessante, esistono senz'altro vari livelli di consapevolezza, però esiste anche un confine in base al quale il libero arbitrio è, o non è.
Per questo i Padri (che sono dei filosofi) hanno detto, per esmepio, che il Giudizio è più rigoroso per un frate (ancor più un papa...) che per un laico.
Tuttavia vari scrittori, in primis Joyce (seppure in modo implicito), Wyndham Lewis e McLuhan hanno dimostrato che l'uomo medio vive in uno stato di torpore, un "sogno collettivo" (cf. La Sposa Meccanica)

[Marco21]

Il libero arbitrio l'hanno definito efficacemente i filosofi. Un animale non è "un uomo che non parla", la sua esistenza (di cui non è cosciente) è regolata da istinti e sensazioni, non da pensiero logico né da scelte etiche.

Sono certamente tutti utili spunti di riflessione. Per evitare di appesantirvi troppo, evito di rispondere a tutto.  Però una cosa ci tengo a dirla: libero arbitrio non significa necessariamente pensiero logico o scelte etiche, ma anche banalmente, di fronte a un bivio, scegliere di andare a destra o a sinistra.

I gatti che vagano per le vie di un paese, scelgono dove andare? Scelgono se andare a destra o a sinistra? Oppure sono macchine? Automi? Sono come un computer? E chi lo sa. Chi può dirlo? Forse si, forse no. Generalmente però, imparano le strade, sanno ritrovare la strada di casa, anche dopo essere andati molto lontano. Quindi sembrano possedere memoria spaziale, come noi umani. Potrebbero possedere frammenti di libero arbitrio, però in misura minore rispetto all'uomo.

 In ogni caso, se giustifichiamo un animale per le sue atrocità, affermando che ha poca consapevolezza, allora dovremmo anche giustificare le atrocità umane, quando sono commesse da uomini ignoranti o di modesta formazione. Invece in quel caso, li si condanna e basta, e a nessuno viene in mente che la cultura ha un impatto enorme nelle scelte, e limita di molto il libero arbitrio.

Allora, bisogna mettersi d'accordo, delle due l'una: o la consapevolezza non conta niente e le crudeltà sono da condannare sempre e comunque in tutti gli esseri viventi, oppure la consapevolezza conta eccome, e allora lo stesso criterio dovrebbe essere applicato a tutti gli esseri, per "comprendere" che il concetto di colpa è molto relativo, sia negli animali che nelle persone.

Cioè non si può sostenere una cosa, e contemporaneamente il suo opposto. Ciò che personalmente noto, è che le persone non si accorgono di contraddirsi. Questo è il punto. Oltre al fatto che più si indaga la mente, e più ci si accorge che è un mistero, come tutte le cose complesse di questo universo. Invece, quanto meno si indaga, più si è sicuri, e ci si convince di sapere tutto.
Si chiama effetto Dunning-Kruger.

[Vicus]

Alleggerendo al massimo: il libero arbitrio è la facoltà di decidere gli scopi del proprio agire e pensare. Gli animali non hanno scopi, il loro agire è determinato da istinti, che si possono paragonare a programmi di un computer.
Anche noi abbiamo istinti ma pure la VOLONTA', sconosciuta agli animali

[Marco21]

Si, capisco quel che intendi. Io la vedo così: se ipoteticamente, fosse possibile riavvolgere il "nastro" del tempo e riportare indietro le lancette dell'orologio, un essere che non è dotato di libero arbitrio, ri-farebbe esattamente la stessa cosa, anche infinite volte. E' il caso ad esempio di un computer. Possiamo essere certi, che per quanto sofisticato e complesso sia, un programma resta un programma, e rifarebbe le stesse identiche cose, anche se sono frutto di miliardi di elaborazioni.

Questo significa che il libero arbitrio, non è nemmeno funzione della "complessità" del sistema. E' proprio un'altra cosa ancora.
Quindi non è che solo perchè il cervello umano e il pensiero umano, è più complesso di quello degli animali, allora noi abbiamo più libero arbitrio di loro. Perchè non funziona così.

Invece, un essere che, dopo aver riavvolto il nastro, potesse fare una scelta diversa, allora sarebbe davvero libero.

Alcuni fisici sostengono, che anche l'uomo, proprio come il computer, non potrebbe in alcun caso, fare qualcosa di diverso, riportando indietro il tempo. Perchè il cervello, di fatto è una macchina elettromagnetica, che deve sottostare a leggi deterministiche. Quindi rifarebbe la stessa identica cosa. Può essere grande e complessa quanto vuole, ma resta elettromagnetica, e quindi deterministica e prevedibile (almeno in teoria, anche se per calcolarne e prevederne gli esiti servirebbe un mega computer).

Allora, il libero arbitrio, quello vero, se esiste dovrebbe essere "fuori" da questa gabbia dello spazio-tempo. Dovrebbe trovarsi in una zona "libera". Quindi qualcuno potrebbe pensare che se esiste, deve essere per forza al livello dell'anima. Il che è plausibile. Ma di nuovo, io non posso sapere se un animale possiede anima o meno. Non lo sa nessuno. Poi io potrei anche affermare certezze, basate su qualche testo antico, ma non sarebbe utile, perchè comunque bisogna ammettere che stiamo parlando di cose, sulle quali non c'è nessuna dimostrazione possibile, nessun esperimento possibile che sia davvero dirimente una volta per tutte. Uno dei pochi esperimenti che si sono fatti, è quello di Libet, che di fatto fa pensare che non ci sia nessun libero arbitrio per nessuno.

L'esperimento di Libet: la libertà è solo un'illusione:
https://www.treccani.it/magazine/chiasmo/storia_e_filosofia/Liberta/isufi_libet.html

Lo scienziato si limitò a constatare che «l’attivazione di un atto volontario spontaneo [...] può iniziare, e di solito inizia, in maniera inconscia», mentre per molti l’esperimento costituì la prova empirica dell’inesistenza del libero arbitrio: se l’unica causa determinante le azioni libere deve essere rintracciata nella consapevolezza soggettiva della decisione di agire, l’azione non può essere definita libera poiché in realtà programmata in anticipo rispetto a quest’ultima.

In altre parole, Libet scoprì, che il cervello programma le azioni PRIMA che noi ne diventiamo consapevoli, e "sentiamo" di aver preso una decisione. In realtà il cervello lo sa già prima di noi.
Infatti alcuni sostengono che il libero arbitrio, è più che altro, una sensazione. Noi abbiamo la sensazione di essere liberi. Quello si.
E magari la stessa sensazione ce l'hanno anche gli animali, e anche loro sentono di essere causa del loro muoversi ed agire.


.

[Vicus]

La volontà libera si distingue da quella non libera perché a differenza di quest'ultima si sottomette ai criteri della ragione, «essendo proprio della medesima potenza il volere e lo scegliere» (Summa theologiae, I, q. 83, a. 4)

il pensiero umano, è più complesso di quello degli animali, allora noi abbiamo più libero arbitrio di loro
Non lo sa nessuno.

Avevo un gatto che ogni tanto saltava dalla finestra (nonostante le mille precauzioni, ma non potevo mica mettere la rete alla finestra). Una volta si fece vari piani e si ruppe un dente. Ma lo rifece. E' libero arbitrio questo? Direi di no. Al massimo qualche feromone nell'aria Poi c'è anche chi afferma, come l'insospettabile Zeri, che le piante hanno un'intelligenza superiore. E' animismo, né più né meno.

L'esperimento di Libet: la libertà è solo un'illusione

Gli piacerebbe. Il determinismo e il behaviorismo si sono diffusi con i processi industriali. La riduzione dell'uomo a macchina è un sogno antico, ma non ci sono mai riusciti, neppure oggi con i loro algoritmi. La macchina è un tiranno astratto che disumanizza più di qualsiasi altro, perché l'uomo si identifica con essa come Narciso nello specchio.
Significativo il film Matrix, in cui l'architetto (si noti il termine) della città virtuale definisce il protagonista "un'anomalia matematica". Ecco com'è oggi considerata la natura umana: un'anomalia, matematica per di più

Nota: l'anima è una sostanza spirituale individuale ben definita e immortale.
Per le filosofie orientali invece l'anima non esiste in quanto tale, è un aggregato di pulsioni che si fa e disfa. Per questo pensano che gli animali abbiano un'anima.
Già l'Antico Testamento afferma che gli animali non hanno anima spirituale. Nell'Ecclesiaste si legge che uomini e bestie hanno in comune il soffio vitale (ruah), ossia un principio MATERIALE che anima il corpo.
Tuttavia definisce l'anima spirituale degli uomini con termine molto efficace: nephesh, "il doppio". Non ci può essere anima senza "io", cioè coscienza di sé

[fabriziopiludu]

 Farsi amare dalle donne contemporanee?
 io neppure le corteggio.
 Vado solo con le Prostitute.

[Duca]

 Farsi amare dalle donne contemporanee?
 io neppure le corteggio.
 Vado solo con le Prostitute.

Io invece frequento solo mignotte.

[Frank]

Su questa crociata contro gli animali proprio non vi seguo. Bisogna essere disconnessi con la parte più profonda e vera di noi per non avvertire una risonanza tra lo sguardo di un animale e noi stessi.
Gli animali sono fortemente connessi con la nostra anima per il semplice fatto che sono come noi senza il peso della civiltà. Sono quello che siamo stati fino a poco tempo fa e che siamo ancora oggi nel profondo.
A volte di fronte ad atti orrendi dell'uomo sento parlare di bestialità. Ma è un errore, gli animali non sono affatto capaci di crudeltà, quella appartiene all' uomo.
È vero che ci sono oggi eccessi di affetto nei confronti degli animali e io li condanno proprio perché riducono l'animale stesso ... a un umano.

Ti rendi conto delle assurdità che hai scritto?

Ma è un errore, gli animali non sono affatto capaci di crudeltà,

Guarda, a cazzate del genere non perdo nemmeno tempo a rispondere.
Non servirebbe a niente.

Statti bene, Kaspar.

------------

PS: Kaspar, hai mai incrociato "lo sguardo" di una vipera?
Io sì, quando avevo nove anni.
Per fortuna vidi "il suo sguardo" prima di finirle contro...

[KasparHauser]

Sorvolando le polemiche, che non mi interessano, a proposito di vipere vorrei dire che gli animali che amo di più sono quelli pericolosi, mortali.
Del resto anche nell'antichità gli animali pericolosi erano molto rispettati ed erano simbolo di forza, e coraggio. Dipinti e sculture ed emblemi in onore ad essi lo testimoniano. Tra l'altro ancora oggi in molti paesi non occidentali molti animali sono sacri.
Ho detto non occidentali ma sarebbe stato meglio dire non cristiani, perchè poi a un certo punto ha prevalso la cultura giudaico-cristiana in base alla quale gli animali e la natura in generale sono a disposizione dell'uomo che può disporne come vuole, più o meno come cose.
Tale aspetto di questa cultura vede come araldo principe la pop star Bergoglio, il quale come sappiamo ha richiamato i cristiani per il troppo amore agli animali, dimenticando la lezione del santo di Assisi di cui porta indegnamente il nome.
E quindi in maniera del tutto maliziosa vorrei accostare le posizioni di Vicus a a quelle del nostro amato Papa.

[Duca]

Sorvolando le polemiche, che non mi interessano, a proposito di vipere vorrei dire che gli animali che amo di più sono quelli pericolosi, mortali.

Pericolose le vipere? Quelle italiane non sono per niente aggressive come altri serpenti, anzi, sono estremamente timide; la più velenosa che è l'ammodytes si trova solo quassù da me, potete stare tranquilli nel resto della penisola... comunque le rare volte che mordono per difendersi molto spesso lo fanno a secco, morti avvelenati non ne ricordo proprio.

[KasparHauser]

Bella notizia. Evviva le vipere!