https://www.lafeltrinelli.it/meta-migliore-scienza-che-spiega-ebook-sharon-moalem/e/9788851194604.
L'ennesimo capolavoro ascrivibile alla prolifica corrente dei gender studies
Quella che segue è una recensione in inglese trovata sulla rete (traduttore automatico ma comprensibilissimo) da parte di una donna e ripresa dalla pagina FB di Uomini e Donne in Movimento
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1010313224432346&set=a.500771038719903¬if_id=1719735421853522¬if_t=feedback_reaction_generic&ref=notifVale la pena di leggerla
Inutile sottolineare come ancora una volta (non credo casualmente) il lavoro di sconfessione di questa cialtronerie di “alto rango” arrivino da una donna
La pavidità maschile (comprensibile data la posta in gioco ma altrettanto inaccettabile e deprecabile) è per quel che mi riguarda la maggior causa della circolazione indisturbata di questa metastasi cancerogena chiamata femminismo
**Ho cercato di comprendere se nel forum questo libro fosse già stato recensito, ma non ho trovato riferimenti
Nel caso, chi può, lo ricollochi nella eventuale discussione già avviataQuesto è un libro un po' strano.
Da un lato, mette in luce alcune recenti ricerche sulle differenze sessuali nella morbilità e mortalità che potrebbero essere collegate al possesso di cromosomi XX vs XY, che è il suo obiettivo principale, ma dall’altro proietta una narrazione sensazionalistica e talvolta perversa. stile che necessariamente distorce molti dei risultati. Mi concentrerò su questo aspetto del libro perché la scienza è piuttosto semplice.
Questo stile narrativo consiste sostanzialmente nel definire un termine privo di senso come “superiorità genetica” in modo tale da condurvi all'inevitabilità della conclusione dell'autore (come indicato nel titolo provocatorio).
Ciò che Moalem fa è definire soggettivamente “superiorità genetica” come vantaggi in termini di longevità e immunità e poi procede a mostrare come i maschi siano, in media, più vulnerabili delle femmine, in questo contesto.
Sostiene con forza che meccanicamente questa differenza deriva principalmente dal possedere due cromosomi X rispetto a uno.
È noto da tempo che i disturbi recessivi legati all'X, ad esempio, sono più comuni nei maschi. Questi includono condizioni come daltonismo, emofilia e alcuni disturbi dello sviluppo. Inoltre, il mosaicismo del cromosoma X nelle cellule femminili potrebbe fornire alcuni vantaggi nel funzionamento immunitario, e questa ricerca è un po’ più recente. Questi risultati sono molto interessanti e particolarmente attuali nel clima attuale. Tuttavia, non sono poi così controversi. Li ho conosciuti e studiati anni fa in lezioni, letteratura scientifica e libri di testo mentre lavoravo per un dottorato di ricerca in scienze biomediche. Da tempo è stato proposto di spiegare, insieme a molti altri fattori, le differenze di longevità tra i sessi nelle specie dotate di cromosomi sessuali, compresi uomini e donne. Su questo fronte, il libro ha dei meriti e porta alla luce alcuni fatti interessanti per chi non è esperto della scienza. L’autore è un convinto sostenitore dell’inclusione delle differenze sessuali come un aspetto importante della ricerca medica, e giustamente. Sfortunatamente, Moalem trascura quasi completamente i fattori sociali, come le differenze nello stile di vita, nel comportamento e nel lavoro, che sono in parte responsabili. Lo cita qualche volta, ma secondo me non gli dà la considerazione che meriterebbe. Tuttavia, nessun problema generale con le informazioni presentate.
I problemi iniziano con ciò che non viene presentato, non considerato, oppure quando i concetti vengono argomentati in modo inadeguato. Non commettere errori: questo non è semplicemente un lavoro scientifico divulgativo, è un lavoro di sensibilizzazione. L'autore sta cercando di persuaderti ad accettare un paradigma che la maggior parte degli scienziati non necessariamente accetta. A causa del modo in cui l'autore ha strutturato la sua argomentazione, non presenta alcuni fatti in dettaglio per non compromettere l'argomentazione. Significativamente, Moalem non passa troppo tempo a discutere delle vulnerabilità tipiche delle donne ben note. Ad esempio, le donne hanno maggiori probabilità di contrarre tumori al seno e alle ovaie, diabete, morbo di Alzheimer, depressione, ansia, disturbi alimentari e disturbo da stress post-traumatico. Sono anche più suscettibili ad alcune infezioni, come la malaria. Anche le donne stanno peggio e muoiono più di influenza rispetto agli uomini, grazie a una risposta immunitaria iperattiva. Apparentemente in contrasto con alcuni dei punti sottolineati nel libro, le donne hanno meno probabilità di riprendersi da diversi tipi di lesioni fisiche, particolarmente note ai ricercatori di medicina dello sport. Inoltre, i maschi guariscono più velocemente dalle ferite e hanno una maggiore tolleranza al dolore. Menziona che i disturbi autoimmuni sono più diffusi nelle donne come conseguenza di una risposta immunitaria più elevata. A volte aggiunge brevemente una o due righe sui disturbi che colpiscono soprattutto le donne, ma non lascia che nessuno di questi svantaggi femminili mitighi la sua narrazione.
A volte il sostegno di Moalem alla propria tesi rende il ragionamento esilarantemente prevedibile. Sottolinea molto chiaramente che più feti femminili vengono persi nelle prime fasi dello sviluppo a causa di problemi con l'inattivazione dell'X. Quando si pensava che andassero perduti più feti maschi, come si pensava da decenni, lo attribuivamo alla maggiore vulnerabilità dei feti maschi. Chiaramente, ora che si è scoperto che è vero il contrario, questo va contro la sua tesi della “superiorità genetica”, giusto? Sbagliato. Moalem dichiara, senza alcuna giustificazione, che ciò significa semplicemente che la genetica delle donne è così sofisticata che il loro sviluppo a volte non riesce a gestire la complessità! Questa è letteralmente la sua argomentazione.
L’autore afferma anche con disinvoltura che le donne hanno una migliore “funzione cerebrale”, ma la sua unica prova è che i maschi hanno maggiori probabilità di avere alcune forme di disabilità mentale a causa del collegamento X di alcuni geni legati allo sviluppo del cervello. Non dimostra che le donne geneticamente sane abbiano una funzione cerebrale migliore rispetto agli uomini geneticamente sani. Non ci sono prove di differenze sessuali medie nell’“intelletto”, come è ben noto nella ricerca sulle neuroscienze cognitive, nonostante i commenti e le descrizioni dell’editore secondo cui Moalem fa questa affermazione. È interessante notare che il fatto che le donne hanno tassi più elevati di Alzheimer, disturbi dell'umore, disturbo da stress post-traumatico, problemi di ansia, ecc., non è incluso come un deficit nella "funzione cerebrale" abbastanza curiosamente. Anche alcune delle sue affermazioni qui sono altamente sospette. Ad esempio, Moalem afferma che il disturbo dello spettro autistico (ASD) è più comune nei maschi a causa dei cromosomi sessuali, ma le prove qui sono scarse. Recenti analisi genetiche trovano varianti in tutto il genoma collegate all’ASD e in realtà non conosciamo la base genetica. Va bene offrire un’ipotesi, ovviamente, ma uno dei problemi principali che Moalem sembra avere è far sembrare le idee speculative come risultati dimostrabili, e non sono un fan di questo approccio.
Il mio punto non è necessariamente argomentare contro il punto principale dell’autore (nonostante alcuni passaggi di ragionamento imperfetto, come menzionato sopra), ma mostrare che le differenze sessuali in campo medico sono molto più complicate del semplice vantaggio femminile generalizzato.
Ciò che occorre comprendere in queste discussioni è che l’idea di un “sesso debole” dipende dal contesto. Uso il termine perché è emerso nelle discussioni su questo libro. È vero, si può dire che gli uomini sono “più deboli” se definiamo il concetto in termini di immunità e longevità. Tuttavia, in alcune questioni mediche, come accennato in precedenza, hanno dei vantaggi rispetto alle donne. Sono “più forti” anche in molti altri modi (basta aprire un libro sulla ricerca sulle differenze sessuali degli ultimi 100 anni), compreso il modo ovvio in riferimento alla forza fisica. E no, non è legato solo alla massa muscolare, ma a tutta una serie di caratteristiche come l’ossigenazione del sangue e la densità ossea, tra le altre. In molti sport abbiamo divisioni maschili e femminili separate per una buona ragione. Alla fine tutti si riferiscono in qualche modo alla genetica. Quindi puoi definire i criteri come preferisci e forzare qualunque conclusione tu voglia, perché è arbitraria. La domanda è: dovremmo innanzitutto avere dei criteri per un simile concetto? Da un punto di vista biologico ed evolutivo, il concetto di “superiorità genetica” non esiste tout court. È un termine privo di significato senza contesto perché gli organismi affrontano sfide diverse e si adattano in modo diverso ai loro ambienti. Maschi e femmine si sono adattati a sfide diverse per perpetuare i propri geni e rappresentano due strategie evolute ugualmente valide per tale scopo. Gli organismi comprometteranno la loro longevità per ottenere benefici in altre aree, e tali compromessi risultano diversi per i maschi e le femmine di molti organismi. Sospetto che anche Moalem sarebbe d'accordo con questo, ma il suo stile narrativo ti lascerebbe credere che non sia così.
Lo stile narrativo carico di valori utilizzato dall'autore costituisce anche un pericoloso precedente che conferisce validità superficiale a concetti odiosi. Qualcun altro può ora rivendicare la “superiorità genetica” dei bianchi sui neri perché i bianchi vivono più a lungo e hanno meno probabilità di contrarre il diabete, l’obesità e l’ipertensione? Se troviamo varianti genetiche più comuni in alcune popolazioni
responsabili di queste differenze, possiamo dire che alcuni gruppi sono “geneticamente superiori”? Secondo Moalem possiamo e dobbiamo, perché egli ci ha opportunamente fornito tale criterio. Dovrebbe essere immediatamente chiaro a qualsiasi persona ragionevole il motivo per cui
questo linguaggio è problematico. In risposta, qualcuno potrebbe benissimo scrivere un libro sulla “superiorità genetica” complessiva degli uomini, usando una diversa definizione del termine, perché sono più veloci, più forti, hanno una maggiore capacità polmonare, più globuli rossi, una maggiore capacità psicomotoria, una maggiore abilità spaziali, ecc. Lo stile narrativo è stato probabilmente realizzato per incitare polemiche e quindi aumentare senza dubbio le vendite. E sì, so che Moalem fornisce criteri specifici per ciò che intende. Ma anche così, quando troviamo una discrepanza che favorisce un gruppo rispetto a un altro in termini di salute o qualche altro parametro,
la risposta etica non è spiegare quanto sia “superiore” quel gruppo, ma cercare di porre rimedio alla situazione in ogni modo possibile come società. Le donne, ad esempio, sono state fortemente svantaggiate per millenni dalla mortalità in gravidanza e postpartum a causa della loro biologia, ma abbiamo fatto un buon lavoro nel porre rimedio a questo problema come società. Lo stesso Moalem vuole che la società comprenda queste differenze per aiutare sia gli uomini che le donne, come dovrebbe fare un buon medico, ma il linguaggio che usa in questo libro lascia molto a desiderare. In effetti, vedo articoli su questo libro scritti da donne allegre che sono apparentemente titillate e felici del fatto che gli uomini muoiano prima perché in qualche modo li fa sentire meglio con se stesse. È davvero vergognoso. Uomini che troverebbero gioia o un senso di “superiorità” personale nel fatto che le donne soffrano a causa della gravidanza o del cancro alle ovaie o altro e noi tutti li condanneremmo giustamente come bigotti misogini. So che può sembrare un piccolo cavillo, ma a me sembra un doppio standard piuttosto radicato. E se pensate che un libro con il titolo opposto non susciterebbe enorme indignazione, ho un ponte da vendervi.
Non fraintendetemi, il libro è una lettura interessante e non dubito affatto che Moalem ha buone intenzioni nel cuore, nonostante il modo discutibile con cui ha scelto di inquadrare la questione. Come ha notato un altro recensore, sarebbe stato meglio un lungo saggio o un articolo piuttosto che un intero libro. Personalmente, non ho imparato molto di nuovo o sorprendente, ma altri potrebbero farlo. Il mio problema principale è la presentazione sensazionalistica e la totale confusione sul motivo per cui l’autore non avrebbe potuto semplicemente parlare delle differenze sessuali nella salute senza una narrazione ridicola.
Ma immagino che questo non venda libri.
