Pio V: Storia di un papa santo

[Vicus]

Il nuovo libro di Roberto De Mattei, storico che finalmente fa luce su una figura svilita dalla mitologia laicista:

Michele Ghislieri ascese al soglio pontificio il 7 gennaio 1566 col nome di Pio V. Durante il suo pontificato, durato in tutto sei anni, combatté strenuamente i nemici della cristianità che minavano l’autorità papale da ogni lato, agendo in modo infaticabile per applicare i dettami stabiliti durante il Concilio di Trento.
Fra le figure più carismatiche del suo tempo, Pio V tentò in ogni modo di arginare il dilagare delle eresie in Europa e l’affermarsi del protestantesimo e del calvinismo in diversi Paesi. Strinse alleanze con i sovrani cattolici dell’epoca e monitorò con grande cura l’ortodossia di imperatori e re, cardinali e ordini monastici, e giungendo persino a scomunicare Elisabetta I d’Inghilterra. Sostenne poi, in ottica anti-ottomana, la costituzione della Lega Santa, l’alleanza militare fra il Papato, la Spagna di Filippo II e la Repubblica di Venezia. Il trionfo di Lepanto del 1571, ottenuto dalle galere cristiane contro la flotta turca in una delle più grandi battaglie navali mai combattute nel Mediterraneo, è uno degli esiti più celebrati del suo regno.
Dopo il fortunato volume Il Concilio Vaticano II, Roberto de Mattei dedica la sua nuova opera a uno dei pontefici più influenti della storia, capace non solo di difendere la cristianità da minacce esterne e interne ma anche di restaurare numerosi aspetti della liturgia cattolica. Pio V. Storia di un papa santo non è soltanto una biografia di Michele Ghislieri, è soprattutto un’attenta analisi dell’impatto che la sua azione, anche politica, ebbe sulla scena europea del tardo ’500 e sulla Chiesa tutta.

[Massimo]

E durante il suo incarico di Inquisitore che faceva? Te lo dico io che faceva: mandava al rogo eretici e presunti tali. E da buon piemontese lo faceva con zelo e impegno. La Chiesa ha avuto la (mancanza di) decenza di farlo santo. Da questi "santi" Dio ce ne scampi e liberi. Non mi risulta che Paolo volle perseguitare altri. Ecco perché c'è da gioire che sul soglio pontificio ci sia Bergoglio

[Vicus]

Chiariamo subito che sono contrario alla pena di morte, che per i cattolici può essere lecita in determinati contesti storico-sociali, per esempio ove non vi siano altri mezzi di tutela efficace della collettività, ma non è certo un articolo di fede: oggi gli eretici non vengono messi al rogo e mi va benissimo così.
Non sono un sostenitore sell'inquisizione, vorrei solo sfatare falsi miti, inclusi strumenti di tortura fasulli costruiti nell''800 a scopo di propaganda.

La fede era messa a repentaglio e occorreva mettere ordine, non a caso si era appena concluso il Concilio di Trento, per difendere il popolo dalle aberrazioni protestanti (le cui nefaste conseguenze, anche sul piano politico e materiale, si cominciarono a vedere già all'epoca).
Naturalmente la retorica mazziniano-laicista ne ha fatto lo sterminatore di folle che non è mai stato.

Ecco perché c'è da gioire che sul soglio pontificio ci sia Bergoglio

E con te gioiscono le logge dell'orbe terracqueo, mentre noi "gemiamo, gemiamo"

[Massimo]

- Immagino bene come si è mantenuto l' ordine: roghi e processi
- mi sembra giusto: dopo aver goduto e goduto avendo avuto il potere, ora che lo si è perso, si geme, si geme! 

[Vicus]

- Immagino bene come si è mantenuto l' ordine: roghi e processi

E come mantenevano (anzi mantengono) l'ordine protestanti e massoni? Con un buffetto sulla guancia? Pena di morte, sicari... è anche il popolo a gemere

[Massimo]

E come mantenevano (anzi mantengono) l'ordine protestanti e massoni? Con un buffetto sulla guancia? Pena di morte, sicari... è anche il popolo a gemere

In compenso la Chiesa ha utilizzato SIA sicari (vedi come ha tentato di ammazzare Paolo Sarpi) SIA roghi e processi. E comunque, è assai significativo che tu difenda anche i roghi e  i processi fatti ai dissidenti. Significa che sei disposto a difendere persino l'indifendibile.

[Vicus]

Curiosità: fu un protestante a consigliare a Sarpi di mettersi nelle mani dell'Inquisizione.
I protestanti erano molto più facili ai roghi dei cattolici.
I massoni usano sicari ancor oggi e per questioni abiette, vedasi omicidi di giornalisti.
Ma una cosa che la Chiesa non ha mai praticato sono gli omicidi e gli abusi rituali, anche su minori, notoriamente molto in auge in certi ambienti.
C'è un'abbondante letteratura scritta da non cattolici: dove pensate che finiscano moltissimi dei bambini che scompaiono a migliaia (6000 soltanto nei primi 4 mesi del 2024)? Altro che abusi dei preti...
Stranamente però nessuno protesta, anzi l'argomento non viene neppure nominato. Poi ostentano superiorità morale...

[Massimo]

Il cattolico Paolo Sarpi, dopo essere scampato ad un attentato, disse: " In questo stilo (quello utilizzato per il tentativo di ucciderlo) riconosco lo stile della Curia". Oggi di fronte alla prassi di spostare i preti pedofili in altre parrocchie direbbe: " In questa prassi riconosco le pratiche della Chiesa Cattolica".

[Vicus]

Ma i pedofili delle cerchie iniziatiche i bambini non li spostano, li fanno secchi!

[Massimo]

In compenso i pedofili in abito talare sono un autentico esercito.

[Vicus]

Lo sono anche gli altri, ad Halloween i casi di scomparse non si contano. Ma a te sembra andare bene perché sarebbero dalla parte "giusta"

[Massimo]

Non c'è nessuna parte "giusta". Piuttosto una parte che si crede giusta qualsiasi cosa faccia e per questo disposta a giustificare tutto, anche gli abusi sessuali, soltanto perché è dalla "parte giusta". Atteggiamento, peraltro, che il clero cattolico ha in comune con la classe dirigente sovietica. Chi è "dalla parte giusta e ha la vera fede" è nel giusto anche da abusatore.

[Vicus]

Stai parlando della tua parte, che giustifica abusi e omicidi di ogni genere in nome delle sue strane credenze, almeno la Chiesa questa roba la condanna, se non sempre di fatto in questo disgraziato momento storico, almeno di principio

[Massimo]

Stai parlando della tua parte, che giustifica abusi e omicidi di ogni genere in nome delle sue strane credenze, almeno la Chiesa questa roba la condanna, se non sempre di fatto in questo disgraziato momento storico, almeno di principio

Stai parlando della TUA, caro Vicus che giustifica abusi ed omicidi di ogni genere in nome di una FEDE RITENUTA LA SOLA GIUSTA, LEGITTIMA e ORTODOSSA. Si può certamente credere la propria sia l'UNICA fede giusta, legittima, ortodossa, ma quando, in nome di essa si commette in molti modi omicidi e abusi si diventa fanatici e criminali. Punto. Quanto a condannare IN LINEA DI PRINCIPIO e basta ma poi DI FATTO tale "roba" la si pratica, si diventa semplicemente ipocriti. Punto e basta. 

[Vicus]

Stai parlando della TUA, caro Vicus che giustifica abusi ed omicidi di ogni genere in nome di una FEDE RITENUTA LA SOLA GIUSTA, LEGITTIMA e ORTODOSSA

A differenza di altre religioni, quella cattolica non "giustifica" abusi di nessun genere. Anzi per l'assoluzione del complice (è  un delitto canonico) c'è la scomunica automatica, non serve neppure una sentenza.
Non erano omicidi ma processi, non peggiori di quelli "democratici" che oggi, nell'acquiescenza generale anche tua, portano alla sedia elettrica o alla camera a gas.
Però la Chiesa non era questa sterminatrice di folle che le retorica risorgimentale vuol farci credere, le condanne a morte erano rare. Per esempio il processo per il pur protervo, bugiardo e impostore (qualunque cosa si possa pensare del resto) Giordano Bruno durò ben 7 anni.
Non così facevano i protestanti, che vedevano streghe ed eretici ovunque appiccando roghi senza troppe formalità (ma anche questo la storiografia ufficiale non lo dice)