Jennifer Aniston ha avuto dei rapporti con uomini che semplicemente non erano coinvolti quanto lei. E' un discorso trito e ritrito e solo poche ore fa ho sentito che una mia amica ne ha parlato con gli stessi termini del suo trombamico. E' la norma: "non ti vuoi impegnare? allora non hai le palle!"
Credo che sia molto più realistico dire: "non ti vuoi impegnare? allora non ti piaccio abbastanza"
Ultima cosa, la più importante. Un uomo può non avere le palle, dato che non tutti siamo uguali; due uomini possono non avere le palle; cinque uomini possono non avere le palle; tutti gli uomini di una certa zona possono non avere le palle, ma qui poi bisogna analizzare i motivi.
Ma se gli uomini in generale non hanno le palle, allora si vede che le palle sono state idealizzate.
Questa dell'impegno mi sembra una mentalità vecchia.Mi ricorda quel film di Verdone dove il mitico brega lo perseguitava perchè non si decideva a "sposare" sua figlia....A fregnacciaro viè quà
Non ti vuoi impegnare? che significa impegnarsi?...se ci piaciamo possiamo fare sesso,uscire insieme e condividere del tempo,senza impegno ok.
Il discorso di impegnarsi lo vedo come un anacronismo ridicolo.All'estremo mi ricorda quei melodrammi ambientati in sicilia nell800,tipo la cavalleria rusticana,discorsi del tipo:sei uscito con mia sorella, adesso devi fidanzarti etc.
Se poi il dire "non ti vuoi impegnare" significa non vuoi avere aspetti affettivi o di condivisione con me nella relazione,allora è la donna che giudica un uomo "senza palle" che deve interrogarsi su cosa vuole.
