Classifica Gender Gap WEF 2010

[Stealth]

Secondo me gli uomini hanno più urgenza di guadagnare, per questo forse tendono a studiare un po' meno.

[Nemo90]

Da studente di Lettere: tranquilli che anche nelle materie umanistiche gli uomini primeggiano: tutti i più grandi critici, filologi, semiologi, storici, archeologi, linguisti, giuristi, per non parlare dei filosofi o dei giornalisti, o degli artisti, sono irrimediabilmente uomini, anche in epoca moderna.

Tanto per dirvi: qui in facoltà le donne sono l'80% degli studenti ma solo il 50% dei ricercatori e il 30% dei professori. Una ragione, a mio parere, può essere che molte donne studiano per diventare insegnanti di scuola, mentre un uomo che fa Lettere ha sicuramente qualche altra ambizione che non finire in un Istituto Marittimo a fare il domatore quindi continua.

[Giuseppe83]

Mah, siccome le femministe e le statistiche false vanno di pari passo, mi sono informato un po' sull'argomento e ne ho discusso anche con una prof donna.

Bene, è vero che:

-le donne iscritte (quindi non laureate) all'Università sono più degli uomini

- le donne si laureano prima degli uomini

- di conseguenza, tra i più giovani, le donne laureate sono più degli uomini

- nella maggior parte dei casi, ad abbondanare gli studi è un ragazzo anzichè una ragazza

ma:

-gli uomini primeggiano -sia come iscritti che laureati- nelle Università hard, ossia quelle più difficili e prestigiose (materie scientifiche), motivo per cui, come ha detto anche una ministra tedesca(ossia una donna), le femmine, nonostante i mille aiutini sessisti, nel lavoro combinano meno degli uomini, anche se loro danno la colpa al maschilismo

- gli uomini laureati, prendendo in considerazione tutte le categorie e le fasce d'età, e non solo quelle che fanno comodo alle femministe*, sono più delle donne laureate. Non a caso con questa storia delle donne più brave a scuola e del futuro rosa ci rompono le palle dagli anni 80, eppure cosa è cambiato dopo 20-30 anni? Una beata minchia. A quest'ora il 95% dei laureati dovrebbero essere femmine. Io sono nato nell'87, ma ho letto una marea di articoli dell'epoca (anni 80 e 90) in cui si diceva che le donne avrebbero governato il Mondo prima del 2000 in quanto più studiose degli uomini. Nel 2012 sono ancora costrette a chiedere aiutini sessisti manco fossero delle minorate mentali, senza peraltro concludere niente, un po' come una squadra che perde nonostante si sia comprata l'arbitro. Epic fail.

Ecco:
http://www.corriere.it/cronache/08_gennaio_14/maschi_laureati_italiani_ultimi_europa_a9eb207c-c2b4-11dc-ab8f-0003ba99c667.shtml

Laureati (in Europa) maschi dai 25 ai 64 anni: 23,2%

Laureate (in Europa) femmine dai 25 ai 64 anni: 22,7%

E allo stesso tempo si evidenzia che tra i giovani le donne sono in vantaggio, cosa peraltro, come ho scritto prima, non nuova. Pure 20 anni fa le cose stavano così, ma poi sono cambiate col passare degli anni.


*questo è un altro viziaccio delle cozze: per esempio, ci sono fasce d'età (che so, 23-29) in cui le donne guadagnano di più? Bene, loro allora se ne andranno in giro a dire che le donne hanno superato gli uomini perchè guadagnano più di loro, salvo poi contraddirsi dopo due secondi e gridare al maschilismo.

Andrea, il fatto è che le femmine studiano a memoria, gli uomini con la logica. A me è capitato di ripetere con loro e se io provavo a criticare quanto scritto sul libro, i maschi mi seguivano mentre le femmine dicevano che non dovevo far perdere tempo perchè il professore tanto voleva sentirsi dire quanto scritto sul libro. E miei amici che studiavano in altre facoltà hanno avuto la stessa esperienza.
Ecco perchè si laureano prima ed ecco perchè non riescono mai ad innovare in nessuna materia (soprattutto nelle scienze esatte dove non puoi inventare balle): lo studio logico-critico richiede più tempo ma permette di impadronirsi della materia.
Per questo stesso motivo gli uomini riescono meglio sul lavoro.
Gli uomini creano, le donne ripetono quanto creato dagli uomini.

[Guit]

...
Gli uomini creano, le donne ripetono quanto creato dagli uomini.

Sì ma è un'onda di probabilità quantistica e non è escluso il caso contrario, è solo meno probabile. Quella di cui parli è la forma tipica del maschile, che si vede misurando una pluralità di casi.

Cosa determina ciò non è dato saperlo, ed è probabilmente il risultato di una compenetrazione tra natura e cultura. Lo stesso vale per le forme caratteristiche del femminile.

Le attuali ingegnerie sociali che si prefiggono di costruire una parità, sono infatti anche modellate per modificare il maschile, cioè per mortificare il maschile.

Il fine reale di queste ingegnerie non è infatti la parità ma la rivalsa e la vittoria da parte delle donne nella guerra dei sessi. Non si punta comunque di certo al beneficio collettivo, perché il costante tentativo di disarmo operato nei confronti degli uomini, in modo tale che la guerra sia più facile da vincere, dimostra che la parità, così come è posta oggi, è solo una truffa.

[Giuseppe83]

Le attuali ingegnerie sociali che si prefiggono di costruire una parità, sono infatti anche modellate per modificare il maschile, cioè per mortificare il maschile.

Certo. Chi non critica (in modo ragionato) è più facile da tenere a bada.

il costante tentativo di disarmo operato nei confronti degli uomini, in modo tale che la guerra sia più facile da vincere, dimostra che la parità, così come è posta oggi, è solo una truffa.

Dimostra anche che il gioco è al ribasso. Ragion per cui il futuro non è in occidente.

[enricosc]

Vorrei dare il mio contributo a questa discussione. è vero che sono novizio di questi argomenti -almeno per come sono trattati qui - però vorrei comunque dire la mia.

Mi sembra di capire che andando a guardare quali regole di indagine sottostiano alle statistiche e sul gender gap e sulla violenza nei confronti delle donne (mi riferisco all'altra discussione, appunto su questo tema) abbiate scoperto che le indagini sono tagliate in modo pregiudiziale, tale da far comparire i risultati prestabiliti che si desiderano.

Ad esempio i casi che sottostanno alla macro-categoria 'violenza sulle donne' sembrerebbero così eterogenei e differenziati da raccogliere anche casi che non sono a conti fatti casi di violenza: commenti in disaccordo, opinioni contrarie ecc...

Immagino che se le stesse categorie venissero applicare su un'indagine di genere invertita - sulla violenza sugli uomini - e se quindi tale indagine contasse, mettesse a valore statistico, anche i commenti, le critiche, il sarcasmo che ferisce o colpisce o umilia un uomo all'interno di una relazione sbilanciata, allora i numeri lieviterebbero anche in questo settore statistico ideologicamente negletto.

In questo senso ci sono tutti quei casi di relazioni maschi-femmine (matrimoniali, familiari ecc...) patologiche, sbilanciate, castranti ecc...

Io in generale diffido del metro statistico. Sopratutto per quel che riguarda quel che viene chiamata dimensione qualitativa della ricerca. Impossibile fare statistica - costruire categorie statistiche - su dimensioni altamente soggettive come possono essere i giudizi, i commenti, le percezioni ecc... Evidentemente la violenza ha una dimensione oggettivata (ferite, danni...) e una dimensione altrettanto essenziale che è molto molto difficile da oggettivare (trauma, ma anche fantasma!). In questo senso immagino che il femminismo inteso in senso generale come comune sentire dell'epoca non interrogato nel suo senso e non praticato politicamente possa funzionare come legittimazione di qualunque fantasia persecutoria.

Trovo l'argomento molto interessante, per quanto - forse vi stupirà? forse no! chissà - non in contraddizione con la mia esperienza nel femminismo della differenza. Vi spiego.

è vero che il femminismo porta avanti le sue battaglie per i diritti e contro la violenza in gran parte legittimando questa battaglia facendo ricorso a queste statistiche, tuttavia è anche vero che il femminismo - sia quello europeo della differenza, sia quello anglofono del gender - ha messo a tema come dimensione problematica - problematica per le stesse donne! - quella che viene chiamata la femminilizzazione del lavoro.

Immagino sappiate di cosa si parla. La narrazione discute il nesso che sussiste tra capitalismo e questione femminile. Da una parte la questione femminile non può che emergere nelle società a capitalismo avanzato in cui questa forma economica basata sul consumo ancorandosi ad una struttura sociale democratico-liberale spinge i soggetti a richiedere maggiori libertà di movimento, espressione, esistenza. Quindi ad un primo sguardo, si dice, il capitalismo viene incontro alla questione femminile.

Il pensiero della differenza sessuale, che è un pensiero tendenzialmente anti-istituzionale e anti-moderno (nel senso che non si riconosce nelle istituzioni politiche della rappresentanza, che diffida delle azioni istituzionali positive e delle quote rosa ecc...), mette però a tema questa vicinanza tra capitale e questione femminile come problematica: ci si è accorti, dicono le pensatrici della differenza sessuale, che il capitalismo, come sistema socio-produttivo che sottomette uomini e donne, si avvantaggia della libertà di movimento acquisita dalle donne. Ne fa uso per aumentare i suoi profitti; ad esempio mettendo a valore, estraendo valore dalle competenze più tipicamente femminili (per fare un esempio interno a questa discussione: l'apprendimento mnemonico tipico di molte ragazze a scuola o all'università).

Michel Foucault ha parlato di biopolitica e le femministe della differenza sessuale hanno ripreso questo tema proprio in riferimento al nesso capitale/femminilizzazione del lavoro.

Le statistiche sono uno degli strumenti principali della governamentalità biopolitica per come l'ha descritta Foucault. Allora, se volessimo dare per un attimo credito a questa narrazione, anche solo per amore di discussione, si tratterebbe di pensare questa cosa: le statistiche femministe sono in effetti strumenti governamentali - e quindi istituzionali - che servono ad asservire non solo gli uomini - come voi suggerite e denunciate - ma anche le donne, almeno in quanto, si potrebbe dire nell'ottica della differenza sessuale, tendono a mettere a valore la differenza solo nell'ottica del potere e del capitale.

Io non posso dire: le femministe della differenza vi darebbero ragione! penso che la questione sia molto complessa; tuttavia credo che l'argomento per come lo ponete voi sia molto interessante e, secondo me, non distante affatto da come potrebbe essere visto o detto (almeno in parte) da femministe della differenza sessuale. Secondo me occorrerebbe costituire un tavolo di discussione, di riflessione politica su questi argomenti; un tavolo comune si intende.

Che ne pensate? 

[beta]

il problema è che il femminismo nel suo complesso dice tutto e il contrario di tutto, ed utilizza strumentalmente oggi un principio, e domani il principio contrario. con una puntualita che analizzata bene lascia poco spazio all'ipotesi che sia solo un caso.

[enricosc]

Questo però potrebbe essere anche frutto del fatto che i femminismi sono tanti e con anime diverse e spesso conflittuali tra loro (come le varie sinistre ad esempio), per cui un femminismo dice una cosa, un femminismo ne dice un'altra... tuttavia è possibile orientarsi anche in questa selva e trovare le posizione con cui vale la pena dialogare. ad esempio tutte le femministe che ho conosciuto con cui ho dei rapporti politici sono molto scettiche nei confronti del movimento Se non ora quando, che pure è un movimento femminista importante degli ultimi tempi; oppure di nuovo, sono scettiche nei confronti di quelle femministe che si limitano la loro lotta politica sulla questione dei diritti, oppure criticano quelle femministe che non sanno fare (magari per motivi generazionali) politica mista con gli uomini. Insomma ci sono molte variabili e sono riconosciute all'interno dello stesso femminismo - infatti sempre più spesso si parla di femminismi, al plurale - nel senso che un femminismo 'nel suo complesso' come dici tu, potrebbe non esistere (in effetti anche negli anni '70 non c'era omogeneità tra i vari femminismi).

[Guit]

...

Le statistiche sono uno degli strumenti principali della governamentalità biopolitica per come l'ha descritta Foucault. Allora, se volessimo dare per un attimo credito a questa narrazione, anche solo per amore di discussione, si tratterebbe di pensare questa cosa: le statistiche femministe sono in effetti strumenti governamentali - e quindi istituzionali - che servono ad asservire non solo gli uomini - come voi suggerite e denunciate - ma anche le donne, almeno in quanto, si potrebbe dire nell'ottica della differenza sessuale, tendono a mettere a valore la differenza solo nell'ottica del potere e del capitale.

Io non posso dire: le femministe della differenza vi darebbero ragione! penso che la questione sia molto complessa; tuttavia credo che l'argomento per come lo ponete voi sia molto interessante e, secondo me, non distante affatto da come potrebbe essere visto o detto (almeno in parte) da femministe della differenza sessuale. Secondo me occorrerebbe costituire un tavolo di discussione, di riflessione politica su questi argomenti; un tavolo comune si intende.

Che ne pensate? 

Ti posso per ora rispondere velocemente e a solo titolo personale. Sono d'accordo ed è quello che si sta cercando faticosamente di fare. C'è un problema di accettazione dell'argomentazione quemmista, perché ostracizzata dalla calunnia di genere. Poi ci sono problemi di rappresentanza interna. E' difficile organizzarci, e per poter mettere in opera un confronto politico servono delegati, che al momento è difficile identificare, perché è difficile identificare una organizzazione di riferimento. Piano piano stiamo crescendo anche su questi aspetti.

Esiste comunque la disponibilità al dialogo in termini "forumistici".

[beta]

Questo però potrebbe essere anche frutto del fatto che i femminismi sono tanti e con anime diverse e spesso conflittuali tra loro (come le varie sinistre ad esempio), per cui un femminismo dice una cosa, un femminismo ne dice un'altra... tuttavia è possibile orientarsi anche in questa selva e trovare le posizione con cui vale la pena dialogare. ad esempio tutte le femministe che ho conosciuto con cui ho dei rapporti politici sono molto scettiche nei confronti del movimento Se non ora quando, che pure è un movimento femminista importante degli ultimi tempi; oppure di nuovo, sono scettiche nei confronti di quelle femministe che si limitano la loro lotta politica sulla questione dei diritti, oppure criticano quelle femministe che non sanno fare (magari per motivi generazionali) politica mista con gli uomini. Insomma ci sono molte variabili e sono riconosciute all'interno dello stesso femminismo - infatti sempre più spesso si parla di femminismi, al plurale - nel senso che un femminismo 'nel suo complesso' come dici tu, potrebbe non esistere (in effetti anche negli anni '70 non c'era omogeneità tra i vari femminismi).

il problema è che queste diverse correnti femministe non si contrastano fra loro, ma si sommano. dunque il femminismo nel suo complesso esiste sicuramente come risultato. e non cè da escludere che esista anche come strategia, con il femminismo "buono" a fungere da "salvafaccia", da scudo alle critiche. se una pianta si vede dal frutto, l'unica corrente "sterile" del femminismo è proprio il femminismo "buono". non è ozioso pensare che le sue funzioni siano altre.