Ancora su Berlusconi, donne e gay

[COSMOS1]

la sig.ra Rizzoli scrive sul Giornale un po' di cose elementari, che tutti direbbero apertamente se non dovessero (loro) difendersi dalla prepotenza egemonica omosessuale http://www.ilgiornale.it/interni/basta_solite_ipocrisie_tutti_preferiamo_figli_etero/03-11-2010/articolo-id=484481-page=1-comments=1

cose assolutamente condivisibili, ma va ad inciampare nel finale:

Anzi lui (Berlusconi) ripete spesso, perché ci crede davvero e questo dobbiamo riconoscerglie­lo, che il futuro è delle donne. E questa è un’assoluta verità. Per dimostrarlo basta osservare madre na­tura. Anche nel mondo animale esiste l’omosessualità,in percentuale molto più ri­dotta di quella umana, ma che sta diminuen­do spontaneamente in maniera significati­va. Ci sono infatti diverse specie animali, co­me per esempio i cavallucci marini o le me­duse, che oggi si riproducono già in assenza completa del maschio, considerato il sesso debole e perciò in estinzione, e lo stesso cor­po femminile eil suo organo genitale al mo­m­ento del concepimento si modifica e sosti­tuisce di fatto il ruolo e l’organo maschile, per poi partorire degli figli indifferentemen­te maschi ofemmine. Perfetti per la riprodu­zione con o senza maschio. Il processo è chiamato partenogenesi, ed è molto studia­to ed osservato dai nostri scienziati, i quali hanno già da tempo dimostrato la sua reale applicabilità sulla specie umana. Più corret­to sarebbe dire sull’individuo donna in quanto non è applicabile sull’uomo.Ci vuo­le infatti un ovulo femminile, che viene fe­condato senza spermatozoo. È ancora teo­ria, certo, ma non così teorica. Dobbiamo cominciare ad abituarci. L’evoluzione della specie, la scienza e il futuro prevedono que­sto tipo di scenari. E nemmeno per sogno il contrario. Voglio vedere poi quanti saranno ancora quegli uomini che criticano, senza il minimo rimpianto, la «patologica» passio­ne altrui per le belle donne.

 

poveri noi

[Fazer]

Muhahahaha...
Incredibile

Devo subito fare un'immersione per invitare i cavallucci marini a creare "Cavallucci3000", prima che sia troppo tardi... 

"medico e deputato del PDL"

Pazienti ed elettori sono in buone mani... 

[Milo]

no, non c'è bisogno di cavallucci3000, la specie umana è più evoluta (femministe escluse). propaganda femminista permettendo, che plaude all'estinzione del maschio, il dimorfismo sessuale è la soluzione che la natura ha scelto per noi gli animali superiori (femministe escluse). il famoso lontano antenato che dicono "femmina", rappresentato come una splendida eva dai capelli biondi e lunghi, posto che nessuno ai tempi c'era per vedere questa creatura, più probabilmente era un organismo pluricellulare né maschio né femmina. semmai è il maschio l'evoluzione della femmina. piuttosto mi chiedo perché poi insistono che dovremmo regredire in insetti o peggio meduse - che di più preistorico non c'è. in questi discorsi para-scientifici, appunto propagandistici su modello nazista, non ho mai capito perché la speranza sarebbe "evolverci" in una società tipo formiche o api o vespe piuttosto che nella più maschia farfalla macaone: noti per gli stupri.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=38540250&st=0#entry317267244

[COSMOS1]

eh eh caro Milo, ciò che si scrive prima o poi torna utile, vero?   

[Federico72]

Scusate ma se in ultima analisi tutta la retorica sulla presunta superiorità ontologica delle femmine è basata sul fatto che queste portano in grembo il nascituro, e sulla possibilità che ciò avvenga senza intervento del maschio... allora nel momento in cui la scienza, nella sua follia attuale, riuscisse a far procreare per partenogenesi anche i maschi (magari installando loro uteri esterni?), il problema scomparirebbe...

A leggere certe menate, verrebbe quasi da pensare che il pensiero filosofico che sostiene come i più gravi problemi attuali dipendano dal connubio fra capitalismo e tecnoscienza abbia ragione... il capitalismo necessita di individui intercambiabili per alimentare le sue unità strategico-riproduttive (le aziende), quindi deve annullare le differenze, anche di genere, e creare donne mascolinizzate; e la tecnoscienza è il suo apparato d'innovazione permanente, al servizio della competizione e della "distruzione creatrice"...

[Utente cancellato]

Scusate ma se in ultima analisi tutta la retorica sulla presunta superiorità ontologica delle femmine è basata sul fatto che queste portano in grembo il nascituro, e sulla possibilità che ciò avvenga senza intervento del maschio... allora nel momento in cui la scienza, nella sua follia attuale, riuscisse a far procreare per partenogenesi anche i maschi (magari installando loro uteri esterni?), il problema scomparirebbe...

in realtà basterebbe semplicemente l'utero artificiale:
http://it.wikipedia.org/wiki/Utero_artificiale
perchè come , teoricamente, è possibile creare sperma femminile
dovrebbe anche essere possibile creare ovuli maschili . dal midollo osseo.

cmq,  queste cretine non capiscono neanche che ormai si parla di manipolazione di dna e di nanotecnologie per cui le categorie  uomo-donna ha poco senso se si comincia ad applicare la scienza alla biologia umana.   

[Utente cancellato]

http://www.ilgiornale.it/interni/basta_solite_ipocrisie_tutti_preferiamo_figli_etero/03-11-2010/articolo-id=484481-page=1-comments=1

Anzi lui (Berlusconi) ripete spesso, perché ci crede davvero e questo dobbiamo riconoscerglie­lo, che il futuro è delle donne. E questa è un’assoluta verità. Per dimostrarlo basta osservare madre na­tura. Anche nel mondo animale esiste l’omosessualità,in percentuale molto più ri­dotta di quella umana, ma che sta diminuen­do spontaneamente in maniera significati­va. Ci sono infatti diverse specie animali, co­me per esempio i cavallucci marini o le me­duse, che oggi si riproducono già in assenza completa del maschio, considerato il sesso debole e perciò in estinzione, e lo stesso cor­po femminile eil suo organo genitale al mo­m­ento del concepimento si modifica e sosti­tuisce di fatto il ruolo e l’organo maschile, per poi partorire degli figli indifferentemen­te maschi ofemmine. Perfetti per la riprodu­zione con o senza maschio. Il processo è chiamato partenogenesi, ed è molto studia­to ed osservato dai nostri scienziati, i quali hanno già da tempo dimostrato la sua reale applicabilità sulla specie umana. Più corret­to sarebbe dire sull’individuo donna in quanto non è applicabile sull’uomo.Ci vuo­le infatti un ovulo femminile, che viene fe­condato senza spermatozoo. È ancora teo­ria, certo, ma non così teorica. Dobbiamo cominciare ad abituarci. L’evoluzione della specie, la scienza e il futuro prevedono que­sto tipo di scenari. E nemmeno per sogno il contrario. Voglio vedere poi quanti saranno ancora quegli uomini che criticano, senza il minimo rimpianto, la «patologica» passio­ne altrui per le belle donne.

questa tizia è surreale !!   

[ilmarmocchio]

Muhahahaha...
Incredibile

Devo subito fare un'immersione per invitare i cavallucci marini a creare "Cavallucci3000", prima che sia troppo tardi... 

"medico e deputato del PDL"

Pazienti ed elettori sono in buone mani... 

Bravo fazerante , hai detto proprio bene : poveri pazienti ed elettori.
Come medico, leggo queste dichiarazioni con amarezza.  Come puo' una dottoressa dimostrare una cosi' scarsa conoscenza dell' evoluzione da tirar fuori cavallucci di mare ecc, da non capire che essendo noi ben piu' complessi ed evoluti, siamo caraterizzati prorpio per questo da un dimorfismo piu' accentuato , che ha precise ragioni d'essere ?
La medicina e' anche arte, ma scientificamente si basa sulla biologia, paradigma della quale e' l'evoluzionismo.
Insomma sarebbe come avere un ingegnere che non conosce la matematica .
E' triste anche perche' non si tratta di casi isolati.
E tutto cio' va a fare il paio con le squallide performances professionali che vanno a fare in TV , psicologi e criminologi, uno per tutti Bruno. Ipotesi fantastiche, nessuna coerenza e neanche intuizioni.
Ma forse e' solo tutta prostituzione intellettuale. Almeno, lo spero

[COSMOS1]

 

vogliamo restare a tema?

certo prima o poi bisognerà aprire una discussione sulle provocazioni di Animus, però è troppo impegnativo (alla fine credo comuque che se ci dovesse spiegare il suo punto di vista, sarebbe già quello complicato, figurarsi confutare alcune affermazioni tipo quella del cristianesimo all'origine del femminismo  Animus non lo dice in senso banale, come tanti decerebrati, x cui la discussione sarebbe comunque impegnativa)
Ma se lo si dovesse fare, lo si faccia rispettando il tema delle altre discussioni. Questa ha un altro tema.

[Animus]

Ok, cancello, c'ho una sezione apposita per le mie elucubrazioni.

Scusate Federico e Fazerante ma ho dovuto cancellare anche vs i quote.