Dialettica della natura

[Animus]

Qualcuno ha mai letto 'dialettica della natura' di Engels?

Non sapevo che nella terza parte espone un punto di vista analogo (praticamente identico) a quello che ho esposto anch'io, e per questo lo trovo interessante... da approfondire:

IN NATURA UNO NON E' UGUALE A UNO
un uomo non è mai uguale ad un altro, così un cane, un gatto, un carciofo, un albero.
Nemmeno noi stessi siamo uguali a noi stessi in quanto, in ogni attimo avviene il nostro invecchiamento.

http://www.resistenze.org/sito/te/cu/la/cula2e09.htm



Il pensiero razionale occidentale si fonda su un falso, cioè che A=A sia davvero un’espressione dotata di senso, mentre in realtà, non significa nulla[1].

Da un punto di vista fisico, non esiste niente che si possa dire essere uguale a se stesso
http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg1035/#msg1035

[Animus]

Voglio vedere se Engels ha esposto questo concetto con un rigore logico-filosofico superiore al mio...   

[Animus]

E non è la sola coincidenza, c'è anche questa:

1) LEGGE DELLA TRASFORMAZIONE DELLE QUANTITA' IN QUALITA'.
Engels afferma e dimostra: i piccoli cambiamenti non sono sufficienti a modificare la qualità.
(sempre da link su Engels)



L’analisi matematica[5] si regge su un principio fondamentale, ovvero quello di ignorare le differenze infinitesime, e pare che da un punto di vista materiale, quantitativo, le cose continuino a funzionare lo stesso, anzi, si semplificano[6]

6- Vi è una chiara analogia con la parte infinitesima di materia del gamete maschile rispetto all’apporto materiale femminile.

(sempre da link su Aphorismen)

---

Che dire ... è interessante vedere le conclusioni a cui arriva (dalle stesse premesse).
Pare pero' che il libro non sia più disponibile presso l'editore.

[Animus]

Son riuscito a trovare il libro in biblioteca, probabilmente l'unica copia in tutte le biblio di milano, leggero' e magari ci scrivero' qualcosa.

Tra l'altro questo è il testo, la base teorica, da cui poi Marx ha 'dedotto' il materialismo storico.


Cmq una cosa la posso già dire, per adesso l'unica vicinanza con Engels.

Anch'io ho provato a spiegare, ad alcuni amici, che A non è uguale ad A, ma non c'è stato niente da fare....mi guardavano con gli occhi sbarrati.

E' il destino dei figli di Eraclito, non a caso soprannominato l'oscuro, quello di non essere capiti.
 

[Stealth]

Si l'ho letto. Da quel che ricordo il concetto che uno non è uguale a uno o che A non è uguale ad A vuol dire che la parola "uno" e la parola "A" indicano solo delle categorie, dei concetti astratti non gli enti concreti. Gli enti concreti non sono mai uguali tra loro ma sono ricompresi nella nostra mente in categorie che possono, queste, essere le stesse di altri enti.
Sarebbe a dire che ciò che viene compreso in "uno" appartiene alla stessa categoria di enti che vengono ricompresi anch'essi in "uno", ciò che è compreso nella categoria "A" appartiene alla stessa categoria di ciò che analogamente è compreso nella stessa categorai "A".
O almeno io così ricordo, si tratta di cose che ho letto anni fa e la mia vecchai memoria è un po' arrugginita.

E se non sbaglio una cosa simili la dice anche Russell nel libro "Introduzione alla filosofia matematica".

[Animus]

Va bene Giubizza, ma il concetto è in realtà ancora più semplice (non scomodiamo le categorie e Russell).
In natura l'uguaglianza non esiste.
Non è vero?

Mi si trova allora qualcosa, di concreto (da una montagna ad un atomo), che si possa dire essere uguale (che significa in tutte le sue proprietà/caratteristiche) ad un'altra.

Ma in realtà dicendo che A<>A (A non è uguale ad A) spingo la differenza ancora oltre.
Non solo dico che un entità reale non è uguale ad un altra, a nessun'altra, ma che... non è uguale neppure a se stessa!!

 

[Stealth]

La sparo grossa se dico che di fatto l'uguaglianza non esiste?

[Animus]

Infatti non esiste, è un concetto puramente psicologico.  

Io sono Io è non sono un altro.
Insomma è la coscienza che si riflette, si riconosce, su se stessa come unità.

Ecco cosa significa A=A, il principio d'identità, la genitrice e di tutte le uguaglianze.

Un piccolo aneddoto.
Un tale, certo Rudolf Carnap agli inizi del secolo scorso (intorno agli anni '20) cerco' di elaborare una teoria del mondo fondandola interamente sulla logica.

Alla fine del suo lavoro, comunque notevole, per sua stessa ammissione, Carnap lo riconobbe insoddisfacente, perchè la sua teoria appariva come una mescolanza di elementi logici e psicologi , insomma, non era riuscito ad eliminare del tutto quelli psicologici.

E non ci era riuscito per una ragione precisa: perchè alla base non ci sono, come credeva lui,  i principi logici .... ma quelli psicologici.

Insomma è la logica che si fonda/deriva dalla psiche (la coscienza) ... non il contrario!

[Red-]

Ma tutto ciò non è logico! 

[Red-]

La sparo grossa se dico che di fatto l'uguaglianza non esiste?

Ma se non esiste l'uguaglianza, allora esiste solo la diversità? 

[Animus]

XRed.
Perchè?

Ma se non esiste l'uguaglianza, allora esiste solo la diversità?

Elementare .... Watson.

[Animus]

Ragazzi, stampatevelo bene in testa come un marchio a fuoco.
C'è stato solo uno (in occidente) che ha detto la verità.

Lui.

Purtroppo, non ha avuto nessuna fortuna ... non l'hanno capito.

[Red-]

Ma se non esiste l'uguaglianza, allora esiste solo la diversità?  hmm

Elementare .... Watson.

Se esiste solo la diversità, la si deve quindi rispettare tacitamente?

[Animus]

Si puo' anche non rispettarla.
Certo, poi come si suol dire, chi è causa del suo male ... mal pianga se stesso.

Ragazzi, lo so che non è facile, certi concetti sono intrinsecamente difficili, ma bisogno fare uno sforzo, cercare di cogliere almeno il concetto di sintesi, la morale della storia.

E' tutto scritti quì: http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg1035/#msg1035

La storia dell'occidente, è l'affermazione di un principio contronatura (cioè che non esiste in natura)...quello dell'uguaglianza.
E questi infatti .... sono i risultati.

[Animus]

Ho trovato questo video di Galimberti che forse servirà a spiegare un po' meglio il concetto.

So bene che a molti non è simpatico, ma a prescindere dalla posizione politico/ideologica (che si colloca sull'altra sponda) non si puo' non riconoscerli una statura culturale ... considerevole... enorme (padroneggia infatti tutti i campi del sapere delle cosiddette scienze umane, antropologia, psicologia, filosofia, sociologia)

Si presti in particolar modo attenzione al minuto 7-8 (differenza oriente/occidente).
Ovviamente consiglio la visione non solo della prima parte (il video che segnalo), ma tutti i successivi (dovrebbero essere otto)

Questa, secondo me, è davvero una lectio magistralis.