perchè Animus ha torto

[COSMOS1]

Ciro sostiene che il cristianesimo è il fondamento del femminismo
Ha torto, ma in parte ha ragione 
cioè, c'è un cristianesimo eretico che, di fatto, è connivente con il femminismo, come c'è o c'è stato un cristianesimo eretico connivente con il comunismo (i cattocomunisti?), il fascismo (i clericofascisti?), il nazismo, etc.
quindi-> identificare questo cristianesimo eretico è importante per poter discutere, perchè se chiariamo che un certo cristianesimo è compatibile con il femminismo, mentre il cristianesimo ortodosso è fortemente incompatibile, ecco che siamo d'accordo.

Identifichiamo quindi gli eretici: per bruciarli? magari 

da un noto sito femminista http://www.zeroviolenzadonne.it/index.php?option=com_content&view=article&id=11335:ecco-tu-concepirai-nel-grembo-e-darai-alla-luce-una-figlia&catid=43&Itemid=84

ECCO, TU CONCEPIRAI NEL GREMBO E DARAI ALLA LUCE UNA FIGLIA

di Renato Pierri

Gesù Bambino. Perché non Bambina? Perché l'Incarnazione si è realizzata in un maschio e non in una femmina? Per un ateo la risposta è ovvia: la Bibbia e il cristianesimo sono pura invenzione umana, e poiché tutto è nato in una società patriarcale, maschilista, è naturale che tutto sia volto al maschile. Più difficile la risposta per i credenti, i quali potrebbero chiedersi perché Dio si sarebbe "adattato" ad una società maschilista. La risposta, in realtà, per quei credenti che ragionano con la propria testa e non con quella altrui, è ugualmente semplice.
Nella società ebraica, ancora al tempo di Gesù, nessuno avrebbe dato la benché minima importanza ad una donna, per di più che si aspettava un Messia, l'«unto del Signore» e non l’«unta del Signore». E' lo stesso identico motivo che spinse Gesù ad affidare a soli uomini l'incarico di evangelizzare tutte le genti. Il cristianesimo non sarebbe stato possibile. Se l'Incarnazione dovesse avvenire oggi, poiché quelle ragioni non sussistono più, probabilmente l'Angelo annuncerebbe a Maria  la nascita di due gemelli: una femminuccia e un maschietto, o forse, chissà, solo di una bambina, se non altro per rendere giustizia alle donne. Così: "Ecco, tu concepirai nel grembo e darai alla luce una figlia".

ma chi è questo genio?
vi basti una citazione, dal sito dell'UAAR (Unione Atei Agnostici Razionalisti).

http://www.uaar.it/news/2007/04/14/intervista-renato-pierri/

Intervista a Renato Pierri

“Dio è onnipotente, ma non può fare cose ingiuste. Spesso è il popolo a creare i miracoli. La Chiesa, purtroppo, interviene quando le credenze hanno già assunto proporzioni inarrestabili, e sono radicate a tal punto nell’immaginario dei devoti, che deluderli diventa impossibile. Pensi se oggi il Papa dicesse la verità ai fedeli: «Mi dispiace: nessun miracolo dal cielo è venuto da Giovanni Paolo II»”. Roberto Pierri, genovese per anni professore di religione, parla con Affari del senso del sacro e di quelle che ritiene distorsioni della fede in occasione dell’uscita del suo ultimo libro Sesso, diavolo e santità (Coniglio editore, 2007). [...]
Secondo lei, perché c’è differenza tra il Cristo reale e quello visto da alcuni santi?
“Molti santi si sono costruiti un’immagine di Gesù secondo i propri bisogni.

Ora, se la prima citazione dimostra ampiamente la tesi di Ciro sull'affinità tra un certo cristianesimo e il femminismo, la seconda dimostra altrettanto ampiamente che si tratta di un cristianesimo eretico (non solo per il fatto che si permette di criticare ben due papi in tre righe, ma anche perchè è pubblicato su uno dei siti più demenziali d'Italia, l'UAAR  )

[COSMOS1]

ma se a Ciro restasse un qualche dubbio, nello stesso sito si trova un articolo di critica alla posizione della Chiesa contro il sacerdozio delle donne.

http://www.zeroviolenzadonne.it/index.php?option=com_content&view=article&id=11119:non-possumus&catid=34&Itemid=54

NON POSSUMUS

di Barbara Mapelli

Non possumus. Si può riassumere con queste parole la posizione espressa dal Papa nel libro-intervista “Luce del mondo”, curato dal giornalista tedesco Peter Seewald, a proposito dell’ennesima negazione del sacerdozio alle donne. Ricordando che la Chiesa Cattolica è ormai l’unica a formulare ancora questa proibizione, a erigere questo steccato, leggiamo le parole pronunciate, almeno quelle che, tra virgolette, riportano i quotidiani.

“La Chiesa non ha in alcun modo la facoltà di conferire alle donne l’ordinazione sacerdotale. Non si tratta di non volere, ma di non potere. Il Signore ha dato una forma alla Chiesa (…). Seguirla è un atto di obbedienza, nella situazione odierna forse uno degli atti di obbedienza più gravosi…” (Corriere della Sera, 21 novembre 2010).
Con queste parole si perpetua una tradizione di presenza e di potere tutto maschile, che la Chiesa Cattolica eredita dalle sue origini e nei secoli conserva, custodisce e alimenta inalterata, con pochissimi episodi di trasgressione alla regola.
E scorrendo la storia di questo acritico ripetersi di un’esclusione femminile a vantaggio di una gerarchia giocata tutta all’interno del genere maschile, si possono scoprire alcuni episodi sconcertanti, cronache e narrazioni cui è difficile anche solo credere.

Mi è successo leggendo il testo di una psicanalista, Monique Schneider, dal titolo Généalogie du masculin, edito da Flammarion nel 2006 e purtroppo non tradotto in italiano.  La studiosa francese, in un capitolo dal titolo “l’anatomia e la politica” (tutte le traduzioni sono mie e mi scuso per eventuali imprecisioni) si mostra lei stessa stupita di aver trovato, a proposito di alcune ricerche storiche su papi e pontificati, diretti e certamente non velati riferimenti alla “promozione di attributi virili”.
omissis...

Ora: se le femministe criticano il cristianesimo così come è, cosa significa? Che a loro così no sta bene. Cioè che il loro riferimento culturale è altro, fuori, estraneo al cristianesimo. Il cristianesimo che loro amano è un cristianesimo modellato su queste linee guida estranee all'attuale cristianesimo 

[Utente cancellato]

fondamento mi sembra esagerato.
c'è una parziale sovrapposizione di mentalità perchè entrambi dividono nella dicotomia  bene/male e sono soteriologie per i vinti.

ma il cristianesimo sarebbe incompatibile con il femminismo  come  il comunismo sarebbe incompatibile con il fascismo.

e poi in fondo in fondo.... i profeti, il cristo, gli apostoli sono tutti uomini.
inaccettabile per le femministe anche se l'evento venisse storicizzato sarebbe sempre un acconentarsi per loro finchè non avrebbero la totalità del bene/rivelazione.   

[Massimo]

E' un fatto che moltissime donne furono attratte dal cristianesimo primitivo. Al di
là delle risposte che forniva sul male e sul destino ultimo dell'umanità, come sull'
origine della vita, intuirono che poteva dare un grosso aiuto alle donne. "Mariti,
amate le mogli come la vostra carne" era sicuramente un notevole passo avanti
rispetto alla tradizione pagana. Inoltre molte donne all'inizio ebbero una posizione
importante nelle primitive congregazioni cristiane soprattutto quando non c'erano
uomini disponibili per guidare tali congregazioni. Quindi, intuirono per loro spazi.
Poi il cristianesimo si cristallizzò nella Chiesa Cattolica che confermò molti divieti
e soprattutto valorizzò quello principale: "Mulier taceat in ecclesia". Quindi nè
profetessa nè sacerdotessa. E per quanto grande fosse la devozione per Maria
la posizione della donna non cambiò più. Non insegnavano le Scritture che fu Eva
a portare il male sulla Terra? Questo è il retaggio che le femministe detestano.
Vorrebbero una Chiesa addomesticata. Ma prima devono conquistare il potere.

[Animus]

L'ha scritto un prete, ma potrebbe essere stato scritto benissimo dalle fike sicule.
Se  non ci fosse il Don (MIMMO BATTAGLIA), chi lo riconoscerebbe?

http://www.progettouomo.net/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=155&Itemid=220

[ilmarmocchio]

Che articolo schifoso. certi preti starebbero nei centri sociali, oppure con le fikesekke.
brutto anche il commento

[Rita]

a me l'unica cosa che sembra evidente e chiara è che la Chiesa Cattolica difende la famiglia (intesa come famiglia tradizionale).
 In quest'ottica richiama alla responsabilità uomini e donne, ma non puo' certo farlo nella stessa ottica dei tempi antichi. Deve (e secondo me dovrà sempre di più) tener conto delle mutate esigenze.
Per esempio il lavoro della donna

http://www.webdiocesi.chiesacattolica.it/cci_new/s2magazine/index.jsp?idPagina=24999

Non è forse tempo di cominciare a vivere secondo la verità, sottolineata anche da Giovanni Paolo II nella Mulieris Dignitatem, che vede la maternità come un indispensabile contributo che solo la donna può dare alla società? «L'essere genitori - anche se appartiene ad ambedue - si realizza molto più nella donna, specialmente nel periodo prenatale. E’ la donna a "pagare" direttamente per questo comune generare, che letteralmente assorbe le energie del suo corpo e della sua anima. Bisogna, pertanto, che l'uomo sia pienamente consapevole di contrarre, in questo loro comune essere genitori, uno speciale debito verso la donna. Nessun programma di "parità di diritti" delle donne e degli uomini è valido, se non si tiene presente questo in un modo del tutto essenziale»

E altresì ho l'impressione che il cristianesimo (e in particolare la Chiesa Cattolica) non sia cristallizzata sulle sue posizioni. Nel corso del tempo ha cambiato posizione, forse in maniera più lenta degli altri (e per questo meno percettibile) ma l'ha cambiata.

Quello che scrive Massimo ha una conferma autorevole in   Bart Ehrman
http://it.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman

che scrive:

"E' interessante chiedersi che cosa nel messaggio di Gesù attirasse in particolare le donne. Quasi tutti gli studiosi ritengono che Egli annunciasse l'imminente regno di Dio, in cui non vi sarebbe più stata ingiustizia, sofferenza e male, in cui tutti, ricchi e poveri, schiavi e liberi, uomini e donne sarebbero stati su un piano di parità. .....
In ogni caso, è chiaro che anche dopo la sua morte il messaggio di Gesù continuò ad attirare le donne. Alcuni dei primi avversari del cristianesimo (per esempio Celso) denigravano questa religione col pretesto che era seguita soprattutto dalle donne e dai bambini. E' degno di nota che Origene, autore della risposta cristiana a Celso, non negasse l'accusa, tentando piuttosto di rivoltarla contro Celso per dimostrare che Dio puo' prendere ciò che è debole ed investirlo di forza"

"

[COSMOS1]

L'ha scritto un prete, ma potrebbe essere stato scritto benissimo dalle fike sicule.
Se  non ci fosse il Don (MIMMO BATTAGLIA), chi lo riconoscerebbe?

http://www.progettouomo.net/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=155&Itemid=220

  Ciro, che citazione dotta
don Mimmo Battaglia
presidente della FICT 

e che è 'sta FICT?
Federazione Italiana Canoa Turistica http://www.fict.it/
 

complimenti invece a Rita, interessante il riferimento, da approfondire
[sto leggendo il Commento al cantico dei Cantici di Origene]

[Massimo]

Letto l'articolo di Mimmo Battaglia. Potrebbe benissimo fare il cappellano delle
Fikesicule (se queste ne volessero uno). Tra tanti preti simpatizzanti dei no
global e dei rivoluzionari ci mancava anche il fiancheggiatore delle femministe!
L'osservazione secondo la quale un Ponzio Pilato in gonnella non avrebbe MAI
condannato Cristo poi è ridicola: lo avrebbe fatto sicuramente se in gioco c'era
la propria carriera. Accontentare la massa tumultuante che chiedeva la morte
di Cristo con la minaccia:"Se liberi quest'uomo non sei amico di Cesare" sarebbe
stata una tentazione invincibile anche per un procuratore donna. Ma questo "Don"
Mimmo non lo sa: ha letto l'Eunuco Femmina, ma forse non abbastanza il Vangelo.
Quello che si è dimenticato di specificare nel suo dotto articolo in cui lamenta le
violenze sulle donne e le sofferenze che queste subiscono per mano degli uomini
è che tra questi ci sono anche certi preti pedofili. Forse ha ragione Rita quando
dice che la Chiesa sa adattarsi. A quanto pare si adatta anche al femminismo!

[Animus]

Quello che scrive Massimo ha una conferma autorevole in   Bart Ehrman
http://it.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman

Ha contribuito a diffondere l'idea che i testi originali del Nuovo Testamento siano stati alterati dagli scribi per vari motivi, e che queste alterazioni influenzino l'interpretazione dei testi.

Questo è certo.

Cmq qual'è il problema, veniamo al nocciolo....
All'inizio c'era una religione, cioè un sistema/ordine simbolico, al cui vertice c'era Dio.

Poi col cristianesimo a Suo figlio ha dato una madre.
Poco male.
S'è ristabilito un certo equilibrio, ma sostanzialmente, l'ordine simbolico rimaneva immutato (cambiavano i valori, ma non l'ordine, al vertice rimaneva cmq Dio).

Poi è arrivata la Chiesa, ed ha messo la ciliegina sulla torta, proclamando cio' che non c'è in nessun testo nè sacro, nè apcrifo, che una donna mortale era non solo la madre del figlio di Dio, ma addirittura ... la madre di Dio.

Etvolià, con un colpo di mano, ecco che l'ordine simbolico era stato capovolto.

Seguirono la nannini e prima di lei altre a dire cose che in altri luoghi, dove dio è Dio e non ha nè madri ne padri la porterebbero alla lapidazione (o in altri tempi ... al rogo) : ma se una donna (mortale) è la madre di Dio ... che ci sta a fare dio?

E insomma ragà, non è che nella Chiesa ci sono correnti eretiche ... è la Chiesa (cattolica) stessa ad essere eretica e blasfema.

Ecco perchè Animus, non solo non ha torto..., ma ha ragione. 

[Massimo]

Qui devo dare ragione ad Animus: esaltando Maria definendola MADRE DI DIO o
DEIPARA la Chiesa ha commesso blasfemia:oltretutto adorando e facendo sì che
venga adorata una creatura al posto del Creatore e divinizzando, cosa gravissima,
l'elemento femminile. In fondo Gianna Nannini non ha fatto altro che portare alle
estreme (e in fondo logiche) conseguenze ciò che la Chiesa ha iniziato.

[Animus]

Etvolià, con un colpo di mano, ecco che l'ordine simbolico era stato capovolto.

http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg22639/#msg22639

Così capite anche voi...
Infatti, da lì a pochi anni uno che era un po' più sveglio di voi scrisse, "Dio è morto, e noi l'abbiamo ucciso".
Sì, ma chi l'ha ucciso?

La Chiesa.

Animus

[ilmarmocchio]

In effetti, questa storia della madre di Dio non torna. Io non sono molto ferrato nella materia, ma ne ho per caso parlato alcuni giorni fa con una donna dell'est, cristiana ortodossa e molto colta, oltre che intelligente e anche lei era assai scettica su una figura umana, la madonna, elevata a madre di Dio. Un essere umano non puo' essere ne madre, ne padre di Dio.
Lo sproloquio dell'impresentabile Nannini purtroppo coglie, a mio avviso, un punto assai debole della Chiesa di oggi.
A dir la verita', non capisco neanche come possano essere tollerate posizioni come quelle di quel prete dell'articolo di cui sopra, o di Don gallo, ecc, posizioni che non sono isolate.
Sinceramente, sono perplesso

[Animus]

A dir la verita', non capisco neanche come possano essere tollerate posizioni come quelle di quel prete dell'articolo di cui sopra, o di Don gallo, ecc, posizioni che non sono isolate.
Sinceramente, sono perplesso

Se vengono "tollerate" quelle dei cardinali, non vedo perchè la Chiesa dovrebbe richiamare un pretucolo da strapazzo.
http://www.tracce.it/detail.asp?c=1&p=1&id=18688

Cardinale Giacomo Biffi: http://it.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Biffi


Ripeto, per me e ormai da secoli, è la Chiesa cattolica stessa, o meglio il cattolicesimo come dottrina di derivazione cristiana, ad essere blasfemo ed  eretico,e questi sono infatti i frutti che ha prodotto.
Poi ... ognuno la pensi come meglio preferisce.

[ilmarmocchio]

Altro che perplesso