Uomini e donne: le ragioni della distanza

[Massimo]

La separazione affettiva è oramai una realtà, Plattone: le donne l'hanno fatta da
tempo: sbagliano i citrulli a dire che l'hanno fatta con il femminismo. Il patriarcato
esortava le donne all'opportunismo: a scegliersi l'uomo ricco, potente benestante
per sopravvivere e vivere meglio. Quindi anche il patriarcato ha le sue notevoli
responsabilità nell'aver creato questa mentalità nelle donne. Il femminismo tranne
che nei primi tempi, non ci ha nemmeno provato a contrastarla: ha sì esortato le
donne a diventare economicamente indipendenti e a lavorare ma si è guardato
bene dal criticare coloro che, non riuscendoci o non volendo farlo, hanno voluto
"sistemarsi". Semmai ha fornito loro la motivazione psicologica che la donna ha
pieno diritto di "realizzarsi"  di ottenere il meritato "benessere" (meritato in quanto
donna, si capisce) anche grazie ad un matrimonio di interesse. Questo spiega lo
sganciamento affettivo femminile dagli uomini. Ora dobbiamo farlo noi maschi. Lo
stiamo cominciando a fare. E saranno cazzi amari per le donne. Cazzi amarissimi!

[plattone]

si consuma di piu da singol eternamente in cerca dell`anima gemella che da famiglie felicemente insieme

Sei sicuro di questo dato? Hai una fonte ufficiale che lo conferma?
Sono dubbioso perché penso alle enormi industrie che lavorano per le famiglie, alle strutture sociali (scuole pubbliche, scuole private), penso alle industrie cinematografiche (Walt Disney & Pixar ecc ecc ecc), penso ai tanti uffici legali e notarili (per divorzi e contenziosi e altre pratiche), penso alle industrie di abbigliamento per bambini (Kikko e molte altre), penso ai Mc Donald's (che sono sempre pieni zeppi di madri e padri e bambini isterici), penso ai villaggi turistici pensati per la famiglia, penso insomma che questo sia un mercato enormemente più prolifico e proficuo di quello di chi sta solo e non chiede niente...
Insomma, per il mondo dei single mi pare che ci sia molto molto meno....
Ma attendo smentite. E' davvero un dialogo interessante. Continuiamo così!

[Vargan]

Sei sicuro di questo dato? Hai una fonte ufficiale che lo conferma?
Sono dubbioso perché penso alle enormi industrie che lavorano per le famiglie, alle strutture sociali (scuole pubbliche, scuole private), penso alle industrie cinematografiche (Walt Disney & Pixar ecc ecc ecc), penso ai tanti uffici legali e notarili (per divorzi e contenziosi e altre pratiche), penso alle industrie di abbigliamento per bambini (Kikko e molte altre), penso ai Mc Donald's (che sono sempre pieni zeppi di madri e padri e bambini isterici), penso ai villaggi turistici pensati per la famiglia, penso insomma che questo sia un mercato enormemente più prolifico e proficuo di quello di chi sta solo e non chiede niente...
Insomma, per il mondo dei single mi pare che ci sia molto molto meno....
Ma attendo smentite. E' davvero un dialogo interessante. Continuiamo così!

piu matrimoni, piu divorzi, ed i bambini ci saranno sempre. Quindi ci sare sempre bisogno degli articoli da te citati.
Ma analizza un po i consumi di generi di lusso o superflui. Considera il bilancio familiare e ti renderai conto che le spese sono focalizzate maggiormente al risparmio ed alla moderattezza dei consumi. Un singol vorra raggiungere uno stato sociale elevato e non badera a spese per raggingerlo. Parla di macchine di grossa cilindrata (non utilitarie), cene in ristorante, serate con amici, studi di alta specializazione, investimenti finanziari, prestiti, palestre, estetitista, centri benessere, capi firmati, turismo sole-mare-sesso, industria del sesso, distocoteche, alcolici, chirurgia estetica, ragali ai fidanti/e, etc, etc.

Un mercato enorme, che di fatto non esclude l`altro. Credimi non ci sta niente di piu` remunerativo di un singol

[Zoltan2]

singol

Ottima analisi in tutto e per tutto, permettimi pero di correggerti: si scrive single. 

[plattone]

Non sono così convinto che l'analisi sia giusta.
Non credo per esempio che un uomo ricco, solo perché sposato, rinunci al Suv.
E poi, altro esempio, a prostitute ci vanno spesso gli uomini sposati e non solo in single.
Non credo insomma nell'esattezza del bilancio che tu dici. Sicuramente il calcolo è complesso e comprende mille variabili, ma la famiglia è un business assoluto su cui credo si investa maggiormente anche per il semplice motivo che è più diffuso, è socialmente normale avere famiglia che essere single e allora le varie industrie mirano lì.

Ma non è solo qui il punto.
Credo anche che siano in aumento le coppie che decidono di non avere figli (si pensi al movimento "No kids") e infatti io di coppie così ne conosco.
Sono poche, sono rare, rispetto alla maggioranza. E vengono classificate come coppie sfigate, ma esistono, io ne conosco più di una direttamente.
Questo per dire che la soluzione a questa distanza uomo-donna, per me, non è certo nel farsi la guerra. Ma nel trovare piuttosto un modo per tutelare la reale parità. Puntando esclusivamente al rapporto tra i due.
Insomma, l'esatto opposto di quello che avviene ora: che la donna sceglie il proprio partner per figliare e per avere un uomo di facciata che la aiuti a fare la babysitter.

[Jason]

Discussione abbastanza interessante.
Non sono d'accordo invece su un punto : che l'uomo sta con la donna solo per il sesso (*) .
Vi ricordo che siamo esseri pensanti, non animali . E paragonarmi ad un animale è una cosa inaccettabile . Poi certo, ci si possono ricamare mille teorie , ma la realtà è che chi è un essere pensante non pensa solo al sesso .

(*) che poi il sesso è molto importante nella coppia, quello è un altro discorso e mi trova d'accordo .

[plattone]

E' vero quello che dici, Jason, però bisogna riconoscere che l'uomo essenzialmente sceglie la propria donna per motivi sessuali.
Mi rendo conto che sia una semplificazione, ma è la tendenza di massima, e credo si possa dire che l'uomo in questo senso sia abbastanza animale.
L'uomo è animale perché madre natura ha scritto nel suo DNA che deve inseminare più donne possibili.
La donna è animale a modo suo, differentemente animale anche lei, perché deve conservare il seme migliore e garantire la sopravvivenza della specie.
Sono ruoli biologici diversi, ma pur sempre animali per entrambi.

[Warlordmaniac]

Esattamente.
Bisogna fare in modo di essere indipendenti a livello economico-legale-progettuale.
Fatto questo, il resto viene facile.
Ma i due sessi non si separeranno mai. Primo perché ormai il meccanismo sociale ha interesse a far sì che si stia assieme, e ha costruito un sistema per spennare le famiglie in ogni modo ed è enorme fonte di guadagno per tanti aspetti; e poi perché come dicevo prima le pulsioni le hanno anche le donne, esattamente come noi...

I due sessi non si separeranno mai perché la donna partorisce e l'uomo no e quindi per avere una discendenza necessitano del sesso o comunque di un'organizzazione medica.
Ripeto: l'ipotesi è troppo estrema. Maschio e femmina ha una differenza fondamentale: che la femmina ha la gravidanza. Se annulliamo le differenze alla base, NON RIMARRA' NULLA del mondo come lo conosciamo noi.
Senza sesso saremmo tutti un unico genere.

[plattone]

Sintetizzando quanto emerge da questa discussione, si può riassumere quanto segue.

Semplifico al massimo.

Per "innamorarsi" e fare famiglia:

- All'uomo è sufficiente la bellezza di una donna.

- Alla donna è sufficiente il generoso 740 di un uomo.

Di qui in avanti, poi, è solo la donna a comandare il gioco, mettendo al mondo le sante creature urlanti, a cui è tutto dovuto (avete notato come sono peggiorati anche i bambini di oggi? io li trovo odiosi), e infinocchiando l'uomo per vie legali (tutte a favore della donna).

La sostanza che ci fotte tutti è che non cerchiamo una persona da amare, ma un ruolo da riempire.

Siete d'accordo con questa lettura?

[Animus]

La discussione è abbastanza retta ... con qualche deragliamento.
Intanto non bisogna porla su basi economiche.
E' una cosa che feci anch'io quando scrissi un pezzo dal titolo, la vita è antieconomica, ma poi col tempo, mi resi conto che non è l'economia che stava alla base, ma bensì, altro.
(porre l'economia serve a depistare dalle ragioni reali)

Secondo me tornerebbe utile leggere il disagio nella civiltà (S. Freud) dove vi è un'analisi, forse la prima di questo tipo, sulla relazione che intercorre tra la sessualità e la civiltà, ... esatta.

[Zoltan2]

I due sessi non si separeranno mai perché la donna partorisce e l'uomo no e quindi per avere una discendenza necessitano del sesso o comunque di un'organizzazione medica.
Ripeto: l'ipotesi è troppo estrema. Maschio e femmina ha una differenza fondamentale: che la femmina ha la gravidanza. Se annulliamo le differenze alla base, NON RIMARRA' NULLA del mondo come lo conosciamo noi.
Senza sesso saremmo tutti un unico genere.

Ma se già oggi persone singole possono "ordinare" i figli con procreazione in vitro / utero in affitto...

Magari un giorno non troppo lontano donne e uomini decideranno di "adottare" (il termine procreare nel caso del maschio è fuorviante) figli indipendentemente...

[Zoltan2]

La discussione è abbastanza retta ... con qualche deragliamento.
Intanto non bisogna porla su basi economiche.
E' una cosa che feci anch'io quando scrissi un pezzo dal titolo, la vita è antieconomica, ma poi col tempo, mi resi conto che non è l'economia che stava alla base, ma bensì, altro.
(porre l'economia serve a depistare dalle ragioni reali)

Secondo me tornerebbe utile leggere il disagio nella civiltà (S. Freud) dove vi è un'analisi, forse la prima di questo tipo, sulla relazione che intercorre tra la sessualità e la civiltà, ... esatta.

Le basi "economiche" sono spinte dalle basi biologiche.

Quello che succedeva nelle caverne succede tutt'ora ma sotto una forma diversa. La sostanza rimane però la stessa...

Comunque ci puoi riassumere i concetti de il disagio nella civiltà??

[Animus]

Comunque ci puoi riassumere i concetti de il disagio nella civiltà??

Temevo questa domanda...
Magari domani (o dopo), la conclusione è che le speranze di Plattone sono  infondate...irrealizzabili.
La civiltà andrà avanti finchè ci saranno energie libidiche a cui attingere, la cosiddetta sublimazione (vedere voce wiki), e finirà con l'insterilimento sia in senso sessuale, sia in senso di energie individuali, per la semplice ragione che tutte le energie sono nell'Es (il subconscio), e sia il processo di incivilimento, nel senso delle creazioni della civiltà, sia quello di individuazione  (vedere voce wiki, sostanzialmente la trasformazione di tutto l'inconscio in coscienza), che in fondo è il percorso della ns. civiltà, quello di arrivare alla verità (significa questo) .... vi attingono.
 
In pratica Freud spiega che tutto ciò che la civiltà crea, e la ragione del suo progresso, uso come carburante proprio la pulsione sessuale, la libido, trasformandola/dissipandola.
Forse lui non l'aveva colto in pieno, ma oggi si puo' dire, quasi con assoluta certezza,  che è così...

Cosa succederà a quel punto?
In parte un mistero, in parte, no...

Meglio non pensarci.

[Animus]

Temevo questa domanda...
Magari domani (o dopo)

Direi che va bene già così.
 


P.S
http://it.wikipedia.org/wiki/Individuazione
Questo però è un concetto di Jung.
A proprosito, ci sono anch'io...l'Animus.

[Vargan]

Ottima analisi in tutto e per tutto, permettimi pero di correggerti: si scrive single. 

 lo scritto prima di uscire di casa, quindi di fretta.
Hai notato che pronuncia pero?