Bella roba il maschilismo

[Bastian Contrario]

quello che cito è un articolo del codice penale e non prevede una semplice contravvenzione.

Rita, ma ti do l'impressione di capirci cosi poco di diritto penale da poter sbagliare su una sciochezza del genere?

[Rita]

Rita, ma ti do l'impressione di capirci cosi poco di diritto penale da poter sbagliare su una sciochezza del genere?

no scusa hai ragione, sono io che ho letto male la tua frase, condizionata anche dal linguaggio comune per cui la contravvenzione in genere viene intesa col significato della semplice notifica di una violazione coll'estinzione tramite il pagamento dell'ammenda

[Stealth]

Ma qui si "lotta" (se così vogliamo dire) contro il femminismo o contro uno spettro di presunto maschilismo?
A me sembra che alcuni s'inferorino più contro veri o presunti "maschilisti e/o veri o presunti "misogini" che non contro il femminismo e la misandria.

[Stealth]

tipo, avrei anche potuto denunciare per pedofilia mia zia Rosetta che da piccola mi afferrava a tradimento e mi stampava un bacio sulla guancia, nonostante mi tirassi indietro. 

Cacchio! Mica denunceranno pure me per quello che faccio alla mia nipotina?

[fabriziopiludu]

ed anche qui c'e` il ginepraio del fatto che il seno e` (anche) un mezzo per nutrire.

Da qui tutti gli articoli scandalistici che ogni tanto si leggono di donne costrette ad allattare
nei bagni, o cacciate da vari luoghi perche' volevano allattare il bimbo.

In quel caso il seno non e` piu` una zona erogena... ma fino a che punto?

Tutti conosciamo Giacomo Serpotta: l'artista che più abbia esalltato la gioventù.
Negli stucchi degli Oratori Parlemitani ha riprodotto quanto vedeva per le Vie di Palermo, anche donne allattanti con altri bambini intorno. Ma chi l'ha detto che, secoli fa, le donne fossero più pudiche!!!? FOLE!!!
La donna allattante con bambini intorno diventa, negli Oratori, una Virtù: la Carità

E' una scultura di stucco, in Stile Barocco Berniniano.
Ho letto che, per allattare un bambino maschio, bisohni, prima denudarlo, perchè abbia un primo contatto con un corpo muliebre.

[Stealth]

Per esempio: se esibisco il seno per strada sono passibile di atto osceno. Se mi toccano il seno (ancorchè coperto) è molestia a sfondo sessuale. C'è un'equivalenza fra la parte del corpo considerata erogena nella proibizione dell'esibizione in pubblico e nella nozione di parte coinvolta nella definizione di atto sessuale.

E io che credevo che le donne scopassero con la farfalla... sono proprio un tipo di altri tempi!

[beta]

Dire che concordo su tutto quanto hai scritto è dire poco!!! Lo trovo SACROSANTO!


Qui però vorrei porre una domanda:

Fissa una donna in treno, condannato per molestie
Un viaggio in treno, qualche sguardo ammiccante, forse anche sul seno della donna. Pena: dieci giorni di reclusione

http://www3.varesenews.it/lombardia/articolo.php?id=96661

Questo come lo commentiamo? Qui non si tratta solod i fantasia delle farneticanti, bensì di un'interpretazione di qualche legge che, evidentemente, si presta a tale interpretazione.
Ok non è stupro per la carità... ma 10 gg di reclusione per aver guardato mi paiono a dir poco eccessivi come pena. Voglio essere libero di guardare la donna che mi pare, come mi pare. Lei si mette la minigonna? Benissimo libera di farlo e libero io di guardarle le gambe e, se riesco, qualcosa in più (bada bene: questo non significa mettermi in ginocchio e intruffolare la mia testa fra i suoi arti... significa solo guardare).
Questo perché se si fanno delle scelte, occorre accettarne le conseguenze. Perché, se non viene rispettata quest'ultima postilla, occorre parlare di una categoria di cittadini cui è concesso tutto ciò che desidera e richiede e una seconda cui viene proibito, a proposito dello stesso argomento, tutto. In barba all'art. 3 della Costituzione.

sei d'accordo con lui, che non è d'accordo con me...e poi sostieni le mie stesse tesi?.

[Stealth]

sei d'accordo con lui, che non è d'accordo con me...e poi sostieni le mie stesse tesi?.

Il forum deve prendere una posizione...

[fabriziopiludu]

I film maschilisti non sono repellenti come i film femministi!

[Stealth]

Ehi comunque quando io parlavo di depenalizzare lo stupro, non intendevo che bisogna eliminare del tutto il reato di stupro.

Ovviamente però bisogna introdurre un sistema in cui venga specificato cosa è stupro e cosa no e imporre l'onere della prova. Stessa pena per i calunniatori.

Io sarei più per una "desessualizzazione" del reato di stupro, nel senso di farlo rientrare nell'ambito delle aggressioni fisiche ai danni di un essere umano.
Se un energumeno ti spacca la testa non vedo perché la cosa dovrebbe essere considerata meno grave di un uomo che s'inchiappetta una donna senza il suo previo consenso in carta bollata e vidimato da un notaio.

[Stealth]

i miei 2 cents:

forse anche QM e` un termine ambiguo.

In realta` noi (dico noi perche' mi sembra di interpretare lo spirito del forum) lottiamo per la QU

Questione Umana

Dove appunto per "umana" si intende la questione della specie "homo sapiens".
Siamo di fronte ad una singolarita` evolutiva, dove un genere di una specie
combatte contro l'altro per una supremazia.

Forse siamo veramente all'inizio di una "crisi sistemica" in cui le soluzioni possibili
sono infinite... le due piu` estreme sono:

- l'eliminazione o quasi del genere maschio, come genere paritario,
dalla specie homo sapiens. Una specie
di "insettivizzazione" della specie, dove i maschi, come nelle api o nelle formiche,
vengono usati solo in brevi periodi e poi, finita la loro funzione, distrutti. Una specie
di "SexMission" (come in quel film su youTube).

- l'eliminazione della specie homo sapiens tout court (Olocausto nucleare, inquinamento,
pandemia, ecc...)

- l'aborto di questo tentativo di insettivizzazione con la fine dell'Occidente (ma la specie
homo sapiens continua con il cosiddetto Terzo Mondo).

Se pensiamo che l'Occidente abbia comunque un valore come civilta` allora la QU
assume un ruolo fondamentale, a mio avviso, perche' il femminismo
(inteso nella forma malsana di oggi) contrasta con tutti i principi fondamentali dei diritti dell'uomo
(uomo inteso come "specie animale", ossia maschi+femmine).

La QU e` lotta per ridare dignita` all'uomo... ed anche alla donna.

Sembra quasi che tu abbia copiato da me...

[Stealth]

utenti che pur dichiarandosi maschilisti non avevano nulla a che fare col maschilismo. Molto veltroniano devo dire.....
Qui non si parla di giustificarsi....Si sta solo dicendo che è profondamente sbagliato e contrproducente andare a giro dirsi maschilisti visto che tanti fanno solo orecchie da meracante e strumentalizzano al peggio ogni dichiarazione. C'era un termine....com'era.... ah si "MASCOLINISTA".


Jorek:- Ehi ciao! Io sono maschilista e ti vorrei parlare del maschilismo
Interlocutore X :- Maschilista?! Ma che sei un talebano?! MA vaffanculo!.


Altro caso

Jorek:- Ehi ciao! Io sono mascolinista e ti vorrei parlare del mascolinismo.
Interlocutore X :-Mascolinismo.... non ne ho mai sentito parlare..cos'è?.
Jorek :- Il mascolinismo di occupa di......


Questa è la differenza

Beh, direi che si tratta di una selezione: i coglioni che ti rispondo a quel modo sentendo la parola "maschilista" si defilano ed è meglio così. Chi ha abbastanza intelligenza si sofferma ad ascoltarti e capisce.
Tanto i coglioni dopo che tu avrai spiegato cos'è il "mascolinismo" ti diranno "Ah, allora è un altro modo per definirsi maschilisti e non dichiararlo apertamente"...

E poi personalmente io non ho paura dei giudizi altrui.

[Stealth]

Però almeno tra di noi ci dovremmo capire. La definizione moderna di maschilismo data dal Vaccaro, ad esempio, non corrisponde con il nostro modo di pensare.

E il nostro modo di pensare è il non plus ultra della giustizia...

PS: Fabriziopiludu sempre più out!