Come dovremmo vivere il rapporto con l'altro sesso?

[Il Profeta]

In realta` tu dici di aver smontanto, ma non hai smontato proprio niente. Riporta qualcosa che ho detto, qualsiasi cosa e smontalo. Non lo puoi fare e non lo puoi fare perche sei un grandissimo ingnorante. Se vuoi portare argomenti, argomenta e non mi dire che lo stai facendo perche stai solo riportando aria fritta. La stessa aria fritta che non poggia su nessuna considerazione misurabile e constestabile, solo etereea ed impalpabile. Se vuoi fare chiacchere da Bar allora vai in un bar qui siamo persone serie. Se vuoi portare argomenti fallo in maniera concreta e possibilmente con FONTI  di quello che dici. A noi delle tue verite personali da osservazione diretta non ci facciamo niente. Argomenta con criterio e con le PROVE di quello che asserisci. Altrimenti TACI.

Inoltre piantala di attaccare Giulia e Rita per il loro sesso (dove sta` la moderazione? devono essere giudicate per quello che dicono e non per il loro sesso!

E per tutto questo topic che ti confuto ma tu dici che faccio tecnicismi, ho fatto analisi storica, scientifica, giuridica e filosofica. Qui non siamo al bar dello sport, qui si fanno discussioni serie se non sei in grando di portare delle prove condivisibili e che poggiano su degli studi e delle cose CONCRETE allora stai facendo solo chiacchere e ci stai facendo perdere tempo. Tu dici di confutarti e gli strumenti che si hanno per confutare un qualcosa sono l`analisi, la simmetria degli ennunciati, la logica, l`analisi storica, sociale e biologica. Tutta roba che quando viene riportarta tu scansi con degno e dici di farti confutare. Spiegami come posso scendere al tuo livello di ignoranza e forse posso provarci.

blablablabla
come al solito non entri nel merito e fai il tuo show del niente contro di me.

direi che tutto quello che hai detto fin qui è semplicemente inutile, tranne il passo in grassetto che è utile a me: invochi la moderazione nei miei confronti, sostenendo che io offendo le femmine perchè le constato come tali DA CIO' CHE (NON) DICONO, mentre io invece sostengo che le confuto CONSTATANDO (quindi nella SOSTANZA le rispetto anche se mi prendo gioco di loro nella FORMA) e loro invece SI CHE MI offendono con la solita ironia (offensiva) femminea ignorando la SOSTANZA (che è l'insulto principale, perchè è mancanza di rispetto) di ciò che dico e reagendo anche nella FORMA.

ne più ne meno che quello che accade tutti i giorni sotto i nostri occhi quando proviamo a confrontarci e litighiamo con le femmine anche per andare al cesso.

ma non mi meraviglio: tu da bravo pavone quale sei e soprattutto cavalier servente zerbino, fai quello che fanno tutti e poi stai qui dentro ahahha: ti pieghi alla ginarchia (in onore di warlord).

TI HO DIMOSTRATO CON LE TUE STESSE PAROLE CHE tu parli teoricamente di QM e poi praticamente sei il primissimo servo della gleba pavoneggiante.

1-0 per ilprofeta
andiamo alla tua "sostanza" ora.

[Il Profeta]

Questo l`avevo detto io, quindi non posso confutare e smentire un qualcosa CHE IO HO DETTO!!

ahahhaha che hai detto tu?
guarda siccome io sono abituato a smontare e non a fare dei blablabla come fai tu, Vi dimostro (COME AL SOLITO e come fatto prima) che tu hai detto TUTTO IL CONTRARIO e ora vuoi osare ALLINEARTI A QUELLO CHE HO DETTO IO.

dunque è ovvio che il problema nasce dal principio e cioè quando l'uomo si rende conto che PER NATURA HA bisogno di una femmina.

ed il bisogno primario cioè quello SESSUALE fa la differenza.

e tu (VE LO DIMOSTRO perchè vorgos ha bisogno delle dimostrazioni ahahaha) hai attaccato coi soliti tuoi pippon E TECNICISMI volti a soddisfare il tuo ego e non ad aggiungere qualcosa di NUTRIENTE alla discussione.

Assolutamente no.
Il sesso non e` un bisogno primario.
La prima cosa che l`uomo avverte e il bisogno di sopravvivere. (cibo, ambiente, difese dai competitori, etc)
Il sesso invece serve per la sua continuazione futura, nel tempo. Prima di tutto l`uomo (come la donna del resto) pensa alla sua sopravvivenza sul piano materiale e psicologico. Se non ha problemi in queste due sfere allora l`impulso sessuale si fa piu` forte.
E una catena di bisogni. Dai piu` elementari ad i piu` sofisticati.
Prima i semplici poi via via piu` complessi.

Essendo la nostra mente strutturata in modo da rilasciare sostanze che conferiscono senso di gioia e di soddisfazione quando risolviamo un problema (che solitamente poggia sul una sorta di programma come la rom di un computer) rilascia queste sostanze.

AAAAAAAAAAARRRGH MI FERMO QUI CHE GIA' LE PALLE STANNO PER SCOPPIARE

cioè in pratica con quel "SI RENDE CONTO" io avevo già nel quote incluso tutta sta pappardella banale (è ovvio se noi mangiamo e parliamo di diritti di coppia chi se ne frega del cibo?).
l'unica cosa che hai fatto OLTRE A VENIRE QUINDI DOPO DI ME CONFUTAZIONE NUMERO 1 è fare tecnicismi (DIMOSTRAZIONE CHE TU FAI TECNICISMI INUTILI PER ERGERTI A RIDICOLO PAVONE ---> CONFUTAZIONE NUMERO 2) sulla parola bisogno PRIMARIO per poi tornartene al mio discorso.

QUINDI IO HO DETTO E TU HAI RIPETUTO (con la solita aggiunta di cianfrusaglia sterile presa da wikipedia, per dimostrare a tutti che tu ne sai)

2-0 per ilprofeta.

[Il Profeta]

Si va bene qui direi che si sa dalla notte dei tempi, non e` un discorso pratico e soltanto un dato di fatto, tra l`altro pure parziale.
Esiste anche uomo cerca uomo, donna cerca donna, uomo cerca donna e uomo, donna cerca donna e uomo.

ma e

ennesimo tecnicismo inutile e sterile per dimostrare che tu ragioni e ti confuti da solo ahahaha
ma sei fantastico, credimi io ti rispondo perchè sei divertente.

se qui si parla di donna/uomo cosa importa l'omosessualità?!
che QM vuoi che esista fra uomo/uomo (stessi problemi) e femmina/femmina (problema inesistente, manca l'uomo).

ovvio che nemmeno prendo a valutare le ECCEZIONI se non sono pertinenti al discorso.

discutiamo anche degli accoppiamenti fra animali oppure (femmina docet) delle morti bianchi e delllo tsunami in giappone ()?
hahahahaha SEI SPASSOSO

peraltro lo ripeto:

la vita è politica,
la politica è numeri,
i numeri.. la società.

ah già dimenticavo che tu (come vedremo da qui a breve) ADORI NEGARE l'evidenza.
quindi probabilmente nella tua testa l'omosessualità è la regola e l'eterosessualità l'eccezione.

aahhahahah lllollooooo

3-0 per ilprofeta.

[Il Profeta]

Citazione di: Il Profeta - Marzo 16, 2011, 12:23:52
la donna non è più forte e virtuosa dell'uomo e viceversa.. è TUTTO SEMPLICEMENTE NATURALE.

il problema è che:

-i beta (la stragrande maggioranza) non possono pretendere le femmine senza corteggiamento (senso lato).
-e non si possono corteggiare (senso lato) le femmine e poi pretendere diritti perchè è una contraddizione in termine.

il perchè è GENERALMENTE l'uomo a corteggiare la femmina è SEMPLICE:
-le femmine sono generalmente appetibili per gli uomini.
-gli uomini non lo sono per le femmine.

e cioè:

-la maggior parte degli uomini analizzati dal punto di vista femminile sono NORMALI e non APPETIBILI.
-mentre la maggior parte delle femmine analizzate dal punto di vista maschile sono APPETIBILI e non NORMALI.

dunque la STRAGRANDE MAGGIORANZA DELLE FEMMINE avrà il POTRE DI SCELTA.
mentre la STRAGRANDE MAGGIORANZA DEGLI UOMINI dovrà mettersi in fila.

Provalo, delle tue osservazioni mi ci faccio la birra, se devo confutare portami le prove di quello che dici e poi si confuta. O devo citarti Popper di nuovo?

cioè io devo provarti l'EVIDENZA?!

ok allora per renderti più ridicolo, prima ti incollo le tue stesse parole:

Continui a basare il tuo pensiero su una logica di tipo sessuale.
Eppure e tutto estremamente lineare.

L`uomo ha bisogno di fare sesso.
La donna ha bisogno di fare sesso.

Se la donna puo` permettersi il lusso di scegliere il miglior partito. Oppure di farsi sciegliere a determinate condizioni e perche` evidentemente l`uomo per le sue caratteristiche si mette nelle condizioni di dover chiedere.

Chi chiede si mette sempre nelle condizioni di avere un basso peso contrattuale. La parte piu` forte ottiene le condizioni piu` vantaggiose.

E francamente io non credo che le donne vogliano trambare meno degli uomini. Sono semplicemente piu` scaltre.

ahhahahahhaha e dire che volevi pure le prove hahahahah contraddici quello che hai detto tu stesso hahahahah

e comunque non servono nemmeno le prove evidenti (CHE ADDIRITTURA HO, si ho anche le prove pratiche che però nemmeno servono, perchè anche qui basta andare di logica), ma posso dirti che è già nell'accezione di ciò che si definisce ALFA e BETA la prova.
se non esistesse una distinzione nell'appetibilità, non esisterebbe la distinzione fra ALFA e BETA.

in pratica le femmine agli occhi degli uomini hanno varie distinzioni nell'appetibilità.

la categoria ALFA della femmina insomma è larghissima: si va dalla strafiga fino alla normale che comprende quasi tutte le femmine.

poi c'è la categoria BETA che sono le obese/cesse.

ecco un uomo normale (BETA) in società è come un'obesa/cessa: deve dare il meglio di se oltre l'appetibilità fisica.

cosa ti devo dimostrare: l'ovvio?!!?
ma sei troppo divertente.

vuoi una dimostrazione?
vai a scuola, in biblioteca, al supermercato, in pizzeria, al cinema, sul lavoro, in discoteca, nelle chat (dove con identità fasulle puoi fingerti uomo alfa e uomo beta, donna alfa e donna beta.. e vedrai che persino le donne obese/cesse ora hanno qualcuno che le corteggia per scopare ahaha.. mentre vedrai che da uomo beta non ti contatta quasi nessuno).. ahahha insomma comincia a VIVERE SUL PIANETA TERRA vorgos, ahahhaha, e lascia stare fantasilandia/wikipedia.

in pratica negando l'evidenza, mi stai dimostrando che non sai nemmeno quello che ti mangi e vuoi provare un contraddittorio con me.

vorgos vuole che gli dimostri scientificamente che a CALCIO si GIOCHI COL PALLONE.

hahahaha e basta vorgos su.. anzi no per rimanere il termini calcistici:

4-0 per ilprofeta.

[Il Profeta]

Citazione di: Il Profeta - Marzo 16, 2011, 12:23:52
difatti quando le femmine scoprono quei rari uomini appetibili, non solo CORTEGGIANO, ma sono disposte a tutto, anche a schiacciarsi fra loro, oltre che a farsi umiliare.

Provalo, leggi come sopra. Non mi interessano le tue visioni della realta`. Sono tue visioni soggettive se non le provi in maniera PRATICA e non con ennunciati a cazzo allora non si puo confutare l`inconfutabile!!

ti ho già detto che puoi verificare lo sviluppo del reale in una discoteca, in una chat (con una finta indentità di un alfa e poi di un beta, ma voglio fare di più.

voglio dimostrarti la natura AUTENTICAMENTE superficiale delle femmine (e non degli uomini!!), voglio portarti un'analisi facilmente riscontrable del comportamento GENERALE in fase PRE-ADOLESCENZIALE dell'uomo e della femmina, cioè nel momento in cui l'essere umano è praticamente ISTINTIVO, quasi IRRAZIONALE NELLA SUA EMOTIVITA' finendo con il rispecchiare la sua intrinseca SINCERITA' che poi fa spazio all'IPOCRISIA nelle successive fasi di crescita.

una femmina dinanzi ad un IDOL (attori/cantanti ecceccecc) è pronta a strapparsi i capelli a gridare un ti amo (e manco lo conosce ---> SUPERFICIALITA' INTRINSECA), a schiacciare le altre femmine persino per una foto con l'idol in questione.

immaginiamo un gruppo di femmine adolescenti dinanzi a un johnny depp per renderla pratica.
ora fate lo stesso con un gruppo di ragazzi adolescenti e una manuela arcuri.

ma tuttalpiù i ragazzi si faranno un sega su un poster, ahahahah, o si inventeranno delle storie ridicole sul fatto di averla conquistata e scopata per pavoneggiarsi.
non ho mai visto un ragazzo strapparsi i capelli e gridare come un demente starnazzante per una IDOL su base visiva.

ti bastano come dimostrazioni PRATICHE o continui a sostenere che a basket si gioca con la mimetica?

5-0 per ilprofeta

Citazione di: Il Profeta - Marzo 16, 2011, 12:23:52
non è questione di diversità all'approccio del need of love, è questione che l'uomo non è GENERALMENTE appetibile e quindi ECCO IL PERCHE' DEVE corteggiare.. per COMPETERE, per superare gli altri uomini.

se fosse un mondo di uomini alfa (cioè un mondo alla rovescia), l'uomo scoperebbe di continuo e ovviamente in fase sentimentale cambierebbe partner alla prima occasione (come infatti fanno gli uomini alfa e come difatti fanno generalmente le femmine ).

e chiaramente AVREBBE IL POTERE LEGISLATIVO: quello stesso potere che ti permette di dire ASSURDITA' in televisione e ricevere applausi solo perchè hai un bel culo.

Come prima, dimostrami che l`uomo generalmente non e appettibile poi possiamo continuare questa bella conversazione, e sopratutto portami le PROVE.

qui non ti devo dimostrare nulla perchè è l'AUTENTICA CONSEGUENZA LOGICA (oltre che una ripetizione di quanto detto finora, quindi 6-0 per ilprofeta

[Il Profeta]

aaaaaah ora ci divertiamo con le illogiche logiche di vorgos.

Ma tu puoi fare quello che ti pare, nessuno ti vieta di non metterti il preservativo, di parcheggiare in sosta vietata, di mangiare fino a scoppiare o di maltrattare il tuo corpo fino che ti piace.
Solo che fino a che danneggi te stesso chi se ne frega. Ma se il tuo modo di fare va a colpire la liberta degli altri allora ne paghi il dazio.

ahahahhaa sei fantastico, da clonare per quando mi sento giù di morale!!!

ahhaha nessuno mi vieta, però ne pago il dazio: QUINDI MI VIETANO PERO' NESSUNO MI VIETA.

allora mettiamola così:
la legge ilprofeta impone alle femmine di NON lasciare il proprio uomo se non in presenza di violenza comprovata, salvo il pagamento IMMEDIATO (senza processi) dei SALATISSIMI danni morali.
ok ora possiamo dare alle femmine la libbbbbertà di lasciare gli uomini .

scommettiamo (è un esempio banalissimo) che sempre meno femmine lasceranno i propri uomini per andare col figo/mandingo?

scommettiamo che quando COMINCERANNO A PAGARE DAVVERO ED IMMEDIATAMENTE la smetteranno di fare i propri porci comodi?

però le lasciamo libere di DECIDERE SE (gli conviene) FARLO O MENO

vogliamo fare la prova che l'ennesima balla spacciata per verità dai programmi per casalinghe di voghera è una balla?
e cioè che i DETERRENTI FUNZIONANO ECCOME POLITICAMENTE (cioè sui grandi numeri) SE APPLICATI ed OVVIAMENTE NON FUNZIONANO SE ESISTONO solo teoricamente MA NON VENGONO APPLICATI praticamente?!

scommettiamo che se cominciamo a punire i bulli, i bulli diventano l'eccezione?

come te lo dimostro?
con la vita: prima i bulli erano l'eccezione perchè non ERANO LIBERI c'erano i DIVIETI ahhaha (o meglio tutti sono liberi di fare i bulli, ma se poi ne pagano il ricatto e le conseguenze ALLORA NON SONO LIBERI.. O SEI LIBERO O NON LO SEI!!! ), ora sono la regola perchè NESSUNO HA IL POTERE DI PUNIRLI.
E QUINDI POLITICAMENTE SI ASSISTE AL FENOMENO CONTRARIO: i bulli aumentano perchè l'esempio (il divieto) non c'è.

tu sei persino arrivato a RINNEGARE il DIRITTO per sostenere tesi assurde e per la brama di voler pavoneggiare.

7-0 per ilprofeta

[Il Profeta]

Se la liberta` delle donne e fonte di disturbo per te, ti rende infelice ed incapace di relazionarti in maniera normale con l`altro sesso e un tuo problema e non e` il problema di tutti gli uomini e di tutte le donne, mi spiego?

ahhahaha no non ti spieghi proprio per niente perchè come AMPIAMENTE DIMOSTRATO FINORA, dici una cosa e il suo contrario ed infatti la libbbbertà delle femmine PER CONSEGUENZA LOGICA di quanto fin qui SOSTENUTO, LEDE LA LIBERTA' DEGLI UOMINI GENERANDO LA CAUSA dello schifo reale che VIVETE e soprattutto LA CAUSA DELLA QM.

cioè in pratica hai DIMOSTRATO che non hai capito niente e non sai nemmeno perchè sei qui..

e se non fosse come dico a questo punto (ma vedo che questo punto l'ha "stranamente" saltato :
non hai bisogno di storie ---> non cerchi una femmina per una storia ---> non avrai una storia ---> non avrai PROBLEMATICHE LEGALI derivate dalle storie con le femmine ---> hai risolto automaticamente la QM ---> dunque NON esiste la QM ---> che ci fai qui? se gli altri sbagliano che ti frega? è colpa loro: come un alcolizzato, un drogato, un criminale..

8-0 per ilprofeta

[Il Profeta]

La prima cosa che l`uomo avverte e il bisogno di sopravvivere. (cibo, ambiente, difese dai competitori, etc)

però se lo dice lui, è tutto ok.
se lo dico io sono un utilitarista

9-0 per ilprofeta

Se non hai basi per argomentare che non siano dei metri di giudizio universalmente riconosciuti allora le tue parole sono solo sterco. Se vuoi essere confutato utilizza una forma linguistica e logica che possa essere confutabile. Sto perderdendo la pazienza con te e le tue stronzate

ahahahah ancora?
non ti basta?
ormai sembra na partita di tennis (15-0, 30-0) .

comunque io invece non sto perdendo la pazienza con le tue stronzate.
mi stai facendo divertire, continua pure

sentenza definitiva:
sei infantile (marchio registrato giuseppe), cioè sei un ipocrita e pensi di non esserlo.
vivi di bisogni pensando di non inseguirli.

insomma la tipica persona che a pancia piena blatera di ideali.

ecco perchè sei contraddittorio in tutto quello che dici.
perchè insomma..: ragioni come le femmine che sono pronte ad additare gli uomini di infedeltà ed a giurare e spergiurare di essere fedeli fino a quando la realtà non le mette alla prova.
poi beccano il figo/mandingo e.. "al cuor non si comanda", "l'amore può anche finire"..

10-0 per ilprofeta.. CAPPOTTO!!! MANCO A FARLO APPOSTA GIURO!!!

[Zoltan2]

LOL ma mica è una partita di tennis... ermmm volevo dire calcio!

Per favore possiamo discutere con calma senza sbeffeggiare e insultare?

...comunque dico la mia:

Secondo me avete ragione entrambi e allo stesso tempo avete entrambi torto.

Nel senso che ogni cosa che dite può essere considerata giusta o sbagliata a seconda dell'idea di mondo che uno ha nella sua testa.

A PARTE quando si parla di fatti come:

"Come prima, dimostrami che l`uomo generalmente non e appettibile poi possiamo continuare questa bella conversazione, e sopratutto portami le PROVE."

Perché fanno ridere. Mi sembra oramai assodato che al giorno d'oggi vi siano squilibri fra i sessi tale che buona parte delle donne rincorra soltanto un numero esiguo di uomini (alfa) e questo non può che produrre la situazione spiegata da Profeta.

[Zoltan2]

Un esempio importante della complessità di certi discorsi è ad esempio la faccenda della libertà delle donne.

Vargas dice, come me, che è giusto che ognuno sia maschio che femmina faccia come le pare.

E a me viene da pensare: meglio di così?? Ognuno è libero di esprimersi per quel che può. Le donne inseguono chi vogliono e gli uomini pure.

Però allo stesso tempo arriva Profeta e dice: Ok, però non considerate che dare libertà totale ai sessi conviene principalmente alle donne e agli alfa, e questo sistema senza ordine e senza regole morali è un suicidio per i beta come noi.

E in effetti ha ragione.

Decidere cosa approvare o meno spetta a ognuno di noi. Da un lato abbiamo una concezione liberista dei rapporti, dove non vi è pudore e regole morali e sociali: ovvero una specie di poligamia a piramide dove nella pratica la maggioranza delle donne rincorre quei pochi alfa mentre i beta si devono arrabattare anima e corpo per avere una donna. Questo è quello che accadrebbe in un sistema totalmente libero.
Dall'altro abbiamo la visione del profeta che dice: se andiamo avanti così ci guadagnano solo quegli alfa che hanno quasi tutto il pool di donne a disposizione per loro (poligamia) e se vogliamo che vi sia un po' più di soddisfazione distribuita fra gli uomini è il caso che si mettano delle regole morali per far si che i beta non debbano "SVENDERSI" per avvicinare una donna.

Pur non condividendo appieno le idee del profeta, non posso nemmeno dire che siano totalmente sbagliate.

Rimango comunque dell'idea che sia più una forzatura voler controllare il "mercato" dei rapporti che lasciarlo esprimere nella sua naturale entropia.

[Il Profeta]

ah purtroppo devo riscrivere il 9-0 che è andato perso

Citazione di: Il Profeta - Marzo 16, 2011, 12:23:52
è politica e nella politica devi scegliere il male minore.
noi siamo di una determinata città e dobbiamo politicamente appoggiare il benessere di quella città.
noi siamo di una determinata regione e dobbiamo politicamente appoggiare il benessere di quella regione.
noi siamo italiani e dobbiamo politicamente appoggiare il benessere degli italiani.
noi siamo uomini e dobbiamo politicamente appoggiare il benessere degli uomini.

e quindi?
siete teoricrati, sguazzate negli ideali puerili, fiabeschi e sognatori della vostra testa, ma li fuori è un casino è TUTTO politica.. TUTTO.[/b]

Si abbiamo capito che sei un utilitarista (http://it.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo), comunque ti do altri validi strumenti di lettura per capire che la tua visione del mondo e estremamente limitata.
http://it.wikipedia.org/wiki/Norma_(filosofia)
http://it.wikipedia.org/wiki/Etica_della_libertà
http://it.wikipedia.org/wiki/Etica_della_responsabilità
http://it.wikipedia.org/wiki/Morale
http://it.wikipedia.org/wiki/Relativismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Etica_mondiale
http://it.wikipedia.org/wiki/Bioetica

qui siamo arrivati alla fase più comica anche perché mi permetti ANCHE DI DIMOSTRARTI (ti piace tanto eh? ) come detto all’inizio che sei completamente succube di wkipedia  .
e dire che ti avevo già ampiamente risposto in precedenza, constatando che l’uomo si piega per PROPENSIONE E NECESSITA’ NATURALE AI BISOGNI e NON RIESCE A NON SODDISFARLI:

Citazione di: Il Profeta - Marzo 16, 2011, 12:23:52
se l'uomo fosse capace di sublimarsi allora sarebbe un mondo perfetto e non esisterebbero nemmeno i bisogni fisiologici: otterremmo quindi la divinizzazione automatica dell'uomo, esaudendo in pieno il Messaggio di Cristo: "ama gli altri come te stesso e rinuncia a quello che hai per l'altro".

in pratica ci toglieremmo persino il cibo della bocca.

peccato che la vita li fuori ci insegna che l'uomo fa le guerre per i bisogni: è solo questione DI LIVELLI.
Prima lotta per il cibo; poi si sfama e fa le guerre per la possessione delle risorse, poi le ottiene e fa le guerre per la SODDISFAZIONE SESSUALE E SENTIMENTALE[/b]

.



E IL BISOGNO E’ LA CAUSA SCATENANTE DELLA COMPETIZIONE:
LA COMPETIZIONE ALTRO NON E’ CHE UN TERMINE “DIPLOMATICO” CHE SOTTOINTENDE BATTAGLIA: niente più, niente meno che il corteggiamento (altra metafora).

Ti servono ancora dimostrazioni?
Prova ad immaginare alla “guerra dei poveri” in russia.
Prova ad immaginare al farwest, prova ad immaginare di avere davanti l’ultimo chilo di pane e doversi sfamare SENZA REGOLE (ennesima metafore) fossero in 15..

saremmo di fronte ad utilitarsi o a politici!?
insomma sono io utilitarista o tu “infantile” (marchio registrato Giuseppe)?!

io direi che non solo sei “infantile”, ma per pavoneggiarti dici tutto ed il contrario di tutto A CONVENIENZA, difatti hai ammesso proprio tu che:

La prima cosa che l`uomo avverte e il bisogno di sopravvivere. (cibo, ambiente, difese dai competitori, etc)

però se lo dice lui, è tutto ok.
se lo dico io sono un utilitarista

9-0 per ilprofeta

[Il Profeta]

zoltan rileggiti gli ultimi due interventi che hai scritto.

1) ne consegue che tu vieni a me, però poi inspiegabilmente ti contraddici e scappi.
2) ne consegue che io e vorgos non possiamo avere entrambi ragione ed entrambi torto.

-o ho ragione io (e LO DIMOSTRO, non a chiacchiere, ma LOGICAMENTE PRIMA e PRATICAMENTE DOPO continuamente);
-o ha ragione lui (hahahah).

oppure ultima ipotesi ha ragione lui nei pochi casi non contraddittori in cui siamo dello stesso parere

ma soprattutto:
3) ne consegue che tu la pensi me, però continui a contraddirti sul punto decisivo:
non si può avere la moglie ubriaca e la botta piena.

io seguo un semplice ordine logico cronologico e non inseguo dati soggettivi perchè ne dimostro in tutte le salse l'oggettività.

probabilmente tu mi capisci al volo quando "tocco determinati tasti", perchè come me ne sai avere a che fare
(ahahhaha e io sarei lo sfigato, represso sessuale vorgos? ma le conosci le femmine vorgos? te le scopi?! ahahah perchè se non te le scopi non ci capirai mai nulla delle femmine, vorgos)

se ti ricordi zoltan, ho esordito dicendo: chi non scopa abbastanza, non capirà le femmine ed è un dramma, perchè non riuscirà a capire fino in fondo quanto sono opportuniste anche nella cosa più istintiva.

zoltan io non dico "secondo me", io dico è così e per dire che è così NE MOTIVO IL PERCHE', lo DIMOSTRO con esempi pratici appalesati.
e tutto il resto delle cose dette è un susseguirsi di conseguenze logiche.

del resto basta confutarmi e salta tutto.
ma come si può confutarmi se la base di partenza HAI APPENA AMMESSO CHE E' EVIDENTE (perchè continuo ad alimentarla di ESEMPI PRATICI EVIDENTI)?!

e quindi infine:
4) ne consegue che LA COMPETIZIONE INDOTTA DALLA LIBBBBERTA' DELLE FEMMINE UNITA AL CORTEGGIAMENTO DEL MAGGIOR NUMERO (politica) DI UOMINI (i beta) FA POLITICA.
e quindi DETERMINA (conseguenza) IL MALE CHE TU VUOI COMBATTERE: la politica in favore delle femmine.

insomma lo STRAripeto:
5) se non pareggiamo IL CONTROLLO DEL NEED OF LOVE:
(le femmine lo controllano per NATURA a causa dell'appetibilità politica maggiore) ---> (gli uomini lo controllerebbero come per millenni è stato fatto: per CULTURA)

NON PUOI CAMBIARE LE COSE.

perchè ti ripeto non si può avere la moglie ubriaca e la botte piena ed infatti GUARDA CASO, li fuori la moglie è sobria e la botte è vuota.

[Giulia]

Devo aggiungere una cosa. Io, pur predicando questa sorta di sganciamento emotivo totale*, non dico che questa sia la cosa giusta per la persona. Intuisco che lo sia per la QM, ma non per la persona.
Faccio un esempio semplice. Se sono comunista, lavorando nel privato contribuisco ad arricchire il mio nemico politico, cioè il capitalismo; che cosa faccio? Mi autolicenzio per diventare disoccupato?

potresti essere -capital-comunista e riuscire a controllare l'america 

[TheDarkSider]

Però allo stesso tempo arriva Profeta e dice: Ok, però non considerate che dare libertà totale ai sessi conviene principalmente alle donne e agli alfa, e questo sistema senza ordine e senza regole morali è un suicidio per i beta come noi.

E in effetti ha ragione.

Quoto al 100%. Chi è o è stato beta, sa che le cose stanno così.
E per essere beta non è necessario essere degli sfigatelli nerd, basta non essere alfa.

Basta non essere, cioè, parte di quella esigua minoranza di uomini che non hanno bisogno di corteggiare perché vengono dalle femmine corteggiati.

Decidere cosa approvare o meno spetta a ognuno di noi. Da un lato abbiamo una concezione liberista dei rapporti, dove non vi è pudore e regole morali e sociali: ovvero una specie di poligamia a piramide dove nella pratica la maggioranza delle donne rincorre quei pochi alfa mentre i beta si devono arrabattare anima e corpo per avere una donna. Questo è quello che accadrebbe in un sistema totalmente libero.
Dall'altro abbiamo la visione del profeta che dice: se andiamo avanti così ci guadagnano solo quegli alfa che hanno quasi tutto il pool di donne a disposizione per loro (poligamia) e se vogliamo che vi sia un po' più di soddisfazione distribuita fra gli uomini è il caso che si mettano delle regole morali per far si che i beta non debbano "SVENDERSI" per avvicinare una donna.

Pur non condividendo appieno le idee del profeta, non posso nemmeno dire che siano totalmente sbagliate.

Rimango comunque dell'idea che sia più una forzatura voler controllare il "mercato" dei rapporti che lasciarlo esprimere nella sua naturale entropia.

La mia idea è questa: è vero, limitare la libertà della donna va contro la Costituzione, va contro il "mainstream" del pensiero occidentale, e in definitiva va contro LA STORIA.

Però, detto questo, almeno ALL'INTERNO DEL MATRIMONIO una ripudorizzazione  va perseguita e tentata. Cioè: lasciamo la donna non sposata libera di scegliere e rincorrere una carriera e libera di troieggiare, ma imponiamo alla donna sposata UNA MORALE FERREA e il RISPETTO ASSOLUTO del marito.

Questo è quello che succede, ad esempio, in Giappone: la donna è libera di troieggiare a piacere finché resta single, ma quando si sposa LA FAMIGLIA VIENE PRIMA DI TUTTO, e il puttaneggiare da sposata è qualcosa di cui vergognarsi perché è ritenuto gravemente offensivo della morale.

A me questa sembra una buona posizione di compromesso.

[Giulia]

invochi la moderazione nei miei confronti, sostenendo che io offendo le femmine perchè le constato come tali DA CIO' CHE (NON) DICONO, mentre io invece sostengo .........

falso, ti comporti così  perché SEI SENZA PUDORE!