Profeta risponde: certamente, ma una piccola perdita di flessibilità/libertà è necessario per acquistare quell'ordine che garantirebbe finalmente una certa stabilità sociale e un equilibrio dei rapporti U/D. Inoltre, continuare su questa strada attuale è dannoso in primis per l'intera collettività (perdita di identità e stabilità: la famiglia) e poi quella rimane comunque l'unica possibile strada da percorrere se non vogliamo che continuino a fare la pacchia le donne. Insomma o così o nulla, perché le mezze misure non funzioneranno mai.
quali regole e quali libertà toglieresti? il matrimonio stile anni 50 non è più considerato sacrosanto in virtù di una libertà più ampia.ma le case chiuse invece sono considerate immorali, quindi contraddice quella maggiore libertà e modernità.
pochi anni fa l'uomo, non era costretto a stare con una unica donna per tutta la vita, aveva le case chiuse per svagarsi un po' da tutte quelle regole "sociali" ferree.
nella rivoluzione sessuale, anche molti uomini liberali hanno pensato che in effetti era ipocrita fare la famiglia stile mulino bianco di facciata.... e poi svagarsi con le puttane nei bordelli.
e si è rotto il tabù sull'ipocrisia della famiglia tradizionale, e sulla soluzione della coppia monogama - che tanto non tutti condividono come soluzione naturale - quindi le corna per chi invece la sostiene resta cmq un rischio da temere.
cmq la donna di 40 anni divorziata e con figli, non è appetibile come La 20enne nubile e senza figli . la 40enne può però benissimo farne a meno di sceglierne un altro. ha il divorzio che garantisce casa, mantenimento, e la maternità che garantisce ruolo sociale e affetto.
basterebbe non tutelare la donna in caso di divorzio. ci vuole una legge che tratti gli ex coniugi nello stesso modo, con le stesse perdite. i figli se li tiene e li mantiene chi ha davvero merito..
se il divorzio non è più un mezzo per avere risorse economiche perché sfrutta l'altro, il divorzio non sarà più il vero fine.
Detto questo però mi fa impallidire il fatto che non si riesca ancora a capire come cavolo si potrebbero invertire gli effetti del cambiamento radicale che ha avuto l'occidente negli ultimi 50 anni.
non si tiene in considerazione tutto ciò che era inaccettabile di quei tempi. essere donne virtuose con un ruolo sociale di facciata era prerogativa della medio-borghesia in cui si accettava il marito benestante e tutto ciò che di nascosto questo faceva, solo per essere la moglie di un uomo di potere. il poter prendere il the con le amiche in tazze di porcellana e mettere la pelliccia era la virtù di molte signore che difendevano i sani principi della famiglia cattolica.
si è rotto questo scenario finto di perbenismo perché si è cominciato a far notare il marcio di ciò che accadeva nell'ombra, perché quegli schemi rigidi imposti di moralità, schiacciavano gli istinti. così c'era chi praticava il vizietto, oppure chi praticava aborti clandestini. in un mondo di regole e schemi distrutto in un attimo, perché era fragile...
ciò che non si fa apertamente lo si fa di nascosto...e quel nascosto è venuto fuori.
c'è chi si accontenta e chi lo trova ipocrita, non è semplice questione femminista.
La risposta è semplice: un simile ritorno agli schemi "antichi" è oramai impossibile, a meno di guerre o crisi mondiali.
Al massimo si dovranno aspettare decenni e molte crisi,
sperare alla crisi economica e alle guerre per avere una donna ...
ma ne vale la pena?!
