Betta 2

[Warlordmaniac]

@ tutti: dispiace che spunti relativamente interessanti vengano persi xkè ci si abbassa al livello dell'utente + limitato..
Giulia ha tentato di mantenersi in carreggiata. In effetti credo che per una donna chiedere sia difficile, si pone in una condizione di debolezza, si scopre. Ma credo che sia la chiave del rapporto mm/ff.
Se non siamo uguali, la differenza che portiamo consiste appunto nel fatto che il m si realizza dando, la d ricevendo.
è triste vedere che le donne non chiedono per orgoglio

Più che altro è triste vedere il corpo maschile con così meno valore di quello femminile.
Che le donne non chiedono (sottinteso scontato: di avere un rapporto sessuale) è la normale conseguenza delle cose ed apprezzo più una passività del genere che una forzatura di scimmiottamento degli uomini che sarebbe innaturale e preludio ad un indebitamento morale dell'uomo.

[Rita]

Più che altro è triste vedere il corpo maschile con così meno valore di quello femminile.
Che le donne non chiedono (sottinteso scontato: di avere un rapporto sessuale) è la normale conseguenza delle cose ed apprezzo più una passività del genere che una forzatura di scimmiottamento degli uomini che sarebbe innaturale e preludio ad un indebitamento morale dell'uomo.

non so cosa intendesse esattamente Giulia, ma a me pare ci sia un quiproquo (anzi due).
Il primo è questo:

Che le donne non chiedono (sottinteso scontato: di avere un rapporto sessuale)

questo è normale, ma io (e mi pare anche Giulia) parlavamo di "richiesta esplicita di romanticismo" (che capisco sia pure una cosa difficile da definire in quanto è un termine che comprende di tutto e di più) e quindi non era sottinteso quello che dici tu.

Il secondo è la motivazione della mancata richiesta esplicita:

Per me, (ma in realtà avevo anche capito Giulia) non è questione di orgoglio, ma di immaginare che simil richieste possano avere l'effetto di "rompere le palle".   ovvero di innescare (dopo una certa soglia difficile da stabilire e che sicuramente è individuale) un meccanismo di allontanamento.

Per essere chiari: se il soggetto A vuole una percentuale maggiore di sesso rispetto al romanticismo (e qui si aprirebbe una parentesi troppo lunga, coccole, attenzioni, complimenti.. boh ognuna/a ci metta quello che gli pare) e il soggetto B vuole una percentuale maggiore di romanticismo rispetto al sesso, significa che ci saranno momenti in cui uno dei due dovrà rinunciare alla sua "spettanza" oppure si dovrà forzare un po' per dare all'altro/a quello che desidera.

Con tutte le infinite sfumature del caso e le differenze non solo da coppia a coppia, ma anche, nell'ambito della stessa coppia, relative al tempo di frequentazione (per intenderci, dopo trent'anni di matrimonio si potrebbero anche livellare ed avvicinare le esigenze di entrambi).


cioè qui Giulia non mi pareva parlasse di orgoglio

http://www.metromaschile.it/forum/verso-una-nuova-alleanza/betta-2/msg30944/#msg30944

[COSMOS1]

il problema a mio parere è come si chiede:
è una pretesa? è un dovere dell'altro essere + romantico? bhè allora è bello che finito

oppure è una domanda, come uno che dice: ho fame. Va bene, c'è la possibilità che l'altro ti rida in faccia, ti scopri debole, appunto affamato. A mio parere più che la paura di scocciare, c'è la paura o la vergogna di mostrarsi bisognosi.
Le donne si divertono a vedere gli uomini che sbavano, non vi piace ammettere che come noi sbaviamo per qualcosa, così voi sbavate per qualcos'altro.
Ma a forza di no volerlo ammettere, di nasconderlo a voi e agli altri, diventate frigide. È qui il dramma.
Ditelo, per la miseria, ditelo di cosa avete voglia.

PS: una volta in montagna, di fornte ad un bel tramonto, mia moglie: sai avrei tanto voglia di una cosa. Io: dimmi? Lei: di una bella pizza con i funghi.  Ma va aff....

[Giulia]

non so cosa intendesse esattamente Giulia, ma a me pare ci sia un quiproquo (anzi due).
Il primo è questo:

questo è normale, ma io (e mi pare anche Giulia) parlavamo di "richiesta esplicita di romanticismo" (che capisco sia pure una cosa difficile da definire in quanto è un termine che comprende di tutto e di più) e quindi non era sottinteso quello che dici tu.

Il secondo è la motivazione della mancata richiesta esplicita:

Per me, (ma in realtà avevo anche capito Giulia) non è questione di orgoglio, ma di immaginare che simil richieste possano avere l'effetto di "rompere le palle".   ovvero di innescare (dopo una certa soglia difficile da stabilire e che sicuramente è individuale) un meccanismo di allontanamento.

Per essere chiari: se il soggetto A vuole una percentuale maggiore di sesso rispetto al romanticismo (e qui si aprirebbe una parentesi troppo lunga, coccole, attenzioni, complimenti.. boh ognuna/a ci metta quello che gli pare) e il soggetto B vuole una percentuale maggiore di romanticismo rispetto al sesso, significa che ci saranno momenti in cui uno dei due dovrà rinunciare alla sua "spettanza" oppure si dovrà forzare un po' per dare all'altro/a quello che desidera.

Con tutte le infinite sfumature del caso e le differenze non solo da coppia a coppia, ma anche, nell'ambito della stessa coppia, relative al tempo di frequentazione (per intenderci, dopo trent'anni di matrimonio si potrebbero anche livellare ed avvicinare le esigenze di entrambi).


cioè qui Giulia non mi pareva parlasse di orgoglio

http://www.metromaschile.it/forum/verso-una-nuova-alleanza/betta-2/msg30944/#msg30944

quoto! l'orgoglio di solito lo si ha in altri contesti,  non si chiede aiuto ad amici e familiari per orgoglio...si dice che va tutto bene ai conoscenti anche se non è vero, per orgoglio.
con l'amato non è mai una questione d'orgoglio, si tratta infatti di paura, paura di rompere le scatole come ha spiegato benissimo rita. temere di deludere qualcuno con delle richieste credo sia un insicurezza abbastanza comune di chi è vulnerabile a causa di un coinvolgimento affettivo.

[Giulia]

il problema a mio parere è come si chiede:
è una pretesa? è un dovere dell'altro essere + romantico? bhè allora è bello che finito

se si teme di rompere le palle, credo sia pacifico che non si tratti di pretendere nulla.

oppure è una domanda, come uno che dice: ho fame. Va bene, c'è la possibilità che l'altro ti rida in faccia, ti scopri debole, appunto affamato. A mio parere più che la paura di scocciare, c'è la paura o la vergogna di mostrarsi bisognosi.
Le donne si divertono a vedere gli uomini che sbavano, non vi piace ammettere che come noi sbaviamo per qualcosa, così voi sbavate per qualcos'altro.
Ma a forza di no volerlo ammettere, di nasconderlo a voi e agli altri, diventate frigide. È qui il dramma.
Ditelo, per la miseria, ditelo di cosa avete voglia.

PS: una volta in montagna, di fornte ad un bel tramonto, mia moglie: sai avrei tanto voglia di una cosa. Io: dimmi? Lei: di una bella pizza con i funghi.   Ma va aff....

io se sbavo cosimo sono al settimo cielo! so cosa significa essere desiderata e desiderare in prima persona beh non c'è paragone. desiderare ti accende i sensi e ti fa sentire viva, non senti più i bisogni terreni: fame, sonno, stanchezza...no, non c'è paragone...l'atteggiamento sarà più timido introverso riservato, femminile insomma, ma è assai meglio desiderare

PS: certo la perfezione è desiderare ed essere ricambiati.

[Rita]

A mio parere più che la paura di scocciare, c'è la paura o la vergogna di mostrarsi bisognosi.
Le donne si divertono a vedere gli uomini che sbavano, non vi piace ammettere che come noi sbaviamo per qualcosa, così voi sbavate per qualcos'altro.

no Cosmos, non è così. Perlomeno non per tutte. Posso capire che ci siano donne esageratamente compiaciute nel veder sbavare un uomo. Ma francamente, negli ambienti che frequento non ne vedo in misura così eccessiva. Sarà che si trasformano nelle discoteche.. non lo so, io non le frequento e non le ho mai frequentate.

Però, in misura minima e cum grano salis,  è anche ovvio  se l'erotismo è maschio e la femmina è erotizzante.

Ma diversa è la questione quando c'è già un legame fra i due, in cui c'è affetto, in cui insomma ci si "tiene" a che le cose vadano bene perchè ci si tiene all'amato.

 

[Giulia]

no Cosmos, non è così. Perlomeno non per tutte. Posso capire che ci siano donne esageratamente compiaciute nel veder sbavare un uomo. Ma francamente, negli ambienti che frequento non ne vedo in misura così eccessiva. Sarà che si trasformano nelle discoteche.. non lo so, io non le frequento e non le ho mai frequentate.

saranno quelle droghe sintetiche che girano nelle disco che le fa diventare tutte sadiche
 

Però, in misura minima e cum grano salis,  è anche ovvio  se l'erotismo è maschio e la femmina è erotizzante.
Ma diversa è la questione quando c'è già un legame fra i due, in cui c'è affetto, in cui insomma ci si "tiene" a che le cose vadano bene perchè ci si tiene all'amato.

anfatti!

[Rita]

PS: certo la perfezione è desiderare ed essere ricambiati.

magari.. anche se non ricambiati completamente ma almeno un po'...

Il punto è che credo che quando si è desiderati e non si ricambia nemmeno un po' ci si sente anche un po', non dico in colpa, ma a disagio verso chi desidera, proprio perchè magari si è vissuto sulla propria pelle il desiderare qualcuno che ci allontana o si è allontanato e, volente o nolente, una minima immedesimazione c'è.

[COSMOS1]

 
interessante...

[Cancellato]

ragazze e signore, il discorso è semplice...

Se un uomo crede veramente di dover rimarcare una sua suoeriorità, anche attraverso la violenza, cosa può pretendere nella mera ipotesi che il presupposto sia falso?

Mi spiego:
Presupposto: Superiorità dell'uomo sulla donna.
Svolgimento: messa in atto di comportamenti relativi a ciò, ivi inclusa la violenza, giustificata dalla natura delle cose..

..se il presupposto è falso, ossia l'uomo non è superiore alla donna, ma solamente dotato di maggiore forza fisica, selezionata dall'evoluzione in quanto necessaria alla caccia, e non alla sopraffazione della femmina..allora cosa si può aspettare un uomo che commette questo errore?

Ovvio che agli occhi di una donna, che non riconosce affatto il presupposto di superiorità, l'aatteggiamento del maschio violento e prepotente viene identificato come il comportamento di un nemico.
E come chiunque, anche la donna, si regola cercando di abbattere il nemico...

Quando venite abbattuti, non invocate il giusto metro della guerra tra due nemici, ma semplicemente accusate la donna di tradimento del patto sociale\familiare!

In realtà, voi che siete stati massacrati dalla vostra ex moglie, eravate percepiti da lei come nemici. Perchè come nemici vi comportavate..ovvero ritenevate di essere in qualche modo superiori, e su questo avete messo in atto comportamenti che invece sono stati letti come inimicizia.

Solo le donne che vi riconoscono la superiorità presupposta non hanno il riflesso di difesa e attacco.

Ma sono sempre meno..lo zeitgeist attuale ha trasformato la percezione dei rapporti. Non è dimostrata nessuna superiorità del maschio sulla femmina, la maggiore forza fisica è dovuta ad antiche necessità tribali oggi inutili: la caccia.
invece confondete la maggiore forza fisica con superiorità.

Oggi nell'era del nucleare, ma senza andare lontano, delle armi da fuoco, una donnina di 45 kili può abbattere un uomo di 120..quindi la forza fisica non è un metro per giudicare la superiorità maschile.

Ora, tolta la maggiore forza fisica, non c'è nulla che giustifichi nessuna diversità tra uomo e donna.
Intellettivamente è chiarissimo che non c'è nessuna differenza maschio femmina...le donne sanno fare esattamente tutto ciò che fa l'uomo. Forse non il muratore..ma l'architetto si, e un architetto comanda e dirige 100 muratori...chi è più essenziale? ..forse il muratore fino al secondo piano, ma per un grattacielo o un aereoporto?

Quindi venite massacrati perchè vi comportate da nemici partendo da un presupposto sbagliato..la vostra idealizzata superiorità.
Tutto nasce da questo errore..anche perchè come è capitato a me, una donna deve pur avervi sposato un tempo..se è cambiata e vi ha massacrato è solamente perchè vi ha riconosciuto come nemico.

Per fortuna la selezione naturale e 'evoluzione ci dimostra che siete sempre meno..d'altronde l'imbuto selettivo premia gli individui con caratteristiche date, e la forza fisica non è più un attributo premiante a livello selettivo di specie...

Se foste in grado di capire stareste sicuramente meglio, ma pare anche dimostrato che il vostro problema percettivo è legato a un atrofia della zona perefrontale della corteccia, non è tutta colpa della coscienza arbitraria quindi, ma è un difetto fisico che la selezione sta piano piano correggendo...

Tra 100 anni parlare di superiorità maschile, magari sarà un reato, o semplicemente ridicolo...sperem...

aahhaah  !! Veramente esilarante !! Sai che fai ridere molto più tu di Zelig? Noi siamo massacrati? Ma chi? Noi ci siamo salvati in tempo e vediamo la vostra deriva ! Una deriva femminile confermata dalle tue parole di onnipotenza ! "Noi donne non siamo inferiori in nulla !" "La forza fisica non conta" (chi fa gli aeroporti scusa?). Vedi che le presuntuose siete voi; ma leggi bene non è una presunzione innata; sono i mass media che vi hanno messo nell'unico neurone recettivo che avete questa idea di superiorità femminile: Ci sono volute Leggi discriminatorie in modo osceno per consentire a quelle come  te di massacrare il vostro ex-marito. Ad armi pari, legislativamente parlando sareste ai bordi della strada voi, incapaci di cambiarvi il rubinetto della cucina. In questi 30 anni hanno deciso di darvi il potere di massacrare gli ex-mariti ! Ne sei orgogliosa? Questa è la vostra grande forza? Complimenti ! Ecco cosa ci avete restituito ! Il nucleo principale della Società, la famiglia, distrutto da voi e da quei legulei che hanno deciso di darvi questa grande arma del.."massacro". Che potere che avete dimostrato! Vanne orgogliosa, ma attenta perchè di Omar Bianchera non c'è uno solo !!  Noi, anzi quelli che si sposano perchè per esempio io non vi darò mai questa micidiale arma in mano ( e con me molti altri) siamo massacrati dalle Leggi schifosamente dalla vostra parte che vi hanno permesso di rovinare degli uomini che non meritavate !! Ma la pacchia sta finendo cara Betta, affrettati perchè sarai una delle ultime con il privilegio di ..."massacrare" !! voi non sareste mai in grado di giocarvela ad armi pari con l'ultimo degli uomini, fidati !!!

[joani]

aahhaah  !! Veramente esilarante !! Sai che fai ridere molto più tu di Zelig? Noi siamo massacrati? Ma chi? Noi ci siamo salvati in tempo e vediamo la vostra deriva ! Una deriva femminile confermata dalle tue parole di onnipotenza ! "Noi donne non siamo inferiori in nulla !" "La forza fisica non conta" (chi fa gli aeroporti scusa?). Vedi che le presuntuose siete voi; ma leggi bene non è una presunzione innata; sono i mass media che vi hanno messo nell'unico neurone recettivo che avete questa idea di superiorità femminile: Ci sono volute Leggi discriminatorie in modo osceno per consentire a quelle come  te di massacrare il vostro ex-marito. Ad armi pari, legislativamente parlando sareste ai bordi della strada voi, incapaci di cambiarvi il rubinetto della cucina. In questi 30 anni hanno deciso di darvi il potere di massacrare gli ex-mariti ! Ne sei orgogliosa? Questa è la vostra grande forza? Complimenti ! Ecco cosa ci avete restituito ! Il nucleo principale della Società, la famiglia, distrutto da voi e da quei legulei che hanno deciso di darvi questa grande arma del.."massacro". Che potere che avete dimostrato! Vanne orgogliosa, ma attenta perchè di Omar Bianchera non c'è uno solo !!  Noi, anzi quelli che si sposano perchè per esempio io non vi darò mai questa micidiale arma in mano ( e con me molti altri) siamo massacrati dalle Leggi schifosamente dalla vostra parte che vi hanno permesso di rovinare degli uomini che non meritavate !! Ma la pacchia sta finendo cara Betta, affrettati perchè sarai una delle ultime con il privilegio di ..."massacrare" !! voi non sareste mai in grado di giocarvela ad armi pari con l'ultimo degli uomini, fidati !!!

Con quanta presunzione con quanta saccenza hanno il coraggio di “belare” le loro ragioni mi sembra tanto il ruggito di una pulce, quando la superbia acceca la ragione e il buon senso ditemi
Ad esempio cosa hanno a che spartire le femmine nel senso di meriti diretti con l’attuale stato tecnologico del societa umana, noi maschi possiamo andare a ritroso sino alla scoperta della ruota x inanellare una sequenza infinita di scoperte invenzioni costruzioni ecc tutta la storia del genere umano e scandita in tutti gli ambiti dall’ingegno maschile i libri di scuola ne sono un esempio
Riempiti al 99% di nomi maschili, qualcuno dovrebbe ricordargli a queste superwoman che loro nel palcoscenico della storia sono sempre state un’entita’ passiva e incapace, fosse x loro saremmo ancora in uno splendido stato primitivo con nessuna possibilita  anche solo di sperare di avere quantomeno la ruota,  tutto il loro sapere ha origine e invenzione maschile tutti gli ambiti nei quali si suddivide l’applicazione dell’intelletto umano sono opera di maschi  non c’e ne 1 e dico 1 che possa essere ricondotto alla specifica iniziativa femminile, siete portate x i tessuti e il relativo sapere ma il telaio e la spola  ve li abbiamo inventati noi e questo e solo il primo esempio di migliaia che noi maschi possiamo vantare voi (femmine) che cazzo avete inventato x la specie umana oltre al reggiseno e qualche altra amenita simile non siete nemmeno superiori o predominanti in settori effeminati come la moda e il lusso , io maschio dormo tranquillo circa la mia capacita superiore di usare il mio intelletto, se guardo il soffitto vedo la luce (edison  tesla) fuori corrono le macchine (benz) in aria volano gli aerei (wright) davanti a me il computer ( brattain, vardeen)  non c’e’ bisogno che vi dimostriamo niente credo che l’evidenza sia fin troppo imbarazzante
voi (femmine) piuttosto se vi girate indietro cosa vedete???? nulla infatti nulla e giunto sino a noi circa il vostro fativo contributo allo sviluppo umano, e adesso che grazie a noi che abbiamo sviluppato al tecnolgia a tal punto da renderla accessibile anche a voi  vi credete protagoniste di cosa????  Un muratore a forza di fare impara pure come si fa un gratacelo un architetto non sa nemmeno come si impugna un badile se non lo legge da qualche parte.       

QUanta

[ilmarmocchio]

con l'ultima frase sulla corteccia prefrontale, la nostra amica dimostra di non aver ancora capito il significato dell'esperimento

[Rita]

  sono opera di maschi  non c’e ne 1 e dico 1 che possa essere ricondotto alla specifica iniziativa femminile,

nono, almeno 1 c'è.. la lavastoviglie. Insomma, pure le donne nel loro piccolo hanno iniziato ad inventare cose che le rendessero inutili, certo tutto superato dall'invenzione della plastica che ha consentito la fabbricazione dei piatti di plastica e delle bambole gonfiabili. 

[ilmarmocchio]

e vibratori

[Giulia]

nono, almeno 1 c'è.. la lavastoviglie. Insomma, pure le donne nel loro piccolo hanno iniziato ad inventare cose che le rendessero inutili, certo tutto superato dall'invenzione della plastica che ha consentito la fabbricazione dei piatti di plastica e delle bambole gonfiabili. 

la lava, i tergicristalli, il bianchetto, il reggiseno  la barbi 
e altre cosette più complesse che non ci ho voja di capirle