Donne per cui è normale non spendere mai...

[jorek]

Ehi guarda che complessati o cafoni a parte, ci possono anche essere persone che come me pensano semplicemente che ognuno dovrebbe pagarsi il suo.

Penso che la libertà sia anche la libertà di dire di no a un'offerta o a un dono.

si pero non ti meravigliare poi se gli altri insistono

[Zoltan2]

Un'altra cosa che ho notato in questo concetto dell'offrire, è che questo è un altro piccolo disincentivo all'incontro fra i sessi e all'iniziativa maschile.

Se un uomo si sente in dovere di offrire perché c'è una sovrastruttura moralistica che glielo "impone", esso si sentirà sotto pressione, e si sentirà di partire svantaggiato rispetto alla ragazza con la quale esce.

E' inutile è un'idea radicata nella società: "Io devo offrirle perché devo ricompensarla del fatto che ha deciso di dirmi di sì, e devo compensare con i soldi ciò che manco come uomo".

Psicologicamente parlando questo significa partire svantaggiati, forse addirittura dichiarare inferiorità, e questo serve soltanto a creare l'idea nella mente dell'uomo che vale poco (in quanto uomo).

Non è sempre così, ok. Però immaginatevi un ragazzo giovane: nella sua mente, nel momento in cui offre, quello è un modo per compensare la sua insicurezza.

MA QUESTO NON FARA' ALTRO CHE CREARE MAGGIORE INSICUREZZA NEL RAGAZZO. Perché pensa che sia un dovere che lui offra per compensare la sua natura.

Ecco perché si potrebbe anche pensare che offrire qualcosa a una donna sia intrinsecamente un atto degradante per entrambe le parti.

[jorek]

Un'altra cosa che ho notato in questo concetto dell'offrire, è che questo è un altro piccolo disincentivo all'incontro fra i sessi e all'iniziativa maschile.

Se un uomo si sente in dovere di offrire perché c'è una sovrastruttura moralistica che glielo "impone", esso si sentirà sotto pressione, e si sentirà di partire svantaggiato rispetto alla ragazza con la quale esce.

E' inutile è un'idea radicata nella società: "Io devo offrirle perché devo ricompensarla del fatto che ha deciso di dirmi di sì, e devo compensare con i soldi ciò che manco come uomo".

Psicologicamente parlando questo significa partire svantaggiati, forse addirittura dichiarare inferiorità, e questo serve soltanto a creare l'idea nella mente dell'uomo che vale poco (in quanto uomo).

Non è sempre così, ok. Però immaginatevi un ragazzo giovane: nella sua mente, nel momento in cui offre, quello è un modo per compensare la sua insicurezza.

MA QUESTO NON FARA' ALTRO CHE CREARE MAGGIORE INSICUREZZA NEL RAGAZZO. Perché pensa che sia un dovere che lui offra per compensare la sua natura.

Ecco perché si potrebbe anche pensare che offrire qualcosa a una donna sia intrinsecamente un atto degradante per entrambe le parti.

quoto...ma non è un discorso che si offre per "compensare la propria natura"...in origine sarebbe stato un gesto spontaneo di galanteria, di gentlezza. Che in molti fraintendono, irrazionalmente, con il  dover pagare, perchè si fa così...sarebbe una sorta di abitudine sacra e intoccabile, pesante, ma intoccabile

[Giulia]

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma vedi... la differenza fra offrire "perché ci si sente" e offrire "perché ci si sente poiché sembra sgarbato non offrire a una donna oppure ci si sente di offrire per non fare brutta figura perché le donne vanno trattate bene" il passo è alquanto breve.

non credo sia così, non credo si faccia perché la donna "va trattata bene". pensaci, non si fa mai  nulla per nulla...e non mi riferisco al sesso, ma al tipo di rapporto che si cerca in una relazione che si svilupperà con una potenziale partner...,perché non offrirai mai nulla ad una donna che non ti piace nemmeno un po' e che non vuoi frequentare, giusto?
 ci sono dei vecchi ruoli e certe attenzioni si danno per scontato, perché nessuno ha mai pensato di rimpiazzarli con altri migliori , ma li ha solo  criticati e basta. quindi ci si muove ancora con quelli. chiamali sbagliati, vedili ingiusti, ma sarà ben difficile arrivare ad avere una relazione alla pari, dove quando si esce  ognuno paga il suo, e quando si sta a casa ognuno  lava il suo piatto, si prepara la sua cena e si stira la sua roba e così via. ci si può anche provare ma secondo me è da pazzi! oppure inventare altri ruoli però non uguali.

Nella pratica poi è ancora peggio... perché è tutto più confuso ed equivoco.

appunto.

Poi tu dici che ti incazzi se una non si fa offrire...

ma è la sua ragazza...pensi che lei non faccia nulla per lui?! poi lui potrebbe preparare la sua torta preferita  e lei portarlo fuori a cena...se proprio è necessario...

[Zoltan2]

quoto...ma non è un discorso che si offre per "compensare la propria natura"...in origine sarebbe stato un gesto spontaneo di galanteria, di gentlezza. Che in molti fraintendono, irrazionalmente, con il  dover pagare, perchè si fa così...sarebbe una sorta di abitudine sacra e intoccabile, pesante, ma intoccabile

Possibile che tu non riesca a vedere come la "galanteria" altro non sia che un sinonimo di "cavalleria" e come quest'ultima sia il prodotto del peggior servilismo sessuale che si sia mai visto sulla faccia della terra?

[Giulia]

Un'altra cosa che ho notato in questo concetto dell'offrire, è che questo è un altro piccolo disincentivo all'incontro fra i sessi e all'iniziativa maschile.

Se un uomo si sente in dovere di offrire perché c'è una sovrastruttura moralistica che glielo "impone", esso si sentirà sotto pressione, e si sentirà di partire svantaggiato rispetto alla ragazza con la quale esce.

E' inutile è un'idea radicata nella società: "Io devo offrirle perché devo ricompensarla del fatto che ha deciso di dirmi di sì, e devo compensare con i soldi ciò che manco come uomo".

Psicologicamente parlando questo significa partire svantaggiati, forse addirittura dichiarare inferiorità, e questo serve soltanto a creare l'idea nella mente dell'uomo che vale poco (in quanto uomo).

Non è sempre così, ok. Però immaginatevi un ragazzo giovane: nella sua mente, nel momento in cui offre, quello è un modo per compensare la sua insicurezza.

MA QUESTO NON FARA' ALTRO CHE CREARE MAGGIORE INSICUREZZA NEL RAGAZZO. Perché pensa che sia un dovere che lui offra per compensare la sua natura.

Ecco perché si potrebbe anche pensare che offrire qualcosa a una donna sia intrinsecamente un atto degradante per entrambe le parti.

ti capisco ma non ti condivido totalmente.
ti capisco perché oggi un uomo non ha  mezzi che altri modelli sociali garantivano quotando era l'uomo  (lo è anche oggi ma prima lo si diceva chiaramente) ad essere una potenza non solo economica.
 la vedi così misera la situazione perché,  se è rimasto quel retaggio culturale dove l'uomo si prende cura della donna secondo certe regole, non hai la controparte garantita dalla donna...
voglio dire... potresti pure trovarla una che dopo averla portata a cena ti ricambia... chessòio facendoti un maglione di lana o dei biscotti ... ma forse lo vedresti pure male come gesto...
oppure se non lo vedi male tu, è visto male e antiquato dalla maggior parte delle persone e non solo donne o femministe. tu senti che devi prenderti cura di una donna fin dall'inizio secondo vecchie regole. ma dall'altra parte non c'è nulla, c'è il vuoto...non c'è né di antico né una alternativa moderna che possa soddisfare tutti.
secondo me è questo il problema...
ma non ti condiviso totalmente, perché ogni volta che ci ho pensato a questo problema  non sono mai riuscita a trovare un ruolo, un gesto diverso  per contraccambiare a quello maschile...solo le  solite cose vecchie, antiquate e condannate dal femminismo e dagli uomini moderni... tu oggi la vedi così perché sono cambiate molte cose, ma non tutte. quello che tu chiami atto servile nella cavalleria è sbagliatissimo. è vero che come gesto si "abbassava" per galanteria atto di cattiveria etc, ma non per essere più basso, ma per un gesto di umiltà. più che altro per non infierire visto che l'uomo aveva anche il compito di comandare la donna,  qualsiasi ruolo avesse, figlia, nipote, sorella, madre, moglie etc etc...
non dico che lo condivido, ma tutto era meno che un gesto di sottomissione.

[Zoltan2]

ma è la sua ragazza...pensi che lei non faccia nulla per lui?! poi lui potrebbe preparare la sua torta preferita  e lei portarlo fuori a cena...se proprio è necessario...

Eccoci qui, al punto in cui volevo arrivare.

Prima precisazione: si offre anche e sopratutto ai primi appuntamenti, quindi non c'entra che sia "la mia ragazza", lì c'entra soltanto il fatto che io STO PAGANDO una donna senza avere alcun corrispettivo, SOLTANTO PER AVERE L'OCCASIONE DI CONOSCERLA.

IO quando esco con una donna lo faccio innanzitutto per CONOSCERLA.
NORMALMENTE la maggioranza degli altri uomini esce con una donna già SICURI di volerci andare a letto.

Io penso: PERCHE' DEVO PAGARE UNA PERSONA SOLTANTO PER CONOSCERLA? SIA IO CHE LEI DOBBIAMO PIACERE ALL'ALTRO, NON E' CHE IO ABBIA GIA' DECISO NIENTE. ERGO: LEI DEVE SAPERMI CONQUISTARE QUANTO ME CON LEI.
La maggioranza degli uomini pensa: LA PAGO COSI' A FINE SERATA FINALMENTE ME LA TROMBO.

Ecco perché per gli uomini è normale pagare, perché hanno già scelto, sanno già dire di sì al primo sguardo.

Comunque, seconda precisazione:

Offrire alla propria ragazza è un pagamento senza certo corrispettivo.

IO INTANTO PAGO

Poi forse lei mi degnerà di fare sesso con me.

E questo è chiaramente delirante perché:

Se la mia ragazza non è completamente una puttana, non dovrebbe aver bisogno di un corrispettivo economico per fare sesso con me.

Inoltre, questo potrebbe voler dire che per lei fare sesso con me è un lavoro e non un piacere.

Inoltre, questo significa che tutto il gioco si riduce a un'elemosinazione di sesso in cambio di favori o denaro.

Le donne sanno che l'uomo NON sa dire di no, e su tutto questo si basa la follia della cavalleria.

[Zoltan2]

ti capisco ma non ti condivido totalmente.
ti capisco perché oggi un uomo non ha  mezzi che altri modelli sociali garantivano quotando era l'uomo  (lo è anche oggi ma prima lo si diceva chiaramente) ad essere una potenza non solo economica.
 la vedi così misera la situazione perché,  se è rimasto quel retaggio culturale dove l'uomo si prende cura della donna secondo certe regole, non hai la controparte garantita dalla donna...
voglio dire... potresti pure trovarla una che dopo averla portata a cena ti ricambia... chessòio facendoti un maglione di lana o dei biscotti ... ma forse lo vedresti pure male come gesto...
oppure se non lo vedi male tu, è visto male e antiquato dalla maggior parte delle persone e non solo donne o femministe. tu senti che devi prenderti cura di una donna fin dall'inizio secondo vecchie regole. ma dall'altra parte non c'è nulla, c'è il vuoto...non c'è né di antico né una alternativa moderna che possa soddisfare tutti.
secondo me è questo il problema...
ma non ti condiviso totalmente, perché ogni volta che ci ho pensato a questo problema  non sono mai riuscita a trovare un ruolo, un gesto diverso  per contraccambiare a quello maschile...solo le  solite cose vecchie, antiquate e condannate dal femminismo e dagli uomini moderni... tu oggi la vedi così perché sono cambiate molte cose, ma non tutte. quello che tu chiami atto servile nella cavalleria è sbagliatissimo. è vero che come gesto si "abbassava" per galanteria atto di cattiveria etc, ma non per essere più basso, ma per un gesto di umiltà. più che altro per non infierire visto che l'uomo aveva anche il compito di comandare la donna,  qualsiasi ruolo avesse, figlia, nipote, sorella, madre, moglie etc etc...
non dico che lo condivido, ma tutto era meno che un gesto di sottomissione.

Ecco appunto è proprio quello che voglio dire.

I punti sono due:

O si torna a un modello dove io IN QUANTO UOMO OFFRO, e la donna IN QUANTO DONNA RICAMBIA allora siamo tutti felici.

Oppure si capisce che le donne NON SANNO RICAMBIARE NULLA, e si impara a comportarsi di conseguenza.

Io preferisco di gran lunga la seconda: ognuno per sé, ognuno paga il suo, ci si conosce e se son rose fioriranno sennò ciao ciao.

I motivi sono:

a) Così il rapporto non si abbassa al degradante "soldi per sesso"
b) Così l'uomo non deve pagare in anticipo per qualcosa che non sa nemmeno se arriverà.

[jorek]

Possibile che tu non riesca a vedere come la "galanteria" altro non sia che un sinonimo di "cavalleria" e come quest'ultima sia il prodotto del peggior servilismo sessuale che si sia mai visto sulla faccia della terra?

eh no caro mio....tu fai un errore piuttosto grossolano. Ciò che io chiamo "galanteria" cioè la "Galanteria" o "Cavalleria" niente popò di meno che un dona che faccio io come quando dove e perchè voglio io, nel caso specifico a una donna. Se io offro un caffè a giulia,o a rita,o a mia sorella, o alla mia ragazza lo faccio fuori dalla logica del "do ut des" quindi l'ipotesi "zerbinaggio" è totalmente fuori questione. Se io lo facessi a un uomo come a te o al mio migliore amico si chiamerebbe "gentilezza" o in un altro mdo, ma non ha importanza. Quindi mi sa che devi rivedere i tuoi concetti a proposito

[GIUSTIZIALISTA]

Infilare i soldi nel cruscotto? "Perché non si lascia offrire?"

...

Poi non raccontatemi balle sul fatto che gli uomini NON sono in maggioranza degli STUPIDI COGLIONI!

Basta sentire questi fugaci racconti per capire quanto l'intera QM sia un casino provocato e alimentato dalla maggioranza degli uomini-zerbini senza dignità alle spese di quell'esiguo gruppo di uomini con la testa sulle spalle e con spina dorsale integra.

STANDING OVATION

[Zoltan2]

eh no caro mio....tu fai un errore piuttosto grossolano. Ciò che io chiamo "galanteria" cioè la "Galanteria" o "Cavalleria" niente popò di meno che un dona che faccio io come quando dove e perchè voglio io, nel caso specifico a una donna. Se io offro un caffè a giulia,o a rita,o a mia sorella, o alla mia ragazza lo faccio fuori dalla logica del "do ut des" quindi l'ipotesi "zerbinaggio" è totalmente fuori questione. Se io lo facessi a un uomo come a te o al mio migliore amico si chiamerebbe "gentilezza" o in un altro mdo, ma non ha importanza. Quindi mi sa che devi rivedere i tuoi concetti a proposito

Sì, dipende dalle situazioni.

Ovvio che il mio ragionamento è da intendere in quelle relazioni in cui due persone escano assieme per conoscersi e per intrattenersi.

[Zoltan2]

STANDING OVATION

E il problema sai qual'è? Che poi anche quelli come noi escono con ragazze per cui è normale lasciarsi offrire, e quindi sono portati inesorabilmente a offrire per non rimanere indietro.

Della serie: un bel circolo vizioso.

[GIUSTIZIALISTA]

Inoltre, questo significa che tutto il gioco si riduce a un'elemosinazione di sesso in cambio di favori o denaro.

In grossa sintesi questo era il pensiero di Schopenauer: spero non sia avvero così sennò che tristezza.....

[jorek]

Sì, dipende dalle situazioni.

Ovvio che il mio ragionamento è da intendere in quelle relazioni in cui due persone escano assieme per conoscersi e per intrattenersi.

perchè scusa cosa cambierebbe nello specifico?

[GIUSTIZIALISTA]

E il problema sai qual'è? Che poi anche quelli come noi escono con ragazze per cui è normale lasciarsi offrire, e quindi sono portati inesorabilmente a offrire per non rimanere indietro.

Della serie: un bel circolo vizioso.

Ma infatti ne avevamo già parlato in altri ambiti: il comportarsi da uomini con le palle spesso purtroppo serve poco (se non è addirittura controproducente) se poi la maggioranza non lo fa:anche a proposito dell'offrire scrissi già che se tutti i maschi praticamente vogliono offrire sempre e comunque l'unico (o l'esigua minoranza) che pretende ad esempio di pagare un pò per uno viene considerato anomalo.Conta la maggioranza: e la maggioranza sappiamo purtroppo come si comporta e questo credo sia proprio il cuore della QM non mi stancherò mai di ripeterlo: le donne hanno colpe minime in questo (diciamo che ci sguazzano, chi più chi meno) ma la colpa è al 90% degli uomini senza palle!!!!!!!!