Non è che le donne si stanno scavando la fossa da sole?

[Utente cancellato]

x bishma. L'ultimo manifesto è la nouvelle vague (più di 50 anni). Poi ci sono singoli film o autori di valore, ma con gli anni settanta finisce praticamente tutto. Il resto è nicchia. Dagli anni settanta ne sono passati una quarantina.

Insomma stiamo lì.

credo che dipenda dal filone culturale in cui uno è inserito.
nel senso che se hai un'impostazione "classica"   allora consideri, giustamente dal tuo punto di vista, già superato da tempo   l'acme  della tua cultura ed ora sei in fase decadente... quando va bene.  
del resto ogni cultura ha un ciclo ed una fine.

per altri, inseriti in altri filoni culturali, le  cose possono stare in modo molto diverso.
per gli amanti di fantascienza/fantasy ,che è una subcultura moderna,  invece gli anni che tu consideri decadenti sono considerati estramemente proficui ( Fahrenheit 451 ,  il pianeta delle scimmie, Zardoz, Blade Runner,  Terminator, Matrix, ....).  

quelli che saranno  la cultura dominante nei prossimi decenni deciderà lo splendore o meno dei  decenni precedenti.

del resto dopo Chaplin, Kazan, Hitchcok ... qualcuno poteva dire che era tutto già detto anche  molti molti decenni fa.

 

sulla nicchia... è un discorso troppo complesso per le mie conoscenze.
nel senso che non penso che Mozart e  Vivaldi si ascoltassero a livello popolare nel 900 e nell'800.
in occidente vi è una divisione tra cultura alta e cultura base.
parlando con un (giovane) studioso di islamistica , mi disse che dipendeva da alcune scelte della chiesa cattolica che decise di troncare con la cultura popolare (ereditata dalla notte dei tempi e passata attraverso il mondo greco-romano) bollandola come volgare, in senso dispregiativo. invece in oriente, la cultura popolare e quella alta sono rimaste più legate , la seconda è sostanzialmente un raffinamento della prima ma non ne è distaccata.   Non so se sia vero ma è una costruzione che mi convince abbastanza.
io ho sentito un'intervista di Vittorio DeSica definire "la ciociara" , che oggi consideriamo un capolavoro di cultura alta, come un film ottimo ma commerciale che era andato incontro alle  esigenze di vendita  del produttore. 
credo che l'unica differenza rispetto al passato, oltre alla americanizzazioen dei gusti, sia il fatto che una volta quei settori come il cinema erano monopolio delle elite e quindi di culture alte mentre ora sono massificate.
è successo qualcosa del genere persino per la tv. se andiamo a vedere chi faceva la tv nei decenni fondativi, quando era mezzo semi-sperimentale, vi troviamo fior fiore di nomi della cultura alta.   

[Guit]

credo che dipenda dal filone culturale in cui uno è inserito.
nel senso che se hai un'impostazione "classica"   allora consideri, giustamente dal tuo punto di vista, già superato da tempo   l'acme  della tua cultura ed ora sei in fase decadente... quando va bene.  
del resto ogni cultura ha un ciclo ed una fine.

per altri, inseriti in altri filoni culturali, le  cose possono stare in modo molto diverso.
per gli amanti di fantascienza/fantasy ,che è una subcultura moderna,  invece gli anni che tu consideri decadenti sono considerati estramemente proficui ( Fahrenheit 451 ,  il pianeta delle scimmie, Zardoz, Blade Runner,  Terminator, Matrix, ....).  

quelli che saranno  la cultura dominante nei prossimi decenni deciderà lo splendore o meno dei  decenni precedenti.

del resto dopo Chaplin, Kazan, Hitchcok ... qualcuno poteva dire che era tutto già detto anche  molti molti decenni fa.

Tocchi un tema interessante perché è vero che era già stato detto tutto, ma proprio in riconoscenza della grandezza di quelli che hai citato, Truffaut, per esempio, cioè il regista de I 400 colpi, e di Fahrenhait 451, si è ispirato a Hitchcok. Il cinema fino agli anni settanta evolve in contiguità col proprio passato perché non è ancora operativa la rimozione delle radici, che colpirà sempre più tutti i settori umani nei decenni a venire.

Dopo la nouvelle vague il cinema non è più in grado di codificare un manifesto di intenti stilistici e concettuali, e pur avendo ancora singole opere, tutto va via via scivolando verso la creatività individuale. E poi, essendo Dio il solo in grado di creare, e l'individualista il Dio in terra che ha la missione di creare l'arte a sua immagine e somiglianza, l'arte del cinema e della sceneggiatura semplicemente muore e si dissolve in una cenere di false novità modaiole e nei revival manieristi.





 

sulla nicchia... è un discorso troppo complesso per le mie conoscenze.
nel senso che non penso che Mozart e  Vivaldi si ascoltassero a livello popolare nel 900 e nell'800.
in occidente vi è una divisione tra cultura alta e cultura base.

Dissento. Mozart, Vivaldi, persino Bach, erano profondamente popolari. I versi di Dante si tramandavano pur se storpiati tra i pastori. La Commedia dell'Arte, cioè il teatro rinascimentale, così come la tragedia graca, sono profondamente popolari.
Il senso originale di Arte sta per Mestiere, ed è legato appunto al pragmatismo, all'espressione teatrale in termini di lavoro e di linguaggio codificato sull'esperienza, quindi necessariamente linguaggio popolare.
La distinzione tra cultura alta e bassa è del novecento, in particolari degli ignoranti. I grandi scrittori e i grandi sceneggiatori hanno sempre lavorato sulla materia linguistica comune e non su quella individuale e marziana dell'uomo dio.

io ho sentito un'intervista di Vittorio DeSica definire "la ciociara" , che oggi consideriamo un capolavoro di cultura alta, come un film ottimo ma commerciale che era andato incontro alle  esigenze di vendita  del produttore.

Io la locuzione "cultura alta" la disconosco in toto, la contrasto e la odio. La cultura alta è semplicemente non-arte.

Ovvio che il grande cinema fosse fatto anche per vendere, perché era grande cinema, perché era popolare. Era grande perché sapeva parlare a tutti con il linguaggio di tutti, no, mi correggo, con il linguaggio di un popolo, che proprio in quanto tale, in quanto locale, diventava universale. Perché l'universale artistico è il locale linguistico e non il contrario come avviene oggi con la distribuzione di massa.

[Giulia]

Secondo me vuoi prendermi in giro. Anche perché tiri sempre frecciatine sull'età e sulla tua splendida giovinezza.

nnon ho mai parlato della mia splendida giovinezza, non ho nemmeno mai detto di esserlo. né ho mai fatto frecciatine sulla tua età che non conosco. quindi ti sbagli.
mica vorrai buttarla in caciara?!

Primo: negli ultimi sessant'anni sono stato qui, probabilmente più di te.

e ora siamo qui. il femminismo solo agli inizi nega una differenza biologica tra uomini e donne, parla solo di differenza dei genitali. oggi la differenza biologica femminile è per l'emancipazione e i diritti femminili il cavallo di troia con l'effetto collaterale di penalizzare l'uomo. ma quella di strumentalizzare la "debolezza" penalizzando i "forti" è la norma oramai in ogni diversità sociale.

Secondo: trovo scandaloso in un forum che non fa che denunciare la differenza di trattamento tra padre e madre nel diritto di famiglia e nel diritto riproduttivo, uscirsene di colpo col dire che oggi è rispettata la diversità.

uscirsene di colpo? non ci trovo nulla di scandaloso nel ribadire che la differenza di trattamento tra padre e madre è dovuta soprattutto da un certo modo di ragionare ove si considera la donna più adatta e bisognosa di avere pargoli, per tanto il 90% dei casi sono affidati alle madri anche se è cambiata la legge.

Quella che hai descritto non è diversità, è discriminazione.

sul il significato di discriminazione se ne parlò parecchio tempo fa nel forum vecchio.

La diversità è aprire lo sportello della macchina per aiutare a salire la donna. Quel gesto antico è diversità ed è appunto antico, non moderno, soppresso.

la diversità non inizia e finisce con l'aprire  lo sportello della macchina o con regalare  fiori. va avanti con leggere riviste diverse, fare discorsi diversi e vedere le cose in una prospettiva diversa che  spesso non piacciono proprio perché sono diverse.

L'aborto non è cultura della diversità. Il disconoscimento solo per la madre è discriminante.

il disconoscimento sì lo è.

Secondo me sei una femminista, forse senza nemmeno saperlo.

è sempre così! se due discutono e non sono daccordo o non si capiscono, uno dei due è senz'altro una femminista...ma perché proprio io vorrei sapere? secondo me sei tu femminista e nemmeno lo sai!
scherzi a parte. so di non essere nulla che finisce con ismo.

Il femminismo della differenza è peggio di quello anni 70, perché da un lato ha capito che facendo le femmine si riscuoteva molto più consenso politico-ormonale e dall'altro per poter via via sempre di più affermare la superiorità femminile, che rimanendo ai dettami degli anni settanta avrebbe cozzato con l'impostazione egualitarista.

nei risultati è senz'altro peggio, ma nei fatti è la sconfitta del primo che basava la teoria sull'essere uguali. la discriminazione in sé non è affatto negativa. spesso tu hai parlato di spazi maschili.se la discriminazione non fosse solo ad uso e abuso femminile, ci sarebbe un equilibrio.

[GIUSTIZIALISTA]

dici che prima del femminismo le brutte erano tutte sposate?mah...

Si sta ritornando sulla retta via in senso di ragionamenti intendevo............

[GIUSTIZIALISTA]

Si dice che i figli costano. Non e` mica vero. Costano se li si vuole
mantenere ad uno stile di vita artificiale. Io ho due bimbi e li ho cresciuti
almeno i primi tempi a costi irrisori.

E se la moglie li vuol far diventare Paris Hilton in miniatura???Si perchè io sono convinto che dei bimbetti superviziati la colpa è soprattutto delle donne che spesso non tollerano che i figli della loro vicina/amica/parente abbiano più cose di quanto non ne abbiano i loro: ho notato che spesso per le donne è una vera e propria sfida (un pò come la gara a chi ce l'ha più lungo ).

Andate su google a cercare "Suri Cruise".

[Giulia]

Appunto.

No. La crisi dell'Arte è oggettiva perché essa ha spostato l'oggetto del proprio operare dal pragmatico al semantico, e Picasso non c'entra proprio nulla.

Lo spostamento è dovuto all'individualismo e alla globalizzazione di linguaggi normalizzati dal regime di informazione, nazional-popolari (cioè linguaggi popolari aggiustati per poter diventare proponibili e decorosi a tutti i fruitori).

Il gusto è violentato dal non riferirsi più tanto al vissuto, quindi al linguaggio che si viene codificando nella piazza, nella strada, nella interazione locale e reale, quanto piuttosto al non vissuto. Il vissuto è pragmatismo e il non vissuto è semantica. L'arte semantica è non arte. E' altra cosa.

Accanto alla semantizzazione vi sono altri fenomeni coerenti e devianti come la ricerca ossessiva dell'originalità, connessa da un lato all'individualismo dell'uomo Dio che ha sempre necessità di creare e dall'altro alle esigenze del consumismo e dell'opera-prodotto.

L'Arte è >= 2. L'Arte esiste solo nel momento in cui ci sono almeno due persone nel creato, perché il pragmatismo è la sua essenza e non c'è pragmatismo senza la distorsione del significato che si verifica nel momento in cui la parola si trasferisce da un essere vivente all'altro.

Il pragmatismo è quindi esperienza, vita, trasformazione e ambiguità. E' in sostanza estetica e gusto non derivanti dallo studio specialistico delle tecniche bensì dalla frequentazione di linguaggi, suoni, respiri, ritmi.

Se viene a mancare la comunità che ingenera tale processo, come viene a mancare oggi che i linguaggi si trasferiscono per canali di massa e sull'esigenza di non disturbare possibilmente nessuno dei sui fruitori, che saranno potenzialmente tutti gli abitanti del pianeta, viene a mancare la creazione della materia prima pragmatica. Il marmo dello scultore.

L'individualismo pone l'essere in una posizione contraria al >= 2. L'uomo di oggi pretende di essere capito nella sua espressione artistica, invece che farsi capire. Sempre più accanto all'opera nasce l'esigenza di qualcosa che la spieghi, in un disperato estremo tentativo di renderla comprensibile.

Per il resto che hai scritto mi astengo dal risponderti perché ci sono troppe cose e non si finirebbe più.

certo se ti focalizzi con ciò che ti fanno vedere in tv... ma non puoi focalizzarti solo su quello.se eviti i locali dove fanno musica jazz, molto difficile da rendere un prodotto commerciale per l'uso intenso di improvvisazione, oppure ignori gli artisti di strada che creano capolavori sui marciapiedi con semplici gessetti, possiamo stare qui a far discorsi catastrofici ma che non rispecchiano la realtà delle cose. oggi c'è piuttosto pigrizia, se la tv ti da i tokio hotel non è che ti vai a cercare nei locali altro, ti dici semplicemente che l'arte è morta. 

Questa che stiamo vivendo è forse l'epoca più sciatta, brutta che il mondo abbia mai visto. Un'epoca usa e getta, dove tutto passa, tutto si dimentica e così tutto può tornare come novità effimera.

è forse la più sciatta in alcuni casi , ma non certo la più brutta.

[Giulia]

In quella popolare gli ultimi cinquantanni hanno solo visto la sparizione pressoché totale delle varie forme di canzone europea, ormai ghettizzata in centri di ascolto e non più popolare, sostituita dalle cosce i culi e le tette del girlpower. Dalle tre dita del rapper molleggiato, che anche lui è praticamente uguale a se stesso ormai dagli anni ottanta come una specie di maschera regionale armata di capezza.

ma ti fa schifo anche ennio morriconi? tanto per per citare altro, oltre  tette e culi o molleggiamenti da rapper.
mi dirai che il popolo oggi preferisce fabri fibra, ma chi è al di sopra della massa, alla meno peggio si sentirà un po' solo, ma se vuole può ascoltarsi altro in questi ultimi 50 anni.

[Stealth]

Io credo che il bisogno di fare figli sia presente. E` la nostra natura umana.
Pero` questo bisogno viene mediato dalle circostanze e dai condizionamenti.

E' quello che credo anch'io.
Inoltre credo che oggi globalmente, facendo una media collettiva, l'umanità, almeno in occidente, faccia meno figli di quanti ne desidererebbe in natura. Sarebbe a dire che il desiderio naturale globale di figliare è oggi in occidente molto represso per via di varie necessità.

ma ti fa schifo anche ennio morriconi?

Cacchio, Morriconi è un grande!
Però ora è vecchio e si è ritirato. O no?

[Guit]

ma ti fa schifo anche ennio morriconi? tanto per per citare altro, oltre  tette e culi o molleggiamenti da rapper.
mi dirai che il popolo oggi preferisce fabri fibra, ma chi è al di sopra della massa, alla meno peggio si sentirà un po' solo, ma se vuole può ascoltarsi altro in questi ultimi 50 anni.

Chi è Ennio Morriconi? Forse volete dire Morricone? E poi i nomi propri si scrivono con la maiuscola. Eppoi che c'entra Ennio con la modernità? Eppoi che c'entra quello che mi posso sentire io o tu? Il problema che ho posto è di cultura popolare. Pure se mi sento le canzoni di Sergio Endrigo la gente intorno a me ascolta Lady Gaga.

La musica popolare semplicemente non esiste più. E' musica di regime che invece di giungerci dalle finestre aperte sulla strada, arriva direttamente tramite la distribuzione internazionale. Non ci sarebbe nulla di male tranne per il fatto che un potere simile non lo lasciano certo al popolino. Figuriamoci se si mettono a trasmettere una serenata di piazza su MTV. Il messaggio e l'estetica è normalizzato, regimato, impopolare, artefatto, studiato a macchina. La canzone è morta perché la gente ascolta canzoni di massa senza capire le parole, mentre la forma canzone si basa sull'alchimia che si crea nell'unione parole musica.

Tecnocrazia.

L'arte non esiste più.

[Guit]

<<Con tua moglie che lavava i piatti in cucina e non capiva
con tua figlia che provava il suo vestito nuovo e sorrideva
con la radio che ronzava
per il mondo cose strane
e il respiro del tuo cane che dormiva ...>>

[Stealth]

E così le donne si scavarono la fossa con... l'arte popolare.

[Guit]

E così le donne si scavarono la fossa con... l'arte popolare.

No. Le donne si scavarono la fossa perché con il radicalchicchismo distrussero l'arte popolare. Se proprio ami le allegorie.

[Giulia]

.

Chi è Ennio Morriconi? Forse volete dire Morricone? E poi i nomi propri si scrivono con la maiuscola. Eppoi che c'entra Ennio con la modernità?Eppoi che c'entra quello che mi posso sentire io o tu? Il problema che ho posto è di cultura popolare. Pure se mi sento le canzoni di Sergio Endrigo la gente intorno a me ascolta Lady Gaga.

scrivo tutto in minuscolo non solo i nomi propri. che c'entra la modernità? ti sei lamentato dell'arte, non hai specificato "arte moderna". tu hai parlato degli ultimi 50 anni che non c'è stato niente, perché l'arte è morta. ennio morricone ha iniziato la sua collaborazione artistica con sergio leone dal 64 dando via a una serie di spaghetti-western con meravigliose colonne sonore. e sono popolari e conosciuti  più di  lady gaga. (visto che non si tratta di ciò che ascolto io o tu, non fanne un discorso puramente personale se non ti piace il genere.)
cosa si ascolta la gente in torno a te è altro "problema". hai sostenuto che l'arte è morta, non ti sei lamentato di cosa la gente ascolta.

 E' musica di regime che invece di giungerci dalle finestre aperte sulla strada, arriva direttamente tramite la distribuzione internazionale. Non ci sarebbe nulla di male tranne per il fatto che un potere simile non lo lasciano certo al popolino. Figuriamoci se si mettono a trasmettere una serenata di piazza su MTV. Il messaggio e l'estetica è normalizzato, regimato, impopolare, artefatto, studiato a macchina. La canzone è morta perché la gente ascolta canzoni di massa senza capire le parole, mentre la forma canzone si basa sull'alchimia che si crea nell'unione parole musica.

certo se sei inchiodato a casa ad aspettare tramite tv e radio

L'arte non esiste più.

basta ignorarla per far finta che sia come dici. è vero che oggi c'è un individualismo terribile, del tipo io sto male quindi il mondo fa schivo....ma non c'è solo questo.

[Guit]

.  scrivo tutto in minuscolo non solo i nomi propri.

Creatività grammaticale figlia dell'individualismo. Quindi lo fai proprio apposta. Peccato. Speravo fosse solo un refuso.

che c'entra la modernità? ti sei lamentato dell'arte, non hai specificato "arte moderna". tu hai parlato degli ultimi 50 anni che non c'è stato niente, perché l'arte è morta. ennio morricone ha iniziato la sua collaborazione artistica con sergio leone dal 64 dando via a una serie di spaghetti-western con meravigliose colonne sonore. e sono popolari e conosciuti  più di  lady gaga. (visto che non si tratta di ciò che ascolto io o tu, non fanne un discorso puramente personale se non ti piace il genere.)

Se è per questo ci stanno pure i Trovaioli e i Rustichelli. Ma tu di quello che ho scritto non hai capito niente.

Non capisci nemmeno la differenza tra opera singola e movimento/scuola. Lo schema filmico di Leone è di tipo tradizionale d'autore. I cinquantanni sono solo un modo di dire e tu ti metti a fare i conti con la calcolatrice. Inoltre è pure un regista atipico, particolare, certamente grandioso. Ma particolare. Il neo-realismo, la commedia all'italiana, la nuovelle vague, sono modi di fare cinema condivisi da interi movimenti di persone.

Non esistono eredi.

La nascita delle ultime "scuole" risale a mezzo secolo fa. Vai. Riprendi la calcolatrice e rispondi.

[Guit]

Un'eccezione può essere la British Reinassance. Ma anche lì stiamo sul cinema di nicchia o quasi. Poi c'è DOGMA, che personalmente ritendo un sedicente manifesto scritto da un millantatore.