In rilievo > Leggi, sentenze e doppi standard antimaschili
Cassazione: con il comodato d'uso la ex-moglie deve sloggiare !! INCREDIBILE !!
Cancellato:
--- Citazione da: COSMOS1 - Luglio 18, 2011, 19:15:17 pm --- ma in un paese normale questa dovrebbe essere una sentenza normale!
--- Termina citazione ---
Infatti ! In un Paese normale. Ma non siamo un Paese "normale", soprattutto in queste situazioni. Vi ricordo che in un caso esattamente uguale, nel 2004, quindi solo 6 anni prima, la stessa Corte di Cassazione si era pronunciata in senso diametralmente opposto continuando ad assegnare la casa familiare alla ex-moglie.
Massimo:
Pensa un pò, caro uomoinnocente, non siamo sicuri nemmeno delle nostre ingiustizie!
Cancellato:
--- Citazione da: Massimo - Luglio 18, 2011, 20:19:14 pm ---Pensa un pò, caro uomoinnocente, non siamo sicuri nemmeno delle nostre ingiustizie!
--- Termina citazione ---
Terribile !!! :hmm:
ilmarmocchio:
A me pare sorprendente che un avvocato non sappoia l'italiano. L'habitat può essere di una specie, non di un bambino.
A questo punto , non mi stupisco che ella si sorprenda per una sentenza ovvia :
i legittimi proprietari tornano in possesso della loro abitazione.
Che c'entra il minore ? Mica lo hanno generato loro.
Se la troia donna lo ha messo al mondo, veda anche di provvedere al suo habitat ( un parco nazionale ?) :doh:
Questa sentenza sottolinea anche un punto molto importante :
quello dell'interesse del minore.
E' questo un punto sul quale i padri separati stanno commettendo un errore strategico.
Ammettere la superiorità del diritto del minore significa ammettere il grimaldello attraverso il quale la cricca femminista opprimerà i padri e gli uomini in generale.
I padri si ritroveranno sempre a mendicare quello che spetta loro di diritto
I diritti vanno considerati equivalenti : quello materno, paterno, filiale.
Solo da qui si potrà arrivare a sentenze giuste, come indubbiamente è stata questa.
Infatti, i giudici non hanno tirato in ballo un ipotetico e totalizzante interesse del minore, ma hanno giustamente considerato che c'era l'ovvio diritto dei proprietari che non poteva essere calpestato.
Infatti, l'ecologica avvocatessa, subito si è " perplessizzata " ( fa il paio con l'habitat del minore :D ), sul diritto del minore calpestato.
Stiamo molto attenti a questo dogma dell'interesse del minore :
esso sarà sempre a scapito di quello paterno e mai di quello materno
COSMOS1:
--- Citazione da: ilmarmocchio - Luglio 19, 2011, 00:25:02 am ---Stiamo molto attenti a questo dogma dell'interesse del minore :
esso sarà sempre a scapito di quello paterno e mai di quello materno
--- Termina citazione ---
già :sick:
a me resta solo un dubbio: ma quand'è che finisce la minore età? sembra che se si discute delle catene del padre non finisca mai ...
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa