Vieni bambina, giochiamo allo stupro ( o forse no ? )

[Stealth]

Nuocerebbero anche a una bambinia femmina imbottendola dell'odio e delle scemenze che le animano.

[Alberto86]

Nuocerebbero anche a una bambinia femmina imbottendola dell'odio e delle scemenze che le animano.

ah si certo non c'è dubbio! con la differenza che per quanto riguarda il bambino avrei anche paura per la sua incolumità fisica oltre che psicologica....
Tanto fatti di cronaca di "educatrici" che fanno violenza fisica sui bambini ce ne sono a bizzeffe( e tanti altri neanche si conosocono), figuriamoci delle malate mentali come queste cosa farebbero...
Se avessero la possibilità di imbracciare la via violenta sono sicuro che assisteremmo a le " le sorelle armate per il comunismo lesbo-femminista"....vabbè che cosi male non sarebbe, almeno si potrebbe contrastarlo in modo drastico, massiccio e definitivo....

[Guit]

...
Se avessero la possibilità di imbracciare la via violenta sono sicuro che assisteremmo a le " le sorelle armate per il comunismo lesbo-femminista"....vabbè che cosi male non sarebbe, almeno si potrebbe contrastarlo in modo drastico, massiccio e definitivo....

Impossibile. Una guerra così non è nelle corde delle donne, loro la guerra la fanno fare. Ci sono milioni di uomini rieducati e pronti a farsi arruolare, anzi, già belli che arruolati.

La fanno fare, ma la vogliono. La volontà di guerra e violenza è nella natura femminile, non meno che in quella maschile.

Si vede come si comportano con i più deboli. Se è vero come dicono che noi siamo i primi a picchiare le donne allora dovrebbero aggiungere che loro si rifanno con gli interessi sui bambini. L'accusa morale nei nostri confronti nasce tutta nella copertura che hanno per essere meno forti fisicamente, ma non bisogna cascarci. Se fossero loro a essere più forti sarebbero peggio di noi.

Se fossimo deboli come i bambini sarebbe nostra madre a ucciderci più di nostro padre.

Sono personalmente convinto che una grossa parte di violenze compiute da uomini contro altri uomini non ci sarebbero se non ci fosse dietro un mandato femminile. Diretto o indiretto. Non esistono da quanto ne so studi su questo, ma è una questione matematica e logica.

Visto che è sempre l'uomo ad aiutare la donna nelle mansioni di fatica, nel bene, retaggio cavalleresco e istinto naturale, è verosimile che sia sempre lui a fare il lavoro sporco anche nel male.

[Guit]

Io mi so difendere da sola.

Quante volte questa frase è echeggiata sui media, nella voce delle donne di oggi, nei testi del femminismo, dove si dice che l'istinto di protezione del maschio verso la femmina altro non è che uno dei tanti modi per mantenerla sotto il proprio dominio.

E' strano.

Ci hanno rinfacciato questo ma non hanno mai agito concretamente per abbattere l'arruolamento maschile. L'uomo moderno mostra pochi segni di avanzamento verso questo aspetto della parità. L'impressione che ho io è che vogliono eccome che noi si sia pronti a "difenderle", ma solo quando ti danno loro il via.

"Attacca!". Come coi cani.

La continua insistenza dei media sulla violenza che subiscono, sulle ingiustizie, sulla loro vulnerabilità, sul costante pericolo in cui si trovano in presenza di maschi, nei luoghi pubblici, sul lavoro, dentro casa, altro non è che un tenere sveglio il cane, pronto e motivato per attaccare e sbranare altri cani.

L'uomo moderno non può dire di proteggere la donna, perché sennò viene accusato di maschilismo, deve stare lì, zitto, pronto a proteggerla a comando e stranissimamente, ci sono più uomini oggi pronti a sbranare, oggi che non dovrebbero più difenderle perché si difendono da sole, rispetto a ieri.

Minchia che trappola! Furbe non c'è niente da dire. Ma non credo che con loro al comando il mondo funzionerà meglio, senza guerre e senza violenza. A guardare bene e in profondità come funzionano le cose tra maschi e femmine, senza stare a sentire i sermoni dei media, non ci sono elementi per poter dire che il mondo sarà migliore.

Del resto ho notato che noi uomini abbiamo tanto da imparare da loro anche per quanto riguarda l'auto-incensamento.

Per queste ragioni, anche se è contro natura, ho sempre pensato che lo sganciamento emotivo sia indispensabile negli uomini, per potersi emancipare dal potere che silenziosamente subiscono dalle donne, e che li porta a farsi e fare del male.

Se veramente vogliamo un mondo meno violento, questi sono i valori più efficaci da diffondere.

E' contro natura, ma tanto oggi di naturale ci hanno lasciato le briciole. Allora conviene andare fino in fondo.

[fabriziopiludu]

Io mi so difendere da sola.

Quante volte questa frase è echeggiata sui media, nella voce delle donne di oggi, nei testi del femminismo, dove si dice che l'istinto di protezione del maschio verso la femmina altro non è che uno dei tanti modi per mantenerla sotto il proprio dominio.

E' strano.

Ci hanno rinfacciato questo ma non hanno mai agito concretamente per abbattere l'arruolamento maschile. L'uomo moderno mostra pochi segni di avanzamento verso questo aspetto della parità. L'impressione che ho io è che vogliono eccome che noi si sia pronti a "difenderle", ma solo quando ti danno loro il via.

"Attacca!". Come coi cani.

La continua insistenza dei media sulla violenza che subiscono, sulle ingiustizie, sulla loro vulnerabilità, sul costante pericolo in cui si trovano in presenza di maschi, nei luoghi pubblici, sul lavoro, dentro casa, altro non è che un tenere sveglio il cane, pronto e motivato per attaccare e sbranare altri cani.

L'uomo moderno non può dire di proteggere la donna, perché sennò viene accusato di maschilismo, deve stare lì, zitto, pronto a proteggerla a comando e stranissimamente, ci sono più uomini oggi pronti a sbranare, oggi che non dovrebbero più difenderle perché si difendono da sole, rispetto a ieri.

Minchia che trappola! Furbe non c'è niente da dire. Ma non credo che con loro al comando il mondo funzionerà meglio, senza guerre e senza violenza. A guardare bene e in profondità come funzionano le cose tra maschi e femmine, senza stare a sentire i sermoni dei media, non ci sono elementi per poter dire che il mondo sarà migliore.

Del resto ho notato che noi uomini abbiamo tanto da imparare da loro anche per quanto riguarda l'auto-incensamento.

Per queste ragioni, anche se è contro natura, ho sempre pensato che lo sganciamento emotivo sia indispensabile negli uomini, per potersi emancipare dal potere che silenziosamente subiscono dalle donne, e che li porta a farsi e fare del male.

Se veramente vogliamo un mondo meno violento, questi sono i valori più efficaci da diffondere.

E' contro natura, ma tanto oggi di naturale ci hanno lasciato le briciole. Allora conviene andare fino in fondo.

E' una donna a guidare l'Unità antidroga della Polizia, a Genova!

[Alberto86]

Impossibile. Una guerra così non è nelle corde delle donne, loro la guerra la fanno fare. Ci sono milioni di uomini rieducati e pronti a farsi arruolare, anzi, già belli che arruolati.

La fanno fare, ma la vogliono. La volontà di guerra e violenza è nella natura femminile, non meno che in quella maschile.

Si vede come si comportano con i più deboli. Se è vero come dicono che noi siamo i primi a picchiare le donne allora dovrebbero aggiungere che loro si rifanno con gli interessi sui bambini. L'accusa morale nei nostri confronti nasce tutta nella copertura che hanno per essere meno forti fisicamente, ma non bisogna cascarci. Se fossero loro a essere più forti sarebbero peggio di noi.

Se fossimo deboli come i bambini sarebbe nostra madre a ucciderci più di nostro padre.

Sono personalmente convinto che una grossa parte di violenze compiute da uomini contro altri uomini non ci sarebbero se non ci fosse dietro un mandato femminile. Diretto o indiretto. Non esistono da quanto ne so studi su questo, ma è una questione matematica e logica.

Visto che è sempre l'uomo ad aiutare la donna nelle mansioni di fatica, nel bene, retaggio cavalleresco e istinto naturale, è verosimile che sia sempre lui a fare il lavoro sporco anche nel male.

quoto tutto!!!....è vero la donna la guerra la fà fare all'uomo, cosi come in passato anche nel presente...e quoto anche il punto in cui dici che la maggior parte delle aggressioni compiute da uomini nei confronti di altri uomini ci sono a causa delle donne....

[Alberto86]

Io mi so difendere da sola.

Quante volte questa frase è echeggiata sui media, nella voce delle donne di oggi, nei testi del femminismo, dove si dice che l'istinto di protezione del maschio verso la femmina altro non è che uno dei tanti modi per mantenerla sotto il proprio dominio.

E' strano.

Ci hanno rinfacciato questo ma non hanno mai agito concretamente per abbattere l'arruolamento maschile. L'uomo moderno mostra pochi segni di avanzamento verso questo aspetto della parità. L'impressione che ho io è che vogliono eccome che noi si sia pronti a "difenderle", ma solo quando ti danno loro il via.

"Attacca!". Come coi cani.

La continua insistenza dei media sulla violenza che subiscono, sulle ingiustizie, sulla loro vulnerabilità, sul costante pericolo in cui si trovano in presenza di maschi, nei luoghi pubblici, sul lavoro, dentro casa, altro non è che un tenere sveglio il cane, pronto e motivato per attaccare e sbranare altri cani.

L'uomo moderno non può dire di proteggere la donna, perché sennò viene accusato di maschilismo, deve stare lì, zitto, pronto a proteggerla a comando e stranissimamente, ci sono più uomini oggi pronti a sbranare, oggi che non dovrebbero più difenderle perché si difendono da sole, rispetto a ieri.

Minchia che trappola! Furbe non c'è niente da dire. Ma non credo che con loro al comando il mondo funzionerà meglio, senza guerre e senza violenza. A guardare bene e in profondità come funzionano le cose tra maschi e femmine, senza stare a sentire i sermoni dei media, non ci sono elementi per poter dire che il mondo sarà migliore.

Del resto ho notato che noi uomini abbiamo tanto da imparare da loro anche per quanto riguarda l'auto-incensamento.

Per queste ragioni, anche se è contro natura, ho sempre pensato che lo sganciamento emotivo sia indispensabile negli uomini, per potersi emancipare dal potere che silenziosamente subiscono dalle donne, e che li porta a farsi e fare del male.

Se veramente vogliamo un mondo meno violento, questi sono i valori più efficaci da diffondere.

E' contro natura, ma tanto oggi di naturale ci hanno lasciato le briciole. Allora conviene andare fino in fondo.

verissimo...le donne sono forti, si sanno difendere da sole, sono coraggiose, non hanno bisogno della protezione maschile, ecc ..

poi però guai se qualcuno in qualche angolo sperduto d'italia tira un ceffone ad una donna perchè per anni ed anni ti rompono il cazzo con la violenza sulla donna, non si capisce perchè debbano esistere frasi come : "la donna non si tocca neanche con un fiore", "prima DONNE  e bambini", "ci sono state vittime tra cui DONNE e bambini", debbano esistere le ronde per proteggere la donne da eventuali aggressioni di extracomunistari maschi cattivi, debbano esistere leggi sessiste come le quote rosa, le donne in ogni lavoro siano privilegiata ed avvantaggiate, ecc ecc..

mi fermo qua!

[Stealth]

E non si capisce perché poi le donne debbano ricorrere a istituzioni "patriarcali" e "maschiliste" per eccellenza quali lo stato e la polizia per farsi proteggere...

[Guit]

E non si capisce perché poi le donne debbano ricorrere a istituzioni "patriarcali" e "maschiliste" per eccellenza quali lo stato e la polizia per farsi proteggere...

Le donne sono le uniche a non aver applicato i valori dell'individualismo su sé stesse. Hanno creato una massa e utilizzato la simbologia e il mito per far vedere a tutti una realtà che non esiste.

A parole sono forti, nei fatti necessitano protezione.

Perché?

Perché così si prendono i vantaggi di tutto:

- Sul piano mitologico e culturale (la parola) tu maschio non servi più a nulla; si riduce la stima che hai nei tuoi confronti e quella che avranno le nuove donne verso di te. La tua forza e prestanza è nell'immaginario collettivo solo un pericolo e la sua mostra uno sciovinismo maschile, o meglio, maschilista.

- Sul piano fattuale hanno dalla loro parte la forza pubblica, ben più efficace e gestibile di quella di un singolo maschio, perché filtrata dalla gestione politica in cui a decidere il bene e il male la donna concorre in maniera significativa. Dettando le regole del suo bene.

Aggiungiamo che dietro a tutto ciò esiste una tendenza connaturata del maschio a proteggerle. E la frittata è fatta.

Sono furbe, tremendamente furbe e disoneste.

[Guit]

Il para-individualismo della donna moderna consiste nel considerare loro una massa e noi dei singoli, da prendere uno a uno.

La nostra opinione e il nostro messaggiare in nome del maschio è troppo spesso contrastato accusandoci di non occuparci del fatti nostri, che poi in altre parole significa darci dello sfigato.

Gli uomini non hanno il diritto di costituirsi come massa. Le donne sì.

Hanno una fottuta paura di noi. E lo posso ben capire. Vedere ancora in piedi gli uomini, anche se un po' azzoppati, ha del miracoloso. Non esiste altro gruppo sociale che sarebbe sopravvissuto allo "Ormai siete inutili". Gridato dai principali quotidiani nazionali, per sbatterci in faccia la nostra totale insignificanza riproduttiva.

Chiunque con una perdita di senso così grave e profonda si sarebbe annichilito. Gli uomini, malgrado tutto no.

E' per questo che i maschi vengono attaccati con tanta veemenza e disonestà, perché hanno una fottutissima paura di quello che potremmo fare.

E io per pura pietà, mi rifiuto di fare una guerra vera e propria contro le donne.

[Stealth]

Ma sei sicuro? Le donne spesso dicono che gli uomini sono tutti uguali, mentre le donne son tutte diverse. Non è che in questo c'è una tendenza contraria a quanto dici?
Ma anche nel "voi siete inutili" che citi ci vedrei una massificazione degli individui di sesso maschile...

[Guit]

Ma sei sicuro? Le donne spesso dicono che gli uomini sono tutti uguali, mentre le donne son tutte diverse.
Non è che in questo c'è una tendenza contraria a quanto dici?

Considera che la parola della donna moderna non conta nulla. Non guardare mai al suo significato oggettivo ma sempre al contesto. La parola della donna moderna è solo finalizzata a sminuire il sesso maschile.

Quando conviene dire che siamo tutti uguali per etichettarci in negativo lo dicono, per poi smentirsi due righe sotto.

La mia constatazione è fattuale e politica. La donna è categoria, l'uomo no.

[Stealth]

Ma io noto che c'è una massificazione degli uomini in negativo e una massificazione delle donne in positivo.
Quando un uomo stupra gli uomini sono stupratori, quando un uomo uccide gli uomini sono assassini e violenti.
Quando un uomo fa qualcosa di buono allora è QUELL'uomo a essere buono e valido.
Al contrario per le donne. Quando una donna uccide, stupra o fa violenza allora è QUELLA donna che ha fatto ciò (magari perché mentalmente inferma o perché vittima di qualche uomo), quando una donna fa qualcosa di buono è perché le donne...

Ma comunque i più numerosi propugnatori di questa tendenza sono uomini non donne. Giornalisti, scrittori e intellettuali vari della pasta di Veronesi et "donne ad honorem" similia.

[Guit]

Ma io noto che c'è una massificazione degli uomini in negativo e una massificazione delle donne in positivo.
...

E' giustissimo, lo stavo per scrivere. E' il completamento del para-individualismo.

Ma la costituzione politico-democratica del gruppo degli uomini, in quanto positiva, è contrastata. Un diritto negato.

Noi in termini di rappresentanza democratica, come uomini, non esistiamo.

Noi esistiamo come singoli soggetti, coi loro diritti individuali. Loro esistono come singoli soggetti e come categoria, coi loro diritti individuali più l'amplificazione dei diritti di categoria.

Ma non è questione tecnica. La politica riflette un diritto negato di ordine culturale e di base nelle masse.

[Stealth]

Scusa, ma alcune cose non mi sono del tutto chiare e vorrei evidenziarle:

Il para-individualismo della donna moderna consiste nel considerare loro una massa e noi dei singoli, da prendere uno a uno.

Cosa intendi per "para-individualismo"?

Vedere ancora in piedi gli uomini, anche se un po' azzoppati, ha del miracoloso.

In che senso sarebbero ancora "in piedi". Non che io li veda a terra, ma non capisco cosa intendi dire.

Non esiste altro gruppo sociale che sarebbe sopravvissuto allo "Ormai siete inutili". Gridato dai principali quotidiani nazionali, per sbatterci in faccia la nostra totale insignificanza riproduttiva.

Chiunque con una perdita di senso così grave e profonda si sarebbe annichilito. Gli uomini, malgrado tutto no.

Cosa intendi per "gruppo sociale"? Dici che gli uomini costituiscono un gruppo sociale? E in che modo questo gruppo sarebbe sopravvissuto? E in che modo poi avrebbe potuto soccombere?