Varie, volontà e rappresentazione

[Giuseppe83]

Animus, è facilissimo: ce ne sono solo alcuni alla 6°. Poi la discussione ha preso tutt'altra piega

[Animus]

ok, faccio una prova , sposto tutto in off, e rimetto poi la prima e la sesta qui.

[Giuseppe83]

Sono curioso di scoprire il titolo che gli darai.

[Animus]

Cazz, non posso più spostare la prima e la sesta in Dialoghi, non ho i permessi di moderazione della sezione.

Bisogna aspettare Ethans.

[Ethans]

Cazz, non posso più spostare la prima e la sesta in Dialoghi, non ho i permessi di moderazione della sezione.

Bisogna aspettare Ethans.

Pronti, che devo fare? Dalla I alla VI pagina in "Dialoghi sulla QM"?

[Animus]

Se ci se, se condividi, andiamo avanti, alla cosa in sè.

Vabbè, presuppongo la risposta affermativa e andiamo avanti. (in attesa che poi Ethans sposti e risponda)

Ciò che per Schopenhauer è la cosa in sé, quello che per Kant era in noumeno, che stava prima del fenomeno, di ciò che noi esperiamo, non è né lo spazio, né il tempo, né le cose  materiali.

Quelle, per lui, sono tutte manifestazioni, non esistono se non come rappresentazioni del soggetto...appunto.

Ciò che esiste realmente che prescinde e precede, che trascende insomma ogni atto conoscitivo e sensibile, che è qui la domanda alla quale si vuole rispondere, esiste o non esiste indipendentemente dal soggetto?, beh, è l'argomento del suo secondo libro, la sua scoperta filosofica: La Volontà.

E qui ci troviamo di fronte al vero macigno del suo pensiero, la parte difficile ( ): Che cos'è la Volontà?

Per ora, riporto questa sintesi:

essendo al di là del fenomeno, la Volontà presenta caratteri contrapposti a quelli del mondo della rappresentazione, in quanto si sottrae alle forme proprie di quest'ultimo: lo spazio, il tempo e la causalità. Innanzitutto la Volontà primordiale è inconscia, poichê la consapevolezza e l'intelletto costituiscono soltanto delle sue possibili manifestazioni secondarie. Di conseguenza, il termine Volontà, preso in senso metafisico-schopenhaueriano, non si identifica con quello di volontà cosciente, ma con il concetto più generale di energia o di impulso (e in questo senso si comprende perchè Schopenhauer attribuisca la volontà anche alla materia inorganica e ai vegetali).
...
In secondo luogo, la Volontà risulta unica, poichè esistendo al di fuori dello spazio e del tempo, che dividono gli enti, si sottrae costituzionalmente a ciò che egli chiama "principio di individuazione".
Infatti la Volontà non è qui più di quanto non sia là, più oggi di quanto non sia stata ieri o sarà domani.
Essa è in una quercia come in un milione di querce"
...
Essendo al di là della categoria di causa, e quindi di ciò che Schopenhauer denomina "principio di ragione", la Volontà si configura anche come una Forza libera e cieca, ossia come un'Energia incausata, senza un perchè e senza uno scopo.
Infatti noi possiamo cercare la "ragione" di questa o quella manifestazione fenomenica della Volontà, ma non della Volontà in se stessa, esattamente come possiamo chiedere ad un uomo perchè voglia questo o quello, ma non perchè voglia in generale.

Tant'è che a quest'ultima domanda l'individuo non potrebbe rispondere che "voglio perchè voglio", ossia, traducendo la frase in termini filosofici, " perchè c'è in me una volontà irresistibile che mi spinge a volere".

Infatti, la Volontà primordiale non ha una mèta oltre se stessa: la vita vuole la vita, la volontà vuole la volontà, ed ogni motivazione o scopo cade entro l'orizzonte del vivere e del volere.


http://www.filosofico.net/schope234.htm

[Animus]

Pronti, che devo fare? Dalla I alla VI pagina in "Dialoghi sulla QM"?

Prima e alcuni della sesta.
Così mi han ordinato.

[Ethans]

Prima e alcuni della sesta.
Così mi han ordinato.

Non vorrei fare una cazzata. Mi dice "Non è possibile spezzare una discussione nella prima pagina". E poi le discussioni selezionate mi vengono al contrario rispetto a quello che si vede nell'output del forum. Non conosco SMF, per cui meglio se aspettiamo un mod globale (chessò Cosmos o Guit)...

[beta]

messa cosi animus, direi che è interessante.

[Ethans]

Guarda Ethans, il concetto è più semplice di quanto potrebbe apparire.
Il passo sopra cosa dice, in sostanza?
Che senza interazione non c'è rappresentazione del mondo.

Si, ma da quel che mi sembra di capire tu (e non Schopenhauer bada bene) dici che la rappresentazione del fenomeno crea il fenomeno stesso... infatti:

Vuol dire che non solo senza l'Occhio non si può vedere il Sole, e dunque ci sarebbe, ma non si vede (?), ma può anche essere interpretato in una seconda maniera, ovvero che senza l'Occhio anche il Sole non esisterebbe nemmeno...

E quando dico che non esiste, senza ironia alcuna, vuol proprio dire che non esiste.

Questa a mio avviso è un'assurdità. Poi passi a dire:

Guarda Ethans, il concetto è più semplice di quanto potrebbe apparire.
Il passo sopra cosa dice, in sostanza? Che senza interazione non c'è rappresentazione del mondo.

Che è ben diverso dal dire che "senza rappresentazione il mondo non esiste".

Delle due o l'una o l'altra: cosa volevi dire Animus? Dicci, dicci...

Se ci sei, se condividi, andiamo avanti, alla cosa in sè.

Andiamo a prenderci a testate con l'archetipo? Non vedo l'ora... 'azz, vedo che hai già iniziato... ok vado a leggerti...

 

[Animus]

Andiamo a prenderci a testate con l'archetipo? Non vedo l'ora... 'azz, vedo che hai già iniziato... ok vado a leggerti...

 

E qui che sbagli.
Le tue frustrazioni, caro Ethans, te le sfoghi con qualcun'altro.
Bye bye. 

[Ethans]

E qui che sbagli.
Le tue frustrazioni, caro Ethans, te le sfoghi con qualcun'altro.
Bye bye. 

Sei in evidente difficoltà... 

[Ethans]

Comunque a me sti discorsi mi esaltano come non che. Altro che droghe!

Dillo a me...

 

[Guit]

Questa è la nota dolente perchè a mio parere il dato sensibile non ha bisogno della conoscenza dell'osservatore per esistere. Dal punto di vista di un sasso io non dovrei esistere, eppure...
...
Spero di essere stato chiaro...  

Chiarissimo: sei un materialista.

[Guit]

Dalla nostra amata/odiata wikipedia:

La filosofia contemporanea

La filosofia contemporanea si è decisamente allontanata da una speculazione puramente concettuale sulla materia, con poche eccezioni (tra le quali Edmund Husserl che ne dà un'analisi fenomenologica).

Con lo svilupparsi della scienza moderna e, in particolare, con le scoperte rivoluzionarie della fisica contemporanea, dopo il dibattito sulla determinazione ultima della realtà materiale nell'ambito della fisica relativistica e quantistica, una speculazione puramente filosofica del concetto di materia si ridurrebbe a una mera questione linguistica, come è stato spesso ribadito in specie, e non solo, dalla filosofia neopositivista.

La materia, al centro dell'analisi della fisica al pari del concetto di energia, rivela nei suoi costituenti elementari dei caratteri sorprendenti e ben più sottili di quanto immaginato precedentemente, rilevabili solo da un'analisi sperimentale e da un'elaborazione teorica su basi matematiche. Tuttavia l'elaborazione delle moderne teorie fisiche richiese ai suoi fondatori un grosso sforzo di analisi concettuale e interpretazione filosofica. Oltre a ciò è indubbio che le implicazioni filosofiche delle moderne teorie siano ritenute generalmente molto profonde.

Dunque le scoperte della fisica contemporanea, che hanno eliminato ogni equivoca distinzione newtoniana di materia ed energia, hanno tolto alla speculazione puramente filosofica ogni preminenza nell'analisi di tipo scientifica del concetto di materia.
Il filosofo, meglio se di formazione scientifica o egli stesso scienziato, continuerà ad occuparsene, purché non trascuri la necessaria base scientifica delle attuali conoscenze e concezioni della materia che restano infatti, assieme ai correlati concetti di energia, informazione, spazio, tempo, al centro delle analisi della filosofia della fisica.