Varie, volontà e rappresentazione

[beta]

Se non sappiamo cosa significhi esistere, come fai a chiedermi questo? Lo sai tu? Spiegamelo. Cosa significa esattamente esistere?

Non potrai che riferirti a cose viste e/o percepite. E se mi rispondi che le hanno percepite altri, ti posso chiedere cosa sono gli altri e come hai fatto a sapere da loro ciò che hanno visto, senza prima aver letto o ascoltato la loro voce, cioè senza prima aver usato i tuoi sensi.

questo cos'è un tuo dogma? mi riferisco a cose non percepite e non viste.
cosa significa esistere?
prova a bendarti e a isolare tutti i tuoi sensi. poi corri contro una parete.
fatto?
capito adesso?
dici che è stato il muro a materializzarsi improvvisamente grazie alla tua rappresentazione? non è un dogma questo?, e perche non si è materializzato 5 metri prima o 1 metro dopo?

[beta]

questa stessa discussione è fonadata sulla soggettivita delle nostre prospettive, gia per questo è impossibile arrivare alla fine.
è la mente stessa ad avere una natura duale e con la dovuta abilita puo "dimostrare" tutto e il contrario di tutto, puo nascere domani un nuovo schoup che con altrettanta arguzia dimostra il contrario. per me si parla di niente.

[Guit]

E tu come vorresti descriverla?

Con cautela e in modo non troppo spicciolo. Fatto questo che si estende anche alle strutture macroscopiche.

Per esempio rispetto al problema che la tecnica possieda o meno una propria volontà, si deve tener presente la possibilità che per quanto assurdo esso possa sembrare, viviamo immersi in una materia dove l'immensità dell'universo è inesistente ... E più "assurdo" di così non potrebbe essere.

[Guit]

questa stessa discussione è fonadata sulla soggettivita delle nostre prospettive, gia per questo è impossibile arrivare alla fine.
è la mente stessa ad avere una natura duale e con la dovuta abilita puo "dimostrare" tutto e il contrario di tutto, puo nascere domani un nuovo schoup che con altrettanta arguzia dimostra il contrario. per me si parla di niente.

E io invece non comprendo tutta questa urgenza di continuare a dire che si parla di niente, pur non avendo nient'altro da aggiungere.

[Guit]

questo cos'è un tuo dogma? mi riferisco a cose non percepite e non viste.
cosa significa esistere?
prova a bendarti e a isolare tutti i tuoi sensi. poi corri contro una parete.
fatto?
capito adesso?
dici che è stato il muro a materializzarsi improvvisamente grazie alla tua rappresentazione? non è un dogma questo?, e perche non si è materializzato 5 metri prima o 1 metro dopo?

Quindi per te esistere è prendere un muro in faccia? Bene. Hai fatto uso dei tuoi sensi. Il dolore è tra questi. E poi questa banalizzazione non la condivido, sempre con questa interpretazione buffonesca di quanto uno scrive ...

[beta]

la volonta della materia (o energia che dir si voglia) come potenziale non mi sembra per niente assurdo, dopotutto l'essere umano stesso è un meccanismo fatto di atomi. è la volonta della materia come dogma, gia bello che pronto e dimostrato (partendo da speculazioni) che mi lascia parecchio perplesso.

[Guit]

la volonta della materia (o energia che dir si voglia) come potenziale non mi sembra per niente assurdo, dopotutto l'essere umano stesso è un meccanismo fatto di atomi. è la volonta della materia come dogma, gia bello che pronto e dimostrato (partendo da speculazioni) che mi lascia parecchio perplesso.

Ma insomma cosa vuoi che ti dica io? Non sono Dio, purtroppo.

Se uno scrive un ragionamento allora è una speculazione che ti lascia perplesso.
Se uno scrive che vedere è rappresentare l'esistente, allora mi dici di sbattere la faccia a un muro.
Se uno ti dice che possiamo parlare solo del "percepito" mi parli di dogmi.
E mi insegni che stiamo qui a parlare del nulla, quindi dandomi pure un po' dello scemo.

[Ethans]

Chiarissimo: sei un materialista.

Beh, dipende: se nella concezione cartesiana-newtoniana o in quella quantistica del termine. Sarebbe meglio dire che sono oscillante e paradossale. Dipende dal tempo e dallo spazio in cui mio trovo in quel determinato istante.

Cmq Guit, sono qui per imparare. Ci mancherebbe altro.

[Stealth]

Con cautela e in modo non troppo spicciolo. Fatto questo che si estende anche alle strutture macroscopiche.

Dipende dalla finalità per cui si descrive qualcosa. Se si vuol fare un'indagine accurata allora bisogna usare la massima cautela. Se invece si deve fare una pianificazione quotidiana allora tante sottigliezze non servono e molte cose si possono dare anche per scontate.

Per esempio rispetto al problema che la tecnica possieda o meno una propria volontà, si deve tener presente la possibilità che per quanto assurdo esso possa sembrare, viviamo immersi in una materia dove l'immensità dell'universo è inesistente ... E più "assurdo" di così non potrebbe essere.

Cioé?

PS: ricordo che io per una serie di battute "gnoseologiche" fatte nel vecchio forum fui quasi divorato vivo.

[Guit]

Cioé?

Cioè cosa?

[beta]

E io invece non comprendo tutta questa urgenza di continuare a dire che si parla di niente, pur non avendo nient'altro da aggiungere.

perchè certe argomentazioni poste con assoluta certezza e non come possibilita da esplorare mi sembrano assurde, un forum è fatto per scambiare opinioni, anche (e direi soprattutto, visto che un forum pieno di quoto e concordo alla fine è inutile dato che manca il confronto) di dissenso. tutto qui, nessuna urgenza.
d'altra parte devo riconscere che certe cose sono complesse e che per spiegarle è indispensabile anche un importante sforzo del lettore, e che quando questo sforzo manca il lettore diventa nient'altro che un rompicoglioni. non sempre è possibile semplicare cose complesse, come diceva animus qualche giorno fa. è il motivo per cui mi ero fatto da parte.
d'altrocanto mentre posso comprendere certe affermazioni come provocazioni atte a scatenare la riflessione, mi riesce difficile rimanere da parte (esperienza diretta ) quando mi rendo che queste affermazioni non sono ne provocazioni, ne ipotesi ma dogmi dati per scontati.

[Ethans]

Non sono Dio, purtroppo.

  

[Stealth]

Cioè cosa?

Non capisco cosa c'entri la volontà della tecnica con l'immensità dell'universo e cosa voglia dire che quest'ultima sia "inesistente".
O meglio che "siamo immersi in una materia dove l'immensità dell'universo è inesistente".

[Guit]

Non capisco cosa c'entri la volontà della tecnica con l'immensità dell'universo e cosa voglia dire che quest'ultima sia "inesistente".

Si riferisce al fatto che se in fisica si ricorre all'interpretazione a mondi paralleli della meccanica quantistica, inizialmente considerata assurda, ma solo inizialmente, si deve avere una certa apertura mentale e non fermarsi quando si fanno certe discussioni all'obiezione banale del "questo ho visto e questo è".

O meglio che "siamo immersi in una materia dove l'immensità dell'universo è inesistente".

Non località dell'universo.

[beta]

Ma insomma cosa vuoi che ti dica io? Non sono Dio, purtroppo.

Se uno scrive un ragionamento allora è una speculazione che ti lascia perplesso.
Se uno scrive che vedere è rappresentare l'esistente, allora mi dici di sbattere la faccia a un muro.
Se uno ti dice che possiamo parlare solo del "percepito" mi parli di dogmi.
E mi insegni che stiamo qui a parlare del nulla, quindi dandomi pure un po' dello scemo.

e invece sei dio. tutti lo siamo dal momento che tutto cio che esiste (per noi), esiste in quanto nostra rappresentazione. e sai una cosa? con questa affermazione io sarei d'accordo al 100%
quello su cui non concordo è che fuori dalla nostra rappresentazione non esiste nulla, ovvero che la nostra percezione sia "onnicomprensiva". dei si, ma limitati..ovvero dei umani.
è in quel "per noi" fra parentesi il punto di scontro. come puoi escludere con certezza l'esistenza di qualcosa fuori dalla tua percezione, se non tramite un dogma?