Varie, volontà e rappresentazione

[Ethans]

Quando la scienza dà evidenze in contrasto col materialismo si smantella la scienza ?  

Religione no, scienza no, cosa rimane?

Non si smantella un bel niente. La scienza è quello che ha detto Giubizza:

La scienza e il pensiero scientifico si fondano proprio sul principio che nulla è dato per scontato e bisogna sempre revisionare e rivedere le posizioni finora assunte.

[Stealth]

Non ha senso. Non esiste un umano che non cerca il perché. La coscienza è una domanda sul perché. Tutti lo cercano: chi dice di non cercarlo mente.

Realismo o idealismo, una posizione va presa.

Anche il "senso" è una nostra creazione. Siamo noi a dare senso alle cose.

[Guit]

Perchè è evidente che limitarsi al solo punto di vista oggettivo porta all'incompletezza nella misurazione dei fenomeni. O perlomeno questo è quello che sembra emergere dalla fisica quantistica.

Infatti: non è l'incompletezza della misurazione a essere messa indiscussione ma il solo punto di vista oggettivo (realismo).

L'articolo EPR sostenendo l'incompletezza della MQ ha finito per confutare la località della relatività. La MQ è una teoria completa.

E' l'oggettivo a essere confutato.

[Ethans]

Non ha senso. Non esiste un umano che non cerca il perché. La coscienza è una domanda sul perché. Tutti lo cercano: chi dice di non cercarlo mente.

Questo lo penso anch'io.

Realismo o idealismo, una posizione va presa.

Quando studiavo letteratura rimasi piacevolmente colpito dal termine "protoromantico": una commistione tra elementi dell'illuminismo miscelati con quelli del romanticismo. Cervello e Anima. Logica e Sensibilità.

[Guit]

Non si smantella un bel niente. La scienza è quello che ha detto Giubizza:
<<La scienza e il pensiero scientifico si fondano proprio sul principio che nulla è dato per scontato e bisogna sempre revisionare e rivedere le posizioni finora assunte.>>

Assolutamente no: la scienza è il tentativo di falsificare ipotesi falsificabili. Ma per fare ciò devi possedere ipotesi ...

Per ora quello che è stato ampiamente falsificato è il determinismo al quale Giubizza si ispira.

[Stealth]

Se la MQ è completa (ma non credo che la maggior parte dei fisici pensi questo) allora c'è bisogno di un'altra disciplina scientifica che spieghi la MQ.

il determinismo al quale Giubizza si ispira.

Questa è bella! Non sapevo manco io di ispirarmi a qualcosa...
Vabbé, ormai sono abituato: ogni tanto qualcuno cerca di affibbiarmi un'etichetta.

Una curiosità: che vuol dire "falsificare ipotesi falsificabili"?

[Guit]

Se la MQ è completa (ma non credo che la maggior parte dei fisici pensi questo) allora c'è bisogno di un'altra disciplina scientifica che spieghi la MQ.

Tra poco il laicismo metterà al bando le disuguaglianze di Bell, come l'Inquisizione voleva fare con l'eliocentrismo di Galilei ...

Così il cerchio sulla religione laico-materilista del millennio e il suo dogmatismo saranno consegnati alla Storia.

[Stealth]

Guit, ho la sensazione che tu stia girando a cerchi larghi intorno qualcosa che non sai manco tu dove voglia andare a parare.
IMHO.

[Guit]

Una curiosità: che vuol dire "falsificare ipotesi falsificabili"?

Esattamente il contrario delle tue conclusioni: <<Se ci sono dei vuoti di conoscenza la scienza li colmerà>>.

No. La scienza non può colmare vuoti, ma solo confutare ipotesi che tentano di colmarli. E finché non lo fa, quelle ipotesi sono scientifiche.

Il fatto che la MQ abbia rafforzato l'idealismo, è falsificabile: basta trovare il perché esiste l'entanglement tra particelle sulla base di una causalità locale e reale (oggettiva). Spiegazione che dev'essere sperimentalmente almeno predittiva come lo è la quantistica, questo è ovvio, perché finora la dimostrazione della violazione delle u. di Bell, ha confutato la validità della teoria a variabili nascoste locali.

[Ethans]

Infatti: non è l'incompletezza della misurazione a essere messa indiscussione ma il solo punto di vista oggettivo (realismo).

L'articolo EPR sostenendo l'incompletezza della MQ ha finito per confutare la località della relatività. La MQ è una teoria completa.

E' l'oggettivo a essere confutato

Immagino che per te questo sia un imperativo categorico. Io però non ne farei una nuova Fede e sarei molto più cauto, Guit. Ad es. per come la vedo io il "modello oggettivo" è confutato nel momento in cui tu riesci a spiegare il motivo (Perchè) per cui certi fenomeni si comportano in quel determinato modo. Spiegami ad es. come mai una particella si comporta come un onda oppure come mai essa si può trovare in più posti simultaneamente nello stesso istante. La MQ ha appurato che "è così" ma non ha spiegato in alcun modo "perchè è così". Per il momento mi sembra che il "modello oggettivo" sia senza dubbio messo in discussione. Ma dall'essere messo in discussione al dire che è confutato ce ne passa. E se fosse lo strumento di misurazione (Scienza) ad essere incompleto?

Poi sia chiaro, le tue osservazioni ci stanno tutte, ci mancherebbe.

[Stealth]

Esattamente il contrario delle tue conclusioni: <<Se ci sono dei vuoti di conoscenza la scienza li colmerà>>.

Alt! Io ho detto che è PROBABILE che la scienza possa colmarli in futuro, non che li colmerà.

No. La scienza non può colmare vuoti, ma solo confutare ipotesi che tentano di colmarli. E finché non lo fa, quelle ipotesi sono scientifiche.

Se parliamo di ipotesi è un conto, se parliamo di dati è un altro conto.
Una cosa sono le ipotesi altra cosa sono le teorie e le scoperte scientifiche.
Un'ipotesi è un'ipotesi finché non viene confermata dai fatti. Se viene confermata dai fatti allora diventa un dato scientifico acquisito.

Il fatto che la MQ abbia rafforzato l'idealismo, è falsificabile: basta trovare il perché esiste l'entanglement tra particelle sulla base di una causalità locale e reale (oggettiva). Spiegazione che dev'essere sperimentalmente almeno predittiva come lo è la quantistica, questo è ovvio, perché finora la dimostrazione della violazione delle u. di Bell, ha confutato la validità della teoria a variabili nascoste locali.

Insomma sta non-località ti ha sconvolto la vita!

[Ethans]

Insomma sta non-località ti ha sconvolto la vita!

Mica solo a lui. Sai adesso Animus che culo che mi fà... 
Come penitenza mi farà imparare a memoria tutta l'opera di Schopenhauer...

[Stealth]

Mica solo a lui. Sai adesso Animus che culo che mi fà... 
Come penitenza mi farà imparare a memoria tutta l'opera di Schopenhauer...

E mi raccomando impara bene!

Ma comunque i principi di non-località e di indeterminazione riguardano le particelle subatomiche. La mia domanda è: perché non riguarda anche oggetti più grandi della particelle subatomiche? Cosa c'è che fa in modo che passando a scale più grandi le cose si fanno meno sfumate è più "deterministiche"?

[Ethans]

Ma comunque i principi di non-località e di indeterminazione riguardano le particelle subatomiche. La mia domanda è: perché non riguarda anche oggetti più grandi della particelle subatomiche? Cosa c'è che fa in modo che passando a scale più grandi le cose si fanno meno sfumate è più "deterministiche"?

Bella domanda. Che dici, la giriamo a Guit?

[Guit]

...
Un'ipotesi è un'ipotesi finché non viene confermata dai fatti. Se viene confermata dai fatti allora diventa un dato scientifico acquisito.

No. Un'ipotesi è scientifica fino a quando non viene falsificata. E' come l'innocenza del giusto processo.  

Insomma sta non-località ti ha sconvolto la vita!

Secondo me il mondo ha enormi difficoltà a capire che la teoria di Bell è una rivoluzione copernicana.