La Cina frena il matriarcato

[Red-]

La cura a quel male, essendo quella una società più maschile, sarà invece la penetrazione di società più femminili come la nostra.

...che è esattamente quello che ho scritto io: il neofemminismo porterà anche da loro il decremento demografico, cosa che nn gli è riuscita affatto bene con la politica del figlio unico.

[Giuseppe83]

Io credo che quella norma voglia solo frenare le approfittatrici e cancellare i matrimoni/divorzi d'interesse.Se non hanno soldi sposeranno sì un uomo ricco ma senza avere il potere di derubarlo. E considera che, in una società in cui non ci sono vantaggi per le donne, un uomo riuscirà sempre a guadagnare di più della donna.

Non hai capito, RED: faranno comunque i figli e occuperanno gli spazi lasciati vuoti da noi occidentali. Come già sta accadendo. E questo perchè lì si protegge la famiglia, cellula della società.

[Red-]

Ok, in definitiva io penso che bisognerebbe anzitutto intendersi bene su che cosa sia "patriarcato" e cosa sia "matriarcato" (ma ora non si può trattarla in due righe).
La notizia riportata è come una medaglia con due facce: da un lato sembra tutelare gli uomini dal rischio di vedersi espropriati della casa, dall'altra parte però apre le porte al femminismo.
Bisognerà vedere quale delle due strade imboccherà la Cina, se continuerà a tutelare l'uomo difendendo al contempo la famiglia, oppure se incentiverà la "liberazione femminile", con tutto quel che comporta, ivi compresa la distruzione della famiglia.
Io scommetto sulla seconda ipotesi, la metà dei miei (scarsi) averi.

[Stealth]

Scusate ma non mi è del tutto chiaro. La notizia dice che con quella sentenza si vuole far si che le donne smettano di rincorrere chi le può offrire un futuro economicamente sicuro, e che inizino a rendersi indipendenti.
ok, perfetto. E' esattamente quello che la propaganda ed il potere ha fatto da noi negli anni 70-80.
E' successo che gli stipendi maschili prima di allora consentivano di mantenere una famiglia con uno o due figli e al contempo di comperarsela, una casa.
Poi ci sono state le modifiche "contro la società matriarcale".
Oggi la donna guadagna come e più dell'uomo, con uno stipendio non ci si mantiene più una famiglia (figuriamoci comprarsi una casa), e la donna pensa che se deve mettersi con uno che non le dà alcun vantaggio se non il suo pene per 5 minuti una volta a settimana, è meglio che stia sola.
Eh, raga, questa è , nuda e cruda, la verità.
La norma "matriarcale" (tra virgolette) di cui ci parla il ns ex utente ha consentito nei secoli il legame tra uomo e donna.
Lei dà il sesso, lui dà il sostentamento. Non è giusto, dite!? No no, non è giusto per niente, ma è così. Possiamo scorticarci per questo, ma non cambia un fico secco.
E allora convincete un pò le donne a venire con voi solo per il pene una volta a settimana.
Non le offrite cene, dite che nn avete una casa vostra, ditele che non potete offrirle niente. Vedete un pò quante ne beccate. Io dico nemmeno una, se nn assomigliate ad un attore sex-simbol.
Se non avete niente, lei non sente il "brivido lungo la schiena" e vi manda a stendere.
Ripeto: "rendere la donna indipendente" è il primo passo verso il neofemminismo.
La "liberata" la si chiama così proprio per questo.

Se le cose stessero davvero come tu dici, e a me non risulta affato ma questo non importa, DAVVERO non varrebbe la pena neanche averci a che fare con le donne.

[Stealth]

Comunque vorrei far notare che in Italia le cose sono andate in verso opposto. C'era infatti l'usanza, come nella stragrande maggioranza delle culture, e ancora oggi in molte parti di fatto c'è ancora, che la moglie o la famiglia della moglie al matrimonio doveva portare una dote allo sposo, tra cui case e terreni per le famiglie proprietarie di questi beni.
La riforma del diritto di famiglia comportò appunto l'abolizione legale della dote.
Comunuqe ribadisco che la legge cinese mi pare giusta anche dal punto di vista della teoria della donna-puttana: vuoi sposarmi per i miei beni? Ok, però ne usufruisci SOLO finché stai con me, se ci separiamo te ne vai con una mano avanti e l'altra dietro.
Ci sarebbe il problema dei figli però da approfondire.

[TheDarkSider]

Scusate ma non mi è del tutto chiaro. La notizia dice che con quella sentenza si vuole far si che le donne smettano di rincorrere chi le può offrire un futuro economicamente sicuro, e che inizino a rendersi indipendenti.
ok, perfetto. E' esattamente quello che la propaganda ed il potere ha fatto da noi negli anni 70-80.
E' successo che gli stipendi maschili prima di allora consentivano di mantenere una famiglia con uno o due figli e al contempo di comperarsela, una casa.
Poi ci sono state le modifiche "contro la società matriarcale".
Oggi la donna guadagna come e più dell'uomo, con uno stipendio non ci si mantiene più una famiglia (figuriamoci comprarsi una casa), e la donna pensa che se deve mettersi con uno che non le dà alcun vantaggio se non il suo pene per 5 minuti una volta a settimana, è meglio che stia sola.
Eh, raga, questa è , nuda e cruda, la verità.

Concordo, ma cosa c'entra questo discorso con la legge in questione che sancisce il principio che le mogli non possono derubare la casa ai mariti?
A mio parere non c'entra proprio niente, di fatto è una legge che toglie potere alle donne, poi gli uomini useranno comunque il denaro e i beni materiali per convincere le donne a sposarsi, solo che non saranno più sotto ricatto una volta sposati.

[Stealth]

Ah, altra cosina che mi era sfuggita:

E allora convincete un pò le donne a venire con voi solo per il pene una volta a settimana.
Non le offrite cene, dite che nn avete una casa vostra, ditele che non potete offrirle niente. Vedete un pò quante ne beccate. Io dico nemmeno una, se nn assomigliate ad un attore sex-simbol.
Se non avete niente, lei non sente il "brivido lungo la schiena" e vi manda a stendere.

Non per fare polemica, che assai me ne tiene, ma ti faccio gentilmente notare che è del tutto inutile continuare a dire cose tipo: "Provate a...". Qui non mi sembra ci siano ragazzini di 15 anni che non hanno mai "provato a..." c'è gente che qualche esperienza ce l'ha avuta, bene o male, che ha già "provato a...".
E se putacaso qualcuno ti dà torto non è perché sogna i "piscitielli a mare" ma perché nel suo "provare a..." ha riscontrato una realtà diversa da quella che dipingi tu. Una realtà problematica, ma non coi problemi che descrivi tu.

Concordo, ma cosa c'entra questo discorso con la legge in questione che sancisce il principio che le mogli non possono derubare la casa ai mariti?
A mio parere non c'entra proprio niente, di fatto è una legge che toglie potere alle donne, poi gli uomini useranno comunque il denaro e i beni materiali per convincere le donne a sposarsi, solo che non saranno più sotto ricatto una volta sposati.

In tal caso la legge cinese è INgiusta: gli uomini che attirano le donne con denaro e beni materiali MERITANO di essere derubati.
In ogni caso questa è più l'eccezione che la regola. Le donne, come gli uomini, il matrimonio e ogni cosa della vita se lo sono sempre faticato. Se oggi la mentalità consumistica sta prendendo piede dappertutto e spinge tipe come quella cinese che disse di preferire piangere in un BMW anziché ridere su una bicicletta a inseguire "sogni di facili ricchezze" non vuol dire che sia sempre stato così, né che uomini e donne siano così. Stessa cosa se prendiamo a modello i figli di papà delle famiglie borghese è ovvio che avremo una visione distorta delle persone. Sono le famiglie popolari o, se vogliamo usare un termine un po' "sgarbato", proletarie che costituiscono la regola. E in queste famiglie uomini e donne, vecchi e giovani, faticano, risparmiano e fanno programmi per mandare avanti la baracca.

[GIUSTIZIALISTA]

Ah, altra cosina che mi era sfuggita:

Non per fare polemica, che assai me ne tiene, ma ti faccio gentilmente notare che è del tutto inutile continuare a dire cose tipo: "Provate a...". Qui non mi sembra ci siano ragazzini di 15 anni che non hanno mai "provato a..." c'è gente che qualche esperienza ce l'ha avuta, bene o male, che ha già "provato a...".
E se putacaso qualcuno ti dà torto non è perché sogna i "piscitielli a mare" ma perché nel suo "provare a..." ha riscontrato una realtà diversa da quella che dipingi tu. Una realtà problematica, ma non coi problemi che descrivi tu.


In tal caso la legge cinese è INgiusta: gli uomini che attirano le donne con denaro e beni materiali MERITANO di essere derubati.
In ogni caso questa è più l'eccezione che la regola. Le donne, come gli uomini, il matrimonio e ogni cosa della vita se lo sono sempre faticato. Se oggi la mentalità consumistica sta prendendo piede dappertutto e spinge tipe come quella cinese che disse di preferire piangere in un BMW anziché ridere su una bicicletta a inseguire "sogni di facili ricchezze" non vuol dire che sia sempre stato così, né che uomini e donne siano così. Stessa cosa se prendiamo a modello i figli di papà delle famiglie borghese è ovvio che avremo una visione distorta delle persone. Sono le famiglie popolari o, se vogliamo usare un termine un po' "sgarbato", proletarie che costituiscono la regola. E in queste famiglie uomini e donne, vecchi e giovani, faticano, risparmiano e fanno programmi per mandare avanti la baracca.

Ti quoto. Messe così sono vere e proprie forme di prostituzione mascherata. E se proprio deve essere prostituzione tanto vale che sia alla luce del sole con tariffe e prestazioni pattuite e senza ipocrisie. Io siccome (pur riconoscendo che ve ne sono parecchie) non essendo della scuola "tutti gli uomini sono porci e tutte  le donne puttane (tranne ovviamente la madre e la sorella  )"  mi RIFIUTO di ragionare in questi termini: e non mi venite a dire che è biologia!! E' MIGNOTTERIA!!!

Non sono invece molto d'accordo sul tuo ultimo concetto della distinzione tra classi sociali nella concezione più o meno materialistica della vita:io ne so qualcosa (per motivi di lavoro come ho precedentemente già detto) e ti posso assicurare, che, anche se  può sembrare assurdo, generalmente sono i ceti sociali più bassi ad essere fissati col vestito firmato, con la macchina nuova, col cellulare ultimo grido, mentre le persone più benestanti (forse perchè possono permetterseli senza problemi) tendono in genere a fregarsene (ma non è una questione di uomini e donne, entrambi i sessi hanno questo atteggiamento).

[Stealth]

non mi venite a dire che è biologia!! E' MIGNOTTERIA!!!

Verissimo!

Non sono al 100% invece d'accordo sul tuo ultimo concetto della distinzione tra classi sociali nella concezione più o meno materialistica della vita:io ne so qualcosa (per motivi di lavoro come ho precedentemente già detto) e ti posso assicurare, che, anche se  può sembrare assurdo, generalmente sono i ceti sociali più bassi ad essere fissati col vestito firmato, con la macchina nuova, col cellulare ultimo grido, mentre le persone più benestanti (forse perchè possono permetterseli senza problemi) tendono in genere a fregarsene (ma non è una questione di uomini e donne, entrambi i sessi hanno questo atteggiamento).

Si, e infatti la mentalità consumistica ha pervaso le masse che sono, appunto, i ceti popolari. Ma io mi riferivo ad altro. Mi riferivo proprio alla mignotteria mascherata. Questa non mi risulta sia tipica dei ceti sociali di basso reddito ma più un fenomeno di élite. Nei ceti popolari quando due ragazzi devono sposarsi entrambi, aiutati moltissimo dalle rispettive famiglie, devono faticare per mettere su casa.

[GIUSTIZIALISTA]

Verissimo!


Si, e infatti la mentalità consumistica ha pervaso le masse che sono, appunto, i ceti popolari. Ma io mi riferivo ad altro. Mi riferivo proprio alla mignotteria mascherata. Questa non mi risulta sia tipica dei ceti sociali di basso reddito ma più un fenomeno di élite. Nei ceti popolari quando due ragazzi devono sposarsi entrambi, aiutati moltissimo dalle rispettive famiglie, devono faticare per mettere su casa.

Esatto. quando viene fuori qualche scandalo di una che si prostituisce in un certo giro (non parlo di prostitute ufficiali ma quelle appunto che lo fanno solo con determinate persone per determinati favori/regali) sembra incredibile ma al 90% si scopre che è di buona famiglia!!