Off Topic > Off Topic
La Chiesa, il Cristianesimo, o Cristo?
Guit:
--- Citazione da: bhishma - Agosto 28, 2011, 03:23:24 am ---un chiarimento: io usavo tecnocratico per intendere l'elite finanziaria-burocratica che si spaccia per neutrale.
(quindi senza nessun riferimento alla scienza ed alla tecnologia)
--- Termina citazione ---
Io credo che siano la stessa cosa, osservazione che faccio a valle della QM. Notte.
nonmorto:
Che diavolo è successo? C'è un messaggio con il mio nome non scritto da me, io ho scritto solo la citazione dentro il messaggio.
nonmorto:
--- Citazione da: bhishma - Agosto 28, 2011, 02:31:33 am ---
non è così.
tu hai iniziato :
". Aspetto fastidiosissimo per la modernità tecnocratica che infatti è agitatissima nello sforzo di delegittimare il cattolicesimo e/o deprivarlo della virtù di castità per introdurre cedevolezza, quindi assoggettamento consumistico.
La resistenza che il sacerdote anche solo dichiari di avere rispetto alla femmina è inaccettabile. Che si sono messi in testa? Per caso che un uomo sia in grado di vivere senza fica? Vanno distrutti, soprattutto ne va minata la credibilità e l'autorità morale. Per esempio facendoli passare tutti per pedofili ..."
questo presuppone che tu stai accusando una cultura (quella laica) di chissà quale complotto nei confronti della chiesa cattolica.
accusa che dovresti suffragare con fatti.
nel momento che non porti dati per dimostrare questa tua accusa , io posso tranquillamente dire che a me alcuni aspetti della organizzazione clericale fanno pensare ad una maggiore tendenza alla pedofilia.
ma sia chiaro: sei tu che lanci l'accusa a doverla portare .
non è assolutamente ammissibile che accusi la cultura moderna di complotto anti chiesa e poi pretendi che siano gli altri a portare i dati (che arriveranno stai tranquillo ;-) basta che vado a rispolverare vecchie discussioni in altri luoghi ).
è un errore metodologico che si sente sempre nel fronte clericale.
vedi ad esempio oggi con i privilegi fisscali.
qualcuno dice che la chiesa ha i privilegi fiscali e porta i documenti.
la chiesa accusa di complotto quelli che hanno fatto notare i privilegi.
(al che bisognerebbe chiedersi anche: ma se non sono privilegi perchè si agitano tanto?)
l'idea diffusa è che chi commette l'abuso possa attaccare gridando , nel momento che viene smascherato, che è tutta una messa in scena.
eh no.. non funziona così
--- Termina citazione ---
Mi pare evidente che ci sia stato un attacco mediatico alla chiesa, con i tg che ogni giorno riportavano CASI SINGOLI di preti pedofili, accuse, varie teorie su come mai i preti siano pedofili etc.
In quel periodo ironicamente dicevo che, visto che muoino di fame 100,000 (si, 100 mila) persone al giorno, in maggior parte bambini, i preti potrebbero inc*****i qualche bambino che muore di fame, così se ne parla.
Non hai notato che un bambino che muore di fame ottiene uno spazio mediatico diciamo qualche milione di volte inferiore rispetto ad uno che viene stuprato da un prete? Non noti una certa indiferenza per la vita umana ed un lieve, lievissimo, linciaggio della chiesa?
In quel periodo sostenevo anche che bastava donare un paio di euro al giorno per salvare un bambino dalla fame, era una cosa molto facile da fare, eppure la gente non donava neanche un euro ma al tempo stesso ripeteva come tanti ripetitori ambulanti di tv tutte le accuse alla chiesa, che andavano tanto di moda.
Una persona che passa 10 minuti al giorno a linciare la chiesa perché stupra i bambini potrebbe lavorare 10 minuti extra al giorno, guadagnare 2 euro (è la paga media per 10 minuti di lavoro) e salvare un bambino dalla fame, ma non lo fa, invece li passa a linciare la chiesa.
Per quale motivo si comporta così? Una persona che fa così che interessi ha? Quali sono i MOTIVI delle sue azioni? I motivi profondi, psicologici, irrazionali, che poi razionalizziamo? Davvero secondo il motivo è difendere i bambini? O il motivo è sfogare il proprio odio contro la chiesa?
Ti risulta che il tg passi il tempo ad intervistare 100,000 vittime della fame al giorno? Con interviste ai parenti? Con foto santificate del bambino morto? Con la ricerca di un colpevole che non viene mai punito? Ti risulta che sia mai stato punito qualcuno per questa situazione? Non si ricercano neanche i colpevoli da linciare, semplicemente la fame nel mondo è una cosa che... succede. Così per caso. Ogni tanto qualcuno non mangia e ... pluff... muore. É complicato trovare anche una causa, il governo, la finanza, la corruzione, il sistema, blah blah blah.
Invece la causa dell'alta percentuale di pedofili tra i preti (inventata) i media l'hanno trovata subito, è dovuta al fatto che sono preti.
Le femministe con il bambinismo fanno gli interessi dei bambini o il bambinismo è un altro sistema per odiare gli uomini? Non hai mai sentito dire che il divorzio e tutte le pratiche anti-uomo sono negli interessi dei bambini e non delle donne?
Non hai vagamente notato che a nessuno frega nulla dei bambini ma sono tipo jolly per linciare vari gruppi?
Ma la cosa più ridicola del linciaggio mediatico è che trovavano ogni scusa, anche le più ridicole, per fare un servizio sui preti pedofili, del tipo "il prete che 20 anni fa ha stuprato un bambino oggi si è presentato in aula ma aveva mal di gola".
Pur essendo io ateo, qualsiasi gruppo subisca un linciaggio medicatico simile a quello degli uomini oggi ha il mio appoggio.
--- Citazione da: bhishma - Agosto 27, 2011, 21:26:58 pm ---la castità imposta può produrre sconquassi. non credo sia una caso l'alta percentuale di pedofili tra i preti
--- Termina citazione ---
--- Citazione da: bhishma - Agosto 27, 2011, 21:37:08 pm ---io ho letto esattamente il contrario. e mi pare che i casi di pedofilia nel clero stiano lì a dimostrarlo.
--- Termina citazione ---
Bhisima sei tu che accusi la chiesa di pedofilia, tiri il sasso e nascondi la mano?
Dopo che lanci queste accuse Guit difende la chiesa dicendo che nella chiesa non c'è una percentuale più alta di pedofili che nella popolazione generale e ti chiede di tirare fuori i dati che provano la tua accusa.
E dopo di questo che fai? Prima chiedi a lui di portare i dati secondo cui i preti non son pedofili, rigirando l'onere della prova :wacko: :wacko: e poi sostieni che lui ti accusa senza prove del fatto che tu hai accusato la chiesa :wacko: :wacko: e che non c'è stato nessun linciaggio mediatico della chiesa :wacko: :wacko: E che a dimostrare di essere linciato deve essere il linciato :wacko: :wacko: mentre viene linciato :wacko: :wacko:
--- Citazione da: bhishma - Agosto 28, 2011, 02:31:33 am ---rifai lo stesso errore di logica.
tu hai insinuato che siccome i preti oggi vengono pescato con le mani sui bimbi , e questo ricorda quando hitler eccetera eccetera.
è una deleggitimazione delle inchieste in corso che si basano su denunce concrete.
se hai una dimostrazione che queste inchieste siano fasulle allora la presenti
ma se ti limiti ad insinuare che anche i nazisti lo facevano allora ti faccio notare che si potrebbe insinuare che forse anche allora i preti avevano il vizietto.
--- Termina citazione ---
Non sai quante volte l'ho sentito, uno sostiene che gli uomini non sono tutti stupratori, che c'è una campagna mediatica contro gli uomini e quale è la risposta??? Il solito caso singolo di stupro della santina di turno. Uno sostiene che è un caso singolo ed allora che rispondono? Portano altri due-tre casi singoli di santine :wacko: :wacko:.
Che chi non sostiene che gli uomini son tutti stupratori è a favore dello stupro della santina di turno :wacko: e quindi è uno stupratore :wacko:
Ora inizierai a farci l'elenco degli stupri mediatici dei preti o ci porterai finalmente una percentuale con tanto metodo con cui è stata calcolata e la confronterai con la popolazione generale?
Ti avverto che se inizi a riportare singoli bambini santi-dello-stupro io riporto i miei santini-martiri-dello-stupro-laico e facciamo a gara a chi conosce più santi.
Tanto è così che andrà a finire, riconosco il pattern, caso singolo con indignazione e vergogna e chi non lincia i preti è complice dello stupro al santo.
Giulia:
--- Citazione da: Massimo - Agosto 27, 2011, 15:18:25 pm ---La chiamata di correo dell'Islam nulla toglie alle magagne della Chiesa ( che si definisce UNICA via
di salvezza). Lasciamo l'Islam ai suoi guai (scegliere tra l'arretratezza e l'occidentalizzazione).
Per quanto riguarda Pio XII, di storici ci sono i suoi silenzi, non la mia "esemplificazione": che non
abbia mai menzionato le persecuzioni razziali e lo sterminio degli ebrei in corso d'opera e si decise
a condannare il nazismo solo a nazismo finito sta scritto nella Storia e non nei miei pensieri.
Che poi abbia permesso che si salvassero alla chetichella migliaia di ebrei facendoli nascondere
nei conventi non smentisce il fatto storico che nulla disse e fece per impedirne lo sterminio a
milioni nelle camere a gas. E a guerra finita, lasciò che tanti nazisti si nascondessero negli stessi
conventi sfuggendo così alla cattura, al processo e alla condanna
Si possono respingere le interpretazioni dei fatti. I fatti stessi, no.
--- Termina citazione ---
ma è inutile tirar fuori sta storia del massacro sugli ebrei, raccontandola pari pari come i vincitori l'hanno sempre raccontata. i nazismo è stato un progetto assurdo e folle per tanto ha perso, ma la verità vera di ciò che è veramente successo non sarà mai detta. no, non è nei libri di storia che troverai la verità. un ebreo bryan mark rigg
ha osato chiedersi cosa è realmente successo ed è stato più volte accusato di essere un antisemita. con il suo libro I Soldati Ebrei di Hitler
http://www.asiablog.it/2007/06/20/i-150mila-soldati-ebrei-di-hitler/
ha creato un putiferio e ha anche suscitato molti dubbi, ma piuttosto si preferisce accettare di farci raccontare quello che che hanno deciso per noi di farci credere, no, di sapere, chiedere, cercare la verità da soli per conto nostro.
(e ovvio se ebrei e musulmani si fan la guerra tra loro da secoli, il domma antisemita si va a farsi friggere, anche se gli ultimi hanno appoggiato hitler nella suo progetto "occidentale-cristiana" contro gli ebrei).
Giulia:
--- Citazione da: bhishma - Agosto 27, 2011, 19:43:13 pm ---personalmente penso che:
1) il cristo , semmai è esistito(qualcuno dice che è sovrapposizione di più figure), era un riformatore ebraico che magari ad un certo punto si convinse di essere il messia .
--- Termina citazione ---
forse era solo un rabbino che voleva cambiare qualcosa...cosa lo sa solo lui.
giusto o sbagliato che sia, la religione era all'ora un mezzo politico, forse l'unico, dove chiunque poteva fare delle idee di qualcuno quello che meglio voleva coinvolgendo le masse, anche una nuova religione.
in fondo la religione ebraica con quella cristiana, si distingue "solo" nel voler cambiare il concetto di clan e tribù legata alla stirpe di appartenenza, per potersi diffondere a macchia d'olio in ogni persona, di qualsiasi paese, cultura, razza o sesso. cosa che la religione ebraica ancora vuole mantenere alle origini- sei ebreo solo se sei nato da una donna ebrea. sei cristiano, oggi solo se vuoi esserlo, in passato se vieni "costretto" dal capoccione di turno perché lui ha deciso di convertirsi al cristianesimo. ma avvicinare molte più persone ci voleva un dio più vicino alla nostra natura, più "umile" uno che si "umiliasse" così tanto da essere come noi comuni mortali , facendoci dimenticare quel dio imponente del vecchio testamento....
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa