Appunto, rigirare le frittate pur di confermare le solite teorie non serve a molto.
Una donna per essere donna da marito doveva avere un suo capitale che se non era fornito dai suoi doveva farselo lei stessa lavorando.
Ma oggi va di moda l'ossessiva teoria che il capitale femminile consiste nella farfallina. Questo è vero in ristretti ambiti odierni e magari anche passati, ma che rappresentano l'eccezione non la regola.
Ma tutto questo è troppo scomodo perché va a minare granitiche convinzioni radicate in coloro che propagandano un certo tipo di QM e quindi si cerca in tutti i modi di glissare, evitare, occultare, mischiare le carte, banalizzare oppure confondere le cose.
Chi disse che l'ideologia consiste nel dire le cose a metà ed occultare quelle che non fanno comodo? 
L'istituto della dote ci dice solo una cosa: che nell'epoca in cui c'era questa usanza, la donna per la famiglia di origine e per quella acquisita era un COSTO, costo che quindi la famiglia di origine deve PAGARE PER LIBERARSENE e il marito dove essere RICOMPENSATO PER ADDOSSARSELO.
A riprova di quanto detto, nei paesi in cui la donna non è un costo ma un guadagno, la dote la devono pagare gli uomini alle donne! No, non è uno scherzo: qui in Thailandia, ad esempio, la donna per cultura ha il dovere di portar soldi in famiglia non appena possibile: essa è quindi una FONTE DI ENTRATE e non un costo per la famiglia. Ecco quindi che qui c'è la tradizione ( in via di essere abbandonata man mano che la modernità si fa avanti, ma questo è un altro discorso ) del Sin Sod, ovvero una somma di denaro che l'uomo deve corrispondere alla famiglia della donna per sposarla
Quindi la dote o il sin sod in sé non ci dicono altro che se la donna è un costo o un guadagno per chi se la prende: è un costo nella tradizione occidentale, perché la donna cura la casa e non procura entrate alla famiglia, è guadagno nella tradizione siamese perché la donna ha il dovere di contribuire in modo sostanzioso alle entrate famigliari.
Quanto al "figa power", quello è certamente MOLTO PIU' ALTO OGGI NELLE SOCIETA' OCCIDENTALI FEMMINISTE, che non quando si usavano certe tradizioni. Perché nei bei tempi andati, o ancora oggi in certe società non occidentali come in Thailandia in Cina e altrove, la prostituzione era molto più diffusa, molto meno osteggiata dalle autorità e era molto più accessibile a TUTTI.
Oggi solo Silvio e pochi altri uomini ricchissimi si permettono di fare il "butterfly" passando da un fiore all'altro, ma qui in Thailandia, solo per fare un esempio, il difetto principale degli uomini del posto è quello di essere troppo "butterfly".
Ciò dimostra che in una società non femminista il "figa power" è molto più contenuto perché perfino gli uomini delle classi basse ( e qui in Thailandia "classe bassa" vuol dire essere dei veri e propri straccioni! ) possono permettersi di passare da un letto all'altro senza nessun problema.
Di contro, nell'Italia femminista, anche quando a fare il buttefly è il Capo del Governo in persona, esso viene stigmatizzato ridicolizzato e ostracizzato, nonché inquisito per reati sessuali femministi ( perché favoreggiamento o sfruttamento della prostituzione, quando parliamo di escort da migliaia di euro a prestazione, sono reati
femministi, reati cioè che solo una mente malata di femminismo può considerare come tali
).
