QM ed ideologie politiche

[Salar de Uyuni]

Quanto più a destra si va, tanto più si è maschili.

Se esiste il femminismo,e se molti uomini hanno preferito il femminismo a quel tipo di maschi,un motivo ci sarà.
Quei maschi hanno perso,e noi con loro,perchè paghiamo la loro sconfitta,e siamo additati a pubblico ludibrio,perchè siamo maschi,come quei maschi,più maschi di tutti gli altri,che avevano la divisa con la svastica.

Io sono stato accusato di essere un'estremista di destra,perchè ritengo la destra molto più vicina alla q.m. di quanto non sia la sinistra,ma l'esperienza mussoliniana è stato un fallimento,è un pure inutile atto di hybris,quindi bisogna guardare oltre.

Io dico che è il partito libertario,l'unica scelta rimasta.

Riposto un vecchio scritto di Murray Rothbard,decano dei libertari, scritto mentre la febbre sessantottina impazzava,e il femminismo gridava le sue isteriche fandonie.
Sfido a trovare qualcosa di altrettanto lucido altrove,nè nei missini,nè in un'ipotetica sinistra depurata dal politically correct:

http://www.rothbard.it/articles/contro-il-femminismo.pdf

Queste sono le prime e le ultime parole pronunciate da un'intellettuale occidentale di rilievo,contro il femminismo.
E non ditemi di Massimo Fini,perchè la sua,non è una posizione politica,ma una mera nostalgia del passato,elevata a filosofia dalle sue doti affabulatorie.

[Salar de Uyuni]

la QM è incompatibile con la Storia

La QM è incompatibile con i libri di storia,perchè abbiamo finora lasciato narrare la nostra storia a tutti,fuorchè a noi.
La storia non esiste,esiste però,chi scrive i libri di storia.
La Q.M. è incompatibile,con loro,hanno appena messo il punto al capitolo ''liberazione delle donne'',nel quadro più generale del ''trionfo della democrazia'',pretendendo ciò che nessuno ha mai preteso,ovvero di essere ''fine della storia'',per dirla alla Francis Fukuyama.
Hanno messo il punto definitivo al libro della storia,per cui non accettano che venga qualcuno a fare un post scriptum,che richiede di riscriverne un altro di libro,tutto daccapo.
Diamo tempo all'occidente di crollare,e finirà anche ''la fine della storia.''

[Animus]

La QM è incompatibile con i libri di storia,perchè abbiamo finora lasciato narrare la nostra storia a tutti,fuorchè a noi.
La storia non esiste,esiste però,chi scrive i libri di storia.
La Q.M. è incompatibile,con loro,hanno appena messo il punto al capitolo ''liberazione delle donne'',nel quadro più generale del ''trionfo della democrazia'',pretendendo ciò che nessuno ha mai preteso,ovvero di essere ''fine della storia'',per dirla alla Francis Fukuyama,hanno messo il punto definitivo al libro della storia,per cui non accettano che venga qualcuno a fare un post scriptum,che richiede di riscriverne un altro di libro,tutto d'accapo.
Diamo tempo all'occidente di crollare,e finirà anche ''la fine della storia.''

Intervengo perchè quella voce l'ho modificata io.
Salar, io scrivo Storia, tu scrivi storia: stiamo parlando della stessa?
No.

Per me è poco rilevante quello che c'è scritto nei libri di storia, lo è molto di più sapere qual'è il camminino dello Spirito (anche il testo di Fukuyama di basa su questo concetto) , che coincide con la storia occidentale, ed è questo ad essere incompatibile, in un modo o nell'altro, sia nel superamento del male (EN) sia nel superamento del sesso (maschio e femmina) con la qm.
In ambo i casi, il maschio perde.

Te capì?

[Jason]

Io parlo anche degli uomini. Molti uomini fascisti, nei comportamenti, ricordano i cosiddetti "machi", aggressivi con altri uomini. Quindi sono al pari dei maschi pentiti femministi, anzi in certi aspetti più pericolosi.

A me sembra l'esatto contrario.

A me no. Perchè sai, un macho è tranquillamente equiparabile ai maschi pentiti e alle femministe. Hanno molto in comune

[Salar de Uyuni]

Prima di asserire che tutto ciò che è occidente è ''contro il maschio'',diamola questa chance ai libertari,e vediamone i risultati.
Vediamo in azione l'occidente di Rothbard,che ha in mente Rothbard,prima di dire,è morto,è contro il maschio,è antinaturale,è contro i sessi,si ritorcerà contro di noi.
Animus,l'occidente,è una ribellione all'oriente,Renè Guenon,il tradizionalista per eccellenza,guardava all'Islam per salvare l'Europa,come se la storia dell'Europa fosse finita,o da finire al più presto,per ritornare nel suo alveo ''più naturale e secondo la tradizione'',da cui ad un certo momento si era separata,io non ho questa fretta,di ritornare al punto di partenza.
Tu definisci Storia il percorso fatto fin qui dallo spirito dell'occidente,io dico,ma se andiamo ''oltre'',la nostra condizione dovrà per forza peggiorare?
Io non lo so,ma il fatto è che se dopo 2500 anni di storia del pensiero occidentale,siamo arrivati fin qui,a questo punto tantovale fare 2500+x e provare,che cosa intendono Rothbard e compagni,come occidente,non che cosa intendi tu,secondo cui,questi 2500 anni di ''cammino dello spirito'',sono in sostanza una perdita di tempo,di quei dissennati che hanno sancito il dominio del logos,ed il principio di ''non-contraddizione'',insito nel logos,ovvero nella ''parola'' che diventa legge.
Nel momento in cui i romani,hanno voluto,che si scrivesse la legge,quella non-scritta,dei sacerdoti,il dado era tratto,l'occidente era nato,si era differenziato dall'oriente,aveva rotto la teocrazia orientale,la tradizione era infranta,la legge era sottoposta a discussione,in fedeltà al principio di non-contraddizione,perchè scrivere una legge,una qualsiasi legge,significa affermare il principio di non contraddizione,che tu attacchi.
Io sto dicendo semplicemente,lasciamo che l'occidente si esprima nella sua forma,più pura,lasciamo un'ultima chance ai libertari,e guardiamo,se è tutto perso questo percorso.
Prima di cestinare 2500 anni di percorso,ammesso che ce ne sia uno,concediamogli un'ultima chance,altrimenti che siamo arrivati qui a fare?

[Utente cancellato]

Mi puoi dare fonti di tutto ciò ?

sui "rossobruni" è difficile sia perchè sono fenomeno marginali per cui non ci sono molti studi, sia perchè loro spesso rifiutano queste definizioni, sia  perchè una caratteristica dei fascisti è il confusionismo(questo voler rappresentare tutto che alla fine non rappresenta nulla se non se stessi).
se vuoi conferme di quel che dicevo visita questa pagina di rinascita:
http://www.rinascita.eu/index.php?action=media&idv=104

per ricerche parti dai siti che ti ho già linkato e magari da queste pagine di wiki:
http://it.wikipedia.org/wiki/Nazi-maoismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuova_Destra

in rete esistono parecchi dossier fatti da persone od associazioni di estrema sinistra sul tema ma spesso sono imprecisi.

E' simile ma non identico.
La socialdemocrazia si colloca a metà fra il socialismo riformista e rivoluzionario, quindi è di sinistra e stop.
Il socialismo liberale non è proprio sinistra.

Anche qui, siccome sto discorso mi sta interessando, puoi gentilmente linkarmi le fonti riguardanti sia socialdemocrazia che socialismo di destra?

questa divisione secondo me è più ad uso  di questioni interna della politica italiana  che reale,
il socialismo liberale di rosselli fu molto più "estremista" di quanto si pensa oggi.  credo che il testo sia stato messo online a questo indirizzo:
http://www.liberliber.it/mediateca/ebook/r/rosselli_carlo/socialismo_liberale/pdf/social_p.pdf
personalmente sono stato molto sorpreso dai suoi contenuti quando l'ho avuto tra le mani e ho  visto la differenza tra il sentito dire e lo scritto rosselliano.

Rosselli tuttavia non fu un pensantore senza padri, egli prese spunto dal labourismo inglese e da   Bernstein
( http://it.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein ) oltre che da quello che considerava come un suo mastro Gaetano  Salvemini.
Bernstein è una figura molto importante per la socialdemocrazia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein
dai anche un'occhiata al "papa rosso"  Kautsky :
http://it.wikipedia.org/wiki/Kautsky

secondo me,  per aver un'idea  bisogna prendere visione della trasformazione della socialdemocrazia tedesca(il maggior partito d'europa) a Bad Godesberg:
http://archiviostorico.corriere.it/1999/novembre/13/BAD_GODESBERG_Marx_ando_soffitta_co_0_9911138502.shtml
e delle politiche concrete che le varie socialdemocrazie attuarono in Europa , a cominciare dalla prima grande socialdemocrazia europea la UK di Clement Attlee (su cui non so fornirti fonti indicative) e da quelle scandinave (al di là del femminismo).

[Utente cancellato]

mi pare che l'unico dato comune dal sondaggio è l' estrema SFIDUCIA dei qmministi per i maggiori partiti italiani.

[Giuseppe83]

A me no. Perchè sai, un macho è tranquillamente equiparabile ai maschi pentiti e alle femministe. Hanno molto in comune
Io sono il primo a sostenere ciò, tuttavia tu confondi fascista con macho, tralasciando l'aspetto culturale del movimento. Inoltre, anche a voler confondere fascista con picchiatore (ed è un errore), a me sembra che loro picchino i gay e/o gli effeminati, non i maschi.

 Se esiste il femminismo,e se molti uomini hanno preferito il femminismo a quel tipo di maschi,un motivo ci sarà.
Il problema sta proprio in ciò che tu dici: che molti uomini preferirono la femminizzazione all'esaltazione della mascolinità. E questo prima alla fine della guerra, poi negli anni '60.
Se ci fai caso gli unici a difendere i maschi-bianchi-eterossessuali sono i naziskin e, lì dove c'è una loro massiccia presenza (Russia e paesi confinanti, Ungheria in primis), i maschi-bianchi-eterossessuali parlano eccome. Semmai i gay sono silenziati.
 
l'esperienza mussoliniana è stato un fallimento,è un pure inutile atto di hybris
Non è stato un fallimento. Mussolini ha fatto del bene all'Italia (vedi il filmato linkato) e agli italiani (chi tiene tanto all'Italia non può negare che sia stato Mussolini il solo a provare a fare gli italiani, richiamandosi all'ultimo periodo in cui l'Italia fu unita: quello romano). Alle prime difficoltà i sodomiti preferirono farsi sodomizzare dai barbari angloamericani (e ne scontiamo ancora oggi le conseguenze) anzichè continuare a lottare per chi li governava bene e per gli alleati. Ricordiamoci che, senza l'aiuto degli invasori, i sodomiti non avrebberro potuto nulla.
 http://www.laprofezia.blogspot.com/

[Giuseppe83]

Deve essere rivisto l’attuale diritto di famiglia, con la restaurazione della centralità
del pater familias, fulcro e motore dell’ordine sociale tradizionale, sottraendo
invece agli apparati di “matrice bolscevica” l’autorità sui minori, quando ciò non
sia giustificato da evidente carenza della funzione genitoriale.

Tratto dal programma di Fiamma Tricolore.