i cazzatori colpiscono ancora

[yamamax]

Giuseppe83@:
La legge non prevede che si debba garantire lo stesso reddito che si aveva in costanza di matrimonio. E' un'invenzione dei giudici. Giusto per fare chiarezza.

Quoto. Inoltre credo che ci sia un gran lavoro di "pompamento" da parte degli avvocati che hanno nelle cause di separazione un business notevole. Gli avvocati caricano come molle le ex-mogli ad intentare cause per strappare di tutto al marito garantendogli un esito positivo sempre più spesso scontato. Cmq alla fine questo meccanismo si incepperà e si ritorcerà contro chi l' ha messo in piedi, gli uomini sono sempre più skifati dal vincolo del matrimonio.

[TheDarkSider]

[...]
la spada di Damocle che incombe sulle analisi storiche è quella di confondere la realtà, che dovrebbe emergere da documenti, con miti e letterature.
Per es. è possibile vedere nell'amore cortese un chiaro esempio di zerbinaggio , come anche nella straordinaria importanza data alla Madonna nel cattolicesimo un inizio di femminismo.
Dov'è l'errore ?
L'errore è nello staccare i fatti dalle idee e dal vedere le idee come unici motori della realtà.
Invece , una analisi esclusivamente ( o quasi ) fattuale ci dice una cosa chiarissima :
il femminismo, prima del secondo dopoguerra, non è mai esistito.
Non solo :
anche oggi, il femminismo è presente solo nella civiltà occidentale, che anzi cerca di esportarlo con le buone o con le cattive, nel resto del mondo.
A questo punto mi si potrebbe domandare : cosa è  il  femminismo ?
Il femminismo è l'ideologia che promuove NEI FATTI la superiorità della donna sull'uomo.
Carattere essenziale del femminismo è la denigrazione del valore maschile.
[...]
Oggi, invece , a fronte di una santificazione oltre ogni limite del femminile, c'è un attacco mortale contro la virilità, messo in atto da un establishment culturale in cui sono gran parte gli uomini ( di potere ).

Straquoto, infatti è per questa continua e incessante denigrazione che mi interesso di QM: sia perché mi offende come uomo, sia perché è il cavallo di Troia con il quale si riesce a trovare il consenso per approvare leggi sempre più inguste e discriminatorie nei confronti degli uomini.

Perché se dovessi basarmi sulla mia condizione personale, allora della QM non me ne dovrebbe fregare niente: basta non sposarsi ed evitare come la peste bubbonica ogni contatto non strettamente indispensabile con le donne occidentali  ( per fortuna il mondo è piccolo ed esistono MILIARDI di donne non contaminate dal femminismo misandrico occidentale ) e io riesco a vivere la mia vita tranquillo, sereno, e felicemente trombante.

Ma il fatto è che il pestaggio morale antimaschile è un cancro occidentale pericolosissimo, sia perché l'occidente è deciso a esportarlo a suon di bombe, sia perché tutto ciò che è occidentale fa in qualche modo tendenza anche al di fuori dell'occidente, ecco perché bisogna metterci il massimo impegno per cercare di contenerlo e combatterlo.

[Red-]

Bè la legge è così da sempre più o meno, l'assegno deve essere sufficiente a consentire all'altro coniuge meno abbiente non solo di sopravvivere ma di mantenere lo stesso tenore di vita di prima. In teoria è uguale per entrambi i sessi ...

E' vero, e la legge sarebbe giusta, se non ci fosse un inghippo.
L'inghippo è che la donna tende sempre ad innamorarsi di chi ha più di lei. L'uomo è affascinato principalmente dall'apparenza estetica, la donna dall'apparenza materiale e psicologica (idolum maschile).
In sostanza vuol dire che una donna non si metterà quasi mai con uno più povero di lei, (non sentirà il famoso "brivido lungo la schiena")  e così sarà quasi sempre lei a guadagnarci (materialmente) in caso di divorzio.
Così è, raga, fatevene una ragione.
-_-

[Onestà intellettuale]

Il femminismo è l'ideologia che promuove NEI FATTI la superiorità della donna sull'uomo.

Secondo me, purtroppo, la questione è ancora più insidiosa e sottile. Il femminismo promuove NEI FATTI un rapporto tra i generi in cui alla donna spettino tutti i privilegi che dovrebbe avere se fosse inferiore all'uomo (ovviamente chiamandoli "diritti delle donne") e insieme, con schizofrenia patologica o piuttosto con facciatosta spudorata, tutti gli onori che dovrebbe avere se fosse superiore all'uomo.

Peccato che, se è vero com'è vero che esiste una cosa che si chiama parità dei sessi, la donna non dovrebbe avere diritto né ai primi né ai secondi.

[Stealth]

Queste cose dovrebbero servire da lezione a tutti quegli uomini che si sposano con una donne che versa in condizioni economiche molto meno agiate della propria.
Che imparino, prima di inziare una relazione lunga o addirittura di sposarsi, a fare i conti nelle tasche della propria compagna oltre che nelle proprie.

[ilmarmocchio]

E' vero, e la legge sarebbe giusta, se non ci fosse un inghippo.
L'inghippo è che la donna tende sempre ad innamorarsi di chi ha più di lei. L'uomo è affascinato principalmente dall'apparenza estetica, la donna dall'apparenza materiale e psicologica (idolum maschile).
In sostanza vuol dire che una donna non si metterà quasi mai con uno più povero di lei, (non sentirà il famoso "brivido lungo la schiena")  e così sarà quasi sempre lei a guadagnarci (materialmente) in caso di divorzio.
Così è, raga, fatevene una ragione.
-_-

La legge non è giusta per una insanabile contraddizione logica :
o il matrimonio c'è, o non c'è.
altrimenti potremmo avere un morto in costanza di vita.
E' una assurdità possibile solo nel mondo malato della giustizia italiana .
Innanzi tutto , andrebbe accertata la responsabiltà della rottura di un matrimonio.
Visto che i giudici e i legislatori non sono quelle cime che credono di essere, tale accertamento è spesso per loro impossibile.
E allora scelgono la via più semplice : diamo addosso allo scemo ( l'uomo).
Non è nuova la constatazione : ricordiamoci del paese di acchiappacitrulli in Pinocchio.
Potete non crederci, ma non mi è riuscito di far capire a un paio di magistrati ( uomo e donna ) che magistratura è un ordine e non un potere, e perchè non può essere un potere.
Lo dice letteralmente la Costituzione.
Niente.
E già che ci siamo, sfatiamo un altro mito: quella della modernità della nostra Costituzione :
in realtà è un ferrovecchio che nel malsano tentativo di dare un colpo al cerchio e uno alla botte,
è oramai la zavorra che sta affondando l'Italia.
Non c'è appello: la giustizia italiana, nel suo complesso, è fallimentare

[ilmarmocchio]

@ darksider : il punto critico e che deve farci pensare, è proprio quello che hai evidenziato.
La denigrazione del maschile.
Potrei accettare l'esaltazione della femminilità, ma ciò che è intollerabile, oltrechè altamente sospetto, è la costante, ossessiva offesa del maschio.
E per me, non è tutta farina delle femministe.
Troppi mezzi, e troppa durata e uniformità.
speriamo che Orwell si sia sbagliato, ma temo sempre più che l'unico errore sia quello sulla data.
Credo sia sotto gli occhi di tutti come, per es , siano sempre più opache le strategie di U:E., USA, ONU, ecc
Democrazia formale, ma sempre più oligarchia nei fatti

[Red-]

La legge non è giusta per una insanabile contraddizione logica :
o il matrimonio c'è, o non c'è.

Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.

Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.

Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?

[Cancellato]

Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.

Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.

Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?

Lei ha buttato 20 anni di vita?? No, fosse stata single senza di me (uomo) che mi sbattevo a guadagnare sarebbe stata lei a doversi mantenere. E' stato un dare-avere per entrambi. Io con il divorzio perdo chi "custodisce" lei chi porta a casa quello da custodire.

[Italiano]

Io invece dico che PER FORZA sia l'uomo che la donna devono costruirsi la loro indipendenza sia in matrimonio che non, perché alla fine di un matrimonio ognuno se ne deve andare per conto suo e con TUTTO ciò che ha guadagnato! Quindi se uno dei due decide di non lavorare per crescere i figli, sappia bene e si ficchi nella testa che in caso di rottura del matrimonio, se non avrà lavorato, si troverà in mezzo ad una strada! Tutte le fatiche, il tempo, il sudore e quant'altro ci vuole per costruirsi una indipendenza e procurarsi da vivere, appartengono al singolo e basta! Per me il matrimonio deve essere solo qualcosa di formale, di simbolico, non un contratto economico! Quindi in caso di rottura per me dovrebbe essere, ripeto, ognuno per conto proprio e con tutto ciò che si è guadagnato!

[ilmarmocchio]

Ok, ma allora fammi fare l'avvocato del diavolo e controbattere quanto segue:
il matrimonio è un patto tra due, non scritto in ogni singola parte. Due stanno insieme perchè, si presume, si "vogliono bene", ok e se stanno insieme si collabora. Ma ci sono diversi tipi di collaborazione. Se io sono più bravo a guadagnare e tu più brava a mantenere l'esistente (ad es mantenere la casa, fare la massaia), saremmo due stupidi se io mantenessi l'esistente e tu dovessi guadagnare. E' chiaro che non faremmo una genialata. Tanto sforzo e minimo risultato.
Ergo io sono quello che guadagna e tu quella che custodisce e cura (peraltro è così da sempre, da che il mondo ha memoria). La donna "mi vuole bene" proprio perchè io ho quelle abilità, altrimenti cercherebbe un altro che le ha.

Quindi si pone un problema irrisolvibile in termini di "parità assoluta".
L'errore sta alla base.

Se una donna ha speso 20 anni della sua vita a custodire beni guadagnati da lui, è chiaro che in caso di matrimonio si troverebbe a non avere niente, e ad aver buttato 20 anni di vita. Questo è.
Quale soluzione, quindi?

Buttato via 20 anni, no, perchè ha comvissuto e quindi non ha avuto spese .
Bisogna che il giudice faccia il suo lavoro, cioè accerti la responsabilità.
Se una donna per 20 anni ha badato alla famiglia e viene scaricata per l'amante giovane , allora ha diritto ad un sostentamento, che però non può essere come in costanza di matrimonio, in quanto lei non effettuerà più quelle autorità di cura precedenti.
nel caso di responsabilità della donna, non vedo problemi.
Sono convinto che una legislazione chiara, incentrata sulla responabilità, renderebbe conveniente non divorziare o farlo in modo veramente consensuale.
Bisogna, come in altri campi, ricomporre la coppia " diritti-doveri).
Va eliminato il pernicioso concetto dei diritti primari :
un diritto per qualcuno è SEMPRE legato a un dovere per qualcun altro

[Red-]

Secondo me invece "l'errore" sta alla base ed il legislatore, sempre secondo me, lo sapeva molto bene.
L'errore sta nel non considerare che la donna sposa chi sta meglio di lei e non chi sta peggio. Perchè lei possiede un bene "primario" fornitole da madre natura e non dal mondo circostante. Il suo bene primario, lei "se lo ritrova", come dicono alcuni.
Qualè quindi il senso di questa legge e delle altre simili e in apparenza "paritarie"?

...Se tale legge fosse davvero paritaria, allora dovremmo contare uguali casi di donne che mantengono uomini e di uomini che mantengono donne.
Invece la disparità è evidente, tanto palese che non serve nemmeno fare la conta.

...Ma l'obiezione è che quella legge dovrebbe ( o potrebbe) servire per cambiare il mondo in senso paritario, appunto. Per rendere la legge davvero paritaria -è la deduzione successiva- si dovrebbe quindi invitare la donna a corteggiare e sposare chi ha meno di lei.

Ma a qualcuno risulta che sui vari media si stiano sbracciando per "sensibilizzare" le donne al problema?
Stanno dicendo da ogni dove che la donna deve mettersi con chi è più povero di lei?

A me non risulta.

Da qualunque parte la si imbocchi, la strada della QM punta sempre nella stessa direzione.   

[ilmarmocchio]

certo che il legislatore lo sapeva. D'altra parte, la categoriapiù rappresentata in parlamento è quella dei laureati in legge.
la connivenza tra parlamentari e giudici , ora poi che il prestigio dei politici è ai minimi termini, permette gli scempi che noi vediamo.
la vicenda Berlusconi è chiara, se la vogliamo vedere senza preclusioni ideologiche : adesso i conflitti d'interesse della cricca dei banchieri non li vede nessuno.
idem per la q.m. : le aberrazioni sono evidenti, sia sul versante legislativo, sia su quello giudicante.
se poi ci mettiamo la nostra bella costituzione, abbiamo il quadro completo del problema Italia.
premesso che la q.m. è di tutto l'occidente